Videokanál klubu

Dobre, takže ďakujem za slovo. Vrátim sa teda k detailnému popisu problému tohto zákona a popisu toho, v čom vidíme teda problém.
Vodič alebo vlastník motorového vozidla, ktorý si na Slovensku dnes prihlasuje motorové vozidlo, príde na dopravný inšpektorát a vozidlo si chce zapísať. Dnes alebo pred účinnosťou zákona, ktorý sa schválil v predchádzajúcom volebnom období, zaplatil za vozidlo plošnú sumu 33 eur. Toto považujeme za adekvátne administratívne náklady, ktoré sú potrebné zaplatiť vlastníkom vozidla, a takto by to malo byť.
Ibaže my sme spravili z tohto poplatku daň, urobili sme z nej daň z prepychu a trestáme tých, ktorí si dovolia kúpiť motorové vozidlo so silnejším výkonom, a to takým spôsobom, že za vozidlá do 80 kW dnes platí vlastník vozidla poplatok 33 eur a už len za vozidlo s výkonom o 1 kW väčším platí 167 eur. A tak sa teda pýtam, akú prídavnú hodnotu dostáva takýto vlastník vozidla, keď zaplatí viac ako päťnásobok za registráciu tohto vozidla. Nehovoriac o tom, ako som spomínal, že pri vozidlách s výkonom až niekde okolo 200 kW je tento, tento poplatok až vo výške 2 997 eur. Pozeral som si štatistiky výberu tohto poplatku za minulé obdobia a štatistika hovorí, že priemer, priemerný poplatok bol približne okolo 300 eur za vozidlo.
Ako som spomínal, toto ale nie je jediný nedostatok tohto zákona. A možno ten druhý je ešte zásadnejší. A ten je taký, že v rámci zmluvy s Európskou úniou platí jedna zásada, a to citujem: "Žiaden členský štát nezdaní výrobky z iných členských štátov nijakou priamou alebo nepriamou vnútroštátnou daňou prevyšujúcou dane ukladané priamo či nepriamo na podobné domáce výrobky." Európska únia tento poplatok klasifikovala ako registračnú daň, pretože to nie je poplatok. Z princípu, akým je vyberaná, vyplýva, že je to registračná daň. A toto Európska komisia už napadla a vyvíja konanie voči Slovenskej republike.
V prípade, ak by sme s týmto neurobili nič, tak sa vystavujeme v budúcnosti nielen sporom s Európskou úniou, ale predovšetkým sa vystavujeme súdnym konaniam zo strany motoristov, ktorí už tento poplatok za ojazdené a dovezené vozidlá do Slovenskej republiky zaplatili. Je teda v priamom záujme zmeniť súčasný právny stav, ktorý je nielen neetický, to je tá jedna časť pri registrácii nových vozidiel, ale je aj v rozpore s normami Európskej únie.
Naším návrhom odstránime oba problémy, teda nespravodlivo nastavené poplatky, ktorých výška je dnes stanovená podľa výkonu motora, a zároveň dávame tento zákon do súladu so Zmluvou o fungovaní Európskej únie.
Návrh zákona je v súlade s Ústavnou Slovenskej republiky a zákonne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentami.
Áno, má tento návrh zákona vplyv na štátny rozpočet a z tohto dôvodu aj navrhujeme jeho účinnosť od 1. 1. 2017.
To je z mojej strany všetko. Pokiaľ budú nejaké otázky, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 5. septembra 2016 a gestorský výbor do 6. septembra 2016.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.

Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené poslankyne, vážení poslanci, dovoľte, aby som vás požiadal o podporu zákona o správnych poplatkoch, a konkrétne sa jedná o časť, v ktorej sú riešené registračné poplatky pri prihlasovaní prvého motorového vozidla, či už je to vozidlo nové alebo vozidlo dovezené zo zahraničia.
V roku 2012 v predchádzajúcom volebnom období boli poplatky pri prihlasovaní nových motorových vozidiel do evidencie na dopravných inšpektorátoch zmenené. Pôvodné poplatky boli vo výške 33 eur za vozidlo. Zmenou tohto zákona boli zvýšené až do výšky pri niektorých vozidlách na takmer 3 000 eur.
Prečítam zdôvodnenie v krátkosti, ktoré bolo v dôvodovej správe k tomuto zákonu. A dôvodom pre zmenu v správnych poplatkoch, v poplatkoch vo všeobecnosti, teda nielen poplatkov pri registrácii motorových vozidiel, ale aj rôznych iných, napr. v stavebnom konaní, bolo: "lebo súčasne platné sadzby poplatkov nezohľadňujú vynaložené náklady príslušných orgánov."
Tak ak toto má obstáť pri zvýšení registračného poplatku za motorové vozidlo z 33 eur na až takmer 3 000 eur, tak to, ak dovolíte, považujem za, za zásadnú, zásadné nedorozumenie.
Ale nielen to je problém tohto zákona. Problém tohto zákona je navyše ten, že čo sa týka vozidiel dovezených zo zahraničia v rámci Európskej únie, tak toto je zároveň v rozpore so Zmluvou o fungovaní Európskej únie a voči Slovenskej republike už bolo začaté konanie v tejto veci.
Ja by som sa detailne k tomuto zákonu ďalej venoval v rozprave a v tejto chvíli by som zatiaľ poďakoval za slovo a pokračoval potom ďalej.

Ďakujem. No práve o tomto to je, že my trváme na tom, aby sa zákon dodržiaval, a treba to dodržiavanie začať zhora. Preto aj váš jemný náznak, že keď kritizujete ministra vnútra, akoby naznačovalo, že vy ho nekritizujete, že u vás je to v poriadku. A to vo svetle tvrdej kritiky na Rómov nie je v poriadku. A už som to tu povedal, ale stojí to podľa mňa za zopakovanie, všetky prímery s Amerikou sú nevhodné, pretože akékoľvek a mnohé, samozrejme, chyby Amerika má, je to funkčný štát. My tu funkčný štát nemáme, pretože máme ministra vnútra, ktorý ovláda políciu a ktorý je jednoducho mafián. A tak to je a to poďme riešiť. A potom..., pretože tí Rómovia, tí toto vidia, pretože oni sú sociálne citliví, a vedia, že dokiaľ sú tam ľudia ako Kaliňák, tak prečo by aj oni neporušovali zákon. Takto to jednoducho funguje.
Ďakujem.

Pán poslanec Krajniak, nie je podstatné, či je mačka biela alebo čierna, ale dôležité je, že chytá myši. To je nielen čínske príslovie, ale aj obľúbené heslo Roberta Fica z čias, keď ešte nebol sociálnym demokratom alebo bol "tretia cesta" a snažil sa vymedziť ako voči pravici, tak voči ľavici. A myslím si, že môžte to vnímať ako pragmatický prístup, ale aj v prípade Roberta Fica, aj v prípade tohto vášho návrhu zákona je to skôr populizmus ako pragmatizmus.
K politickej korektnosti. Ak niekto sám o sebe hovorí, že je to Cigán, alebo, alebo z kruhu svojho etnika hovorí, že sú to Cigáni, je to úplne v poriadku. Keď sa tak cíti, nie je s tým problém. V slovenskom jazyku má slovo Cigán aj negatívnu konotáciu, a takže, takže ak sa to slovo používa, tak častokrát sa používa práve s úmyslom nejakým spôsobom dehonestovať príslušníkov tohto etnika.
Neviem, čo je zlé na tom, že sa správame k ľuďom slušne, úctivo a prejavujeme to napríklad aj v tom, ako ich nazývame. Aj černochov nazývali negrami, aj homosexuálov nazývali buzerantami a neviem, či je správne podľa vášho názoru, aby sme, aby sme takto používali tieto slová len z dôvodu, že sa chcem vyhnúť tej zlej politickej korektnosti.
A naozaj vidím dramatický rozdiel medzi tým, keď sa kritizuje politický protivník, to by som v žiadnom prípade nenazýval šírením nenávisti, a keď sa vyvolávajú negatívne emócie voči celej skupine definovanej na etnickom, rasovom alebo národnostnom základe.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. No ku cti kolegu musím povedať, že veľmi veľa z toho, čo hovoril bolo úplne nepriestrelné. Kedysi ktosi múdry povedal, že takmer všetko už bolo na svete vynájdené, aby som to povedal tak socialisticky, a je to potom treba tvorivo aplikovať.
A pravdou je aj to, čo povedal o tom, že isté výstrelky sociálneho systému indukujú zneužívanie a nárast zneužívaní. A to, samozrejme, súbežne rozkladá morálku tých ostatných, tých, ktorí zatiaľ nezneužívajú, pretože vidia túto alternatívu. Exkurziu do histórie politickej Spojených štátov v súvislosti s republikánskym návrhom som uvítal.
Keď som pred časom navštívil na pozvanie amerického Kongresu Spojené štáty, tak som mal tú možnosť byť v najbohatšom takmer, pravdepodobne najbohatšom štáte z tých 50, v štáte Washington. A tam som bol v rozhovore s predsedom toho ich parlamentného sociálneho výboru poučený o tom, že hoci sú najbohatší štát, dostáva človek ležiaci v sociálnej sieti denne menej ako 5 dolárov v hotovosti a všetko ostatné len v konzumných poukážkach. Keď som sa ho spýtal, čo na to hovoria ctitelia ústavy, slobody rozhodovania a tak ďalej, mal pre mňa krátku a brisknú odpoveď. Tí, na ktorých sa skladajú daňoví poplatníci majú dve možnosti, take it, or leave it, zober to, čo dostávaš, alebo nechaj tak. Teda nevznikla nejaká diskusia o tom, že by mali všetko dostávať v hotovosti. Nie, nedostávajú. A tak ďalej a tak ďalej. Toto sú všetko mozaika skúseností, ktorá niekde vo svete funguje, a musím... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Tak po rade. Práve preto, pán kolega, je potrebné užívanie marihuany dekriminalizovať, aby tá nulová tolerancia sa týkala naozaj podstatných vecí, a nie vecí, ktorých spoločenská nebezpečnosť je malá, a to presadzujeme dlhodobo.
Pán prezident hovoril, ja som nepovedal, že on hovoril o potláčaní zákona a vzdelávania. Ja som hovoril, že on hovoril v širšom kontexte o terénnej práci, o tom, že tým ľuďom treba pomôcť, a v rámci toho by sme sa mali dostať do pozície, že deti budú vzdelávané na úrovni ako ich vrstovníci, rovnako staré deti.
Pri odmenách a trestoch podľa mňa sa vážne mýlite. Oni by aj v klasickej výchove mali byť vytláčané čo najviac a o tom vám môžem niekedy porozprávať, že prečo by mali byť odmeny nahrádzané ocenením a prečo tresty by mali byť nahradené vyvodením dôsledkov, ale logickým vyvodením dôsledkom, pretože odmeny a tresty fungujú na psov, ale sa preukazuje v psychológii, hlavne v modernej psychológii, čo sa týka výchovy detí, že na deti jednoducho neplatia a mali by byť nahradené niečím iným.
A pri tých matkách, tak dohodnite sa s pánom Pčolinským, prosím vás, že či teda majú ostávať matky doma s deťmi, ako on tu hovoril pri predchádzajúcom zákone, alebo či by mali chodiť povinne všetky na šesť hodín do práce, tak ako ste hovorili vy, lebo z tých dvoch návrhov teraz neviem, že, že čo vlastne s tými deťmi zamýšľate.
A čo sa týka vzťahu štátu a jeho občanov pri peniazoch, existuje výborný systém, ktorý dokáže splniť aj tie vaše parametre, a volá sa odvodový bonus. A ten je nastavený tak, že síce všetci ľudia dostávajú základnú štátnu dávku, ale tá je im znižovaná o to, o desať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. V prvom rade tiež súhlasím s tým, že do tej cigánskej roviny alebo do roviny cigánskeho problému ste ten problém dostali tým prvotným prejavom, teda kolega Krajniak. A myslím si ale, že aj tá diskusia o tom, že či Cigán alebo Róm, alebo dehonestujúce alebo nie, a či sa to týka tohto, tohto zákona, ja si myslím, že to je úplná, zbytočná, úplne zbytočná diskusia, lebo jednoznačne áno, týka sa a v mnohom je ten dehonestujúci názov, ak má byť teda slovo Cigán. A ja ako Cigániková to môžem povedať, ak má byť teda dehonestujúci tento názov, tak v tomto prípade je mnohokrát oprávnený.
Ale rovnako chcem povedať, že súhlasím s tebou, Boris, tu nie je o čom, tu nie je vôbec o čom sa baviť, pokiaľ je čierna stavba na cudzom majetku, na cudzom pozemku, preč s ňou a hotovo, koniec diskusie. A je úplne jedno, kto ju tam postavil, ako ju tam postavili, pre mňa vybavené. Ja určite budem za tento zákon hlasovať, aj keď súhlasím s Mirom Ivanom, že má veľmi veľa technických nedostatkov. Ale tie sa dajú mu v druhom čítaní doplniť, napraviť, dá sa tam jednoducho na tom pracovať, ale ten princíp, tá myšlienka, tá jednoznačne trápi ľudí už dlho a jednoznačne treba sa k tomu postaviť už naozaj takým spôsobom, nech nemôžu títo ľudia porušovať zákon. A nielen títo, ale teda aj bohatší, to je úplne jedno.
Takže ja sa len pýtam, vy poviete, že áno, zostanú tam teda chudobní ľudia niekde pobehovať, lebo im teda zoberieme strechu nad hlavou, ale ja sa len pýtam, prečo tento problém momentálne musí riešiť majiteľ toho pozemku? Ako ja tomuto nerozumiem. Nech toto rieši štát, ale teda nechávať to na, roky na pleciach tých ľudí, ktorým patria tie pozemky, je absolútna blbosť. Ja som úplne za to, aby sme hlasovali za tento zákon a aby sme sa potom pozreli na to, ako ho technicky vylepšiť.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Kollár, povedali ste, že škoda, že sa to začne celé točiť okolo Cigánov. No naozaj škoda, ale to sme nespôsobili my. To spôsobili ste vy tým, že ste tento návrh predložili, spôsobil to váš kolega pán poslanec Krajniak tým, ako vystúpil v svojom prvom vystúpení, kde sa teda venoval všetkým možným súvislostiam rómskych osád a akoby len okrajom spomenul aj čierne stavby. Ak tvrdíte, že nejde, citujem,
"o Cigánov", tak okrem toho, že súhlasím s pánom poslancom Žarnayom, že mali by sme používať termín, v ktorom nie je tento dehonestujúci rozmer zahrnutý, teda mali by sme hovoriť o Rómoch, ale, ale ide o nich. Však o nich ste hovorili aj vy. Hovoril o nich pán poslanec Krajniak a je jasné, že v tom návrhu ide o nich.
A chcel som vám položiť jednu otázku. Ak tvrdíte, že teraz sa to nerieši, teraz je problém, ak starosta príde do rómskej osady, tak akurát, opäť citujem, "dostane po papuli", tak povedzte mi, čo sa zmení vaším zákonom? Čo by bolo iné, keby váš zákon platil a ten istý starosta by prišiel do tej istej osady? Nedostal by po papuli? Čo vo vašom zákone je také, že by nedostal? To mi skúste vysvetliť.

Ja sa budem v tomto prípade len opakovať. K pánovi poslancovi Kollárovi, vlastne chcem presne zopakovať to, čo som hovoril aj jeho kolegovi. Týmto návrhom neriešite tých, tých Rómov, čo sú nad tým plynovým potrubím, aj keď, chudák, ak je to pravda, starosta dostal po tej papuli, jednoducho riešite až tie nové. A preto, naozaj, ak chceme riešiť, a ja som veľmi za, a my budeme predkladať novelu stavebného zákona, budeme sa snažiť to fakt urobiť komplexne a budeme radi, keď budete aj s nami spolupracovať, že keď nezačneme a nechytíme sa toho súčasného stavu a teda, keď nezačneme to od tej minulosti riešiť, nemôžme riešiť oddelene novovznikajúce čierne stavby, kým nebudeme mať vyriešené tie staré, kým nebudeme mať zmapovaný ten stav, aký je, aby sme vedeli čo, čo a ako. Čo bolo a čo bude. Jednoducho nie je možné to oddeliť. A stále tvrdím, že, že dokazovať v tom konaní toho, toho búrania alebo zisťovania, že teda čo je nová stavba a čo je už tá z toho obdobia, kedy vlastne táto novela by neplatila, to si v praxi neviem predstaviť.
Ďakujem za slovo.