Videokanál klubu

Ďakujem pekne, pán podpredseda. Keďže ctím zákon, tak som nechcel zneužiť rokovanie o skrátenom legislatívnom konaní na to, aby som hovoril o samotnom obsahu tohto zákona. Takže nateraz len stanovisko klubu SaS k samotnému návrhu.
SaS konzistentne v minulosti tvrdila, a bolo to častokrát prostredníctvom mojich vystúpení v tomto pléne, že zmrazovanie platov je nesystémový, škodlivý a populistický krok a bolo úplne jedno, že či zmrazovanie platov prichádzalo formou pozmeňovákov z pera jednotlivých poslancov, poslaneckých klubov, poslaneckých skupín, alebo to prišlo zo strany vlády.
A keď si všetci spomenieme, ako to bolo v roku 2010, tak dnes možno ten tzv. Sulíkov vzorec ľuďom nedáva moc zmysel, ale ekonomický stav krajiny v tej dobe hovoril o tom, že pri veľkej miere zadlžovania a schodku verejných financií, ak sa toto zadlžovanie a schodok verejných financií odrazí na plate verejných funkcionárov, tak to dá nejakým lineárnym spôsobom nejaké výsledné číslo, vďaka ktorému sme vedeli upravovať platy verejných, teda ústavných činiteľov už vtedy.
Pán kolega, terajší minister financií, bol vtedy v parlamente. Tie diskusie boli pomerne košaté a ten vzorec v zásade dával zmysel. A tým, že ekonomika sa napriek vládam, ktoré potom prišli, pomerne dobre pozviechala, tak tie čísla sa dosť závratne začali dvíhať, čo sa týka možného platu verejných funkcionárov, a tým, že boli každým rokom zmrazované, tak tie nožnice sa naozaj otvorili do neprijateľnej diery a dostali sme sa do situácie, kde odmrazenie platov by znamenalo - koľko? 800-900-eurový skok? A to je niečo, čo napriek tomu, že by sme sa dostali na úroveň toho, čo nám dáva zákon, tak by to bolo niečo, čo by zrejme verejnosť neprijala s nadšením.
Ja som na tomto mieste vystupoval pri zmrazovaní zákonov (pozn. red.: správne "platov") každý rok a pýtal som sa predkladateľov zmrazovania... (Minister položil rečníkovi materiál na rečnícky pult.) To je, ako by to vyzeralo?
Pýtal som sa predkladateľov zmrazovania, pýtal som sa poslancov, ktorí za to hlasovali, dokedy to budeme robiť? Lebo všetci sa tu zhodneme na tom, že to je dlhodobo neudržateľné. Ak sa zhodneme na tom, že to, čo si zaslúži poslanec a od čoho máme potom odvodiť plat ministra a sudcu a prezidenta atď., je tá suma, ktorú zarábal v roku 2011, tak nech je v zákone napísaná tá suma. Ak si povieme, že ju treba nejakým spôsobom valorizovať, tak si povedzme ako. Má sa valorizovať o infláciu, má sa valorizovať spolu s dôchodkami? Povedzme si. Ak to má byť iný násobok než trojnásobok priemerného platu v národnom hospodárstve, ak si povieme, že to má byť 2,7, tak to dajme do zákona, ale nemeňme to každý rok. Veď tých možností, ktoré máme pred sebou, je milión.
Všetko, čo potrebujeme, je vyrovnať sa s dvoma vecami. Prvá vec je uvedomiť si, že zmenou a systémovou zmenou tohto zákona nikdy neuspokojíme všetkých občanov. Sú občania, ktorí si vždycky budú myslieť, že poslanci, ministri, ústavní činitelia zarábajú priveľa, a budú hovoriť o tom, že máme brať minimálny plat alebo priemerný plat alebo že si máme na polovicu znížiť, alebo že si máme zmraziť. Nebudú spokojní nikdy. Sú ľudia, ktorí zarábajú možno dvakrát, trikrát čo poslanec, ako manažéri v korporáciách, a povedia si, ja by som za tie peniaze do toho parlamentu nešiel. Sú ľudia, ktorí keď prišli do parlamentu, tak sa s hrôzou pozerali na svoju výplatnú pásku, lebo vôbec netušili, že budú zarábať tak málo.
Všetky typy týchto ľudí tu máme. A jediný spôsob, ako sa z toho vymotať, je povedať si, toto je po hrubej čiare novonastavené pravidlo, novonastavený vzorec alebo novonastavená suma a valorizácia a odteraz na základe platnej politickej dohody s tým nebudeme hýbať.
Je klamstvo a lož, že tu existovala nejaká preddohoda o tom, že sa toho nikto chytať nebude. Je to klamstvo a lož.
SaS prestala hlasovať, myslím, že minulý rok za zmrazovanie platov, a to z jednoduchého jediného dôvodu. Tvrdíme už roky, že na základe sľubov, ktoré sme dostali aj od strany SMER - SD, aj od bývalých vedení parlamentu, tu mala byť a koniec koncov Jofo Viskupič bol toho účastný za posledné roky niekoľkokrát, že sme niekoľkokrát hovorili s pánom Paškom, s pánom Pellegrinim o tom, že mala byť zostavená skupina, ktorá by riešila zákon o poslancoch, zákon o platoch ústavných činiteľov, a aj jedno, aj druhé nastavila tak, aby to zodpovedalo dnešnej dobe.
Druhá vec, o ktorej sme hovorili, je, že zákon o platoch ústavných činiteľov by bolo možné dobre posunúť na zákon so silou ústavného zákona, a to kvôli tomu, aby následne si nemohli pre seba vybavovať výnimky sudcovia, ale zmeny platili aj pre nich. Toto by boli zmysluplné a dobré riešenia a k nim sa už roky nevieme dostať.
Ak by sme mali pred sebou návrh ústavného zákona, ktorý by nanovo zadefinoval pozíciu poslanca Národnej rady, nanovo zadefinoval koeficienty, na základe ktorých sú potom platení prezident, ministri, iní verejní funkcionári, ústavní činitelia, sudcovia atď., tak to je niečo, o čom má zmysel sa rozprávať, lebo by to mohlo už platiť nafurt a nemusím sa toho každý rok chytať.
Vyzývanie k zmrazeniu platov je len predlžovanie netechnickej, nesystémovej agónie, ktorú tu máme so sebou od roku 2009 či 2008 a od ktorej sa nepohneme ďalej.
Preto za klub SaS hovorím, nesúhlasíme so zmrazovaním platov a nebudeme hlasovať za zmrazenie platov, ale nie kvôli tomu, že máme jasnú predstavu o tom, koľko majú ústavní činitelia zarábať, to nech je predmetom dohody. Nesúhlasíme ale s tým, aby tu každý rok bolo to isté trápne politické divadlo a na základe neho trápne vytĺkaný politický kapitál.
Jediné, čo konštantne a roky tvrdíme a za čím si stojíme a na čo sme pripravení, sa na tom spolupodieľať, je vytvorenie nového pravidla, nového vzorca a novej dohody, na základe ktorej budú potom platení verejní funkcionári a ústavní činitelia.
A ešte raz, ak to má byť dnešná suma, nech je daná v zákone pevne, ak má byť dnešná suma plus valorizácia, dohodnime sa na valorizácii. Ak to má byť iný násobok než 3, povedzme si, či to je 2,7, alebo 2,8, alebo 2,9, alebo 2,5, mne je to šumafuk jedno. Ale dohodnime sa a už s tým, prosím vás, nehýbme.
Ďakujem veľmi pekne.

Pani kolegyňa Remišová, ďakujem za podrobný, detailný príhovor k tejto ťažkej a zložitej téme a ja sa k nej vyjadrím obsiahlejšie vo vlastnom príspevku do rozpravy. Veľa z toho, čo odznelo z vašej strany, v podstate sa pod to nedá nič iné, iba podpísať, bolo to veľmi triezve hodnotenie situácie.
Chcem sa spýtať na to zaradenie, zaradenie na blacklist rodinnými príslušníkmi, že či je to niečo, čo je vykonateľné, či ste si to preskúmali a viete to v praxi zrealizovať. Lebo ja si viem predstaviť aj zneužívanie pri nejakom type rodinného konfliktu a v podstate niekto, kto nie je závislý, kto si chodí zahrať iba tak pre radosť z času načas, tak by mu to v podstate mohli znemožniť jeho iní rodinní príslušníci. A že či vôbec to je nie náhodou v rozpore s ústavou.
Toľko, toľko zatiaľ moja otázka, zvyšné veci budem adresovať vo vlastnom príhovore.

Vážený pán predkladateľ, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, vo svojom vystúpení sa budem venovať tomu, čo máme na programe, teda návrhu na skrátené legislatívne konanie o návrhu zákona, ktorým sa majú zmraziť platy poslancov Národnej rady, prezidenta, členov vlády a ďalších verejných funkcionárov, a teda tomu, či existujú, alebo neexistujú dôvody na skrátené legislatívne konanie.
Zákon o rokovacom poriadku pozná viac dôvodov, pre ktoré možno rokovanie o návrhu zákona skrátiť. Jedným z ich je hrozba značných hospodárskych škôd. To uvádza zákon o rokovacom poriadku, a to nepochybne v zmysle zákona je dôvod pre skrátenie legislatívne konanie. V zdôvodnení, ktoré sme si vypočuli od pána ministra alebo sme si mohli aj prečítať v písomnom zdôvodnení, ktoré schválila vláda, sa tvrdí, že hrozia štátu značné hospodárske škody a to je dôvod, prečo by sme mali tento návrh zákona prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní.
Tak sa teda pozrime, čo rieši zákon, ku ktorému sa má skrátiť legislatívne konanie. Rieši - ešte raz - zmrazenie platov poslancov Národnej rady, prezidenta Slovenskej republiky a členov vlády Slovenskej republiky a ďalších verejných funkcionárov na budúci rok. Vláda navrhuje parlamentu, aby skrátil legislatívne konanie, lebo hrozia značné hospodárske škody. Inak povedané, ak by poslanci Národnej rady, prezident a členovia vlády dostávali budúci rok plat, ktorý predpokladá zákon, vznikli by štátu značné hospodárske škody. Ešte inak povedané, vláda teda tvrdí, že platy poslancov, plat prezidenta a platy členov vlády sú v podstate hospodárska škoda. A keď my teraz zahlasujeme alebo tí z vás, ktorí zahlasujú za ten návrh, sa stotožnia s tvrdením, že platy poslancov i členov vlády, prezidenta a ďalších verejných funkcionárov sú hospodárska škoda pre štát.
V čom by tá hospodárska škoda mala spočívať? To sme sa ani z vystúpenia pána ministra, ani z písomného zdôvodnenia, ktoré schválila vláda, nedozvedeli. Bola to taká povinná jazda, nemá vláda zrejme potrebu to nejako bližšie zdôvodňovať, jediné, čo som na túto tému našiel, je, že "návrh reaguje na súčasnú ekonomickú situáciu a stav verejných financií", a ešte inými slovami to isté, "naliehavosť prijatia návrhu právnej úpravy vyplýva zo súčasnej ekonomickej situácie a je v záujme konsolidácie verejných financií".
Tak ako teda, pán minister, pýtam sa, je ekonomika naozaj v takom zlom a krízovom stave, sme v kríze, verejné financie sú rozvrátené? Ale to je v rozpore s tým, čo počúvame vždycky, keď sa vyjadrujete k stavu ekonomiky a k stavu verejných financií. Veď vy, iní predstavitelia vlády, iní predstavitelia SMER-u sa nám tu predsa v každom druhom vystúpení snažíte nahovoriť, ako ekonomika rozkvitá, rozvíja sa, rastie, ako sa zlepšujú všetky ekonomické parametre, ako nás chváli Európska únia, ako nás chvália medzinárodné inštitúcie, ako sa všetci zhodujú na tom, že Slovenská republika dosahuje pokrok, zlepšujú sa verejné financie, zlepšuje sa stav ekonomiky. Ja v tom vidím zjavný rozpor a bol by som rád, keby ste mi a nám to mohli vysvetliť, ako to teda je. Zlepšuje sa stav ekonomiky a zlepšuje sa stav verejných financií, ale v tom prípade neplatí to zdôvodnenie, ktorým vláda odôvodňuje skrátené legislatívne konanie, alebo naozaj máme vážny a zlý stav ekonomiky a zlý stav verejných financií? Áno, v tom prípade by asi boli nejaké dôvody pre skrátené legislatívne konanie, len nám už potom, prosím, nehovorte, že v ako dobrom stave je ekonomika a verejné financie.
Keď prejdem do vážnejšej roviny, tak som podobne ako kolegovia, ktorí vystúpili predo mnou, hlboko presvedčený, že neexistujú dôvody pre skrátenie legislatívneho konania, teda také dôvody, ktoré pozná zákon o rokovacom poriadku. Dovoľujem si vysloviť poľutovanie, že parlament neschválil môj procedurálny návrh, aby sme požiadali ústavnoprávny výbor, aby sa vyjadril k tomu, či tie dôvody existujú, alebo nie. Lebo som presvedčený, že na pôde ústavnoprávneho výboru by mohla na túto tému prebehnúť vecná diskusia, nie plamenné prejavy a rečnenie o samotnom zákone, nie o tom, či sú, alebo nie sú dané právne dôvody pre skracovanie legislatívneho konania.
Zároveň vyslovujem poľutovanie nad tým, že pán predseda Národnej rady nepridelil návrh na skrátenie legislatívneho konania aj ústavnoprávnemu výboru. A potom mu dávam ako taký tip do budúcnosti, že keď sa budeme nabudúce baviť o nejakom návrhu na skrátené legislatívne konanie, tak výbor, ktorý by o tom mal rokovať ešte predtým, ako bude o tom rokovať plénum parlamentu, je ústavnoprávny výbor. Lebo tie dôvody nie sú vecné, čiže vyjadriť sa k nim, to nie je vecou gestorského alebo vecne príslušného výboru, tie dôvody, či sú, alebo nie sú naplnené dôvody pre skracovanie legislatívneho konania, by mali byť posudzované z hľadiska právneho, a to je predovšetkým kompetencia ústavnoprávneho výboru.
Čiže si myslím, že teraz to už ústavnoprávny výbor riešiť nebude, lebo predpokladám, že o piatej plénum sa prikloní k právnemu názoru, že treba skrátiť legislatívne konanie a bude tá vec, žiaľ, vyriešená.
Keďže však tie dôvody podľa môjho názoru nie sú naplnené, dávam týmto procedurálny návrh, aby sme vrátili návrh na skrátené legislatívne konanie navrhovateľovi na dopracovanie.
Ďakujem. (Potlesk.)

Pán poslanec Beblavý, zaujalo ma to tvoje prirovnanie PR, ktoré si teraz robí vláda so zmrazovaním platov poslancov a ďalších verejných funkcionárov, s PR, ktoré si každoročne robí zvyšovaním vianočných dôchodkov. Ale teda keď sme pri tejto paralele, tak čo sa týka zmrazovania platov poslancov, tak ešte stále má značné rezervy. Pretože keď sa zvyšujú vianočné dôchodky každoročne miesto toho, aby sa to spravilo jednorazovo, tak najprv s tým návrhom príde ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny, potom druhýkrát to schváli vláda, tretíkrát to schváli parlament v prvom čítaní a na ďalšej schôdzi to schváli parlament v druhom a v treťom čítaní. Čiže celkovo má toto PR štyrikrát. Keď sa zmrazujú platy poslancov navyše v skrátenom legislatívnom konaní, tak to prehrmí v priebehu pár dní. Čiže pokiaľ chce vláda pokračovať v takomto prístupe, tak dobromyseľne dávam radu, že keď to chcete ešte vylepšiť, no tak to vylepšite, nedávajte to do skráteného konania, robte k tomu pripomienkové konanie, bude sa o tom hovoriť, bude sa o tom hovoriť dlhšie, budete slávni dlhšie.

Ďakujem pekne. Ja by som chcel oceniť vystúpenie pána kolegu Beblavého. A vlastne až teraz som sa dozvedel, že ste stiahli alebo sťahujete ten váš návrh zákona, ktorý ste mali pripravený. My sme boli pripravení zaňho zahlasovať v strane SaS a boli sme pripravení ho podporiť, pretože si myslím, že už naozaj by sme mali raz a navždy prijať nejaké systémové opatrenia, lebo dnes sa tu dohadujeme, ale nejakým spôsobom sa tu budú ľudia, niektorí, ktorí to tak cítia, predháňať, aby získali politické body na nejakom zmrazovaní. Pokiaľ niekto bude chcieť byť ešte väčší frajer, tak môže navrhnúť, aby sme robili za priemerné platy, priemernú mzdu. Môžeme dať minimálnu mzdu poslancom. Akože môžeme tu hovoriť hocičo populárneho alebo populistického, alebo hlúpeho, ale potom si povedzme, že ako bude ten parlament vyzerať a kto tú politiku bude robiť a aký bude výsledok, ako bude vyzerať celá spoločnosť.
Zoberte si, ono sa zdá, že odbočím, ale ja neodbočím, zoberte si takého ministra Kaliňáka, aké má príjmy ako minister a aké príjmy vykazuje bohvie odkiaľ. Niekoľkonásobne vyššie. Viem preto, lebo ako minister vnútra, ako poriadny minister vnútra nemá poriadny plat. My sa zaoberáme obrovskými príjmami, ktoré on má ako bočáky. A nie je jediný, tam je viacero takých ministrov, ktorí majú úžasne, strašne veľa času v smeráckej vláde, aby si bokom zarábali len kvôli tomu, že nemajú poriadny plat, aký by si ako ministri zaslúžili.
To znamená, chcem podporiť, aj keď nie už teraz, tak do budúcnosti, naozaj nejaké systémové riešenie a už aby sme sa k tomu každý rok nevracali, aby jednoducho to bolo nastavené a aby sme sa venovali niečomu zmysluplnému.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Ďakujem aj za jednu, aj za druhú faktickú.
K tej druhej poviem len toľko, že k samotnému obsahu zákona sa vyjadrím v rozprave, k samotnému obsahu zákona. Toto bola ešte stále rozprava len o skrátenom konaní. Ale, áno, je dobré, že stanovisko klubu SaS zaznelo aj vo faktickej a ja ho rád potom zopakujem.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Martin, ja som rád, že si to povedal, že si to pripomenul, že sa tu v podstate každý rok len nejakým spôsobom doslova šaškuje a doslova sa predvádza, ľudia sa predvádzajú o tom, kto skorej navrhne zmrazenie poslaneckých platov.
Chcel by som ťa doplniť o stanovisko poslancov za stranu Sloboda a Solidarita. My sme proti tomu, aby poslanecké platy boli zmrazované, pretože zastávame ten názor, že pokiaľ chceme dostať do Národnej rady odborníkov a chceme sem dostať schopných poslancov, tak jednoducho týchto ľudí treba zaplatiť. V opačnom prípade to bude tak, že namiesto schopných poslancov budú do Národnej rady kandidovať poslanci schopní všetkého. Tak je to momentálne dnes nastavené.
Je nás viacej v tomto parlamente, čo sme zarábali výrazne vyššie v súkromnom sektore, keď sme prichádzali do Národnej rady Slovenskej republiky.
A zmrazovanie platov malo opodstatnenie v roku 2008, keď bola kríza a keď to bol určitý prejav solidarity. To znamená, ja si myslím, že by sme mali dať hlavy dohromady a mali by sme o tomto rozprávať vyslovene otvorene a nie populisticky. To, čo sa tu robí každý rok, nie je dobré.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán predsedajúci. Za klub SaS musím povedať, že nesúhlasíme s tým, aby tento návrh novely bol prerokovávaný v skrátenom legislatívnom konaní, pretože podľa nás na to neboli splnené zákonné podmienky.
K samotnému obsahu zákona sa vyjadrím, keď o ňom budeme rokovať, len chcem sa vyjadriť k rozprave, ktorá prebiehala doteraz. Nebudem komentovať vystúpenie pána Matoviča, lebo vždy je to o tom, že práve kvôli dôvodu nutnosti zmrazenia platov sa vždy každý rok bude skupinka ľudí predbiehať o tom, kto si to jabĺčko utrhne. Ja k tomuto bodu vystupujem minimálne od roku 2012, 2013? Každý jeden rok. Skúste si niekto, prosím, prehrať naspäť rozpravy k tomuto bodu.
Pani Laššáková ako rok po roku sľubovala, že bude zostavená pracovná skupina, ktorá sa bude zaoberať zákonom o poslancoch, že tu bude pracovná skupina, ktorá sa bude zaoberať zákonom o platových pomeroch ústavných činiteľov. Kde sa to stalo? Kde to zabezpečil vtedajší predseda parlamentu pán Paška? Kde to zabezpečil pán predseda parlamentu, pán Pellegrini? Kde to zabezpečil pán predseda parlamentu, pán Danko, pri tomto rozpočte? Nikde. Pretože to jednoducho zakaždým stojí za to spraviť si tú súťaž a za tým jabĺčkom, kto tento rok zmrazí poslanecké platy, sa rozbehnúť. Škôlkarská, trápna, detinská hra.
Namiesto toho, aby sme si konečne sadli, a tých výziev tu bolo neskutočne veľa, a povedali si, má to byť vzorec, ktorý tam bol pôvodne, má to byť Sulíkov vzorec, má to byť nejaký iný vzorec, má to byť pevná suma zvyšovaná o infláciu alebo to má byť iným spôsobom vypočítavaný plat? Toto je diskusia, ktorú máme zvádzať. A nie diskusia, kto čo kedy povedal, kto sa s kým bude naháňať, kto si robí akú prácu?
Práca poslanca Národnej rady je poslanie a zvolený mandát, ktorého kontrolu má v rukách občan tohto štátu. Bodka! Nemá vôbec význam sa predháňať v tom, kto čo robí, kto to koľko robí, kto kde je, s kým sa stýka a ako vykonáva svoj mandát. Za toto nám dáva vysvedčenie občan vo voľbách.
Legitímna otázka, ktorú musíme zodpovedať, je, pristupujeme k svojim vlastným odmenám zodpovedne alebo ich zbytočne každý rok vyťahujeme v trápnom politickom boji? A tento rok opäť bé je pravda. Stretol sa v trápnom politickom boji Matovič, Danko a Fico. To, voči čomu som nabádal každý jeden rok pri zmrazovaní platov, sa znovu opakuje, a preto to vyzývam ešte raz: sadnime si konečne k rokovaciemu stolu, zmeňme zákon o poslancoch, zmeňme zákon o odmeňovaní ústavných činiteľov, vyriešme to tzv. neférové zaobchádzanie so sudcami a kľudne to spravme silou ústavného zákona, aby sa to týkalo aj sudcov a nemohli si pre seba vybojovať výnimku, tak ako sa to stalo naposledy. Spravme to poriadne, spravme to ako odborníci a spravme to tak, aby toto divadlo bolo posledné.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Mám dva procedurálne návrhy podľa § 146 zákona o rokovacom poriadku, oba sa týkajú návrhov na skrátené legislatívne konanie, čiže bodov 44 a 33 podľa návrhu programu. Navrhujem, aby predseda Národnej rady požiadal ústavnoprávny výbor o zaujatie stanoviska, či sú splnené dôvody na postup podľa § 89, teda na skrátené legislatívne konanie, a aby Národná rada hlasovala o týchto bodoch programu až potom, čo ústavnoprávny výbor zaujme v týchto dvoch veciach stanovisko.
Tento návrh zdôvodňujem tým, že mám pochybnosť, či sú splnené dôvody na postup podľa § 89, teda na skrátené legislatívne konanie o týchto dvoch návrhoch zákona, resp. nemám žiadnu pochybnosť, že reálne tie dôvody nie sú splnené.
Žiadam o týchto dvoch návrhoch hlasovať samostatne. Čiže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Upresním teda, ako je to myslené s tou kognitívnou inkompentenciou v rámci Veľkej Británie. Ale ja som ten príklad použil najmä v súvislosti s Holandskom, kde naozaj viacerí moji holandskí priatelia mi povedali, že ich stará mama hlasovala v referende, lebo si myslela, že Ukrajina už vstupuje do Európskej únie, za čo samozrejme nebola, ale o Asociačnej dohode nemala ani tušenie. Toto je kognitívna inkompetencia. A za takú považujem aj to, keď naozaj 17 miliónov britských voličov, pán magister inžinier Kotleba, sa nechá oklamať takýmto nechutným spôsobom o tom, že budú suverénni a že budú platiť menej.
Koniec koncov, keď už hovoríme o takomto oklamaní, vy ste spomínali aj napríklad, to zase pán poslanec Uhrík, že Slovensko nemá žiadny dosah. No máme stále jedného komisára, máme trinásť poslancov, ako ste správne poukázali, a máme hlasy v rade. Stále sú tu ešte politiky, ktoré dokážeme blokovať napríklad tým, že v nich existuje právo veta a keď už spomínam právo veta, existuje ešte jedna vaša obľúbenejšia inštitúcia Severoatlantická aliancia, tá práve funguje na princípe práva veta. To znamená nič, čo Slovenská republika nebude chcieť, Severoatlantická aliancia urobiť nemôže. To znamená, môžeme zablokovať všetko, čo sa v tejto aliancii deje. Áno, z vášho pohľadu možno teoreticky, ale fakt je ten, že aj prakticky.
A keď už hovoríme o Európskej únii a Severoatlantickej aliancii, my sme Európska únia, my sme Severoatlantická aliancia. To nie je nejaký imaginárny, nejaká imaginárna skupina štátov, to je skupina členských štátov, ku ktorým patríme aj my. A je len na nás, kam sa tieto dve organizácie budú uberať. Čiže miesto vystupovania ich radšej reformujme.
Ďakujem veľmi pekne.