Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

1.12.2017 o 9:27 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.12.2017 9:55 - 9:57 hod.

Jurzyca Eugen Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, Janka Cigániková, aj atraktívne podané, živo. No možnože si mohla ešte zopár vecí povedať. Pokúsim sa ich tam nejako vtesnať, ak sa neurazíš. Po prvé, že vyplatenie mzdy nie je dôkazom efektívnosti. Ibaže by sme cieľom v zdravotníctve mali platy zamestnancov a nie vyliečeného pacienta.
Druhá poznámka z tohto vrecka je, že existencia zisku nie je naopak dôkazom neefektívnosti. Ibaže by sme chceli spoločnosť, v ktorej neexistuje zisk a tá má svoje problémy, o ktorých nestihnem hovoriť v limite faktickej poznámky. O poklese efektívnosti v našom zdravotníctve nehovorilo len OECD, ale aj Inštitút finančnej politiky pripravil štúdiu za Martina Filka a vychádzalo to konštatovanie z toho, že existovalo obdobie, v ktorom rástli výdavky na zdravotníctvo a nezlepšovali sa výsledky. Toto bol dôvod, pre ktorý nám klesla efektívnosť, zrejme. Dá sa aj o tom dlho diskutovať. Sledovať efektívnosť, teda pomer výsledkov a výdavkov je nevyhnutné a tá doktrína by mala byť: peniaze za výsledky. Nielen v zdravotníctve, ako si myslíte, že my ekonómovia vás chceme skrivodlivo prinútiť, ale aj v školstve, v doprave, v poľnohospodárstve, v celej spoločnosti je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 1.12.2017 9:34 - 9:55 hod.

Cigániková Jana Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. (Reakcia spravodajcu.) Som zvedavá, či budete aj potom milý na mňa. Dobrý deň, kolegovia.
Vážený pán minister, vážený pán spravodajca, dovoľte mi teda vyjadriť sa nejak komplexne k tejto tlači 707, ktorá nás tu už pár týždňov máta. Začnem tým, že ešte minulý týždeň by to bol len taký obyčajný vládny návrh zákona, ktorý má v Národnej rade väčšinu a tak si môže navrhnúť, keďže tu má vláda väčšinu, tak si môže navrhnúť čokoľvek a po prechode vládneho návrhu legislatívnym procesom dôjde ku schváleniu väčšinou poslancov vládnej koalície. Ešte minulý týždeň by sme sa tu zaoberali novými návrhmi v oblasti ošetrovateľstva. Ešte minulý týždeň by sme sa zaoberali novými návrhmi v oblasti ladenia pravidiel pre ich zdravie. Ešte minulý týždeň by sme sa zaoberali tým, že systém e-Healtu sa pripravuje už koľko? Tri, päť, viac rokov. Vynaložilo sa desať, dvadsať, päťdesiat, sto miliónov eur a dnes, dva mesiace pred plnou, v podstate mesiac už pred plnou prevádzkou zisťuje vláda, že omylom zaradila psychológov medzi lekárov s prístupom ku kompletným záznamom. Teraz zisťuje, že lekári mali prístup aj k nákupným cenám liekov a podobne, že to treba opraviť. Naozaj je e-zdravie pripravené?
Samo ministerstvo predpokladá, že počas roka 2018 sa podarí napojiť päťdesiat až šesťdesiat percent ambulantných poskytovateľov. Súčasne títo poskytovatelia to budú mať podľa zákona povinné a budú v riziku, že na nich doľahnú sankcie. K dnešnému dňu NCZI rozoslalo len niekoľko pár percent z čipových profesných kariet a pinov k nim. Ešte minulý týždeň by sme sa zaoberali novými návrhmi v oblasti urgentov. Dookola tu počúvame, aký je zisk poisťovní nemorálny, ale opäť sme svedkami toho, že namiesto toho, aby ministerstvo naložilo poisťovniam ďalšie a ďalšie povinnosti a tak mohlo kontrolovať schopnosť poisťovní nakupovať zdravotnú starostlivosť takú, akú si prajú občania, namiesto siahania na zisk s argumentom "neplníte požiadavky, nebude zisk", nám tu predkladá ministerstvo svoje detailné predstavy a postupy a riešenia.
Je úlohou poisťovní zabezpečiť zazmluvnenými poskytovateľmi kvalitnú a dostupnú zdravotnú starostlivosť. Tým, že ministerstvo v predkladanej novele do detailu špecifikuje ešte aj pomaly farbu na stenách urgentov, berie na seba plnú zodpovednosť. A naopak, štát tu sám seba oberá o možnosť zatlačiť na hospodárenie poisťovní, zatlačiť na kvalitu vstupných brán pri akútnych zmenách zdravotného stavu. Po prijatí takto filozoficky nastavenej pevnej úpravy bude môcť poisťovňa oprávnene povedať pacientovi, nepáči sa vám systém urgentov, no my by sme to pre vás urobili lepšie, ale museli sme počúvať ministerstvo. Na príklade urgentov by som tu ešte pred týždňom hovorila o tom, ako sa salámovou metódou naše zdravotníctvo mení na ten najmenej efektívny model centrálne direktívne riadeného.
Potiaľto by to bol vládny návrh zákona ako každý iný. Politické strany pripravili ideu, nasledovala legislatívna práca ministerstva, vytvorili paragrafové znenie, dali toto paragrafové znenie do medzirezortného pripomienkového konania, verejnosť či už odborná alebo laická sa k tomu vyjadrila. Následne sa k pripomienkam verejnosti, teda občanov tohto štátu vyjadrilo ministerstvo a zapracovalo alebo nezapracovalo pripomienky. Návrh schválila vláda. Vládny návrh zákona prišiel do parlamentu a my, zástupcovia občanov, lebo stále máme v Slovenskej republike zastupiteľskú demokraciu, máme možnosť ovplyvniť znenie zákona.
Ale tentokrát bolo všetko inak. Prišli pozmeňovacie návrhy. Devätnásteho novembra v nedeľu večer poslalo ministerstvo zdravotníctva e-mailom predsedovi zdravotníckeho výboru paragrafové znenie akýchsi návrhov o Jánskeho plaketách, o doplnkových ordinačných hodinách za 50 eur, o zrušení odpočítateľnej položky a teda navýšení ceny práce za vyše sto miliónov eur a ešte ďalšie, ďalšie ako e-zdravie a nejaké iné bežné opravy a formálne doladenia. Dvadsiateho novembra v pondelok o 10.04 hod. e-mailom rozoslalo vedenie zdravotníckeho výboru členom tieto návrhy, ktoré sa začali šmahom ruky tváriť ako poslanecké pozmeňovacie návrhy. Ani nie za dvadsaťštyri hodín o tom mali 21. novembra minulý utorok na svojom riadnom zasadnutí rokovať poslanci v gestorskom výbore.
Navrhované okruhy nie sú len také nejaké legislatívne opravy, sú to zásadné zmeny fungovania práce, zásadné zmeny fungovania poskytovateľov ambulantnej starostlivosti. V prípade zrušenia odpočítateľnej položky ide okrem iného aj o zrušenie volebných sľubov druhého sociálneho balíčka, ktoré s takou slávou, ak si pamätáte, odškrtával na tabuli pán premiér a predseda strany SMER. Možno aj preto sa vláda Roberta Fica snažila rukami poslanca strany MOST - HÍD urobiť všetko pre to, aby sa o týchto zásadných zmenách nedozvedela verejnosť alebo dozvedela čo najneskôr, prípadne dozvedela, až keď budú schválené. Prejednávanie vo výbore prebieha na verejnej schôdzi, kam má prístup každý občan, citujem: "do naplnenia kapacity". Preto sa zrejme zdravotnícky výbor koná v tak malej miestnosti. Kapacita je naozaj malá, aj novinári sú pravidelne za dverami. Predseda výboru sa rôznymi spôsobmi snažil poprieť platnosť § 51 rokovacieho poriadku Národnej rady, ktorý hovorí, citujem: "Zverejnenie vystúpenia poslanca na verejnej schôdzi výboru nemožno obmedziť." Snažil sa znemožniť zverejnenie vystúpení poslancov na verejnej schôdzi cez Facebook.
Urobili sme s mojím asistentom záznam na mobil a zverejňovali ho online na Facebook-u, keďže rokovania výborov vedenie Národnej rady verejne nevysiela. Je 21. storočie, tak som len naplnila podstatu slova verejné. Vďaka tomu a len vďaka tomu sa podarilo dostať tieto poza bučky domontované návrhy na verejnosť, ktorú tu v tejto Národnej rade zastupujeme. Len vďaka vytvoreniu záznamu mali občania tohto štátu možnosť aspoň týždeň a niečo diskutovať o návrhoch sociálnej vlády Roberta Fica, o ďalšom navýšení ceny práce a o absurdnom návrhu na plnú úhradu výkonov v ambulancii lekárov až do výšky 50 eur za jednu návštevu. Minulý týždeň nám opozičným poslancom bolo prisľúbené, že predkladanie pozmeňujúcich návrhov s komplexnou zmenou systému zdravotníctva sa už nebude opakovať.
Prešiel týždeň. V utorok 28. novembra 45 minút po oficiálnom plánovanom začiatku výboru predložili v čisto papierovej podobe viac ako 70 pozmeňujúcich návrhov a pokyn znel jasne: hlasovať treba hneď teraz. Náš návrh na odloženie bol zamietnutý. Ako sa dá hlasovať o návrhoch bez aspoň základného porovnania, čím sa návrhy líšia? Tentokrát navrhli, že to nebude už 50, ale už len 30 eur. Za to dostali lekári úľavu, že stačí teda, keď objednajú pacienta do 20 dní, už nie 15, ako predtým. Navyše pribudol akýsi štátny objednávkový softvérový systém, o ňom týždeň predtým nikto nič nepočul, to sú len také, že v rýchlosti, čo som si všimla, keď som tie papiere dostala do ruky. Aj tá sama vec, že pred pár dňami ministerstvo navrhovalo ešte 50 eur, dnes už je to len 30. Možno ešte keď chvíľočku vydržíme a budeme ešte hlasnejšie protestovať, že to už bude len 20 centov. Zaujímali by ma tie analýzy, na základe čoho dávame takéto kompetentné návrhy.
Poďme k samotným pozmeňovacím návrhom. K doplnkovým ordinačným hodinám sa chcem vyjadriť ako k posledným, takže to preskočím a poďme k ďalšej veľmi vážnej veci. Je tu Jožko Mihál? Je tu. Toto bude jeho téma, myslím si, že sa toho chytí, ale tak ja v skratke.
Zrušenie odpočítateľnej položky pre zamestnávateľa. Zvýšenie odvodov, to znamená zdraženie ceny práce ako celkový súhrn nákladov, ten narastie. Narastie o vyše 100 miliónov a bez diskusie so zamestnávateľmi. V súvislosti so zavedením odpočítateľnej položky v novembri 2014 som si dovolila, si dovolím citovať nasledovné. Denná tlač v roku 2014 písala: "Kompenzujú sa tak zvýšené mzdové náklady zamestnávateľov spôsobené zvýšením minimálnej mzdy." Skrátené konanie v roku 2014 obhajovala vláda Roberta Fica práve tým, že je potrebné, aby sa odvodová úľava dostala do účinnosti spolu s nárastom minimálnej mzdy, inak by hrozili veľké ekonomické škody v podobe prepúšťania a hospodárskych ťažkostí podnikov. V nadväznosti na zavedenie odpočítateľnej položky sa zvýši sadzba za poistencov štátu. Tá bude kompenzovať výpadok príjmov zdravotných poisťovní, ktoré im spôsobí odvodová úľava. To bolo zdôvodnenie a komentár vlády Roberta Fica na sklonku roku 2014 pri návrhoch.
No ale čas letí, na veľa vecí sa zabudne. Spomeňme si, pripomeňme si sadzbu za poistencov štátu v priebehu času. V roku 2015 to bolo 4,3 % z priemernej mzdy spred dvoch rokov a na posledné dva mesiace roka stúpla na 5,85 % z priemernej mzdy na Slovensku. V roku 2016 to bolo 4,3 % z vymeriavacieho základu, od 1. novembra 2016 do 31. decembra 2016 je sadzba poistného pre štát 4,96 % z vymeriavacieho základu. V roku 2017 (reakcie z pléna), v roku 2017 sadzba poistného pre štát bola 3,78 % z vymeriavacieho základu, od 1. novembra 2017 do 31. decembra 2017 je sadzba poistencov štátu 5,67 % z vymeriavacieho základu. Je to plus 100 miliónov eur, lebo pôvodný návrh bol 4,73 % z vymeriavacieho základu, ale opäť raz jedným pozmeňovákom sme ho navýšili o 100 miliónov bez diskusie.
Predvolebné sľuby hodené do koša. Robert Fico v marci 2016 na programovom sneme svojej strany mal už pripravený tretí sociálny balíček s desiatimi opatreniami za miliardu eur. Malo v ňom byť aj zníženie zdravotných odvodov, byty pre mladých a učiteľov, rekonštrukcia internátov, viac peňazí pre opatrovateľov postihnutých detí a dôchodcov, obnova regionálnych ciest, viac policajtov či autobusy zadarmo. Škoda, že nesmiem použiť vizuálne pomôcky, lebo mohli by sme si pustiť aj video z Nitry.
Teraz si dovolím vrátiť sa k najviac diskutovanému pozmeňujúcemu návrhu, a to sú teda doplnkové ordinačné hodiny lekárov. V prípade, že lekár vytvorí obštrukcie pre poskytovanie zdravotnej starostlivosti, zdravotnej starostlivosti počas - Kde mám ten čas? To je môj čas, že? Dobre. - počas klasických ordinačných hodín, napríklad primerane dlhým časom vyšetrenia vyžiadaným medicínskymi dôvodmi tak, aby naplnil limity dané zmluvou so zdravotnou poisťovňou, pacient absolútne nedobrovoľne bude musieť, po prvé, zavolať si 112 a navštíviť urgent, následná starostlivosť bude okamžite a na úhrady poisťovne, maximálne za 10 eur. Pamätáte? Minulý mesiac sa to schvaľovalo. Alebo bude musieť čakať a čakať a čakať a čakať na voľné klasické ordinačné hodiny a trpieť a trpieť a trpieť a trpieť. Alebo si zaplatí plnú cenu zdravotných výkonov až do sumy 30 eur - už som sa skoro pomýlila a skoro som povedala 50, to tu letí rýchlo - za jednu návštevu v jeden deň. Neprídete aj zajtra na dokončenie vyšetrenia za 30? Lebo dneska som to nestihol. Myslíte, že si vymýšľam?
Z komentárov občanov, ktoré vznikli len a len preto, že rokovanie na verejnom výbore bolo konečne naozaj verejným, vzišli takéto komenty. Človek zavolá lekárovi a sestrička mu povie, že najbližší voľný termín na jeho vyšetrenie je o tri mesiace, alebo sa môže objednať na zajtra popoludní a zacálovať si to. Hádajte, čo si vyberie nešťastník, ktorý má problémy napríklad s trávením a bolesťami žalúdka alebo echtovnými, ale echtovnými (povedané so smiechom). Alebo ďalšia perla, doplnkové hodiny môžu začať najskôr od 13.00 hodiny. A čo ak sú v daný deň klasické ordinačné hodiny odpoludnia? Čo ak by bol takýto, takýto progresívny lekár? To, to mu akože zakazujeme, hej?
K tým doplnkovým ordinačným hodinám by som ešte, by som nejak zhrnula, čo mi na tom najviac vadí. Samozrejme spôsob predloženia, ktorý som tu teraz dosť jasne opísala. Veľmi mi vadí, že tu nie je žiadna spoluúčasť štátu, že pracujúci občan spolu, spolu so zamestnávateľom platí zo svojej mzdy odvody vo výške 14 %, zdravotné odvody vo výške 14 %, zatiaľ čo za poistenca štátu sa podľa, aj v ďalšom návrhu rozpočtu máme sumu, alebo teda percento 3,7 % z priemernej mzdy spred dvoch rokov. Čiže chcem povedať, chcem povedať konkrétny príklad, aby to bolo hmatateľnejšie. Deje sa to, že Eugen mi včera rozprával o známej, ktorá sa mu sťažovala, dúfam, že odpustíš, že tento príklad použijem, ale je taký ozajstný, ktorá sa mu sťažovala, že práve ona je tá, ktorá ako pracujúca za seba odvádza teda 14-percentné odvody dokopy a ona sama platí 600 eur zdravotný odvod. Pamätáte, zrušili sme stropy pre najlepšie zarábajúcich, čiže môžu platiť donekonečna. Tak táto pani platí 600 eur zdravotný odvod. A viete čo? Práve preto, že pracuje a chce pracovať a chce byť aktívna, nemôže si dovoliť vyčkávať 9 hodín, ako priemerne vyčkáva občan, slovenský, v ordinácii a povedala, že si, ona si zaplatí aj tých 50 eur, lebo musí. Ale ani len za tých 600 euro jej ten štát a tá poisťovňa nepreplatí ani len ten zdravotný výkon? Ona si musí zaplatiť ešte aj ten zdravotný výkon, to naozaj nestačí, že dala toto?
Ono sa nám totiž deje to, že zakaždým, keď je viacej ekonomicky aktívnych ľudí a odrazí sa to na číslach v zdravotníctve a plánuje sa s vyššími príjmami, zakaždým štát zníži, to už som tu čítala, zakaždým zníži ten poplatok za poistenca štátu s tým, že peňazí je málo. A potom dá Robert Fico vlaky zadarmo. To ako vážne? Teraz ja, ja len chcem dať do kontrastu tie priority. Ja chápem, že je to stále jeden balík, ktorými, kde tie peniaze môžeme použiť, sú spoločné, nebudú väčšie ani menšie, stále to platia ľudia, stále to platia tí ekonomicky aktívni, je mi to jasné. Len nerozumiem tomu, prečo štát sťahuje, sťahuje zo zdravotníctva svoj podiel, necháva to zaplatiť v plnej miere práve tých pracovne aktívnych a keď príde na zdravotnú starostlivosť, tak bez hanby im povie, moji zlatí, zaplaťte si aj tú zdravotnú starostlivosť. A dôvod? No nechcete čakať? Musíte.
Takže a mimochodom aj to, čo veľmi často spomínate, pán minister, že ono to je ďalšia možnosť. No ďakujem pekne za takúto možnosť, lebo ja túto možnosť považujem za vydieranie, lebo keď som chorá a môžem sa na nejakú diagnostiku, na nejaké vyšetrenie dostaviť, keď mi to lekár vie dať teda až za štyri mesiace, lebo má proste naplnené kapacity, tak jednoducho to nie je možnosť voľby. To je vydieranie. Ja som prinútená zaplatiť tieto peniaze. A tak isto, ak môžem, spomeniem tých ľudí, ktorí dnes o tretej ráno čakajú na poradové lístky, to akože oni čo? Nemajú čo robiť, tak chodia do nemocnice čakať? Lebo oni majú možnosť voľby, tak sa postavia o tretej do nemocnice a však čo sa budú doma v posteli nudiť, ne? Tak takto isto na výber budú mať vlastne ľudia, ktorí budú musieť platiť 30 eur a práve tí lekári, ktorí dnes od tretej rána nechajú čakať svojich pacientov, budú môcť tieto peniaze od nich pýtať, pretože jednoducho tam nie je konkurencia medzi tými lekármi, ten pacient nemá kam ísť.
Čo by som ešte spomenula, je to, že toto nie je objednanie na čas. Je správne povedané, je to v doplnkových hodinách, ale to, za čo si tu občan platí, to, čo my akože teraz sa ideme tváriť, že je nadštandard, tak to je preto, lebo nieže ja poviem, že dnes som v práci, nemôžem prísť, nemôžem prísť, prosím vás, pán doktor, objednajte ma zajtra na jedenástu, alebo teda v prípade tohto zákona až po jednej, tak na štrnástu, ale je to, že lekár povie pacientovi, ja vás neviem ošetriť, takže mám voľno ja zajtra vtedy a vtedy, ale musíte si to celé zaplatiť. Toto nie je objednávanie na čas, toto je, že jednoducho tomu pacientovi to nevie zdravotný systém zabezpečiť a on si musí zaplatiť, aby mu to vedel zabezpečiť? Tiež celé zlé.
Tak isto si myslím, aby to neznelo, že myslím si, že zdravotný systém potrebuje viac peňazí, aj súkromných peňazí. Bola by som aj za objednávanie na čas, vadí mi tam ale to, že nie je tam tá spoluúčasť poisťovne. A jeden z dôvodov, okrem toho, čo som spomenula, je aj to, že to môže byť málo pre samotných lekárov. Veď aj zástupcovia lekárov to hovoria. My týmto návrhom zákona vylučujeme z vyšetrení úplne všetkých, ktorí budú mať vyšetrenie drahšie ako 30 eur. Tí nemajú na výber. Vylučujeme z tohto všetkých lekárov, ktorí robia vyšetrenia drahšie ako 30 eur. A myslím si, že častokrát ani 30 eur nemusí byť pre toho lekára dosť. Ja nerozumiem tomu, prečo nemôže mať vyšetrený výkon hradený zo zdravotného poistenia, tak z toho, ktorý si všetci platíme, a potom za ten, keď už teda ideme považovať za nadštandard to objednávanie na čas, tak za to nech, samozrejme ak chce, nech si zaplatí pacient.
No a ešte jednu poznámku by som dala. Tridsať eur, ak som to dobre vypočítala, je 45-krát viac ako Zajacove 20 korunáčky. To bolo 67 centov. Ja nechcem jatriť rany, ale viete si predstaviť, čo by ste robili, vážení kolegovia, hlavne zo strany SMER, čo by ste robili, keby sme takýto návrh predložili my? Toto akože beriete nám našu parketu, len my by sme to urobili trochu lepšie. Takže k tomu toľko.
A ja by som si ešte dovolila, ak sa nenahneváte, vážení kolegovia, mám ešte deväť minút dokonca, ja by som si dovolila vám dať tieto pozmeňujúce návrhy. Pán Zelník pre vás a pán minister, pripravila som si aj pre vás, nech sa páči. Urobila som tam malinké zmeny. Nebojte sa, 99 % je rovnakých. Keď teraz dohovorím, ja vás poprosím, keby ste vo faktických poznámkach mi povedali, čo si o tých zmenách, ktoré som v tých návrhoch zákonov urobila, sú to presne tie vaše, je ich 73, sú to presne tie, ktoré ste nám dali. Ja by som vás poprosila, keby ste mi povedali, čo si o tých zmenách myslíte.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.12.2017 9:27 - 9:29 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Pán poslanec Krajčí, súhlasím s tou vašou kritikou legislatívneho procesu v Národnej rade, teda najmä s tým, že sa na poslednú chvíľu dávajú k návrhom zákonov rozsiahle pozmeňujúce návrhy a deje sa to vo výbore, kde poslanci ani nemajú často čas sa s tým oboznámiť. V mnohých výboroch je taká prax, že iba príde na stôl niečo počas rokovania výboru a teda koalícia je samozrejme dohodnutá a opozícia to zobere len na vedomie a ide častokrát o zásadné zmeny predloženého návrhu zákona, v niektorých prípadoch dokonca aj o veci, ktoré v tom pôvodnom návrhu zákona nie sú vôbec riešené, ale upravujú sa úplne iné veci z novelizovaných zákonov. A dejú sa aj väčšie zverstvá, keď sa to nedeje cez výbory, ale priamo až na rokovaní pléna. Niektorý z poslancov vystúpi, prečíta to a o hodinu a pol sa o tom, o tom hlasuje. Alebo dokonca sa dejú také veci, že niektorí, niektorí poslanci alebo niektoré pozmeňováky vôbec nesúvisia nielenže s témou v rámci zákona, ale novelizujú iný zákon. A teraz narážam na takzvané prílepky, napríklad keby chcel niekto prostredníctvom tohto zákona riešiť trebárs problematiku zmrazovania platov a predložil by pozmeňujúci návrh k zdravotníckemu zákonu, ktorý nijako nesúvisí s platmi ústavných činiteľov a dodal by tam ďalší článok nijako nesúvisiaci. Bolo by to v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku a teda verím, že aj klub OĽANO si ctí legislatívne pravidlá a bude sa, bude sa podľa toho správať aj v tomto, aj v iných prípadoch. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 30.11.2017 18:31 - 18:34 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Ďakujem kolegovi Maroszovi, že zdôraznil jeden dôležitý aspekt tej súčasnej právnej úpravy, ktorý naozaj pôsobí špeciálne znevýhodňujúco voči, voči ženám, ale tá právna úprava je zlá, vo všeobecnosti je zlá aj voči mužom a neplní žiadny z tých účelov, pre ktorý bola schválená, pre ktorý bola predĺžená prax advokátskych koncipientov z troch na päť rokov. Jediným skutočným dôvodom je bránenie prístupu k povolaniu, bránenie konkurencii. Advokátska komora je regulované povolanie. Advokáta nemôže robiť len tak hocikto, trebárs keď vyštuduje právo alebo spraví nejaké skúšky, advokáta môže robiť iba člen advokátskej komory. A advokáti mali pocit, že advokátov je už dosť a treba pribrzdiť nárast počtu advokátov, treba obmedziť konkurenciu ešte nad rámec toho, že majú advokátsku komoru. Na rozdiel od notárov nemajú advokáti uzavretý počet, takže teoreticky by ich mohlo byť neobmedzene veľa, tak sa advokátska komora roky usilovala obmedziť prístup k advokátskemu povolaniu cez sprísnenie kritérií a nejaké podrobnejšie vykazovanie administratívy, že čo koncipient robí, čo možno nie je na škodu, ale ak sa to má nejako obmedziť, tak sa to má obmedziť cez advokátske skúšky, ktoré majú byť, majú byť náročné a ktoré majú preukázať, či koncipient spĺňa kritériá, ktoré sú kladené na advokáta. Ale v žiadnom prípade nebolo potrebné predlžovať dĺžku advokátskej praxe z troch na päť rokov, pretože už ten rozdiel medzi troma a piatimi rokmi z hľadiska prípravy, z hľadiska kvality budúceho advokáta nie je žiadny.
Pokiaľ advokát pracuje s koncipientom, pokiaľ advokát mu dáva odbornú robotu, tak za tie tri roky sa dokáže bez problémov pripraviť. Napokon drvivá väčšina dnešných advokátov sa stala advokátmi po trojročnej koncipientskej praxi. A pokiaľ dáva advokát koncipientovi iba nejaké podradné, pomocné alebo dokonca neprávnické úlohy, tak či to budú tri roky, päť rokov alebo desať rokov, nič sa na tom nezmení.
Ak je niečo pravdy na tom, čo hovoril kolega Gábor Grendel, že vo vládnej koalícii uvažujú nad tým, že by zákon zmenili a vrátili sa z tých piatich rokov na nižšie číslo, na tri roky, tak bolo by to pozitívne bez ohľadu na to, akou formou by to spravili, či tou štandardnou, že teraz zamietnu oba opozičné návrhy a prídu po čase s nejakou vlastnou úpravou, alebo výnimočne by aj podporili nejaký opozičný návrh. Ja za seba hovorím, že budem hlasovať za oba poslanecké návrhy, pretože oba riešia tento problém spôsobom, akým by mal byť vyriešený.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 30.11.2017 18:25 - 18:27 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážení páni predkladatelia, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedeným dvom návrhom zákonov. Oba návrhy zákona spĺňajú z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrhy zákonov prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval oba návrhy do 29. januára 2018.
Zo znenia návrhov zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy, ktorý je v oboch prípadoch zhodný. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby Národná rada po všeobecnej rozprave sa uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. A nakoniec oznamujem, že v zmysle ústavného zákona o ochrane verejného záujmu o výkone funkcií verejných, pri výkone funkcií verejných funkcionárov sa tento zákon môže dotknúť aj mňa, keďže som vyštudoval právo a možno niekedy v budúcnosti budem advokátsky koncipient, takže by som na tom mohol mať aj osobný záujem, čo týmto vopred deklarujem.
Ďakujem. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.11.2017 16:45 - 16:47 hod.

Zemanová Anna Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán podpredseda, myslím, že politická strana SaS môže byť príkladom konzistentnosti svojím hlasovaním, či bola v opozícii alebo v koalícii, teda vo väčšine prípadov na rozdiel od politickej strany MOST aj SIEŤ, ktorí tvrdili, že nepôjdu do vlády so SMER-om a pozrime sa na predsedníctvo, kto je v koalícii. No ste tam.
Ale k meritu veci, o čom ste hovorili. Spomínali ste, že už 10 rokov trvá spor mesta Martin, lebo nie je o ňom rozhodnuté. Kritizovali ste prokuratúru, ktorá nekonala, resp. že dúfate, že už taký stav sa nevráti, no ten stav na prokuratúre je rovnaký. Kritizovali ste, poukazovali ste na situácie s falošnými zmenkami, ktoré doviedli niektoré obce na pokraj krachu. Ja chcem povedať, že toto všetko sú veci, ktoré sú nezákonné, sú to podvody a takýmto zákonom týmto podvodom nezabránime. Máte ministerku Žitňanskú, tak myslím si, že skôr by ste mali tieto veci riešiť cez to, aby sa tuná konečne začalo uplatňovať právo, vymožiteľnosť zákonov, a nie takýmito zákonmi, kde vlastne istým spôsobom možno niekomu pomôžete a na druhej strane aj umožníte konanie tým nezodpovedným samosprávam, že však, dobre, nevadí, ale toto nám hlavné zostane, môžme naďalej konať na hrane zákonnosti.
Čo sa týka VÚC-iek, ja vám poviem, prečo to tam nie je, pán kolega Viskupič. Pretože VÚC-ky zatiaľ nie sú zadlžené na hranu svojej dlhovej služby, lebo väčšinou sú to tak okolo 30 % a nehrozí im ešte nejaká nútená správa alebo takéto konania. Ale mnohé obce, a je to katastrofa, naozaj sa zvyšuje ten počet, sa dostávajú prakticky do platobnej neschopnosti, ale z dôvodu zlých konaní ich volených funkcionárov. Nech nie sú zvolení, nech ľudia ich potrestajú, jednoducho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.11.2017 16:43 - 16:45 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Pán podpredseda Hrnčiar, nuž, áno, máte pravdu, niekedy je to tak, že poslanci v jedno volebnom období hlasujú tak a v inom volebnom období hlasujú inak. Napríklad poslanci MOST-u v predchádzajúcom volebnom období ako opoziční poslanci hlasovali za novelu zákona o štátnom občianstve, ktorou sa má zrušiť odoberanie štátneho občianstva. Teraz v tomto volebnom období ako poslanci vládnej koalície už za tú novelu nehlasovali a potom znovu za ňu hlasovali, čo teda oceňujem, a je to zmena názoru o 360 stupňov. A teda ten posledný obrat oceňujem a bol v rámci jedného volebného obdobia, nie dvoch volebných období.
Ale máme tu ešte aj kratšie zmeny. Napríklad také zmrazovanie platov. Pred rokom celá vládna koalícia aj väčšina opozície hlasovala za zmrazenie platov v skrátenom legislatívnom konaní. Prešiel rok a za skrátené legislatívne konanie hlasovalo iba 30 poslancov. Ani väčšina poslancov koalície tento návrh nepodporila. Prešiel rok a aj vy ste hlasovali inak ako pred rokom a som teda veľmi zvedavý, kedy opäť sa dovŕši ten obrat na 360 stupňov. A keď si pán premiér Robert Fico buchol pästičkou a dá naspäť ten návrh, a o pár dní predpokladám, že znova to obrátite o 180, čiže v priebehu jedného roka to opäť bude o 360 stupňov. Takže moc by som s tým, že kto ako hlasoval v minulom volebnom období, neoperoval, keď máme tu príklady, že v priebehu pár dní dokážu poslanci zmeniť názor.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.11.2017 16:41 - 16:43 hod.

Baránik Alojz Zobrazit prepis
Tak vyžaduje sa nejaké vysvetlenie. Za ten zákon, o ktorom ste hovorili, že SaS-ka hlasovala, tak v prvom rade toto bol zákon, ktorý bol prijatý ako dôsledok toho, že moja firma, ako advokát som inicioval zrušenie zákona o exekučnej imunite a v dôsledku rozhodnutia Ústavného súdu bol ten zákon zrušený, na čo v bleskovom konaní bol prijatý zákon, ktorý mal v podstate ten istý efekt a v rozpore s mojím právnym názorom a v rozpore s tým, čo ja som tvrdil, že ako treba hlasovať, tak SaS-ka áno, hlasovala tiež a je to kolegu Poliačika práca, že hlasovala za to. Takže toto je za prvé.
Za druhé, nevysvetlili ste mi, že ako zmena vlastníka vodovodu postihne obyvateľov. To je jednoducho, tá voda potečie v tej rúre, to je jedno, či to vlastní mesto alebo či to vlastní nejaký súkromník. Čiže to je čistý populizmus, čo tu hovoríte. Ak a pritom vy sa tu vychvaľujete, že aký vy ste úžasný primátor. Čo ste urobili pre to, aby ste zjednali nápravu za všetky tie nepravosti, ktoré sa pred vaším pôsobením odohrali? Podali ste trestné oznámenia? Stíhali ste obchodno-právne tých štatutárov v tých obchodných spoločnostiach, ktoré spôsobili škodu? Nestíhali, nič ste neurobili, pretože to sa u nás nerobí, že sa stíhajú tí, ktorí spôsobia škodu, pretože my by sme neradi, keď už sa tam raz dostaneme, videli, že potom nás bude niekto stíhať. Čiže je to celé o vyvodení zodpovednosti.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.11.2017 16:30 - 16:32 hod.

Baránik Alojz Zobrazit prepis
Ďakujem. Tak v rýchlosti budem reagovať na kolegov.
Kolega Antal, pokiaľ ide o ten Ústavný súd, nemáte pravdu. Ústavný súd judikoval, že imunita štátu je protiústavná. To, že následne sa prijal ďalší zákon, tiež protiústavný a že ešte zatiaľ nebol napadnutý, to na tom nič nemení.
Zaujímavá pripomienka, ani kolega Antal, ani kolega Pčolinský neriešili to, že kde je tá zodpovednosť, ktorá, alebo jej absencia, ktorá vedie k tomu, že sú majetky obcí exekvované. O tom mlčíte. A to je to, o čom kolega Antal hovoril, že ja nemám skúsenosti so samosprávou. No, on má, a práve preto chce túto exekúciu, exekučnú imunitu. V tom je ten problém.
Ďakujem, Anka Zemanová, že si pripomenula to, čo ja som nepovedal. Existujú trestné paragrafy na to, čo sa deje také, v dôsledku čoho vy požadujete exekučnú imunitu. Povedzte mi, koľkí ľudia boli stíhaní? Nula, nič. Neboli, nielenže neboli odsúdení, ale neboli ani stíhaní. Čiže tam by bolo treba začať. Ale nie, to vám nevadí.
A kolega Viskupič, veľmi presne. A ešte by som len povedal, že samozrejme, s tou SIEŤ-ou je to tak, že v podstate sa nič nezmenilo, akurát z nej sa zobral ten špagát.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.11.2017 16:26 - 16:28 hod.

Zemanová Anna Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Ja si myslím, že obce a mestá v prvom rade by mali spravovať zodpovedne cudzí majetok. Je to nakoniec paragraf v Trestnom zákone, ak takto nekonajú. Ako sa môže dostať obec alebo mesto do problémov? Len tým, že sa nezodpovedne koná. Ako môže vzniknúť exekúcia? Len tým, že nespláca svoje záväzky, prípadne prevzaté nejaké úvery.
Takže, viete, populisticky si zobrať úvery, zadlžiť obec na nejaké pekné zámery rozvojové, ktoré sú ľúbivé, za ktoré potom toho starostu, primátora alebo poslancov ľudia volia, ale už zobrať zodpovednosť za to, že takisto treba tie záväzky splácať, možnože bude treba navýšiť daň z nehnuteľností, aby na tie splátky boli, tak to sú už nepopulárne veci a to sa už potom prenáša na štát, že štát zariaď to. Opätovne tuná je opakovane zákon, ktorý má riešiť neschopnosť samosprávy zodpovedne sa stavať k týmto veciam. Nie je to prvý takýto zákon a myslím si, že nie je to správne.
A to, čo povedal pán poslanec Baránik ohľadom prevádzkovania vodovodov, tak predsa je viac-menej jedno, kto ho vlastní, ale na prevádzkovanie vodovodov a kanalizácií je samostatný zákon a v konečnom dôsledku aj regulovaná cena. Samozrejme, môže sa stať, že ako sú aj snahy, aby prevzal nejaké investičné skupiny, majetok, čo sa skôr týka podielov na majetku ako akcií, ako samotného majetku, že niekto siahne na potrubie. Čiže tento zákon nie je dobrý.
Skryt prepis