Videokanál klubu

Ďakujem pekne. Treba si položiť otázku, prečo táto schôdza tu je, prečo dochádza k porušovaniu rokovacieho poriadku, prečo koalícia musí toto všetko robiť. Prečo musia všetkými prostriedkami zabrániť tomu, aby stratili kontrolu, aby stratili kontrolu nad kaliňákovskou políciou, čižnárovskými súdmi, čižnárovskými, čižnárovskou prokuratúrou a harabinovskými súdmi? Prečo je to potrebné?
Pretože sa boja. Boja sa. Nechcú dožiť na Belize alebo v base. O tomto to celé je. Bojujú, lebo nemajú inú možnosť. Urobia čokoľvek pre to, aby zabránili strate kontroly nad štátom, kontroly, ktorú má v rukách mafia zvaná SMER - sociálna demokracia.

Dámy a páni, koniec sa blíži! Koniec sa blíži a veľmi dobre si to uvedomujú aj v SMER-e, aj v Slovenskej národnej strane. Blíži sa koniec troch období, počas ktorých tu vládli strany, či už celkom, alebo predovšetkým ovládané SMER-om - sociálnou demokraciou. A SMER chce teraz spraviť úplne všetko preto, aby ten neodvratný koniec odvrátil. SMER je ochotný postupovať systémom po nás potopa. Obvykle sa na takéto návrhy a opatrenia, nezodpovedné návrhy, ktoré nie sú kryté zdrojmi, ktoré má krajina k dispozícii, zvykne hovoriť, že idú zaťať sekeru. Ale toto nie je zaťatie sekery. Slovné spojenie zaťať sekeru nevystihuje to, čo sa práve chystáte urobiť. Vy sa chystáte postupovať spôsobom po nás potopa. Chcete tu zanechať po sebe spálenú zem, preto ste si tesne pred voľbami pripravili populistické orgie, ktoré chcete uskutočniť priamo tu v parlamente.
Pán premiér Pellegrini hovoril o tom, že poslanci, ktorí sa formou obštrukcie pokúšali zabrániť konaniu tejto schôdze, zneužívajú poslanecký mandát bez rešpektovania parlamentnej demokracie, zneucťujú parlament, pohŕdajú demokraciou, že je to nebezpečný model správania sa, že je to chaos a divadlo.
Ale tieto slová platia nie na konanie opozičných poslancov, tieto slová platia a výstižne charakterizujú celú túto schôdzu, konanie jej iniciátorov, SMER-u a Slovenskej národnej strany. SMER a jeho partner SNS idú robiť volebnú kampaň za štátne peniaze. Politická strana môže vo volebnej kampani minúť 3 mil. eur. Vy si idete urobiť volebnú kampaň takmer za miliardu alebo za vyše miliardy, miliardy eur, ktoré, samozrejme, že nezaplatíte vy, ale zaplatia ich daňoví poplatníci. A ešte pritom, nie je to žiadna náhoda, pošliapete aj legislatívne pravidlá, dokonca legislatívne pravidlá, ktoré sú zakotvené v zákone o rokovacom poriadku.
Pán minister tu uviedol návrh na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon o sociálnom poistení, ale k tomu, prečo je potrebné skrátené legislatívne konanie, nepovedal v podstate nič. Nehovorí o tom nič ani ten návrh, ktorý je predložený do parlamentu, a je logické, že o tom nič nehovorí, lebo žiadne dôvody pre skrátené legislatívne konanie v tomto prípade neexistujú, a vy to veľmi dobre viete. Zákon o rokovacom poriadku hovorí, kedy možno uskutočniť v parlamente skrátené legislatívne konanie. Paragraf 89 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady: „za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona“. Z týchto všetkých podmienok je splnená iba jedna jediná, že je to na návrh vlády. Ale mimoriadne okolnosti? Voľby sú mimoriadne okolnosti?
Môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd? To znamená, že od roku 2006, keď tu vládli vlády SMER-u, čiže 14 rokov - s krátkou prestávkou - boli ohrozované základné práva a slobody. A vy ste to zistili až teraz? A teraz sa to pokúšate napraviť? To, že ste 12 rokov ohrozovali základné práva a slobody.
No keďže to pán minister, minister neuviedol, tak ja skúsim zacitovať z toho, z toho, z toho, čím sa nás vláda pokúša presvedčiť, že sú splnené dôvody na skrátené legislatívne konanie o tomto návrhu zákona. Účelom vládneho návrhu zákona, teraz citujem z návrhu vlády, je posilnenie práva na primerané hmotné zabezpečenie v starobe pri nespôsobilosti na prácu a pri strate živiteľa zavedením novej dôchodkovej dávky, ktorým je tzv. 13. dôchodok. Súčasná úroveň dôchodkových dávok je najmä pri nízkopríjmových poberateľov najmä v období spojenom s enormným zvýšením výdavkov nepostačujúca. V súčasnosti platná úprava vianočného príspevku niektorým poberateľom dôchodku sčasti tieto negatívne javy sanuje, avšak pre optimálnejšie dôchodkové zabezpečenie všetkých poberateľov dôchodkových dávok je nevyhnutné zvyšovať dôchodkové príjmy osobitnou dôchodkovou dávkou v období, v ktorom sú všeobecné výdavky poberateľov dôchodkových dávok vyššie. Vzhľadom na potrebu zabezpečenia primeranej doby pre Sociálnu poisťovňu na zabezpečenie výplaty 13. dôchodku už v roku 2020 je nevyhnutné predmetný vládny návrh zákona prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní.
Počuli ste tam nejaký z dôvodov, o ktorom hovorí zákon o rokovacom poriadku Národnej rady? Lebo ja nie. A môžem to tu ešte raz prečítať. Zákon hovorí, že za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody, Národná rada sa na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona. Nič, nič z toho nie je v návrhu, ktorý vláda predkladá parlamentu. Takže nielen populistické orgie, nielen po nás potopa, ale aj ďalšie porušovanie zákona o rokovacom poriadku, aj ďalšie porušovanie legislatívnych pravidiel, ktorými by sa Národná rada mala riadiť.
Rešpektovanie pravidiel je dôležitejšie ako tie reči o tom, že aká je Národná rada dôležitým štátnym symbolom. To môžeme dokázať tým, že budeme rešpektovať pravidlá. Vy ste tu, vy ste to po celú dobu svojej vlády nerobili, tak, samozrejme, že nemáte žiadny problém urobiť to aj teraz, vo chvíli, keď vaša vláda končí.
Koniec sa blíži a vy to veľmi dobre viete. Pokúšate sa to zvrátiť, ale toto vám nepomôže.

Vážený pán podpredseda, pani ministerka, kolegyne, kolegovia, pri uvádzaní novely zákona pani ministerka Matečná povedala, že legislatívnou zmenou dochádza k úprave § 14 ods. 8 zákona o pozemkových úpravách a jeho zosúladenie s právnou úpravou § 13 ods. 2 zákona, týkajúcej sa úpravy nájomných vzťahov po ukončení pozemkových úprav. Pani ministerka uviedla, že navrhovaná legislatívna úprava tohto ustanovenia podporuje a reflektuje na stabilitu podnikateľského prostredia na pôde.
Naša strana je známa tým, že sa orientujeme na podporu podnikateľského prostredia, vrátane podnikania v poľnohospodárstve, avšak nie je možné dávať práva z nájomcu, nájomcu nad práva vlastníka pôdy. Je ozaj zarážajúce počuť od ministerky pôdohospodárstva a rozvoja vidieka v médiách, že proces pozemkových úprav trvá niekoľko rokov a vlastník počas tejto doby si môže dohľadať nájomcu a sa s ním dohodnúť, a nie naopak. Opakovane sme upozorňovali, že sa domnievame, že zákon vstupuje do ústavných práv nového vlastníka pôdy po pozemkových úpravách a diktuje mu, čo a s kým môže na svojom pozemku hospodáriť.
Naše slová a obavy vyjadrila aj pani prezidentka, ktorá vrátila schválený zákon do Národnej rady s odporúčaním neprijať zákon ako celok. Dovolím si poukázať aj na kritiku od pani prezidentky, žiaľ, v tomto volebnom období pomaly k bežnej praxi a síce, že pozmeňovacími a doplňujúcimi návrhmi cez gestorský výbor došlo k novelám zákonov, ktoré obsahovo nesúviseli so samotným návrhom zákona. Označila, a celkom oprávnene, že takýto spôsob novelizácie nie je v súlade s princípom právnej istoty ani s princípom predvídateľnosti zákona a jeho zrozumiteľnosti. Treba však povedať, ak by toto bol len jediný dôvod, tak by pani prezidentka musela vrátiť takmer každý tretí zákon, ktorý schváli táto najmä koalícia, pretože, žiaľ, v tejto Národnej rade je to pomaly bežná prax.
Pani prezidentka poukázala na viaceré novelizačné body schváleného zákona, ktoré zhoršujú postavenie vlastníkov pozemkov, ktoré mali byť predmetom pozemkových úprav a sťažujú im uplatňovanie ich ústavou garantovaných práv v plnom rozsahu. Upozorňuje aj na zjavné porušenie princípu rovnosti a ochrany slabšej strany v prípade doručovania, resp. nedoručovanie rozhodnutia občanom, ak ich je viac ako 20 účastníkov, čo je prakticky vždy. Tak ako aj strana Sloboda a Solidarita aj pani prezidentka poukázala na možnú protiústavnosť novo schváleného znenia § 14 ods. 8 zákona o pozemkových úpravách. Upozorňuje na možný nesúlad aj s medzinárodným právom.
Z tohto miesta chcem povedať, že v strane SaS za farmárov súkromne hospodáriacich roľníkov i podnikateľov v poľnohospodárstve, ktorí obhospodarúvajú pôdu v nájme, jasne bojujeme. Ale povedzme si pravdu, ani oni nie sú mimo diania pozemkových úprav. Počas celého procesu tí, čo majú pozemky v nájme, majú možnosť vyjednávať s budúcimi novými vlastníkmi tak, aby mohli uzatvoriť novú nájomnú zmluvu. Súkromné vlastníctvo musí mať prednosť pred nájmom. Pre stranu SaS majú pozemkové úpravy prioritu, avšak namiesto účelových noviel ich budeme vykonávať systematicky a systémovo v najväčšom možnom rozsahu, ak dostaneme dôveru v nadchádzajúcich voľbách.
Chcem zdôrazniť, že súčasná právna úprava, ktorá platí o pozemkových úpravách, je dostatočná na to, aby pozemkové úpravy prebiehali, aby sa realizovali v dostatočnej miere aj tým, že tento zákon by sa vrátil na nové rokovania, tak sa pozemkové úpravy nezastavia. Situácia chaosu vyhovuje špekulantom s pôdou a dnes nedostatok v termínoch zrealizovania pozemkových úprav tak tento chaos, tomuto chaosu pomáha.
Chcem pripomenúť, ako to bolo. Pripomeňme si, že socialistické výrobné vzťahy sa formovali na úkor súkromných vlastníkov zaberaním predmetov ich vlastníctva. Obmedzovanie vlastníctva poľnohospodárov uskutočňoval vtedajší Československý štát. Preto je plne opodstatnené, aby nápravu zjednával aj štát Slovenská republika ako právny nástupca Československého štátu na území Slovenska. Náprava nesmie byť predstieraná ani fiktívna. Faktická náprava vlastníctva na Slovensku naráža na nedostatok skutočnej vôle zjednať nápravu v právnom postavení vlastníkov, a to predovšetkým kvôli množstvu skrytých záujmov fyzických osôb a právnických osôb, ktoré sa dostali k užívaniu cudzieho majetku, čerpajú z neho ústavnoprávne nedôvodné výhody a príde im zaťažko vzdať sa takýchto výhod.
Názorným príkladom je aj táto schválená novela zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o pozemkových úpravách. Zákon napráva konflikt záujmov medzi nájomcami pôdy a jej vlastníkmi v prospech nájomcov pôdy. Riešenie svojou podstatou popiera účely ochrany vlastníctva a vlastníkov, nezjednáva nápravu v deformovanom právnom postavení vlastníkov. Vlastníctvo k poľnohospodárskej pôde počas socializmu vo väčšine prípadov nebolo zrušené, bolo ale výrazne oslabené. Pozemky užívali Jednotné roľnícke družstvá. Vlastníkom, súkromným osobám sa iba formálne ponechávalo vlastnícke právo. Ústavný súd Slovenskej republiky obsah vlastníckeho práva stotožnil s obsahom, aký inštitút vlastníctva má od staroveku. Ústavný súd Slovenskej republiky toto poňatie po latinsky "uti frui habere disponére" vyjadril formuláciou "vlastník je oprávnený predmet svojho vlastníckeho práva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním".
Účelom pozemkových úprav realizovaných podľa zákona o pozemkových úpravách je okrem iného obnova panstva vlastníkov nad pôdou, návrat vlastníckych práv vlastníkom. K nim patrí aj možnosť disponovať predmetom vlastníctva, avšak tento účel predmetná novela zákona nenapĺňa.
Ustanovenie § 14 ods. 8 ponecháva obsahové prvky vlastníctva k dispozičnej sfére nájomcom pôdy. Stred záujmov vlastníkov a nájomcov sa upravuje uprednostnením záujmov nájomcov. Vlastníci naďalej zostávajú v právnom postavení, do ktorého ich uviedli zákony prijaté v ére socializmu, teda v stave predstieranej právnej ochrany. Ústava Slovenskej republiky v článku 20 zhodne s čl. 1 Protokolu č. 1 dohovoru zaručuje vlastníkom pôdy právnu ochranu. Určuje podmienky, aké sa musia dodržať pri každom zásahu do vlastníctva. Ústavné podmienky chránia vlastníkov pred vyvlastnením, ale aj pred obmedzujúcim zásahom do vlastníctva. Vždy musí ísť o zásah ustanovený zákonom vo verejnom záujme, v nevyhnutnom rozsahu a za primeranú náhradu, to je v čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky.
Obmedzenie vlastníkov sceľovaných pozemkov v ich právnom postavení nemožno rozumne odôvodniť verejným záujmom. Nie je dôvod predpokladať, že vlastníci pôdy sú z nejakého rozumného dôvodu nekvalifikovaní, či dokonca nespôsobilí disponovať pôdou podľa vlastného uváženia a na základe vlastného rozhodnutia a preto štát musí vykonať dispozíciu za nich vo svojom mene vo fáze tvorby práva, teda prijatím zákona. Cieľ zákona meniaceho a doplňujúceho zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, predložené, predloženého ako parlamentná tlač 1683 sceľovanie pozemkov, možno dosiahnuť bez toho, aby sa vlastníkom nepriznalo plné, plnohodnotné dispozičné právo k sceľovaným pozemkom. Naopak, obmedzenie vlastníkov sceľovaných pozemkov pri rešpektovaní zásady materiálneho právneho štátu je neuvážené, pretože sa musí upraviť tak, aby bolo v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. To znamená predovšetkým tak, aby sa pri ňom dodržali všetky ústavné podmienky ochrany vlastníctva podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky.
Dovoľte mi aj vysvetliť, prečo ten môj záver príhovoru reči v rozprave bol taký právnický. Pretože domnievame sa naozaj, že tento návrh zákona, tento zákon bol, je v rozpore s ústavou a v prípade, že bude prelomené veto pani prezidentky, zvážime podanie na Ústavný súd práve v týchto veciach, o ktorých som hovorila.
Ďakujem vám pekne za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, podávam týmto procedurálny návrh v prípade, že neprejde bod, prvý návrh, ktorý ste predkladali, aby Národná rada vyradila z rokovania 50. schôdze (správne "57. schôdze", pozn. red.) Národnej rady body 2, 3, 5, 6, 7 a aby boli presunuté na nasledujúcu schôdzu. Ide o tlač 1829, 1831, 1834, 1835 a 1777.

Ďakujem pekne. Z poverenia predsedu klubu pána poslanca Milana Laurenčíka, ale aj v mojom mene dovoľte za všetkých poslancov strany Sloboda a Solidarita vám popriať krásne a požehnané vianočné sviatky a veselý Silvester. Po prvé, program silvestrovského kabaretu máme za sebou, ale naozaj úprimne všetko dobré a veľa úspechov do nového roku. (Potlesk.)

Tak, pani kolegyňa, ja len potvrdzujem, že Peťo Pčolinský tu bol celý čas. A vidíte, ako rýchlo dorazil na vašu žiadosť, takže máme ho tu znova.

Tak, vážený pán predsedajúci, ctené kolegyne, kolegovia, len pripomeniem, rokujeme o teda skoro 32 ton slovenského zlata v hodnote asi 1,3 mld. euro. A debata o slovenskom zlate je relevantná, ale odborná, jednoznačne odborná téma, ktorá vyžaduje dlhodobú a fakt odbornú diskusiu o brexite, o mieste uloženia, o formách obchodovania, ale aj o samotnej úlohe zlata v dnešnej menovej politike.
V žiadnom prípade to nie je aktuálny problém a v žiadnom prípade to nie je téma na, na mimoriadnu schôdzu. Skutočne už to bolo viackrát povedané, ale zvolanie dnešnej mimoriadnej schôdze spadá do schémy odpútania pozornosti od tém nepríjemných strane SMER, ako ich kolega Ondro Dostál pred chvíľkou vymenoval.
Z Londýna, ale aj celkovo z Európy by sme skôr potrebovali stiahnuť desaťtisíce šikovných Sloveniek a Slovákov, ktorí tam pracujú, a to je naše skutočné zlato. Tí našej krajine veľmi chýbajú. Chýbajú svojim starnúcim rodičom a chýbajú aj našej ekonomike a sociálnemu systému.
Stranou SMER navrhnuté uznesenie je jasným príkladom ako politika vyhráva nad odbornosťou. A fakt takéto rozhodovanie je vyslovene škodlivé. Nie je predsa normálne, aby sa nikto nepýtal na názor NBS-ky. Áno, dneska ráno teda boli oslovení, aby prišli, ale to je, chcieť po guvernérovi, aby v horizonte pár hodín počas dňa prišiel, je, no, ťažko povedať. Nie je normálne, aby NBS-ka musela vydávať tlačovú správu, kde citujem: "V poslednom čase NBS zaznamenala rôzne úvahy spochybňujúce spravovanie a vlastníctvo investičných rezerv v NBS." A pre zaujímavosť, už to bolo spomínané, ale spomeniem to aj ja, takisto z návrhu uznesenia Národná rada Slovenskej republiky "vníma riziká spojené s predkladanou finančnou krízou". Áno, riziká spojené s prípadnou finančnou krízou by mal vnímať v prvom rade štátny rozpočet. Ale tam sa hovorí o nižšom, ale stabilnom raste ekonomiky. Kríza tam spomínaná nebola.
No, čo by bolo normálne? Otvoriť diskusiu, požiadať NBS-ku o spracovanie komplexnej analýzy existujúcich rizík, existujúci nákladov a výnosov a tiež analýzu prípadného nového stavu, čo by teda stále operácia prevozu, prevozu, kam, aké sú náklady, výnosy a výnosy držby zlata priamo v priestoroch NBS-ky, teda ak by to bolo do Bratislavy, a s presnými dátami, s názormi NBS-ky, ale i nezávislých odborníkov by sme sa potom mohli baviť o politickej rovine a robiť politické rozhodnutia.
No v uznesení sa píše, že žiadame NBS, už bolo povedané, že teda či vôbec môžme. Áno, je otázka, NBS-ka je v menovej politike nezávislá, ako už tak isto kolega Ondro Dostál citoval zo zákona. No tu je ešte, keby sa pobavili právnici, ešte ďalšia možnosť, že kto je vlastne vlastníkom toho zlata, či to náhodou nie je Slovenská republika a Národná banka ho len spravuje. Ale práve preto, ak takúto zásadnú a závažnú vec chceme rozhodnúť, by to v žiadnom prípade nemala byť jedna večerná schôdza a prijatie jednoduchou väčšinou, kde to môže byť fakt veľmi málo poslancov. Takéto niečo a práve aj preto, že to nie je úplne jasné, či teda môžme žiadať, nemôžme žiadať, malo by to byť konsenzom. Za jedno, parlamentu a by som povedal, že aj viac ako ústavnej väčšiny. Za druhé, samozrejme Národnej banky. Ja si neviem predstaviť, že Národná banka má názor, že zlatu je dobre v Londýne, a parlament má názor, že zlatu je dobre v Bratislave. To, keď už nič iné, tak zasa na, rozdelíme spoločnosť na takejto téme a aj to je úplne zbytočné. Čiže fakt, ak chceme takéto niečo, malo by byť, konsenzus odborný, politický, a potom, potom môžme debatovať.
Ďakujem pekne.

Ďakujem všetkým trom kolegom za reakcie.
Pán poslanec Pčolinský, vďaka za tú aktualizáciu o stave prítomných zvolávateľov a podporovateľov schôdze. V prípade, že sa ešte niekto prihlási do rozpravy, tak dúfam, že budete pokračovať a budete nás informovať. Najmä by ma teda zaujímalo, že či pán poslanec Fico, ktorý je podpísaný pod návrhom na zvolanie, na zvolanie schôdze. Alebo je to podpis podobný Robertovi Ficovi? No neviem. Neviem, to u Roberta Fica nikdy nie je isté, že či tu je prítomný, lebo takto by sa, tak to by sa tak patrilo. A teraz som si uvedomil, že toto je vlastne unikátna schôdza, že možno prvýkrát v histórii Národnej rady sa koná zasadnutie Národnej rady na základe iniciatívy skupiny poslancov a ten návrh podpísal poslanec, o ktorom sme sa práve v tento deň dozvedeli, že je trestne stíhaný a že bol obvinený. Takže predsa je len dnešná schôdza čímsi unikátna.
Pán poslanec Klus, no mňa by to tiež zaujímalo, čo sa mohlo stať a ako je možné takto dramaticky zmeniť názor za 24 hodín. Lebo to uznesenie je rovnaké, SMER je rovnaký, SNS je rovnaká, zlato je rovnaké. Ale včera neboli "za", dneska boli "za". Tak možnože to nejako vysvetlia a povedia nám, že prečo takto zmenili názor.
Pán poslanec Heger, no, áno, rozvíjam tú myšlienku, že by pán Fico mohol poslať e-mail pánu Kažimírovi a že by to malo väčšiu váhu, len by to potom nebolo publikované. Aj keď teda v dnešnej dobe možnože nejaké iné komunikačné prostriedky cez Threemu alebo cez Viber, keby napísal, tak to už v tejto kočnerovskej koalícii možno by bolo primeranejšie.

Vážená poloprázdna sála, poviem iba tri veci. Po prvé, celá táto schôdza je úplne absurdná. Na začiatku riadnej schôdze koalícia vyhodila z jej programu 60 bodov, 60 opozičných návrhov zákonov s odôvodnením, že treba rokovať o návrhu zákona o štátnom rozpočte, treba vytvoriť dostatočný priestor na toto rokovanie. Z celej koalície vystúpili traja poslanci. Poslanec Fico, ktorý s tým návrhom prišiel, za celý čas ani nepáchol do tejto sály. A ešte klamal o tom, kde bol, lebo tvrdil, že bol na vyšetrení a pobehoval s činkami po hrádzi Dunaja. A argumentom bolo, že nechcete, aby si opozícia robila z parlamentu predvolebnú kampaň. Pritom opoziční poslanci tak ako na každú schôdzu predkladali návrhy zákonov, využívali svoju legislatívnu iniciatívu, právo predkladať návrhy zákonov. Je veľmi pravdepodobné, že po väčšine z tých návrhov by ani pes neštekol, lebo však vieme, že niektoré médiá majú pokyn vôbec ani neinformovať o poslaneckých, poslaneckých návrhoch. Lebo však tie nemajú šancu, aby sa dostali do druhého čítania. Pozdravujeme pána Rezníka. Ale o tom sa nedalo rokovať.
Pritom bolo naplánované, že táto schôdza má trvať tri týždne, že sme mali rokovať ešte zajtra, že sme mali rokovať celý budúci týždeň, a potom budú ešte ďalšie dva mesiace až do volieb, teda ak nepočítam december, počas ktorých sme mohli schváliť v druhom čítaní, ak by náhodou niektorý z tých návrhov zákonov prešiel, úplne pokojne. Miesto toho budú mať poslanci odteraz až do 29. februára prázdniny. Niektorí budú robiť kampaň. Pán Hrnko bude niekde vykrikovať, ako tu v sále. Pracovať sa vám nechcelo.
A vy, a opäť je pod tým podpísaný obvinený poslanec Fico, ste prišli s návrhom na mimoriadnu schôdzu, kde sa má prijať nejaké uznesenie o londýnskom zlate. Čo iné ako predvolebná kampaň to je? No nedozvedel som sa to z toho vystúpenia ešte stále. Dúfam, že záverečné slovo bude, bude trochu obsažnejšie a pán predkladateľ nám, nám vlastne povie, že ako to je a čo, čo od toho očakávajú. Lebo inakšie je to čistá predvolebná kampaň.
Včera to otvorenie schôdze neprešlo. A je pekná symbolika, že kým na začiatku riadnej schôdze sa k SMER-u a k lojálnej SNS pripojil doterajší koaličný partner MOST – HÍD a vyhodil opozičné návrhy zákonov, tak teraz MOST – HÍD za program tejto piár Ficovej mimoriadnej schôdze nezahlasoval. Zato zahlasovali niektorí poslanci fašistickej Kotlebovej strany za to. Za 24 hodín zmenili názor. Včera neboli za, dnes sú za. Čo sa stalo, čo sa zmenilo? Nevidím nikoho prihláseného, možno tiež vystúpi niekto z nich a vysvetlí túto náhlu zmenu názoru. Čiže jedna nehoráznosť, ktorá sa udiala na začiatku riadnej schôdze, bola odhlasovaná SMER, SNS a ich doterajší koaličný partner MOST – HÍD. A druhá nehoráznosť v podobe mimoriadnej schôdze bola odhlasovaná SMER, SNS a ich potenciálny, nádejný koaličný partner fašistická Kotlebova ĽSNS.
Druhá vec, ktorú chcem povedať. Už to v podstate spomenul Gábor Grendel. Ale ja zacitujem zo zákona, zo zákona o Národnej banke Slovenska, § 12 ods. 1. "Plnenie svojich úloh zabezpečuje Národná banka Slovenska nezávisle od pokynov štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy, iných orgánov verejnej moci a od ďalších právnických osôb alebo fyzických osôb." Čiže návrh uznesenia má tri body. Jedným niečo zoberieme na vedomie, druhým vnímame riziká. Neviem, či už Národná rada schvaľovala uznesenie, že vníma niečo. To je také zaujímavé, že takéto teleso niečo vníma. Ale jediný teda obsažný bod z toho je, že žiada Národnú banku Slovenska, aby prijala všetky nevyhnutné opatrenia, ktoré budú v čo najkratšom čase viesť k návratu investičného zlata z Bank of England na územie Slovenskej republiky. Nie Frankfurtu, pán poslanec Muňko. Žiada. No ale zákone je napísané, že plnenie svojich úloh zabezpečuje Národná banka Slovenska nezávisle od pokynov štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy, iných orgánov verejnej moci a od ďalších právnických osôb a od fyzických osôb. Takže ako povedal pán poslanec Grendel, to uznesenie, odhlasujte si ho pokojne aj ústavnou väčšinou, je to len zdrap papiera. Lebo Národná banka je nezávislá. Mal som ale nutkanie roztrhať to, ale jedno trhanie sme tu už zažili a myslím, že, myslím, že stačilo.
Ale má to rovnakú váhu, ako keby Robert Fico ako bývalý predseda napísal svojmu podpredsedovi, guvernérovi Národnej banky Slovenska, že: Počuj, Peťo, nedalo by sa to zlato nejako previesť na Slovensko? Áno, v rámci kamarátskych vzťahov. A Peter Kažimír ako guvernér Národnej banky Slovenska by to mal odmietnuť, lebo by sa nemal nechať ovplyvňovať ani svojimi bývalými kamarátmi. Možno obecné zastupiteľstvo v Terchovej, keby prijalo nejaké uznesenie, tak tiež, tiež ho môže poslať Petrovi Kažimírovi, že ho žiada premiestniť naše zlato z Londýna do Terchovej. Tiež by to mohlo urobiť v zásade, ale Národná banka Slovenska by to nemala brať do úvahy, tak ako by nemala brať do úvahy uznesenie Národnej rady.
Veď keď chceme niečo s Národnou bankou Slovenska, tak v rámci tých mantinelov, ktoré máme v rámci Európskej únie, môžeme dať niečo do zákona. Ale schvaľovať uznesenie, že niečo žiadame? Alebo na sneme strany SMER - sociálna demokracia ste si to mohli odhlasovať. Teraz budete mať snem, tak možno tam by ste mohli odhlasovať, že SMER – sociálna demokracia žiada svojho bývalého podpredsedu, aby sa zlato vrátilo na Slovensko.
Po tretie. Posledná vec. Ak máme rokovať o takejto závažnej veci, no tak by sme mali rokovať na základe nejakých analýz, podkladov, vyhodnotení, rizík, za a proti, výnosy, náklady, skúsenosti z iných krajín, analýzy Národnej banky Slovenska. Tak som skúsil aspoň to minimum, že prerušme to, však máme plánovanú schôdzu až do konca budúceho týždňa, a počkajme, kým pán guvernér Národnej banky Slovenska príde a povie nám k tomu nejaké stanovisko, či má NBS vhodné priestory, koľko to bude stáť, uskladnenie toho zlata. Koľko bude, koľko bude stáť zabezpečenie prevozu, aké sú s tým spojené riziká? O čo prídeme, keď to zlato nebude pracovať, ale bude tu uložené? Koľko nás bude stáť stráženie? Mohla to byť aj normálna odborná diskusia, keby nebolo necelé tri mesiace pred voľbami a keby si SMER – sociálna demokracia nepotreboval urobiť ďalší predvolebný marketing, aj keď teda neviem, či toto vám nejako pomôže. Procedurálny návrh ste neschválili, žiadne odborné analýzy, podklady nemáme. Žiadne reálne vysvetlenie a odpovede na tieto otázky nezazneli, aj keď teda ja ešte stále tajne dúfam, že v záverečnom slove, na ktoré síce už nebudeme môcť reagovať, ale možno sa niečo, niečo dozvieme.
Tak aj ja zareagujem asi na takej úrovni, ako je celý tento, celý tento návrh. Lebo podstatná otázka nie je na tom, čo sa tam napíše, to je aj tak nezáväzné uznesenie. Podstatná otázka je, že aká je motivácia predkladateľov? A teda musíme vychádzať z toho, že žijeme na Slovensku, žijeme v krajine, kde sa štát a verejné zdroje rozkrádali už takmer všetkými predstaviteľnými spôsobmi. Mali sme tu privatizáciu statočným podnikateľom mečiarovcom a vytváranie kapitálotvornej vrstvy, ktorá potom sa premenila na oligarchov v pozadí SMER-u. Mali sme tu provízie. Z provízií privatizačným poradcom nielen na úrovni štátu, ale aj na úrovni obecnej, mestskej a krajskej samosprávy sa predával, prenajímal majetok pod cenu cez zmanipulované súťaže, alebo dokonca rovno, priamo vopred vybranému záujemcovi. Aj keď ste tam zaviedli pravidlá, tak sa zneužíval inštitút osobitného zreteľa. Kradne sa vo verejnom obstarávaní, kradne sa v eurofondoch, kradne sa v agrodotáciách, vo fondoch na výskum a vývoj. Z toho dôvodu sme teraz museli novelizovať zákon o podpore z európskych štrukturálnych a investičných fondov. Kradne sa na rôznych analýzach, poradenstve, auditoch, robia sa podvody s DPH, ktoré kryje polícia, ktoré kryjú orgány činné v trestnom konaní aj prokuratúra, ktoré kryjú súdy, ktoré sú dohodnuté. Štátne orgány slúžia mafii. Kradne sa na informatizácii, na diaľniciach, v zdravotníctve, už aj v sociálnych službách, na slávnostných galavečeroch, na tipovaní. Kradlo sa v štátnych bankách, kým ešte neboli sprivatizované. Kradne sa v mestských firmách, v štátnych firmách. Dokonca sa robia malé domov od zamestnancov, tí, ktorí nemajú k dispozícii takéto väčšie zdroje. Kradne sa na obnoviteľných zdrojoch energie, štadiónoch, pri posypovej soli. Dokonca aj pri platinových sitkách sa kradlo.
Ale počuli ste už niekedy, že by sa niečo stratilo a ukradlo zo zlata, ktoré máme odložené v Londýne? No, asi nie. Tak možno práve to je ten problém. Koniec je blízko, tak chcete mať ešte aj to zlato na dosah. Niekam, kde nebude v bezpečí, lebo pred vami nie je v bezpečí vôbec nič. A možno je dobré, že posledná vec, ktorú spraví parlament po troch vládach SMER-u, bude práve toto.
Ďakujem za pozornosť.

Ja si myslím, že ktokoľvek, kto zo súkromného sektora proste na nás pozerá, tak sa musí smiať. Proste v akejkoľvek súkromnej firme o ďaleko menej dôležitej téme, než teraz rokujeme, pokiaľ nepríde manažér s analýzami, s podkladmi, s prípravou, tak sa ani nezačne, nezačne debata. Proste pošle ho šéf preč, choď sa pripraviť a keď budeš pripravený, potom začneme aj debatovať. A nie, že my tu bez analýz, bez odborníkov, bez vyjadrenia NBS a chystáme sa rozhodnúť, hej. Skončí debata a my budeme hlasovať. To je proste úplne neuveriteľné.
A teraz trošku nadľahčene. Myslím, že kolega Boris sa vynikajúco pripravil na dnešnú schôdzu, tá kravata sa úplne hodí. (Oživenie v sále.) Ďakujem.