Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

5.12.2019 o 10:20 hod.

JUDr.

Alojz Baránik

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie v rozprave 5.12.2019 10:20 - 10:23 hod.

Baránik Alojz Zobrazit prepis
Ja som sa len v krátkosti prihlásil do rozpravy, lebo chcem zareagovať na to, čo povedal kolega Kresák. Pre mňa nepochopiteľne. Lebo on hovoril o tom, že ako to bolo, keď on bol v Amerike. A to hovoril navzdory tomu, že ja som povedal v mojom vystúpení, že je to rôzne v rôznych štátoch amerických, a tiež som povedal, že od roku 2013 boli vo väčšine týchto štátov všetky obmedzenia zrušené. Ak som hovoril o procese s O. Jamesom Simpsonom, tak nezabúdajme, že, a aj on o ňom hovoril, nezabúdajme, že my tu hovoríme o zverejňovaní tváre sudcu a ten proces na druhej strane bol v priamom prenose televíznom. Čiže to sú dve diametrálne rozdielne veci, pričom ten O. James Simpson bol niekde, kde my ani nedúfame, že to raz u nás bude môcť byť. Ale pán kolega Kresák akosi toto všetko dokázal prekrútiť na to, že ja som hovoril nejakú nepravdu. Som stopercentne presvedčený o tom, že mám pravdu, pokiaľ ide o to, že ako veci fungujú v Amerike. Ja som sa na to díval. V Amerike hlavne je to otázka procesná. (Zaznievanie gongu.) To znamená, že rozhodujú buď jednotlivé súdy a samozrejme, že je rozdiel v Amerike medzi federálnou jurisdikciou a jurisdikciou jednotlivých štátov. Čiže tu nejako tvrdiť, že v Amerike sa vývoj uberá k tomu, že je menej informácií o tom, ako súdy fungujú a aká je, čo ja viem, tvár sudcu, to je výsmech. Toto môže povedať len niekto, kto buď mal zlý úmysel, alebo jednoducho má zlé informácie. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.12.2019 10:17 - 10:19 hod.

Baránik Alojz Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pani kolegyňa, ja by som si dovolil jemne zareagovať v súvislosti so zmienkou napríklad o Poľsku. Tam podľa správy, ktorú ja sa som čítal z Európskej komisie, podstata problému je to, že tam je obava o vývoj v justícii, obava. U nás žiadne obavy nie sú, u nás vieme, že situácia v justícii je katastrofálna. Čiže to je u nás úplne niekde inde. A to, že sa o nás v Európskej komisii nehovorí, to je podľa mňa niečo, čo je medzi nebom a zemou. Ale podľa mňa nás to dosť v blízkej budúcnosti čaká.
Cesta do pekla, ste spomínali, že toto je cesta do pekla. Teda nejdem sa k dôvodom tohto vyjadrenia nejak bližšie vyjadrovať, ale podľa mňa, pokiaľ ide o súdnictvo, my v pekle sme už. Čiže žiadna cesta do pekla, nič, čo sa v súdnictve udeje, nemôže byť horšie ako ten stav, v ktorom práve už sme. A máte pravdu, súhlasím s vami úplne, že akákoľvek náprava začína od tajných služieb, ktoré nesmú byť na povel nejakej politickej strany a nejakej garnitúry, hlavne ak cieľom a účelom existencie tej garnitúry je rozkrádať tento štát.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.12.2019 9:39 - 9:41 hod.

Baránik Alojz Zobrazit prepis
Tak budem reagovať len na kolegu Muňka. Samozrejme, pán kolega, že sa vám ako v tejto konkrétnej debate reprezentanta tej moci, ktorá ťaží zo stavu súdnictva, že sa nepáčia tieto reči. A to je to, o čom som hovoril. Že tí, ktorí sa ozvú, ktorí upozornia na to, tí sú potom popoťahovaní alebo na niektorých je aj trestné stíhanie privodené. A toto je presne to, čo robíte. Vy to hovoríte takým jemným pekným hlasom, ale výsledok je ten istý. Nechcete, aby sa niečo zmenilo, pretože vy ste na tomto systéme zbohatli, vy ste sa mali dobre na tomto systéme a vám tento systém vyhovuje. Keby sa mal nejako zmeniť, vy sám by ste mali problémy. Je jasné, že ľudia ako vy a vám podobné, že s takouto prezentáciou máte problém.
To, ako sa má hovoriť v parlamente, to musí zodpovedať alebo by malo zodpovedať tomu, ako to cíti spoločnosť. A to, že vy zakrývate to, ako veci cíti spoločnosť, to je samozrejmé. Pre vás je to otázka nejakého marketingu a oklamania ľudí. Ja neklamem a vy to musíte strpieť, že tunak musíte počúvať to, čo sa vám tu hovorím, za to ste platení, alebo tu nemusíte byť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.12.2019 9:35 - 9:37 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Ďakujem, pán poslanec Baránik. Ako si povedal, aj symboly sú dôležité. Asi nikto nesľubuje od tohto návrhu zákona, či už prejde v takej podobe, ako s ním prišlo ministerstvo, alebo, alebo v upravenej podobe, doplnenej v zmysle pozmeňovákov, alebo, naopak, zostručnenej. A asi nikto nesľubuje, že takýto zákon môže vyriešiť všetky problémy súdnictva, alebo, že môže nejako zásadne očistiť, očistiť súdnictvo. A to, čo môže, naozaj je skôr v rovine, v rovine symbolickej alebo v rovine nejakého vytvorenia podmienok, či už ide o stransparentnenie rozhodovania Súdnej rady v personálnych otázkach, alebo, alebo o teda vytvorenie priestoru pre, pre pozastavenie výkonu funkcie sudcom, ktorí sú očividne nehodní, aj keď zatiaľ na to neexistujú, neexistujú dôkazy.
A myslím si, že práve z tohto dôvodu, že nejde o zásadnú systémovú zmenu, ale ide o veci, ktoré majú skôr ten, ten symbolický rozmer, ktorý, ako si povedal, je dôležitý a môže mať aj praktický význam, tak aj ten pozmeňujúci návrh, ktorý si predniesol a ktorý predkladáme spolu aj s pánom poslancom Zsoltom Simonom, ide presne tým istým smerom. Samotná skutočnosť, že bude možné zverejňovať tvár sudcu, nebude automaticky znamenať, že, že sudcovia sa začnú správať zodpovednejšie a žiadny zo sudcov už sa nenechá skorumpovať a bude rozhodovať len zákonne, ale áno, je to nejaké symbolické vytváranie tlaku a je dôležité a myslím si, že je to v súlade... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 5.12.2019 9:10 - 9:35 hod.

Baránik Alojz Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Mám dve také oblasti, ktoré by som chcel v rozprave uviesť aj vzhľadom na to, že už včera o tomto prebehla dosť búrlivá rozprava, hlavne zo strany niektorých, tak dnes sa budeme snažiť, aspoň ja teda sa zaväzujem, že budem to udržiavať viacej v takej civilnej rovine.
Prvá vec je to, čo už pán minister spomínal, a to je pozmeňujúci návrh, ktorý predkladajú poslanci Alojz Baránik, Ondrej Dostál a Zsolt Simon a týka sa zrušenia zákazu zverejňovania tváre sudcu. Aby sa nezabudlo náhodou, tak ja ho, ja ho prečítam a potom ho zdôvodním. Takže pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Alojza Baránika, Ondreja Dostála a Zsolta Simon k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1823.
V čl. I sa za bod 2 vkladá nový bod 3, ktorý znie:
"3. V § 34 odsek 7 znie:
"(7) Bez súhlasu sudcu nemožno zverejňovať jeho bydlisko. Sudca má právo aj na primerané utajenie údajov o jeho osobe a jeho rodine. Bez súhlasu sudcu nemožno zverejňovať tvár a bydlisko rodinných príslušníkov sudcu, ak je to potrebné na účinnú ochranu sudcu a jeho rodiny a rodinní príslušníci s tým súhlasia.".".
Tento bod nadobúda účinnosť dňom vyhlásenia. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Ten dôvod, pre ktorý ja spolu s mojimi kolegami navrhujem zaviesť, je, že, zaviesť zrušenie zákazu zverejňovať tváre sudcov je to, že sudcovia majú pocit, ako sa dozvedáme, určitej beztrestnosti, pretože sa nemusia obávať toho, že niekto na ulici alebo niekde bude na nich škaredo pozerať za to, že sa jedná o sudcu, ktorý bol v Kočnerovej Threeme, a to vytvára opadnutie zábran v protispoločenskom konaní. Všetci vieme, že akési vymedzenie sa spoločnosti voči čiernym ovciam, voči nespoľahlivým a nevhodným jedincom je jeden z prostriedkov, ako sa spoločnosť bráni tomu, aby sa páchala trestná činnosť. A práve si myslím, že keď sa pozrieme na tie sudkyne, ktoré lietajú v týchto neuveriteľných škandáloch, o ktorých sa dozvedáme, ale tak je jasné, že spoločnosť ich neprijíma. A napríklad z môjho pohľadu pre mňa je neprijateľné napríklad sedieť v reštaurácii niekde, keď pri vedľajšom stole sedí nejaký sudca alebo nejaká sudkyňa, ktorá przní právo, przní právny štát na Slovensku, a ja proste to chcem vedieť, že o koho sa jedná. Tak si myslím, že je na mieste zrušiť zákaz zverejňovania tváre sudcov, nech vieme. Predsa sudca je predstaviteľ štátu, je predstaviteľ štátnej moci sudcovskej. Z princípu veci tvár sudcu ako predstaviteľa moci zosobňuje tú moc a teda podľa môjho názoru je aj protiústavné, aby tvár sudcu bola zahalená alebo aby ju nebolo možné za primeraných okolností zverejňovať.
Podotýkam, že to znenie, ktoré zostalo v zákone o sudcoch, to stále chráni sudcu do značnej miery. To znamená, že keby sa jednalo o nejaké šikanózne zverejňovanie tváre sudcu alebo niečo, čo by ho naozaj, toho sudcu obťažovalo, keby oprávnene mohol vzniesť námietku, že takéto zverejňovanie tváre sudcu je neprimerané, že to zasahuje do jeho osobnostných práv napríklad tým, že by to zverejnenie tváre bolo v inej súvislosti ako v súvislosti s výkonom jeho právomocí, tak potom aj podľa všeobecných predpisov, podľa Občianskeho zákonníka, ale ešte stále aj podľa tohto sudcovského predpisu by primeranú ochranu mal.
Teraz zazneli tu argumenty dvojakého druhu, ktoré spochybňujú toto naše videnie. Jeden, jeden je ten, že aj v iných krajinách sa takýto zákaz vyskytuje. No povedzme si, že v najväčšej demokracii na svete, alebo v takej, ktorá je pre nás relevantná, v Amerike, v roku 2013 boli takmer všetky, všetky obmedzenia zverejňovania súdneho procesu, podotýkam, nie tváre sudcov, ale priebehu, priebehu súdneho konania boli zrušené a tí z vás, ktorí sa takýmito vecami zaoberajú, si asi dobre spomínajú na slávny proces v Kalifornii so známou hviezdou O. J. Simpsonom, ktorý bol v priamom prenose týždne prenášaný a prostredníctvom ktorého sa sudca Ito stal tiež slávnou osobou, pretože rozhodoval túto veľmi mediálne zaujímavú vec. A zároveň sa nielen Amerika asi, ale možnože podstatná časť sveta dozvedela o tom, ako americký súdny systém funguje a bola to veľmi zaujímavá vec. A všetci, ktorí toto sledovali, tak si pamätajú tvár sudcu Ita, ktorý túto vec rozhodoval. Nič neobvyklé na tom nebolo, ani nikto sa nad tým nepozastavoval a pritom sa jednalo o závažný trestný proces.
Tá, čiže ešte raz sa vraciam k tomu, že tie dôvody, pre ktoré sa toto obmedzenie, pokiaľ ide o sudcu, vyskytovalo, tak tie sa jednoducho dneska v mediálnom svete a vo svete plnom informácií už neuplatňujú. Ak sa uplatňujú, tak potom sa nejedná o statusový zákon, ale sa jedná o procesný zákon. To znamená, že je to situácia, kedy sa procesne nahliada na tú situáciu, či je vhodné, aby sa robil záznam alebo snímanie alebo dokonca prenos zo súdneho procesu aj s tvárou sudcu. Nikde, pokiaľ ja sa pamätám, nie je tvár sudcu vyčlenená, že proces sa môže snímať alebo dokonca môže z neho byť prenos, avšak bez tváre sudcu. Niečo také neexistuje.
Takže ak existujú dôvody na obmedzenie priamych informácií z procesu, tak sa jedná o procesné ustanovenie, ktoré sa teda týka priebehu toho procesu a sa netýka sudcu, a zároveň sa jedná o akúsi, akúsi výnimku z pravidla, že všetko, čo robí štátna moc, je verejné a informácie o tých, ktorí tú štátnu moc vykonávajú, sú ľudu, to znamená príjemcovi tých, tých rozhodnutí štátnej moci prístupné.
Druhá oblasť je pochybnosť o tom, že či je správne to, aby sudcovia mali odstránené toto obmedzenie a prokurátori nie. Zase, je to trošku, je tam trochu rozdiel v tom, že predsa len ten sudca je vykonávateľ štátnej moci, prokurátor je v inom postavení ako sudca, je v podstate procesnou stranou, aspoň by to tak malo byť a prokurátor je ten, ktorý je účastníkom trestného konania, zatiaľ čo sudca je účastníkom súdneho konania. Čiže podobne ako napríklad prokurátor, prokurátor má podstatne bližšie k tej polícii, pretože sa zúčastňuje na trestnom konaní, a sudca vedie a je predstaviteľom štátu v súvislosti s výkonom súdnej moci.
Takže veľmi pekne vás prosím o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu. Myslím si totiž, že Slovensko urgentne potrebuje nejakú zmenu, ktorá môže vo veľkej miere byť symbolická, ale symboly sú dôležité. A ja zastávam názor, že je potrebné vyslať signál, že aj pokiaľ ide o sudcov, veci odteraz nebudú také, ako boli doteraz. A toto je jeden zo silných signálov, ktoré, ktorý môžme vyslať. A treba sudcom povedať, pretože oni rozhodujú sami o sebe, treba sudcom povedať, že takto to ďalej nepôjde. A je úplne zjavné, že akokoľvek voľby dopadnú, že to bude pre nich len ťažšie a ťažšie. Ťažšie a ťažšie, myslím pre tých sudcov, ktorí si myslia, že môžu fungovať tak ako doteraz. Nie pre tých, ktorí pracujú fantasticky a sami sú zhrození z toho, ako niektorí sudcovia sa správajú a že čo robia a čo o nich píše, píše Kočnerova Threema a rôzne iné threemy rôznych iných kočnerov hlavne. Pretože vieme, ak to niekto nevie, tak to oznamujem, že Kočner je taký menší Kočner. Potom sú tu väčší kočnerovia, ktorí robia iné kšefty ako Kočner, na, ako o rad vyššie a viac. Takže ale toto mne osobne je jasné, že toto je oriešok, ktorý musí rozlúsknuť už niekto iný, počínajúc marcom budúceho roka.
Čo som uviedol, ale ma privádza k tomuto návrhu zákona, a teraz zvažujem, že či mám v tejto debate pokračovať, možnože to načrtnem a možnože sa ešte vrátim k tejto debate, že sa ústne prihlásim, keď tu bude, bude viacej takých ľudí, ktorí, ktorých by to mohlo zaujímať, lebo ak sme tu poväčšine právnici, tak toto by sme mali ovládať. Ale ja by som chcel uviesť, totižto aspoň v stručnosti by som uviedol niečo, čo si myslím, že je potrebné povedať na vysvetlenie toho, že v akom průšvihu, pokiaľ ide o sudcov, sme.
Totižto pre laika musí byť zarážajúce, že sa jednoducho nevieme pohnúť s tými disciplinárnymi, disciplinárnymi konaniami, že proste nejaký, nejaký blázon, ktorý bol predtým minister a teraz, teraz je ako, a je sudca, čoskoro prestane byť sudca a teraz je z neho politik, že má na krku, ja neviem, šesť disciplinárnych stíhaní a nič. Tak stále sa tí sudcovia tvária, že je to také akože nejasné a že nevieme, či áno alebo nie. Tak ja som chcel tu tomuto ctenému publiku, len som dúfal, že bude väčšie, vysvetliť, že nie je to vôbec nejasné. Je to úplne jasné, je to úplne jasné, len sa to nevykonáva, pretože sudcovia u nás sú chránená zver. Oni jednoducho môžu všetko, čokoľvek môžu, ale niet tej sily, ktorá by ich za to postihla, pretože je prirodzené, že tí, čo to robia s nimi, tak nebudú, svojich vlastných nebudú za to stíhať, pretože oni tiež majú maslo na hlave. Každý z tých, podotýkam, že väčšinu tých, tých členov disciplinárnych senátov tam nasáčkovala táto garnitúra. A tých, ktorí nie, tak tí sú tam v menšine a nič nezmôžu, hlavne keď sú dvojkolové disciplinárne stíhania, dvojkolové disciplinárne konania. Čiže keď sa to tejto čvarge nepodarí na prvýkrát, tak potom sa to určite na druhýkrát, ako sme to videli ixkrát.
Takže ja by som chcel povedať, predniesť, je mi to trochu nepríjemné, ale aj tak to urobím, chcel by som predniesť ustanovenia k časti zákona o sudcoch a prísediacich, hovoriaci, hovoriace o disciplinárnej zodpovednosti, že čo sú disciplinárne previnenia. Aby ste vedeli, že aby to si niekto nemyslel, že je to také nejaké, že nevieme. A ja dokonca vynechám tie také, tie ľahké, ale pôjdem rovno na, na, lebo sú disciplinárne previnenia, sú tzv. jednoduché, a potom je závažné disciplinárne previnenie, a potom je druh disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciou sudcu. A teraz opomínajúc tú prvú skupinu, začnem s tou druhou skupinou.
Závažným disciplinárnym previnením je vedomé porušenie povinnosti sudcu rozhodovať nestranne a nezaujato. To je závažné disciplinárne, to je, to sú koľkí z tých 1350 sudcov, koľkí? No, minimálne polovica. Konanie vedené v ods. 1 okrem konania uvedeného v ods. c a d, ak vzhľadom na povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, mieru zavinenia opakovane, alebo inej priťažujúcej okolnosti, jeho škodlivosť je zvýšená. Opakované nesplnenie povinnosti podať majetkové priznanie. Tých je koľko? Strašné množstvá. Oni síce podajú majetkové priznanie, ale to majetkové priznanie nie, neodráža skutočnosť. To je závažné disciplinárne previnenie. Zavinené konanie sudcu, ktoré má za následok prieťahy v disciplinárnom konaní. To koľko ich je? Takmer všetky, všetky. Svojvoľné rozhodnutie sudcu, ktoré je v rozpore s právom, ak týmto rozhodnutím sudca spôsobil značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný dôsledok. To sú všetky, ktoré sú v Threeme, všetky.
Zavinené konanie sudcu, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní. To ich je koľko? No, vieme, že je zopár takých, ktorí tento problém nemajú absolútne, ale potom okrem tých, takmer všetci. Opakované nesplnenie povinnosti podať písomné vyhlásenie podľa § 31. To je, to sú majetkové priznania. Alebo uvedenie nepravdivých údajov vo vyhlásení. To je akože naozaj väčšina. Opakované nepreukázanie požadovaných výsledkov v práci, teraz pozor, nepreukázanie požadovaných výsledkov v práci sudcu na základe hodnotenia sudcu výrokom "nevyhovujúci". To, samozrejme, už nemáme. To všetci sú výborní. Aj Harabin je výborný. Aj všetci do jedného si sami sebe tí sudcovia dali, že majú, že sa sami seba hodnotia, že sú výborní.
A ešte porušenie povinnosti spĺňať predpoklady sudcovskej spôsobilosti po celý čas trvania funkcie sudcu. Ale teraz pozor, závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciou sudcu je nasledujúce: výkon funkcie sudcu počas nariadenej pohotovosti sudcu a počas pracovného času pod vplyvom alkoholu. No, stretol som sa aj s tým a je jeden sudca, o ktorom viem, a každý, kto chodí na súdy, tak ho pozná, že ak je pojednávanie neskôr ako o jedenástej, tak už je opitý, ale nevadí.
A teraz spáchanie závažného disciplinárneho previnenia i napriek tomu, že už mu bolo za závažné disciplinárnej previnenie uložené disciplinárne opatrenie. Samozrejme nikomu, takmer nikomu žiadne disciplinárne opatrenie nie je uložené, takže tu to až tak nehrozí. A teraz pozor, nespôsobilosť sudcu hodnoverným spôsobom preukázať zdroj značných majetkových prírastkov, ktoré zjavne presahujú súhrn jeho platov a iných vyčíslených príjmov. No tam jako všetci, čo sú v Threeme, vrátane plešáka, všetci by museli byť okamžite odídení. To sa nedeje. Konanie uvedené v ods. 2 písm. a), c) a i), ak je vzhľadom na povahu porušenej povinnosti spôsob konania, mieru zavinenia, opakovanie alebo iné priťažujúce okolnosti nezlučiteľné s funkciou sudcu. To znamená, tá druhá kategória, ktorá sa opakuje, alebo sú tam priťažujúce okolnosti.
A teraz ďalej. Porušenie zákonných podmienok náhodného prideľovania vecí senátom, sudcom a súdnym úradníkom a náhodného prerozdeľovania už pridelených vecí. To koľko je takých? Všetci, čo sú v Threeme. A nič sa nedeje, nič, kľudne. Taká, taká pani Hajtová, vôbec nič sa nedeje, rozumiete. Ona čírou náhodou je pridelená do senátu len za to, že pred Vianocami si nejaký sudca zobral dovolenku, na tom súde sa čaká na pojednávanie tri roky, ale odrazu v tejto jednej veci, len za to, že akože išiel sudca na dovolenku pred Vianocami alebo počas Vianoc, tak ju fikli do toho, do toho senátu. Takto sa to funguje. Ale toto je na vyzlečenie z talára. A nič sa a nič sa nedeje.
Ešte niečo poviem, tu zareagujem na pána ministra trochu. Nepreukázanie požadovaných výsledkov v práci sudcu na základe hodnotenia sudcu výrokom "nevyhovujúci". O tom sme už hovorili. Sudcovia hodnotia sami seba a tak to aj potom vyzerá. Pokiaľ ide o to, čo sa mi zdá, že pán minister, však v poriadku, čo pán minister tu naznačuje, že nie je pravda, že sa nič nedeje. No, je jasné, že v prírode nič nie je statické, všetko sa hýbe, takže niečo sa deje. Len otázka znie, či sa to udeje ešte v rámci nášho života, alebo života našich detí, alebo našich vnukov, lebo pri tomto temp, aké je tu nasadené, tak sa neudeje nič v dobe, ktorá je pre nás relevantná. O tomto to celé je. A sudcovia to samozrejme vedia. Čiže oni povedia áno, my konáme, robíme, čo sa dá. Lenže kedy budú výsledky?
Ja som prišiel do tohto priestoru zo súkromného sektora a mňa zaujímajú výsledky. Výhovorky tu sú pre iných. Výsledky, výsledky, výsledky. A keď sudcovia nepochopia, že oni sami musia s tým niečo robiť, to znamená, to je jasné, že tí zločinci, ktorí to teraz ovládajú celé, že tí neurobia nič, tí ostatní, ktorým záleží na tom, aby neboli hádzaní do jedného vreca, tak potom príde iná moc, ktorá s nimi poriadok urobí. A to hovorím ako s najväčšou možnou serióznosťou. A takto to bude. Nech sa všetci tí ľudia, ktorí v talári porušovali a porušujú predpisy, a všetci tí predsedovia súdov, ktorí nie a nie byť odvolaní, ktorí porušujú predpisy, ktorí sú v podstate zločinci, to sú všetko, to je trestná činnosť, že sa tu bavíme o disciplinárnych stíhaniach, ale to je všetko trestná činnosť. A vieme, že trestná činnosť sa tu stíha, ak niekto povie, že sa tu stíha trestná, že sa tu deje trestná činnosť, tak toho stíhajú potom, nejakého Špirka, alebo rôznych iných, ktorí podali trestné oznámenia, tak hneď na nich nabehla prokuratúra, že čo si to dovoľujú. Takže to áno. Ale tá primárna trestná činnosť tá sa nestíha. A toto všetko sa musí zmeniť a sudcovia uvidia. Oni si myslia, že to ešte udržia, tie všelijaké, tie praženkové a títo ostatní. Nie, neudržia. Ešte tri mesiace.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.12.2019 19:13 - 19:15 hod.

Zimenová Zuzana Zobrazit prepis
Ja len chcem reagovať veľmi krátko. Simona, ty si sa opýtala vo svojej reči v rozprave, že, že prečo vlastne predložili tento návrh zákona, a predpokladala si, že preto, aby si zvýšili politické body v kampani. Ja to musím zopakovať len pre poriadok. Ja som to hovorila už pri, v rozprave pri Istanbulskom dohovore, hovorila som to v rozprave už k tomuto návrhu zákona včera, poviem to opäť, aby nevznikla žiadna mýlka. Pán farár Kuffa 11. novembra tohto roku v kázni, ktorú mal v Trnave, povedal, pochválil sa, je to na webe, je to dostupné, pochválil sa, že on na stretnutí s predsedom Dankom povedal Andrejovi Dankovi: Dajte niečo v tej SNS ešte proti Istanbulu a proti potratom. Takto, ako ma počuješ. A pán predseda Danko najprv sa okúňal, že teda už je neskoro, už je to pred voľbami, už sa to nehodí, veď to nie je zase až taká téma, ale napokon si to zvážili, že tie politické body by im to prinieslo, keď už teda otec Kuffa prosí, tak otec Kuffa ich zrejme aj v kostoloch potom za to pochváli, a teda sa narodili tieto dva návrhy, ale ich otcom je vlastne farár Kuffa a to si povedzme. A preto my tak ostro vystupujeme voči tomuto, preto sa nás to tak osobne dotýka, preto hovoríme, že parlament nie je kostol. Nie preto, že ideologicky nesúhlasíme, ale je tu jasne vidieť celá tá niť toho vývoja, ako tieto veci vznikajú a akým spôsobom sa interpretujú a čo potom z tých kostolov zaznieva. Takže to nie je sranda teraz. To nie je len o tom, že my máme iný názor ako pani Verešová alebo my máme iný názor ako pani Smolíková, že teda Simona Petrík a Janka Cigániková a Zuzana Zimenová tu vystupujú zrazu ako veľké liberálky. Ja sa naozaj bojím o charakter tejto krajiny, pretože vy točíte to kormidlo do nebezpečných vôd.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.12.2019 19:11 - 19:13 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Pani poslankyňa Petrík, no asi ťa trochu sklamem, ale bude zbytočné, aby si dávala procedurálny návrh, aby to posudzoval ústavnoprávny výbor, pretože nie je to v rozpore s rokovacím poriadkom. (Reakcia z pléna.) Rokovací poriadok rieši akurát predkladanie, nevykrikujte tu, prosím, rokovací poriadok rieši predkladanie nových návrhov zákonov... (reakcia z pléna); poprosím nejaký, pridať nejaký čas; ... predkladanie nových návrhov zákonov v lehote šiestich mesiacov, nerieši predkladanie pozmeňujúcich návrhov. Už sme tu mali prípad, keď SaS navrhla zrušiť daň zo straty, ktorú zaviedla druhá Ficova vláda, neprešlo to, potom na nejakej ďalšej schôdzi to navrhla SNS, upozornil som na to, tak SNS svoj návrh stiahla, lebo teda zjavne bol podaný v tej istej veci a nebola dodržaná šesťmesačná lehota, ale na tej istej schôdzi to SNS presadila cez nejaký pozmeňujúci návrh. Čiže nie je to v poriadku, ale, ale nie je to ani v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku. Takže to by bola, to by bola zbytočná cesta.
Ale to čo, to, čo chcem povedať, že keby SNS predložila svoj návrh v takej verzii, ako bude tá výsledná, do ktorej sa dostane po, po schválení tohto pozmeňujúceho návrhu, ktorý teraz predniesla pani poslankyňa Smolíková, no tak to by som bol veľmi zvedavý, ako by ten ústavnoprávny výbor rozhodol, lebo, lebo to už by asi konštatoval, že to je v tej istej veci, a niektorí kolegovia poslanci už vtedy, keď sme o tom rokovali, upozorňovali na to, že v druhom čítaní sa tam pozmeňujúcimi návrhmi dostanú tie isté veci, ktoré boli v zákone, o ktorom sa rokovalo a ktorý, ktorý nebol schválený.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.12.2019 19:09 - 19:11 hod.

Cigániková Jana Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za tvoje vystúpenie, Simona. Očakávala som, že budem spokojná, tak zvládla si to. Chcem povedať, že teda keď; toto je presne, že keď povie členka strany, ktorá, ktorá má program, 250 strán máte v programe(?), a po celý čas v tom programe je, že pacient, pacientka, poistenec, poistenkyňa, pracovník, pracovníčka, občan, občianka, všetko je žena a muž, nám to bolo až smiešne, ale akože ty až v takýchto detailoch, až v takýchto detailoch rozmýšľaš nad tými ženskými právami a nad, nad tou vyrovnanosťou, tak si myslím, že aspoň ste ju k tomu okrúhlemu či pravouhlému, či, či ostrouhlému stolu vášmu mohli pozvať. Len vy ste tam pozvali, milé predkladateľky, len tých, ktorí sa vám názorovo hodia. My so Simonou sme toho dôkazom a myslím si, ani že Zuzka Zimenová; teba tiež, to je náhoda; že nikoho s iným názorom ste nepozvali.
Mňa by zaujímalo, Simi, čo si myslíš, že by asi robili, keby my sme mali rovnakú mentalitu a ako volebnú kampaň by sme sem priniesli liberalizáciu potratovej politiky, priniesli by sme sem tému, ako je eutanázia, priniesli by sme napríklad tú tabletku, o ktorej, samozrejme, všetci vieme, tá chemická interrupcia, o ktorej sme presvedčení, že je lepšia ako to týranie žien, ale z úcty k vám a k vašim názorom to nikto z nás nerobí. Nie preto, že to nechceme, ale preto, že na tomto sa nám zdá nechutné robiť si kampaň. A vy tu máte piaty alebo šiesty návrh zákona, sa tu spája opozícia s koalíciou bársjak, krížom-krážom aj s diablom, hlavne nech sú tie tyranky, čo idú na potrat, potrestané. Ako fakt úplne zbytočné. Jediné, k čomu to je dobré, sú politické body pre SNS možno u tej časti obyvateľstva, ktorá zmýšľa rovnako, a pomáha k tomu KDH; to ako gratulujem. Čo mám viac povedať?
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.12.2019 18:55 - 18:57 hod.

Cigániková Jana Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Anka, no povedzme si pravdu. Vy nás v podstate považujete za vrahyne, keď chceme ísť na potrat a trestáte nás za to, a toto je podľa mňa nebezpečný náboženský fanatizmus. Demagógia je to, čo si predviedla, pretože nie je demagógiou povedať, že to išlo na poslednú chvíľu, pretože to je pravda. Nie je demagógiou povedať, že tie, tie nežiaduce účinky alebo vedľajšie účinky, alebo ako to nazvali, po interrupcii, že to spochybňuje sama Svetová zdravotnícka organizácia. Alan Suchánek to tu čítal, môže ti to ukázať. Čiže to tiež nie je demagógia. Nie je demagógia to, že sme jedna z posledných krajín, ktorí nemajú interrupčnú, interrupčnú tabletku kvôli ľuďom, ako si ty, pretože chcú, aby tie ženy trpeli za svoje rozhodnutie, lebo to nemá žiadny iný dôvod, žiadny iný to nemá.
Ale poviem ti, čo demagógia je. Demagógia je to, čo si predviedla, keď ideš hovoriť, že ide tu, v tomto zákone vraj ide o to informovať ženu. Ale zabúdate tam dať presne to, čo spomínal Alan, zabúdate tam dať riziká, ktoré, ktoré má so sebou spojené tehotenstvo, informujete len o tom, čo sa vám hodí. Demagógia je stavať ľudí, ktorí nechcú dovoliť deptať a týrať ženy, ktoré sú už aj tak v ťažkej situácii, stavať ich na úroveň tých, ktorým je vlastne prednostnejší nejaký pes, nejaké zviera len preto, že sme podporili zákon zviera nie je vec. A demagógia je hovoriť pri tomto všetkom o tom, že obhajuješ práva žien, pri tom, keď im bereš možnosť voľby.
Ja by som ťa chcela poprosiť, aby ste nám neliezli do spálne, do maternice, lebo váš Boh nechal voľbu o tehotenstve na nás ženách. Tak nás, prosím, za to netrestajte.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.12.2019 18:47 - 18:49 hod.

Zimenová Zuzana Zobrazit prepis
Pani poslankyňa Verešová, Anička, ja tiež neraz s tebou súhlasím v sociálnych témach, v témach naozaj pomoci aj so zdravotným znevýhodnením ľuďom, ale teraz som presne na tej strane ako Simona Petrík. Teraz si povedala toľko demagogických prepletencov a vložila si nám do úst veci, ktoré sme vôbec nepovedali. Veď na tejto pôde dnes vôbec nezaznelo to, z čoho si nás ty obvinila, že chcete zakázať interrupcie. Veď toto sme tu nikto z nás nepovedali, takže ja som bola prekvapená, že týmto si začala svoj príspevok, ale dobre.
Hovoríš o tom, že o nič iné ti nejde iba o informovanie žien. Ja by som bola tiež za to, keby sa v našej krajine lepšie informovalo. Ja napríklad vo vzdelávaní už búšim niekoľko rokov, pomaly aj desaťročí a žiadala by som aj od vlády, od ministerstva najmä informácie pre rodičov, keď sa im narodí dieťa, od 0 rokov, aby vedeli, akým spôsobom, čo s ním majú robiť, ako ho majú viesť, akým spôsobom sa má to dieťa, ako má napredovať, čo majú pre to urobiť. V krajinách, ktoré my sme teraz dávali za príklad, že tam majú vyriešenú aj humánnu antikoncepciu a robia to inak, v týchto krajinách napríklad aj informovanie majú na oveľa vyššej úrovni.
Ja sa domnievam, že to, čo vy navrhujete, aby o týchto veciach informovali ženu náboženské spoločnosti, je ďaleko za tou predstavou, o ktorú ja tu usilujem už desať rokov. Tu má byť naozaj informovanie z lekárskeho hľadiska a nie nejakými letáčikmi náboženských spoločností. To ja sa toho naozaj desím, kam ideme v tejto krajine, akým smerom sme sa pobrali.
Skryt prepis