Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

21.5.2019 o 14:17 hod.

Mgr.

Renáta Kaščáková

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.5.2019 14:17 - 14:19 hod.

Kaščáková Renáta Zobrazit prepis
Ďakujem, Natália, lebo povedala si tvojimi ústami presne to, čo by som povedala pani komisárke aj ja, jedno veľké ďakujem.
Ja som vám hovorila už aj minulý rok pri vašej správe, som bola rovnako dojatá ako pri vašej súčasnej správe a myslím si, že je naozaj obdivuhodné, akým spôsobom sa venujete tejto skupine ľudí. A z vašej správy a vôbec z tej správy o stave tejto, je to taká správa o stave tejto spoločnosti, tak ja som si uvedomila, že jednoducho kvalita života sa nemeria percentom nezamestnanosti, nemeria sa výškou HDP, kvalita života sa meria tým, ako sa spoločnosť dokáže postarať o tých najzraniteľnejších. A z vašej správy vidíme, že to sú práve tí najposlednejší. A je to, je to veľmi smutné proste sledovať túto sociálnu vládu, ako má plné ústa starostlivosti o tých najzraniteľnejších, ale pritom vidno, že tí sú pre túto vládu tí najposlednejší, lebo strom poznáš po ovocí a nie je dôležité, aké reči sa vedú, aké reči vedú títo politici, čo všetko robia pre ľudí, ale je dôležité vidieť tie činy, tie skutky, tú realitu a to, akým spôsobom vy ju odhaľujete, tak to je normálne, zimomriavky z toho naskakujú a až tu si človek uvedomí, v akom hroznom stave vlastne nám táto vláda zanecháva túto, túto krajinu. A je to o to naliehavejšie, že ideme do obdobia, kedy naozaj tie sociálne problémy budú tie najdôležitejšie, krajina starne a ja naozaj vyčítam, vyčítam všetkým, ktorí dopustili tento stav, že to nechali zájsť až tak ďaleko, že jednoducho po nás potopa... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 21.5.2019 14:11 - 14:17 hod.

Blahová Natália Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážené dámy, vážení páni, vážená pani komisárka, prosím všetkých, ktorí hovoria, že žijeme v sociálnom štáte, aj tým, ktorí hovoria, že ľudia si zaslúžia istoty, aby si zobrali do rúk túto správu komisárky pre osoby so zdravotným postihnutím.
Nedúfam potom v sebareflexiu uplynulých politických garnitúr ani v sebareflexiu tej terajšej. Rada by som vám ale toto čítanie nanútila aspoň z dôvodu precitnutia a som si istá, že to precitnutie by bolo bolestné. Toľko detekovaného marazmu, ľudskej potupy, toľko všeobecnej ignorancie štátnych inštitúcií je na plač.
Pani komisárka, vy však vo svojej správe neplačete, bojujete. Bojujete za ľudí, ktorí tu silu a schopnosti nemajú. Podávate podnety, trestné oznámenia, oslovujete prokuratúru, súdy, dotknuté subjekty, Ústavný súd aj medzinárodné ľudskoprávne inštitúcie. Do riešenia problémov ľudí zapájate všetkých. Od rodinných príslušníkov cez predstaviteľov obcí, miest a krajov až po ministerstvá a spomínaný Ústavný súd. Ťaháte každý svoj prípad do samého konca a práve preto je veľa z týchto prípadov úspešných. Práve preto, že vy sa snažíte a stojíte pevne na strane zákona, práva a najmä na strane týchto ľudí.
Venovať sa teraz v rámci pár minútam celej tejto obrovskej problematike zlyhania právneho štátu, zlyhania sociálneho štátu by bolo pochabé. Na týchto 200 stranách tejto správy je len jeden rok úradovania Úradu komisárky pre osoby so zdravotným postihnutím. Úradu, ktorý pracuje. Aj to je výnimočné v dnešnej dobe. Pracuje na tom, aby suploval povinnosti štátnych orgánov. Pracuje na tom, aby pred skostnatelým štátnym aparátom chránil slabých, chorých a seniorov. Ten štát, ktorého jednou z najdôležitejších úloh je obraňovať svojich občanov, je sám strojcom príkoria pre stovky a tisíce ľudí, ktorí sa nevedia a nemôžu dovolať svojich práv. Tieto práva im garantuje ústava, zákony a medzinárodné dohovory. O tieto práva sa so štátom za nich bije jeden úrad a jedna komisárka.
Tento materiál je prešpikovaný odporúčaniami aj vám, vážení poslanci. Po jeho prečítaní by mala nasledovať explózia poslaneckej iniciatívy na zlepšenie podmienok života pre ľudí s postihnutím a seniorov. Starnete. Každý z vás a za takýchto podmienok je dôvod na obavy ten, že sa staroby do-ži-je-te. To vám štatistiky môžu garantovať. Ale aktuálny stav mnohých zariadení, aktuálny stav sociálnej starostlivosti, stav vymožiteľnosti práva a disfunkčnosť štátnych inštitúcií vám skôr garantujú to, že vaše epizódy života spojené s chorobou, postihnutím alebo so starobou budú smutným plahočením sa a naťahovaním s nefunkčným štátnym aparátom, ktorého vaše bolesti a trápenia nebudú zaujímať. Ak sa nič nezmení, môžete dúfať iba v to, že pani komisárka vás prežije a bude vám môcť byť nápomocná.
Problémy sú však obrovské a plošné. Nestarnete iba vy. Spolu s vami starne celá populácia a nikto nemyslí na to, čo sa s našou spoločnosťou, s našou krajinou – absolútne nepripravenou na túto realitu – stane. Už dnes tento nespoľahlivý a kolabujúci systém kaličí stovky životov. Ak sa nespamätáme hneď, budú to desaťtisíce.
Zoberte si tú správu do postele a čítajte, panie poslankyne a páni poslanci! Je bravúrne spracovaná, je to röntgenový snímok doby. So štatistikami, s ľudskými príbehmi, s konkrétnymi odporúčaniami na nápravu.
A vám, pani komisárka, za túto prácu srdečne ďakujem, veľmi si to vážim. Ďakujem v mene všetkých tých, ktorým ste pomohli zlepšiť ich život. Ste vzácna žena a zostavili ste jeden skvelý úrad, ktorý funguje nad očakávania všetkých. Ak by vám moja odbornosť a schopnosti vyhovovali, bolo by mi potešením rásť a cťou pracovať pre váš úrad. Vykrývate čiernu dieru s obrovskou gravitáciou, ktorá sťahuje všetkých slabých, chorých a bezbranných často na úplné dno. Vašou nesmiernou snahou a ochotou pomáhať, ale tiež odbornosťou, profesionalitou a najmä ľudskosťou odvraciate to najhoršie, čo sa človeku môže stať a to, že príde o ľudskú dôstojnosť.
Ďakujem v mene všetkých.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 21.5.2019 9:22 - 9:25 hod.

Baránik Alojz Zobrazit prepis
Dobrý deň prajem. Ďakujem za slovo. Ja by som nadviazal na to, čo hovoril kolega Ondro Dostál o tom, že koho máme voliť. On hovoril o tom, že máme voliť, máme voliť tak, aby boli navolení všetci uchádzači a všetci kandidáti, a ja by som chcel hovoriť o tom, koho by sme konkrétnejšie mali voliť a hlavne koho by sme voliť nemali.
Nemali by sme voliť takých právnikov, ktorí si myslia, že Slovensko je právny štát navzdory tomu, že odmietol základné ľudské práva svojej občianke Hedvige Malinovej až do tej miery, že jej prípad musel byť vyriešený v inom štáte, pretože Slovensko jej odmietlo poskytnúť ochranu tak, ako jej náleží podľa ústavy.
Nemali by sme voliť takých právnikov, ktorí za celý svoj život nezastávali spravodlivosť, len čítali zákony, ale spravodlivosť ich nezaujímala.
Nemali by sme voliť tých, za ktorých orodujú medzi poslancami významní iní právnici, ktorí reprezentujú také sily, ktoré bojujú proti právnemu štátu.
Nemali by sme voliť takých sudcov, ktorí vynášajú vo vysokom postavení rozsudky, ktoré ruší Ústavný súd preto, že tie rozsudky porušujú našu ústavu.
Nemali by sme voliť všelijakých pokútnych advokátov, ktorí majú byť dosadení na Ústavný súd, aby tie svoje pokútne aktivity zase vyvíjali na Ústavnom súde.
Nemali by sme voliť ľudí, ktorí sa spreneverili poslaniu verejnej služby pre Slovenskú republiku a ktorí nedodržali svoje sľuby a umožnili to, aby Slovensko ako neprávny štát pokračovalo ďalšie štyri roky.
Mali by sme, v krátkosti, voliť ľudí, ktorí vo svojom živote ako právnici zastávali nielen právo, ale hlavne spravodlivosť. O to vás veľmi pekne prosím a ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 21.5.2019 9:06 - 9:21 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, stojíme pred tretím pokusom zvoliť kandidátov na ústavných sudcov a dovoľte mi, aby som k tomu povedal tri veci.
Prvá vec je apel. Chcem apelovať na všetkých poslancov, ale predovšetkým na poslancov vládnej koalície, aby sme zvolili všetkých chýbajúcich kandidátov na ústavných sudcov. Už to neodkladajme. Nedopustime, aby sme na ďalšej schôdzi opäť mali bod voľba kandidátov na ústavných sudcov.
Ústavný súd nie je od 16. februára tohto roku funkčný. Na predchádzajúcej schôdzi sme síce zvolili osem kandidátov na ústavných sudcov a pán prezident vymenoval spomedzi nich troch nových ústavných sudcov, takže Ústavný súd už má sedem z ústavou predpokladaných 13 sudcov, čo je teoreticky väčšina, ale nemožno hovoriť o tom, že by Ústavný súd bol plne funkčný. Na to, aby rozhodlo plénum, sa musia zhodnúť všetci siedmi sudcovia. Stačí, aby jeden nesúhlasil, rozhodnutie neprijme. Stačí, aby jeden neprišiel, napríklad pre chorobu, plénum nie je uznášaniaschopné.
Chýba takmer polovica, šesť z trinástich ústavných sudcov, to znamená, že chýba polovica senátov. Veci, ktoré sa rozhodujú v senátoch, nemôžu byť rozhodované v normálnom tempe. Vzniknú prieťahy, ktoré bude Ústavný súd v lepšom prípade dobiehať ešte celé mesiace.
Apelujem na vás, lebo si parlament nesplnil povinnosť. Nesplnil si povinnosť zvoliť potrebný počet kandidátov a teraz už naozaj niet na čo čakať. Ešte by sa dalo rozumieť tomu, že pri tej prvej a čiastočne pri tej druhej voľbe mohli byť prítomné nejaké špekulácie. Nebolo jasné, ako dopadnú prezidentské voľby, a teda kto bude menovať ústavných sudcov spomedzi tých kandidátov, ktorých zvolí Národná rada. Nepovažujem tú špekuláciu – ak taká bola – za legitímnu, ale dnes už ani na ňu nie je dôvod. Novozvolená prezidentka Zuzana Čaputová nebude na kandidátov nahliadať nejakým iným spôsobom ako končiaci prezident Andrej Kiska. Sú kandidáti, ktorých by nevymenoval Andrej Kiska a je veľmi vysoký predpoklad, že takýchto kandidátov by nevymenovala ani Zuzana Čaputová.
A apelujem na vás aj argumentom, aby sme prejavili rešpekt voči ľuďom, ktorí sa uchádzajú o post ústavných sudcov. My členovia ústavnoprávneho výboru, ale aj oni, viacerí z nich, majú za sebou už tri vypočutia. Sú tam takí kandidáti, ktorí absolvovali iba jedno vypočutie, sú tam vlastne ale iba traja úplne noví. Sú tam kandidáti, ktorí sa uchádzali dvakrát, ale aj kandidáti, ktorí tam boli trikrát.
Je veľmi dobré, že sme doplnili do zákona o Ústavnom súde inštitút verejných vypočutí, a tu sa chcem aj poďakovať ministerstvu spravodlivosti, ale aj všetkým tým, ktorí s touto myšlienkou prišli. Bola to dobrá vec. Vieme dnes o ľuďoch, ktorí sa chcú stať ústavnými sudcami, oveľa viac, ako sme vedeli o ľuďoch, ktorí sa chceli stať ústavnými sudcami v minulosti. Ale už stačilo. Naozaj je nedôstojné, ak záujemcov o post ústavných sudcov vystavíme tomu, že štvrtýkrát prídu na zasadnutie ústavnoprávneho výboru, štvrtýkrát budú hovoriť o tom, prečo sa chcú stať ústavnými sudcami, aké majú skúsenosti, čo ich kvalifikuje na ten post, a my im štvrtýkrát budeme si musieť vymýšľať, budeme musieť klásť znovu a znovu otázky. Sú medzi uchádzačmi takí, u ktorých je zaujímavé počúvať hoci aj trikrát, sú medzi uchádzačmi takí, o ktorých sme sa pri druhom vypočúvaní dozvedeli niečo, čo sme nezistili pri prvom, a to v pozitívnom aj v negatívnom slova zmysle, ale myslím si, že už stačilo. Trikrát a dosť by malo platiť aj v tomto prípade.
Moja druhá poznámka je v podstate tiež apel. Otázka je, akým spôsobom by sa mali poslanci rozhodovať. A tu by som chcel apelovať na to, aby sme sa rozhodovali všetci vecne, aby sme zohľadňovali odborné a morálne kritériá uchádzačov, aby sme nerozhodovali primárne politicky. Opozícia nemá medzi uchádzačmi žiadneho svojho človeka, nikto z demokratickej opozície nenavrhol ako uchádzača nikoho, ani nedohodol so žiadnou inštitúciou, ktorá by, ktorá má to právo navrhovať, aby, aby tam navrhol niekoho, kto je blízky opozícii. Napriek tomu sedeli sme na vypočutiach, študovali sme si informácie o uchádzačoch a máme na nich vytvorený názor. Máme názor na to, koho považujeme za kvalitného, odborne na úrovni kandidáta a u koho to trošku kríva alebo je menej presvedčivý. Vieme o kandidátoch, ktorí majú za sebou kauzy, ktorí majú za sebou napríklad harabinovskú minulosť, o ktorej, od ktorej sa nedokážu ani dnes úplne dištancovať, a ktorí kandidáti majú, naopak, čistý štít a ťažko im možno niečo vyčítať. A som presvedčený, že rovnakú sumu poznatkov, rovnako vytvorený názor majú aj členovia koaličných strán, ktorí tie vypočutia absolvovali. A človek nemusí byť právnik, aby si na toto dokázal vytvoriť, vytvoriť názor.
Čiže apelujem aj na vládne strany, aby, keď sa budú rozhodovať, koho podporia, aby počúvali svojich poslancov, ktorí sú členmi ústavnoprávneho výboru. Aby to nebolo o tom, že niekto niekoho pozná, ale o tom, aký dojem tí uchádzači urobili a o čo o nich reálne vieme.
My sme ako poslanecký klub SaS vyšli s iniciatívou, že sme pripravení rokovať o kandidátoch, a myslím si, že aj ostatné strany demokratickej opozície majú záujem rokovať. Bolo by dobré, keby sme sa na takejto dôležitej veci dokázali dohodnúť naprieč spektrom a dospieť k nejakej širšej dohode. Ale vládna koalícia má väčšinu, čiže ak sa dohodnete aspoň vy, tak môže byť zvolený potrebný počet kandidátov.
Tretia a posledná poznámka sa týka otázky, koľko kandidátov máme zvoliť. Myslel som, že tá otázka je zodpovedaná, že nebudú pochybnosti, že máme zvoliť desať kandidátov, ale existujú názory, že to tak nie je, existujú pochybnosti. Ten argument, prečo desať, je pomerne jednoduchý. Vo februári sa uvoľnilo deväť miest ústavných sudcov, to znamená, že prezident musí vymenovať deväť nových ústavných sudcov a dvojnásobok počtu deväť je 18, čiže parlament má povinnosť zvoliť 18 kandidátov. Parlamentu sa nepodarilo na prvý raz zvoliť nikoho, na druhý raz sa nám podarilo zvoliť osem kandidátov a pán prezident z nich vymenoval troch.
Čiže máme piatich, ktorí sú zvolení, a máme, máme, ešte chýba šesť ústavných sudcov, tak jasné, môžu vzniknúť pochybnosti, koľko ešte máme zvoliť. Keď má vymenovať šiestich, tak znamená to, že stačí, keď parlament navolí siedmich, bude to päť plus sedem dvanásť a z nich vymenuje prezident, prezident šiestich? Domnievam sa, že nie, a domnievam sa, že v situácii, keď si parlament nesplnil svoju povinnosť zvoliť všetkých 18 kandidátov, tak pán prezident nemal k dispozícii riešenie, ktoré by žiadne pochybnosti nevyvolalo. Ak by zvolil, ak by sme zvolili 18, tak by pán predseda Národnej rady posunul, posunul pánovi prezidentovi 18 kandidátov a z nich by prezident vybral deväť. Nevznikli by žiadne pochybnosti.
V situácii, keď sme zvolili iba ôsmich kandidátov, tak teoreticky pán predseda Národnej rady mohol čakať, kým navolíme 18, a až potom posunúť pánovi prezidentovi tých kandidátov. Neurobil to, posunul mu prvú várku tých ôsmich. Pán prezident takisto mohol čakať, kým mu parlament dodá osemnástich kandidátov, to by asi tiež nevyvolalo žiadne pochybnosti o tom, koľko a z akého počtu má vybrať, ale vyvolalo by to iný problém. Vyvolalo by to problém fungovania Ústavného súdu, keďže prezident má ústavný príkaz svojím rozhodovaním zabezpečiť riadny chod ústavných orgánov, tak by predlžoval stav o týždne, možno mesiace, keď Ústavný súd nielenže nie je plne funkčný, ale je skoro úplne nefunkčný, lebo miesto štyroch senátov má jeden a plénum nie je uznášaniaschopné ani teoreticky.
A tak ako sa parlament rozhodol, alebo rozhodol, nebol schopný rozhodnúť o zvolení plného počtu, čiže osemnástich kandidátov, na jeden raz v jednej voľbe, tak ako pán predseda parlamentu nečakal a posunul prvú zvolenú várku kandidátov pánovi prezidentovi, čo znamená, že aj parlament, aj predseda parlamentu pristúpili k splneniu si svojej ústavnej povinnosti tak, že ju robia postupne, tak aj pán prezident sa rozhodol, že si svoju ústavnú povinnosť vymenovať ústavných sudcov splní postupne. Čiže vymenoval zatiaľ iba troch.
Upozorňujem na to, že neboli by sme v kvalitatívne inej situácii, ani keby vymenoval štyroch. Zdanlivo by to bolo jednoduchšie v tom, že však z dvojnásobného počtu ôsmich vymenoval štyroch, ale aj tam by potom bola otázka: Sú tí zvyšní štyria odmietnutí alebo sú ešte stále v hre? Ak by boli ešte stále v hre, tak sme prakticky v rovnakej situácii ako dnes, keď sú ešte stále v hre tí piati kandidáti, ktorých sme zvolili v minulom kole, ale pán prezident ich nevymenoval. Ak by boli odmietnutí, tak môžu vzniknúť pochybnosti, či ich právo na prístup k verejným funkciám bolo za rovnakých podmienok ako tých zvyšných kandidátov, keďže tam si prezident vyberal ôsmich či štyroch z ôsmich, teraz si možno bude vyberať desiatich, teda piatich z desiatich, ale možnože teraz zvolíme iba štyroch, tak potom by si pán prezident mal vybrať dvoch. A máme ísť tým systémom, že budeme to dávkovať a budeme postupne dodávať? Pán prezident sa v situácii, keď mal k dispozícii iba nie úplne dobré možnosti, rozhodol, že vymenuje zatiaľ troch a počká, kým mu parlament dodá zvyšných desiatich kandidátov, aby celkový počet kandidátov bol desať.
Ak tú otázku otvoríme, ak to spochybníme, ak prídeme s iným číslom, tak jediný dôsledok bude, že predĺžime čas, kedy je Ústavný súd nefunkčný, lebo tým vyvoláme spor medzi parlamentom a prezidentom, ktorý evidentne sa prikláňa k tej interpretácii, že je potrebné zvoliť celkovo 18 kandidátov. Aj ja sa prikláňam k tej interpretácii, považujem to za správny výklad. A ak nám záleží na tom, aby Ústavný súd bol čo najskôr plne funkčný, tak by sme mali čo najskôr, čiže dnes alebo najneskôr zajtra, zatiaľ v neurčenom čase, zvoliť chýbajúcich desať kandidátov.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 20.5.2019 18:35 - 18:37 hod.

Blahová Natália Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani kolegyňa, za príspevok. Položila si množstvo otázok. Ja som rovnako vo svojom príspevku kládla tieto isté otázky, že podstatou ich alebo ich spoločným menovateľom bolo, koho s týmito podnetmi a so svojimi návrhmi na zlepšenie komisárka oslovila a či vôbec niekoho. Lebo ak sa tak nestalo, tak akákoľvek predchádzajúca činnosť úradu komisára bola samoúčelná. Pretože komisár nemá len mapovať, on má jednotlivé prípady, naozaj má urobiť akýsi spoločný menovateľ týchto problémov a riešiť problém plošne. Že keď my nevieme z tejto správy sa dozvedieť, nevieme z nej vydedukovať, koho komisárka s návrhom oslovila, koho oslovila s podnetom, kam viedli jej kroky, či podala trestné oznámenie vo veci, či podala návrh na kontrolu, či komunikovala s Generálnou prokuratúrou, s orgánmi činnými v trestnom konaní, či komunikovala s nejakými ďalšími odborníkmi, ktorí by problematiku posunuli dopredu, ak toto nevieme zo správy vyčítať, považujem naozaj túto činnosť za samoúčelnú. Pretože vidíme, že ako činnosť pani ombudsmanky, tak činnosť pani komisárky pre osoby so zdravotným postihnutím, vedie ku konkrétnym riešeniam konkrétnym prípadov, ale nielen prípadov, ale aj veľkých množín problémov, hej. Takže v tom vidím veľký rozdiel a myslím, že v tom sme zhodli. Ak nevieme odpoveď na tieto otázky, tak táto správa je informáciou, ktorá nepriniesla v právach detí nič užitočné.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 20.5.2019 18:14 - 18:34 hod.

Zimenová Zuzana
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 20.5.2019 18:13 - 18:14 hod.

Blahová Natália Zobrazit prepis
Ďakujem za faktickú, pán kolega. Viete, ono je to možno tým, že sa stretám s obeťami úradu komisára pre deti, takže viem, čo ten úrad robí z reálneho života. Preto je asi moja správa poznačená aj týmito osobnými zážitkami a stretnutiami. A verte, mám ju prečítanú veľmi dobre, túto správu, veľmi dobre. A to, že niekto pomenuje problém, nie je ešte jeho riešenie. A pani komisárka má vážny problém, pretože ak bola strojcom tohoto systému z pozície ministra, ak ona exekutívne stavala tento marazmus, ktorý sa volá sociálna politika našej krajiny, tak sa jej bude veľmi ťažko kritizovať to, čo tu tieto deti žijú. Pretože aj ona bola spolutvorcom toho, čo ony dnes musia žiť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 20.5.2019 17:52 - 18:11 hod.

Blahová Natália Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Vážené dámy, vážení páni, správu komisárky pre deti som si dôsledne preštudovala. Ochranu práv detí a ochranu ich zdravého vývinu považujem za jednu z najdôležitejších úloh každej spoločnosti, preto by mala byť aj činnosť úradu komisára pre deti dôsledná a zmysluplná. Najmä v krajine, v ktorej de facto neexistujú relevantné kontrolné orgány, ktoré by svojou činnosťou dokázali opodstatnenosť svojej existencie.
Rozsiahlu časť správy komisárky opätovne, tak ako po minulé roky, zaberá téma porozvodovej starostlivosti. Nie však tak, ako by sme očakávali, teda že bude riešiť závažné porušovania práv detí alebo systémové zlyhania pri jeho ochrane. Tieto prípady rieši tak, ako sme boli zvyknutí, teda vstupuje do konaní ako advokát tej strany sporu, ktorá ju oslovila prv. Komisárka vstupuje do súdnych konaní duplicitne, pretože najlepší záujem dieťaťa má a musí preverovať súd a sociálna kuratela.
Zastupovaním dieťaťa a jeho práv je poverený kolízny opatrovník, ktorý skúma najlepší záujem dieťaťa a svoje zistenia tlmočí súdu. Súd na základe predložených dôkazov rozhodne a jeho povinnosťou je rozhodovať vždy v najlepšom záujme dieťaťa. Návrhy a predstavy rodičov háji ich advokát. Ak nenastala v procese systémová chyba, ktorá by dieťa poškodila, komisárka duplicitne vykonáva funkciu kolízneho opatrovníka dieťaťa pred súdom.
V prípade, že komisárka nedôveruje kolíznemu opatrovníkovi, je na mieste, aby sa zo svojej pozície zasadzovala o systémovú zmenu, teda o doškolenie sociálnych pracovníkov, ich lepšie ohodnotenie, personálne zabezpečenie, materiálno-technické vybavenie. Riešením nie je prevziať ich funkciu a teda v neodôvodnených prípadoch vstupovať do konaní o maloletých. Toto nie je účelom ani náplňou práce úradu komisára pre deti. Touto svojou zbytočnou činnosťou odčerpáva kapacitu úradu na rozvodové konania, ktoré nie sú výnimočné tým, že by pri nich bolo porušované právo dieťaťa. Vstupuje do súkromných sporov rodín tam, kde dieťa nie je týrané ani ohrozené.
Pani komisárka, ak chcete privodiť zmenu, trvajte na reorganizácii súdnictva v zmysle zavedenia rodinných senátov, kde budú sudcovia, psychológovia a sociálni pracovníci vhodne vzdelaní, vyškolení, špecializovaní. Pripravte osvetovú kampaň k tomu, aby sa rozvádzajúce páry začali zaoberať tým, že ako prvý nástroj vo svojom rozvodovom konaní a pri zverení dieťaťa použijú mediáciu, ktorá odstráni trenice a zrýchli celý proces. Apelujte na
ministra práce, aby zastavil fluktuáciu na odboroch sociálnoprávnej ochrany, aby zamestnancov vybavil a ohodnotil, aby im boli pravidelne poskytované školenia a aby ich bol dostatok. To je vašou úlohou z tejto pozície. Nemárnite svoj čas a peniaze daňových poplatníkov.
K téme očkovania komisárka uvádza návrhy prostriedkov nápravy na nelegislatívnej úrovni. A chcela by som vedieť, komu sú teda tieto návrhy smerované a ako ich bude vymáhať? Je to napríklad edukácia rodičov, edukácia pediatrov, opatrenia na doočkovanie, pravidelné kontroly. Neporozumela som, čo bude v tomto zmysle robiť komisárka, pretože jej úlohou nie je produkovať bezzubé návrhy, ktoré nemajú adresáta. Tieto podnety nie sú adresované nikomu. Jej úlohou je sa na nich aktívne podieľať.
Jednou kapitolou komisárka spomína epidémiu syfilisu u detí v Trebišove. Oceňujem, že v tejto téme priblížila k naplneniu svojho poslania, dokonca navštívila deti, ktoré žijú v katastrofálnych podmienkach. Podľa názoru komisárky je nevyhnutná širšia prierezová spolupráca rezortov ministerstva sociálnych vecí, ministerstva školstva, ministerstva zdravotníctva, ministerstva vnútra, úradu splnomocnenca pre rómske komunity, miestnej samosprávy mesta Trebišov, ďalších inštitúcií, ako aj komisárky v rozsahu ochrany práv detí. Ako kolegyňa spomínala, naozaj je to množstvo inštitúcií a ako ste vy zrejme sami presvedčili, problém je široký a nemá pána. Preto myslím, že by bolo vhodné a účelné, aby ste využili silu svojho úradu a tieto aktivity v mene dodržiavania práv detí zastrešili a koordinovali. A tiež by som veľmi ocenila, keby ste zostali nohami na zemi a reflektovali na zákonné možnosti. Navrhli ste medzi prostriedkami nápravy pre mesto Trebišov zabezpečiť diagnostikovanie a následne aj rediagnostiku detí zo sociálne znevýhodneného prostredia podľa potreby, minimálne v 6-mesačných intervaloch v súčinnosti s CPPS. Diagnostiku odporúčate uskutočňovať už od 4. roku veku. Pritom neviete, čo chcete diagnostikou zdravých detí zisťovať a ani na akom legislatívnom základe túto povinnosť chcete mestu alebo samotným rodinám ukladať. Je mnoho pasáží v tejto správe, ktoré pôsobia ako umelé nafukovanie jej rozsahu, keďže nemajú žiaden logický zmysel a, ako vidno, ani oporu v zákone.
Ďalej sa vo svojej správe venujete biologickým účinkom elektromagnetického poľa. Kým sú na Slovensku stále deti, ktoré sú hladné alebo nemajú slušné obydlie, prichodí mi problematika expozíciou elektromagnetického poľa neprislúchajúca pre komisárku, ktorá má dozerať na práva detí. Naviac, táto problematika nie je stále dostatočne vedecky podložená, a preto z preventívnych dôvodov existujú normy, ktorými sú operátori viazaní. Považujem to teda za plytvanie drahocenným časom, ktorý má byť venovaný ohrozeným deťom.
Spomínate tiež podnety vo veciach úmrtí detí pre zanedbanie zdravotnej starostlivosti. V správe vidím záľahu otázok smerovaných k ministrovi spravodlivosti. Tieto by vám mohol zodpovedať ktokoľvek s právnickým vzdelaním, ale aj bez neho, lebo išlo takmer o základné právne povedomie v oblasti. Ministerstvo nemá robiť právny support vášmu úradu. Odporúčam vám prijať do úradu kvalitného právnika a veľmi sa čudujem, ak ste tak v priebehu ostatných rokov neurobili, pretože pre vašu prácu je právne poradenstvo jednoducho nevyhnutné.
Opatrenia vzhľadom na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou som tam nenašla a zo správy mám taký pocit, že ju považujete za akúsi formálnu inštitúciu, hovoríme stále o podnetoch súvisiacich s úmrtiami detí a zrejme nemá pred touto inštitúciou nikto rešpekt, pretože nie sú v správe uvedené žiadne podnety namierené na tento úrad. Takže zrejme treba pôsobiť na to, aby bola v tomto smere zjednaná náprava.
V správe uvádzate návrhy prostriedkov nápravy, no ani jeden z vami spomínaných nebude viesť k prevencií zanedbania zdravotnej starostlivosti. Úbytok lekárov, lekári-dôchodcovia, odliv mozgov, nedostatočné vybavenie nemocníc, nedostatok sestier, nič z toho neuvádzate ako problém hodný riešenia, pričom je zrejmé, že tieto nedostatky slovenského zdravotníctva stoja za úmrtiami týchto detí. Edukácia zdravotníckeho personálu na proklientsky prístup, ktorý odporúčate, je až nadstavba v prípade, že všetko ostatné funguje. V skutočnosti život dieťaťu zachráni len profesionálna a odborná starostlivosť.
Ďalej sa venujete nečinnosti kompetentných osôb pri porušovaní práva dieťaťa na vzdelanie. Tam som vôbec nepochopila zmysel vašej aktivity, keďže ste hľadali 55 detí zo zrušenej školy, ktoré sa evidentne našli v inej škole, a nemám vedomosť o tom, že by rodičia boli povinní hlásiť obci, kam dávajú dieťa do školy. A neviem, z akého titulu ste to od nich očakávali a podávali trestné oznámenie. A, pani Tomanová, opakujem sa, potrebujete dobrého právnika. Odpadne vám kopec roboty. Nebudete sa musieť pýtať až samého ministra na to, akými právnymi predpismi sa riadia súdni znalci a nebudete musieť písať trestné oznámenia v neodôvodnených prípadoch.
Vo svojej správe tvrdíte, že ste robili monitoring detských domovov. Za najzávažnejší nedostatok uvádzate nekompletnú spisovú dokumentáciu. No spisová dokumentácia dieťaťa nijak nesúvisí s pracovnou zmluvou alebo bytovými podmienkami profesionálneho rodiča, alebo ich nájomnými zmluvami. A takže nechápem, prečo sa jej vo svojej správe dožadujete. Vašou úlohou je chrániť práva detí, nie spisové dokumentácie detí. To je úlohou kolízneho opatrovníka alebo ústredia.
Považujete za hrozbu, že sú zaraďované deti do liečebno-výchovných skupín a tieto deti sú s agresívnym správaním. Mňa by zaujímalo, či ste pri svojich návštevách zistili, že sú tam deti, ktoré nevyhnutne potrebujú paliatívnu starostlivosť, rehabilitácie, permanentnú zdravotnícku opateru. Spomínate to v správe v jednej krátkej vete, ale považujem to za zásadný problém. Centrá na to nie sú personálne vybavené a je to obrovská téma, ktorej by ste sa mali dôsledne venovať a pokryť ju svojou činnosťou a intervenciou. Choré deti v detských domovoch sú teda odložené bez náležitej starostlivosti, lebo detské domovy na túto starostlivosť nie sú vybavené. Centrá na to nemajú financie, ani personál. Zo správy sme sa nedozvedeli, čo s tým budete robiť.
Ďalšia kapitola o reedukačných zariadeniach. No tak ako pri detských domovoch, aj tu komisárku trápi otázka starostlivosti o chrup detí. Komisárka píše, že zabezpečila ošetrujúceho detského stomatológa pre konkrétne centrum pre deti a rodinu. V kapitole o reedukačných centrách. Upozorňujem, že reedukačné zariadenia patria pod školstvo, a nie sú centrom pre deti, takže keď vybavila niečo pre centrá, na reedukačné zariadenia sa to nevzťahuje. Tento neporiadok v pojmoch a v legislatíve je v správe konštantne prítomný. Diferenciácia je dlhoročný neriešený problém, opäť spomenutý len veľmi krátko. Deti so zdravotnými a psychiatrickými diagnózami potrebujú špecializovanú starostlivosť a nie je tomu venovaná pozornosť.
Komisárka navrhuje zosúladenie financií a práv a povinností štátu voči dieťaťu v reedukačných zariadeniach a v centrách pre deti. To sa však dá jedine tým, že reedukačné zariadenia prejdú pod zákon 305/2005, ako sa o tom už viac ako 10 rokov rozpráva a teoretizuje. Požiadavky na túto zmenu boli známe už vtedy, keď bola komisárka ministerkou. No a rezortné nezhody ministerstva školstva a ministerstva sociálnych vecí vyslovene škodia deťom. Mladí dospelí opúšťajú tieto zariadenia a riešia identické problémy ako deti z detských domovov. Tiež štandardy starostlivosti a personálne zabezpečenie by mali byť pre oba druhy ústavnej starostlivosti jednotné. Stále ide o deti. Či sú v reedukačnom zariadení alebo sú v detskom domove.
Stať o dodržiavaní práv detí v domovoch sociálnych služieb, tá ma vyslovene šokovala. Dovolím si podeliť sa s vami o kompletnú citáciu jedného z odstavcov. "V inom subjekte išlo o odstrániteľné úkony a prostriedky používané pri poskytovaní sociálnej služby. Napríklad dvaja prijímatelia sociálnej služby z dôvodu ich hyperaktivity a agresivity boli umiestňovaní do lôžok, ktorých používanie je v rozpore s dodržiavaním ľudských práv a práv detí. Postele boli v prednej časti z drevených súčastí, z ktorých horná uzamykacia časť sa vyklápala. Keď v nej je dieťa uzamknuté, cez posteľ nevidí smerom von, pretože je z drevenej výplne. Na jednej izbe bolo dieťa priviazané k posteli, údajne s dovolením psychiatra na určitý čas. Podľa dohovoru je takéto obmedzenie zakázané. Domov sociálnych služieb nie je zariadením so stráženým a obmedzeným režimom. Riaditeľa zariadenia zamestnanci úradu požiadali, aby podal vysvetlenie k veci, ktoré komisárka konzultovala s odborníkom na zdravotnícke právo a na liečebné postupy z ministerstva zdravotníctva. Vo veci priebežne prebieha komunikácia a zisťovanie o odstránení nežiaducich praktík." Prosím vás, aká komunikácia tu môže prebiehať? Tieto ketrece sú jednoducho zakázané. Tu dokonca hovoríme o nejakej drevenej uzamykateľnej búde, v ktorej je umiestnené dieťa. Je toto vôbec možné, aby sa v správe komisárky sucho konštatovalo, že dieťa je zatvorené v uzamykateľnej búde? Ak je dieťa psychiatrickým pacientom a teda dekompenzovaným, je to znamenie, že nie je liečba dobre nastavená, alebo že starostlivosť je neadekvátna. Je nemysliteľné, aby bolo dieťa uzamykané do drevenej búdy, a je nemysliteľné, že bude spomenuté jednou vetou v správe komisárky zriadenej na výzvu OSN pre dohľad nad dodržiavaním Dohovoru o právach dieťaťa.
Vás znepokojilo, že dieťa nemá z drevenej búdy výhľad. Že nemá výhľad. A prebieha komunikácia. Nechceli ste náhodou podať podnet na kontrolu ústredia práce a na akreditačnú komisiu na zrušenie akreditácie pre toto zariadenie? Žiadam vás teraz a tu, aby ste nám povedali, ktoré je to zariadenie, lebo na rozdiel od vás niektorí kompetentní a súdni ľudia vedia ako v takýchto prípadoch konať. Chcete nám povedať, že tie deti sú priviazané a v búde aj v tejto chvíli, keď my tu spolu diskutujeme? Je to len jeden zo sucho konštatovaných nálezov.
Pani komisárka, opätovne vám veľmi úprimne odporúčam, nájdite si dobrého právnika. Nemusí to byť bratranec, ani synovec, priam naopak, mal by to byť človek, ktorý úpenlivo nehľadá zamestnanie, lebo je dosť zamestnaný a chcený na trhu. Len takýto človek vám prinesie progres a aj vám istú mieru odbúrania osobnej frustrácie z tejto práce. Nebudete sa musieť priamo ministra spravodlivosti dotazovať na existujúce právne normy, nebudete musieť tápať pri podávaní trestných oznámení, minimálne dve ste podali na mňa, a keďže som ich videla, viem posúdiť, že boli spísané veľmi nekompetentne. Samozrejme, zastavené. Tiež budete môcť najmä pomáhať deťom a byť usmernená v tom, kedy je prestúpenie proti právam dieťaťa zároveň aj trestným činom. Tento človek, kvalitný právnik, advokát by vám vedel aj poradiť v tom, že je irelevantné vaše vstupovanie do rozvodových konaní a to konanie medzi rodičmi o zverení dieťaťa. Potrebujete po ruke aspoň jedného kvalitného odborníka, ktorý by mohol byť pre vás dispenzárom postupov a návrhov tak, aby boli účelné a užitočné.
Píšete: "V roku 2018 išlo o 76 súdnych konaní, do ktorých komisárka vstúpila, pričom v priemere jedno súdne konanie si vyžaduje 3 samostatné pojednávania." To je približne 230 výjazdov a sedení na súdnych pojednávaniach vo veci rozvádzajúcich sa párov a zverenia detí do starostlivosti rodičov. Rok má dohromady 250 pracovných dní. Váš právnik teda trávi 230 pracovných dní na pojednávaniach. Na iné činnosti mu zostáva 20 dní.
Píšete, že "uvedený enormný nárast agendy si v blízkej budúcnosti nevyhnutne vyžaduje adekvátne finančné, materiálno-technické a personálne posilnenie úradu. Z uvedenej správy však vyplýva, že kapacita úradu je využívaná nehospodárne a s minimálnym efektom na ochranu práv detí. Vy nie ste angažovaní ako advokáti jednotlivých rozvodových konaní, ale ako ochrancovia práv detí na celom Slovensku. Ak ste zistili, že vás najviac zaťažujú rozvádzajúce sa páry, mali ste v prvom rade hľadať systémové riešenia a s vašimi návrhmi kontaktovať príslušné rezorty a trvať na zlepšení systému. Vy ste tu na to, aby práva detí boli dodržiavané plošne, a keď existuje problém so spoločnými znakmi, so spoločným menovateľom, máte prichádzať s riešeniami, nie sa hrať na advokátov sporiacich rodičov.
Zjavné, závažné problémy detí, napr. v ústavných zariadeniach si vo vašej správe zaslúžili pár viet, konštatovaní. Ďalšie závažné problémy, ktoré majú deti na Slovensku, ani len nespomínate. Podľa Slovenskej akadémie vied je na Slovensku najchudobnejší občan plošne dieťa. Nevidela som v správe o tom spomienku. Byť daňovým poplatníkom, nedám za túto službu ani zlámaný groš.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 20.5.2019 15:25 - 15:39 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Vážený pán predseda Najvyššieho kontrolného úradu, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som k správe o činnosti NKÚ za uplynulý rok vystúpil s troma stručnými poznámkami. Chcel by som vypichnúť tri body, ktoré ma v tohtoročnej správe alebo v správe za minulý rok najviac zaujali.
Tým prvým bodom je transformácia Slovenskej akadémie vied, ktorá je uvedená pod nadpisom Nedostatočne pripravený proces veľkých zmien. Transformácia Slovenskej akadémie vied naozaj bola veľkou zmenou v oblasti fungovania vedy a teda tejto významnej vedeckej inštitúcie. A ten proces bol nezvládnutý. Proces vyvolal veľké polemiky, diskusie, hľadanie zodpovedného. Akadémia tvrdila, že zodpovednosť leží hlavne na ministerstve školstva a teda na ministerke školstva. Ministerka školstva, ministerstvo školstva tvrdilo, že problém je na strane akadémie. Máme tu správu Najvyššieho kontrolného úradu, ktorý sa tiež pozrel na ten proces, tiež konštatoval, že tam vznikli vážne problémy a identifikoval tri základné príčiny vzniknutých problémov. Tie problémy vidí NKÚ najmä: Po prvé, v nejednoznačnej legislatívne a konkrétne v nejasnosti a v nejednoznačnosti zákona o Slovenskej akadémii vied v kontexte so zákonom o verejnej výskumnej inštitúcii. Tá sa prejavovala v rozdielnych právnych názoroch na vznik verejných výskumných inštitúcií, z čoho vyplývali aplikačné problémy pri registrácii. Po druhé, v relatívne krátkom čase určenom na transformáciu, ktorý bol v Slovenskej republike takmer o polovicu kratší než v Českej republike. Krátky čas bol nielen na prípravu potrebných listín na zápis do registra, ale aj na kontrolu predložených dokladov a vzájomné prekonzultovanie nedostatkov. Po tretie, v nedostatočnej komunikácii, spolupráci a ústretovosti v riešení problémov a nejasností medzi SAV a ministerstvom školstva. K intenzívnejšej komunikácii došlo až tesne pred termínom na predloženie dokumentov a listín do registra verejných výskumných inštitúcií a najmä po zákonom stanovenom termíne na doplnenie návrhov a odstránenie nedostatkov.
Takže Najvyšší kontrolný úrad vidí tri základné príčiny vzniknutých problémov, z nich jeden, ten tretí, je, je taký, že spočíva zrejme v zodpovednosti oboch strán, keď to nazveme nedostatočnou komunikáciou, spoluprácou a ústretovosťou. Ale tie prvé dva, či už priamo alebo nepriamo ležia na bedrách ministerstva školstva a teda aj parlamentu. Ale parlament schvaľoval príslušnú legislatívu na návrh ministerstva školstva. Čiže ak je problém v nejednoznačnej legislatíve, ak je problém v relatívne krátkom čase určenom na transformáciu, tak to nie je zodpovednosť Slovenskej akadémie vied, ale je to primárne zodpovednosť ministerstva školstva, že ten proces práce takto nastavilo.
Druhý bod, pri ktorom by som sa chcel pristaviť, je kapitola 5.4 správy, ktorá znie: Ako Slovenská republika plní záväzky voči Severoatlantickej aliancii. Tu by som chcel vyzdvihnúť, že NKÚ sa venuje aj takejto téme. Je to pre mňa prejav toho, že NKÚ nepristupuje k svojim úlohám čisto formalisticky, že skontrolujeme si nejaké účtovníctvo a nájdeme nejaké chybičky a urobíme nejaké kontrolné zistenie a potom skontrolujeme, či sa niečo, niečo napravilo. Vnímam to tak, že NKÚ si je vedomý svojej dôležitosti pre fungovanie verejnej správy a rieši aj úlohy, zaoberá sa témami, ktoré sú dôležité v širšom kontexte.
Tak je to aj s našimi povinnosťami vo vzťahu k Severoatlantickej aliancii s tým, ako si plníme, resp. ešte stále neplníme výdavky, teda požiadavky, aby výdavky na obranu dosiahli 2 percentá hrubého domáceho produktu. Výhľadovo máme naplánované, že tento záväzok budeme plniť až v roku 2024. NKÚ kontroloval aj napĺňanie cieľov spôsobilosti a konštatoval, že Slovenská republika má pretrvávajúce problémy v dôsledku obmedzeného finančného rámca na obranu a hlavne na modernizáciu a vyzbrojovanie ozbrojených síl Slovenskej republiky. A NKÚ poukazuje na to, že v rezorte ministerstva obrany sa nenachádzala žiadna organizačná zložka, ktorá by v kontrolovanom období komplexne vyhodnocovala plnenie cieľov spôsobilosti NATO z hľadiska vecného obsahu, finančného zabezpečenia a časového harmonogramu.
Tu by ma zaujímalo a možno je to otázka, otázka širšia, ako štátne orgány reagujú na výsledky tohto typu kontrol. Teda, teda nejde tam o, nazvem to účtovné banality, ale ide o obsahové záležitosti typu, že je problém, že chýba organizačná zložka, ktorá by vyhodnocovala plnenie cieľov spôsobilosti NATO, či, či keď sa napríklad, keď sme na, vo vzťahu ministerstva obrany teraz zaoberáme, či takéto upozornenie má za následok, že ministerstvo obrany si uvedomí, že je tam problém a takéto oddelenie vytvorí, resp. poverí kontrolou niektoré z existujúcich oddelení. Zaujíma ma to ad hoc vo vzťahu k tejto téme, ale povedzme aj v širšom, širšom obsahu, ako reagujú, ako reagujú štátne orgány na zistenia tohto, tohto typu.
Posledná, tretia oblasť, ktorá ma zaujala, ktorej som sa aj teda v minulosti venoval v súvislosti so správami NKÚ, je oblasť samosprávy. Tá je, povedal by som, v porovnaní s niektorými minulými rokmi trochu stručnejšia alebo diétnejšia. Rozoberá sa tam hospodárenie s majetkom v obci Kamenín, ale čo považujem za dôležité v súvislosti s prípadmi hospodárenia v samospráve a najmä v menším obciach, ako upozorňuje správa, takéto, takéto problémy sa vyskytujú pomerne často a správa NKÚ odkazuje na to, že ešte v roku 2015 NKÚ predložil Národnej rade a vláde päť odporúčaní, ktoré vzišli z kontrolnej činnosti a z ktorých prinajmenšom štyri sú stále aktuálne. Pripomeniem ich.
Ide o odporúčania zameraná na: Po prvé, úpravu legislatívy v oblasti finančnej kontroly a posilnenia vnútorného kontrolného systému. Po druhé, systémový prístup k vytváraniu sídiel spoločných obecných úradov. Po tretie, vytvorenie kompetentného centrálneho orgánu zodpovedného za manažment nevyhnutných modernizačných zmien vo verejnej správe. A po štvrté, verejnú diskusiu o ďalšom smerovaní komunálnej reformy, deľbe kompetencií, konsolidácii sídelnej štruktúry a fiškálnej decentralizácie.
Správa NKÚ konštatuje, že za tri roky od predloženia vyššie uvedených odporúčaní sa v danej oblasti príliš nezmenilo. Neboli prijaté žiadne zásadné zmeny a ani náznakom nebola načrtnutá stratégia možnej komunálnej reformy. To môže vyvolávať dojem, že kompetentné orgány akoby stratili ambíciu riešiť závažné problémy územnej samosprávy, ktoré kontrola NKÚ opakovane zisťuje a opakovane na ne upozorňuje.
S tými závermi vo vzťahu k potrebným zmenám v územnej samospráve nemožno než súhlasiť. Rovnako nemožno než byť znepokojený tým, že po štyroch rokoch sa v týchto oblastiach prakticky nič významné nezmenilo. Snáď jediné, čo by som vytkol správe NKÚ, je to konštatovanie, že to môže vyvolávať dojem, že kompetentné orgány akoby stratili ambíciu riešiť závažné problémy územnej samosprávy. Ja sa obávam, že je to až príliš decentné a zhovievavé hodnotenie. Lebo napríklad pokiaľ ide komunálnu reformu, ja som teda nezaregistroval v posledných veľa rokoch, že by kompetentné orgány, ak tým myslíme vládu alebo parlament, akúkoľvek ambíciu riešiť napríklad tento problém vôbec mali, čo je samozrejme problém, pretože akokoľvek budeme skvalitňovať kontrolné systémy na úrovni samosprávy, upravovať legislatívu, riešiť prípadne aj spoločné obecné úrady bez toho, aby sme sa pohli v komunálnej reforme, tak systémovú zmenu vo fungovaní samosprávy a ani v jej kontrole nedosiahneme. A pri rôznych príležitostiach som to povedal aj spoza tohto, spoza tohto pultu. V tých lepších časoch, teda vo vládach, ktoré pociťovali aspoň akú-takú zodpovednosť za stav územnej samosprávy, bola aspoň ochota diskutovať o komunálnej reforme, alebo asi aspoň napísať do programového vyhlásenia, že by sa o potrebe komunálnej reformy, teda o potrebe spájania obcí do väčších správnych celkov a vytvárania väčších správnych celkov, aby sa o tom aspoň diskutovalo. Obvykle to dopadlo tak, že tie, ani tých diskusií nebolo, nebolo príliš veľa. Ale reformnejšie naladené vlády si aspoň takýto deklaratívny záväzok, ktorý napokon aj v tej správe a v odporúčania NKÚ je pomenovaný pomerne mäkko, ako verejná diskusia o ďalšom smerovaní komunálnej reformy, aspoň, aspoň takýto záväzok si tie reformnejšie vlády dávali. Vlády s účasťou SMER-u, alebo vlády vedené SMER-om, alebo vlády tvorené SMER-om sa neunúvajú ani v takejto mäkkej forme sa témou komunálnej reformy zaoberať. A to bez ohľadu na to, či im to NKÚ odporúča alebo nie. A to je škoda predovšetkým pre naše samosprávy.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 20.5.2019 12:01 - 12:01 hod.

Kiššová Jana
Ďakujem veľmi pekne. Ja by som len rada upozornila členov hospodárskeho výboru, že dnes o 13.00 máme mimoriadne zasadnutie hospodárskeho výboru v miestnosti č. 148. Ďakujem pekne.
Skryt prepis