Dobrý deň. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, dámy a páni, ako predseda výboru pre hospodárske záležitosti by som chcel zhrnúť, prečo sme v spoločnej správe alebo teda prečo sme schválili pozmeňovací návrh, ktorý je aj súčasťou spoločnej správy, v ktorom sa hovorí o znížení tejto hranice zo 70 na 65 rokov. V rozprave tu zaznelo viacero otázok, už či zo strany koalície, alebo opozície, prečo je to 70 rokov, prečo to nie je 65 rokov, niekto ďalší sa opýtal, okej, prečo to potom nemôže byť 60 rokov a tak ďalej, pretože mamy a babky, ktoré nás vychovali, niektoré majú aj 62, niektoré možno aj 59. Takže o tom by sme mohli dlho diskutovať zápalisto a srdcervúco.
My sme sa na to pozreli veľmi pragmaticky a fakticky. Hranica 65 rokov je hranica, ktorú, ktorú stanovil vlastne krízový štáb ako hranicu, nad ktorou sú ľudia viac ohrození vlastne koronavírusom a touto pandémiou. To znamená, že zdalo sa nám za vhodné stanoviť aj v prípade tohto zákona túto hranicu na 65 rokov, pretože títo ľudia, ak sú viac ohrození, tak sú viac ohrození aj v prípade toho, že pôjdu na dovolenku, budú využívať spoločné stravovanie, možno nejaký wellness a nejaké ďalšie aktivity, pri ktorých budú spolu s ďalšími ľuďmi, nevieme, z akých rôznych krajín a tak ďalej a tak ďalej. Preto vlastne návrhom poslancov z každého klubu vládnej koalície sme sa rozhodli zmeniť tú hranicu, znížiť ju zo 70 na 65 rokov. Čiže to je rozhodnutie, ako sme k tomu prišli, čiže ten návrh pána poslanca Kotlebu naozaj vykopáva otvorené dvere, ako sme tu už spomínali.
A ešte možno upresním, že zhruba ide o 8 mil. eur, ktoré musia cestovky vrátiť naviac oproti stavu, keby táto hranica bola na 70 rokoch, a tieto prostriedky môžu získať zo Slovenskej záručnej a rozvojovej banky ako úver, ale môžu to vymyslieť aj inak a to tak, že napríklad ponúknu týmto ľuďom iný, výhodnejší pobyt, aby si to títo ľudia nad 65 rokov nenechali vrátiť, ale napríklad využili iný pobyt na Slovensku, napríklad kúpeľný pobyt. Takže... (Reakcia ministra.) Prosím? (Reakcia ministra.) Jasne, čiže táto suma by sa týmto výrazne znížila, je to na podnikateľskom umení a schopnostiach cestovných kancelárií, ako to vymyslia, možno im aj hotely budú poskytovať zľavy v tomto období. To znamená, že tak ako spomínal pán minister, niekto na tom môže ešte aj dosiahnuť zisk, čo ja nepokladám za neprimerané, pretože vieme, že podnikateľské umenie zvyčajne prináša zisk.
K tomu druhému návrhu pána Kotlebu. Ako tu spomenul pán poslanec Dostál, ide o zmätočný návrh, pretože sa tam hovorí o dohode do konca augusta 2020, čo je nezmyselné. Práve tento návrh chráni hlavne spotrebiteľa, to asi pán poslanec Kotleba celkom nepochopil, pretože aj keď človek si kúpil napríklad zájazd do Egypta alebo do Dubaja, tak ak by cestovná kancelária trvala na tom, že tam má ísť, tak ten človek tam jednoducho nechce ísť. A toto je vlastne ustanovenie, ktoré ho pred tým chráni, aby tam musel ísť alebo teda nenastúpil na dovolenku a teda prišiel o ňu. V takomto prípade vlastne on si môže tú dovolenku odložiť o rok a cestovná kancelária mu musí predložiť takú ponuku, aby bola pre neho zaujímavá, aby sa na nej dohodol s touto cestovnou kanceláriou.
Ešte raz opakujem, je tam slovo, že "ak sa nedohodnú". Vtedy, ak sa nedohodnú do 31. 8. 2021, tak do ďalších dvoch týždňov, do polovice septembra 2021 mu cestovka musí vyplatiť tú sumu späť. Čiže je v záujme cestovky, aby mu musela dať, aby mu dala takú výhodnú ponuku, aby to pre tohto jej zákazníka bolo zaujímavé ju prijať a ísť už či do tejto destinácie, alebo do nejakej inej. A verím, že veľmi veľa týchto destinácií bude aj na Slovensku.Takže je logické, aby sme túto lehotu dali čo najdlhšiu, aby vlastne tam ten zákazník mal možnosť si vyberať.
Čiže ešte raz, aby som to zhrnul, je dôležité, aby vlastne sme hlasovali za túto spoločnú správu, pretože je v nej zahrnuté zníženie zo 70 na 65 rokov a vlastne tie návrhy pána Kotlebu sú týmto vlastne bezpredmetné, pretože jeden z nich vlastne je zahrnutý v tejto spoločnej správe už a druhý je z môjho pohľadu zmätočný.
Ďakujem.
