Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Uvádzajúci uvádza bod

2.11.2021 o 17:16 hod.

RNDr. PhD.

Jaromír Šíbl

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie v rozprave 3.11.2021 10:19 - 10:39 hod.

Mičovský Ján Zobrazit prepis
Dobrý deň, ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, vážení občania, pán poslanec Takáč chcel v úvode odľahčiť svoje vystúpenie, ja ho odľahčím tiež na jeho príklade. A práve aj s použitím jeho slov, že teda hovorí, že ak tento zákon prejde, tak že vlastne je to vstupenka k víťazstvu SMER-u v budúcich voľbách a ja mu chcem odkázať, prečo vlastne ten SMER v tejto chvíli nie je víťazný a prečo nie je vo vláde. Kvôli tomu, a to naozaj hovorím bez toho, aby som vás personifikoval, ide o SMER, nejde o vás, vy ste tu vtedy neboli, ale ja áno, tie miliardy ešte vtedy korún, ktoré sa dopustili v rozkrádaní lesníctva, ktoré v tomto sektore, keby sme boli použili tam, kde sa použiť majú a keby sa neboli zakrývali oči pred týmto trestuhodným úpadkom, mohli sme byť spoločne ako spoločnosť niekde inde, ale súhlasím s tým, že dozadu sa pozerať nemôžeme, to len pripomenutie a odľahčenie a poďme teraz k veci.
Tá základná záležitosť možno je v tom, že musím povedať heslo, pod ktorým sa presadzuje tento zákon, osloboďme národné parky, mi nevonia. Navrhujem lepšie: Osloboďme naše myslenie. Osloboďme naše myslenie od istej krátkozrakosti, sebectva a možno aj takej zištnosti. Je potrebné si povedať, že ak by som použil, tak ako to býva zvykom pri vystúpeniach, nejaké kľúčové slovo, tak ponúkam pre svoje vystúpenie kľúčové slovo nadhľad. Naozaj sa ním nechcem zapáčiť nikomu, ani lesníkom, ani ochranárom, ani ľuďom v regiónoch, ani opozícii, ani koalícii. Ide mi o to jedno jediné, o čo by malo ísť v tomto prípade, o les, o lesy. Ak totižto v tejto naozaj zaujímavej prelomovej dobe, keď sa vytvára nová paradigma prístupu k lesom, dokážeme mať ten nadhľad, tak dokážeme urobiť vlastne pre všetkých to najdôležitejšie, pretože ak pomôžeme lesom, pomôžeme každému občanovi v tejto krajine. V duchu toho krásneho výroku, ktorý ma už viac ako 200 rokov, Jozefa Dekreta-Matejovie, nášho múdreho predchodcu, ktorý povedal, že treba zachovať lesy potomkom, lebo ony sú základným predpokladom života na tejto zemi.
No a teraz k samotnému návrhu, prečo s ním nemôžem v tejto podobe, ako ho moji kolegovia z koalície predložili, súhlasiť. Predovšetkým nerešpektuje programové vyhlásenie vlády, ktoré jasne hovorí, že treba urobiť revíziu všetkých chránených území, že všetky sporné záležitosti sa musia riešiť spoločným rokovaním lesníkov, ochranárov, ekológov a ekonómov a ktorý hovorí, že sme v sieni zákonnosti, kde ide o legislatívu, že musíme urobiť aj taký krok, ktorý sa týka spoločného rozumného zákona o lesoch a ochrane krajiny, aby sme tie dlhoročné rozpory konečne nejakým spôsobom utlmili.
No a je tu aj druhá vec, taká faktografická, ktorá je zjavným dôkazom toho, že sa nerešpektuje programové vyhlásenie vlády týmto návrhom, totižto tam sa hovorí o chránených územiach. A tu hovoríme len o národných parkoch. Prosím vás, to tá tretina lesov, ktoré je v CHKO-čkách, to nie sú chránené územia? Tu kolegovia ochranári si povedali, že jedine národné parky? To tak znie tak lepšie? Táto krajina naozaj nepozostáva z národných parkov a tu vlastne musím zdôrazniť, že naozaj je to otázka úcty k programovému vyhláseniu vlády. Či sa nám páči, alebo nepáči, nemali by sme s tým pracovať podľa toho, ako nám to náhodou vyhovuje, ale mali by sme rešpektovať to, za čo sme zdvihli v tejto sieni zákonnosti ruku.
No a teraz tá podstata podstaty, tak ako ju chápem ja a ako ju chcem ponúknuť, vážené kolegyne, vážení občania, tejto krajine, týmto lesom, nám všetkým. Klimatické zmeny. Zásadné, kľúčové vyjadrenie zaznieva aj dnes z Glasgowa, môžme sa baviť o stupni nebezpečenstva, o tom, či tá žaba v tej vode je ešte len v letnej, alebo už v horúcej, ale v každom prípade sa varíme a to, čo sa blíži, je veľmi zlé.
Môj profesor Kolenka na lesníckej fakulte zvykol hovoriť, že najlepšie prognózy sú tie, ktoré sa nikdy nenaplnia. Ono to znie na prvé počutie tak zvláštne, ale vlastne ono je to veľmi presné. Ak je prognóza dobrá, ak sa vieme na základe toho, že je dobrá vlastne poučiť a urobiť rozumné kroky, aby sme zabránili naplneniu, tak vlastne sa preukáže, že tá prognóza naozaj bola veľmi dobrá, že teda možno by sme aj v tomto prípade mali uveriť, že to, čo sa chystá na guličku menom Zem, je veľmi vážne a že ten najzákladnejší nástroj, ktorý máme my a, chvalabohu, na Slovensku vo veľmi významnej miere v rukách, je a navždy ostanú lesy. Lesy spravované dobrým spôsobom, kde sa nevnášajú hlúpe spory a kde sa spoločnosť zhodne na tom, že tie lesy sú vhodné naozaj toho povýšenia do toho základného nástroja, ktorý pomôže nám a ktorý umožní tomu, aby naše deti a vnuci teraz nenadávali na nás, kde sme mali vtedy oči, keď sme prognózam neverili a oni nemajú pitnú vodu, čistý vzduch a úrodnú pôdu.
Takže dávam otázku tvorcom tejto novely a vlastne nám všetkým, že akýže je to rozdiel medzi stromami, ktoré rastú v národných parkoch, hovorí sa 7 %, ja mám aj trocha vyššie percento, ale o percentá nejde. A stromami, ktoré rastú mimo národného parku. Môžme azda hovoriť, že z hľadiska ochrany proti suchu, z hľadiska zachovania vodných zdrojov, z hľadiska tvorby a ochrany krajiny ako takej, z hľadiska tvorby pôdy a zabráneniu erózii, z hľadiska psychickej hygieny nás všetkých a zdravia nás všetkých, z hľadiska boja proti radiácii zvýšenej, z hľadiska tvorby kyslíka a takisto aj filtrovania vzduchu. Mal som slabý mikrofón, voľajako sa teraz lepšie počujem alebo pridali mu? Či azda je tu nejaký rozdiel medzi týmito stromami? Prečo, ak teda chápeme ochranársku obec ako obec, ktorá je akousi avantgardou, iba krátkodobou síce, lebo má za sebou na rozdiel od lesníkov iba pár rokov. My máme pár storočí, lesníci, ale ja sa spytujem úplne nad, ako som povedal v úvode, lesníkmi a ochranármi. Naozaj ako občan Ján Mičovský, ktorý má záujem, aby sa tu správali dobre, je tu nejaký rozdiel? Nie je tu žiadny rozdiel, každý strom je hodný ochrany a ku každému stromu, ak nám naozaj ide o podstatu veci, sa takto musíme aj správať, preto to vytrhnutie z kontextu národných parkov je veľmi účelové, bojím sa, že aj sebecké a krátkozraké. Nuž a patrí sa povedať aj riešenie.
To riešenie vidím relatívne ako veľmi jednoduché a dovolím si ho ponúknuť tejto sieni zákonnosti ako správne. Nie je to riešenie, ktoré som si vymyslel ad hoc pre toto vystúpenie, lebo o tomto riešení som hovoril ešte pri príprave, v tom čase nie vládneho programu, ale ešte volebného programu. Potom to vypadlo, že je to možno trocha avantgardná myšlienka. Pán Budaj mi tiež povedal, že možno žijem trocha v inom svete, že to, že to neprejde a ja sa teraz k tejto myšlienke vraciam. Áno, som proti tomu, aby národné parky a národné prírodné rezervácie, ktoré sú v národných parkoch, alebo teraz po tom pozmeňováku už aj tie, ktoré sú mimo národných parkov, prešli pod rezort životného prostredia. Som za to, aby pod tento rezort prešli všetky slovenské lesy, všetky lesy na Slovensku, lebo to bude správna odpoveď na to, akú krajinu chceme zanechať našim vnukom, ako máme spravovať lesné bohatstvo, ktorého máme tak štedro nadelené a tu sa môžme oprieť na vedecké poznatky. Možno to nebude úplne presné, ten znalecký posudok, ani autora teraz nebudem radšej menovať presne, ale tie fakty sú, že aká je hodnota našich lesov z pohľadu dreva. Ak zoberieme tých 2 mil. hektárov, tie zásoby dohromady, tak môžme hovoriť o zhruba 50 mld. eur, ktoré sú spojené s hodnotou drevnej hmoty, ktorá sa tak často spomína, ako keby to bolo prvým alebo druhým cieľom tvorby nás lesníkov. Nikdy nebolo, nám išlo o niečo iné, nie o drevo, to len mnohé doby prinášali rôzne deformácie a hnali možno aj lesníkov niekde inde.
No a otázka druhá. Aké sú hodnoty ekologické, funkcie lesov, opäť je to číslo, ktoré sa dobre pamätá, 500 mld. eur. Takže ak sa pozreme na tieto dve čísla a na to, čo som navrhol a čo sa má stať so všetkými slovenskými lesmi z hľadiska ich riadenia, tak vlastne tento pomer či skôr nepomer je doslova krásnou vstupenkou pre to, aby rezort životného prostredia, my všetci, lesníci, ochranári, poslanci, občania sme si povedali, že toto naozaj je cesta.
Druhá vec, absolútne strategickou záležitosťou pre toto storočie je to, čo sme už toľkokrát tu spomínali a čo, chvalabohu, je prvýkrát v histórii súčasťou programového vyhlásenia vlády, prírode blízke hospodárenie. To je ten malý zázrak, ktorý umožní komplexne využívať hodnotu lesov bez toho, aby sme boli zištní, aby sme ukrátili niekoho. Patrí tam všetko aj to drevo, dá sa to urobiť veľmi rozumne, ale zdôrazňujem to teraz nie kvôli tomu, aby som pripomínal hodnoty prírode blízkeho hospodárenia, ale aby som povedal, že tu je skrytá zásadná odpoveď na to, čo chceme ľuďom v regiónoch lesných ponúknuť, lebo prírode blízke hospodárenie, ako to musím povedať, niekedy zaznieva z úradu životného prostredia, teda z ministerstva, že oni budú v národných parkoch hospodáriť týmto prírode blízkym spôsobom.
Musia si prečítať kolegovia na životnom prostredí lepšie zákon o ochrane prírody. Už dávno, mnoho rokov je tam napísané, že jedine prírode blízkeho hospodárenie je povolené v národných parkoch, lebo v národných parkoch sa musí hospodáriť. Každý park potrebuje parkového majstra, to predsa vieme, a lesník je tým parkovým majstrom. Nebudeme hovoriť o chybách, o tých môžme rozprávať veľakrát a na obidvoch stranách, ale prírode blízke hospodárenie, a to je zmysel aj môjho návrhu, treba rozšíriť nielen z národných parkov, ale treba ich vtisnúť ako základný spôsob hospodárenia pre všetky lesy Slovenska. A prírode blízke hospodárenie nemá len obrovský význam ekologický, ekonomický, biologický, krajinotvorný, ale aj sociálny. Ak uchopíme vážne to, čo máme napísané v programovom vyhlásení vlády, že prírode blízke hospodárenie je základným cieľom, tak potom musíme zároveň aj povedať, že takéto hospodárenie, táto vysoká lesnícka pilotáž vyžaduje veľmi kvalifikovaných dodávateľov týchto prác, občanov, živnostníkov, lesných robotníkov a ak to naozaj myslíme s týmto naším bodom vládneho programu vážne, tak potom musíme povedať, že nezvýšime vďaka tomuto prístupu len výrazným spôsobom práve hodnotu lesa, jeho kvalitu, jeho odolnosť voči kalamitám, ktorej tiež by bola samostatná kalamita, samostatná kapitola, prečo to bolo také v minulosti. Ale my dokážeme takýmto spôsobom zvýšiť aj kvalitu života ľudí na vidieku, lebo tam sa musí hospodáriť.
Áno, bezzásah má svoj význam, to ste už zdôraznili niektorí, v rezerváciách. Rezervácie sú na to, aby matka príroda ukázala, ako sa tam bude chovať. Môžme sa baviť aj o tom ochrannom pásme nárazníkov medzi rezerváciami a hospodárskymi lesmi, ale v národnom parku a vo všetkých ďalších lesoch sa nesmie presadzovať bezzásah ako nejaký cieľ, sa musí presadzovať prírode blízke hospodárenie. Lebo zase otázka, nám naozaj ide o uhlíkovú stopu? Pani prezidentka to pekne povedala, musí po nás či v Glazgowe, musí po nich ostať dačo viacej ako len uhlíková stopa za lietadlom, ktorým prileteli do Glazgowa.
My musíme ozaj reálne brániť tomu, aby sme ten uhlík umožnili neutralizovať a viazať. Verte tomu, že nie pralesy a bezzásahové lesy, ale práve múdro k prírode blízkym spôsobom obhospodarovaný les je tou najlepšou bankou pre to, aby sa uhlík uložil na dlhé desaťročia, stáročia. Je to naozaj tak a keď už hovoríte tie príklady, ja som to minule poslal aj do takej diskusnej skupiny svojim kolegom, ak hovoríme o prírode blízkom spôsobe hospodárenia z hľadiska tak často spomínaného hlucháňa, že ako taký príklad toho, čo nám všetko hrozí, keď nebudeme sa oňho starať. No práve ten hlucháň, už to tu dneska niekto povedal, potrebuje tie múdro prírode blízkym spôsobom ozdravené lesy. Tam, kde lesník múdro hospodáril, dneska je hlucháň, možno 90 % našich hlucháňov, už ich len pár stovák existuje práve v týchto lesoch, tam kde sme mu nechali možnosť tešiť sa "z bezzásahových zón", stadiaľ odišiel, tam nedokáže žiť. Ale to je len na dokreslenie nieže absolútnej pravdy, že ja tu zastávam lesy a ostatní sa mýlia. To je len snaha ukázať a poprosiť, aby sme sa nebáli pozrieť sa z nadhľadu, ako som povedal v úvode, na tento problém a riešiť to nie kvôli tomu, aby nejaká skupina zvíťazila, ale aby zvíťazil les. A tie hranice, ktoré tu doteraz tak často boli v súvislosti práve s lesníckou obcou a ochranárskou obcou, tento návrh len prehlbuje, rozširuje a poškodzuje tým túto krajinu.
My naozaj musíme si povedať, že tie psychologické hranice musíme konečne zasypať a musíme spolupracovať, ak tvrdíme, že všetci máme rovnaký cieľ, nuž tak to aj dokážme, nie tým, že na čo budeme rozdeľovať, ale to spojme a verte tomu, že dnes obrovské množstvo lesníkov, ktorí po tom túžia a ktorí sú nespokojní, že niekedy ich možno ich šéfovia vyhnali a povedali: choď, choď dačo doťažiť, lebo nám možno chýbali prostriedky na to, aby sme naplnili hospodársky výsledok. A poznáte tú moju vetu, ktorú som tu často rád spomínal, že lesy nie sú bankou pre štátny rozpočet, lesy sú poisťovňou pre zdravú budúcnosť krajiny a do poisťovne všetci musíme platiť. Ak dneska tu zaznievala aj výhrada a ja sa viem k nej aj pridať, ale nie je podstata, že ako nezmyselne tie peniaze sa míňali na mnohých frontoch, a to aj ochranárskych, nuž tak si povedzme, že toto je obrovská príležitosť, to spojenie na to, aby sme sa tu nebavili o sysľovi za 6 mil. a zachovanie biodiverzity za 22 mil., ale aby sme si povedali, že máme obrovskú možnosť tak prostriedky z fondu obnovy, tak prostriedky zo štátneho rozpočtu v limitovanom množstve, tak prostriedky z projektov Európskej únie vložiť si do prírode blízkeho hospodárenia, ktoré musí byť spoločným cieľom všetkých, ktorým naozaj ide o les a možno dodám ešte aj k tým hraniciam ďalšiu vec, ktorá v tej novele je absolútne nenáležitá.
My ideme touto novelou ohraničiť chránené lesy v nechránených, ale to všetko nekončí, ďalšia nadhranica je v samotných národných parkoch štátneho v neštátnych, to znamená, dva úplne rovnaké porasty vedľa seba, pri jednom bude partia štátnych úradníkov z jedného rezortu, pri druhých druhého, absurdné, nezmyselné, nepotrebné. Nehovoriac o bezpečnosti krajiny, ktorá predsa musí mať záujem na tom, aby sme vedeli zasiahnuť pri požiaroch, pri povodniach a pri ďalších aktivitách, predsa toto je doslova ohrozenie aj bezpečnosti krajiny takéto delenie.
A už je vrchol všetkého, aj keď, myslím, v tej novele trocha je to zjemnené, ale ešte aj v tých spoločenstvených lesoch majú prejsť štátne podiely pod jeden rezort a tie neštátne majú ostať v poľnohospodárstve. Tam sú ideálne podiely, to by mohol pán poslanec Fecko povedať veľmi jasne, to budeme určovať, že ktorý strom patrí pod ktorý rezort, absurdistan. To je teda naozaj nenáležité a je to v podstate vylúčené.
Potom je tam novela aj veľmi nebezpečná časť, ktorá hovorí, že môže štátna ochrana prírody bez súhlasu ministerstva rozhodnúť o tom, že komu prenajme lesy v chránených územiach. Niekde som čítal takú zmienku, že takýto stupeň benevolentnosti si ešte nedovolil do zákona o narábaní so štátnym majetkom vložiť nikto doteraz. To znamená, že povieme, že kamoši z nejakej oligarchickej skupiny alebo ochranárskej skupiny, alebo nejakej inej skupiny, budú mať možnosť bez toho dokonca, aby ministerstvo o tom rozhodlo, si prenajať nejaké časti. To je, myslím, časť, s ktorou sa jednoznačne nemožno stotožniť, lebo je to niečo, čo verím, že z toho musí vypadnúť vonká.
Je toho viacej, ja ešte sa prihlásim aj do ústnej rozpravy, možno to, čo by sa dalo povedať ešte na základe toho, čo som navrhol, teda postarajme sa o to, aby lesy išli spoločne pod rezort životného prostredia, ony tam patria, ony tam aj v tých číselných rozmeroch, ako som povedal, aj z tej podstaty sú naozaj životným prostredím. To drevo neni ani na prvom, ani na druhom mieste. Takže vyzývam kolegov zo životného prostredia, z rezortu, aby sa nebáli zodpovednosti a aby nabrali odvahu to takto urobiť, lebo je to riešenie.
Je to riešenie, ktoré nelikviduje snahu o presune národných parkov, ale robí to komplexným spôsobom. Lesníci sú pripravení takto to urobiť, tí rozumní, mnohí by s tým súhlasili. Viem, že podporíme vďaka tomu lesy konečne spôsobom nielen ústnym, ale aj reálnym, že to nebudú len vyhlásenia, ale reálne prostriedky by tam išli, a bol by som veľmi rád, ak by sme to takýmto spôsobom dokázali dotiahnuť do úspešného konca.
No a existuje tu ešte aj vyšší stupeň, ktorý v tejto chvíli nie je možné navrhnúť, ale o ktorom budem rozprávať možno v tej druhej časti svojej rozpravy. Takže tu len končím tým, že dovolím si poprosiť v súlade s oprávneniami poslanca Národnej rady, aby z týchto dôvodov, aké som uviedol, bol proces prerokovania tohto zákona zastavený, aby bol stiahnutý z rokovania a prerobený do podoby, ktorá bude dobrá.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.11.2021 10:17 - 10:19 hod.

Zajačik Vladimír Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za vaše príspevky. Ani som iné nečakal, ja som povedal, áno, veľmi krátko, ale len preto, lebo som chcel pána Takáča upozorniť na to, že on tu hovorí o tom, ako by to oni robili, no keď to budú robiť tak, ako to robili vtedy, tak by to bolo, bol by som zvedavý, ako by ste vy potom sa k tom postavili, keby vyhlásili, oni naozaj vyhlásili od stola a bez toho, že by s niekým diskutovali. To je jedna vec.
Ja som z vidieka, ja som celý život na vidieku, aj teraz som na vidieku. A paradajky som pestoval na predaj už aj za socializmu, aby som uživil rodinu, takže mne nemusíte o vidieku hovoriť nič.
Čo sa týka, vám chcem odpovedať jednu vec, že aj vašou zásluhou, nie vás konkrétne, ale vašich súputníkov z vašej strany, sa stávalo aj to, že bola na Orave aj bitka. Áno, súhlasím. Pretože huckať ľudí bez toho, aby boli nejaké pádne argumenty, bez toho, čo aj vy tu stále hovoríte, že my chceme vyľudniť vidiek. Čo to je za hovadina? My naopak chceme vidieku pomôcť. Keď tomu neveríte, uvidíme, keď ja som presvedčený, že zákon prejde a uvidíme, keď aspoň tie prvé dva národné parky začnú fungovať, koniec koncov jeden z nich už fakticky funguje. Poďte sa pozrieť do národného parku u nás, čo sa týka v Rožňave, a uvidíte, ako to veľmi dobre funguje. Vždy je to o ľuďoch. Riaditeľ národného parku je človek, ktorý už dávno vyriešil aj zonáciu, ktorý vyriešil aj všetky zmluvy aj so súkromnými vlastníkmi, všetci sú spokojní a park funguje absolútne skvele. Takže vás poprosím, ten park sa volá Slovenský raj, keby ste nevedeli, o ktorý sa jedná.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 3.11.2021 10:07 - 10:09 hod.

Zajačik Vladimír Zobrazit prepis
Ja len veľmi krátko.
Pán Takáč, veľmi pekne ste hovorili o tom, ako vy by ste robili úplne ináč, keby sa robili národné parky, ako vy to všetko zmeníte, ako to budete robiť ináč. Chcem sa vás opýtať, viete, kto vyhlásil Muránsku planinu za národný park? Asi neviete, že to bola vaša vláda. Nikoho sa nepýtali, s nikým sa o tom nerozprávali. Poslali do obcí a dotknutým organizáciám list, kde hovoria o tom, že Muránska planina bola vyhlásená za národný park. Tak, prosím vás pekne, nezavádzajte tu ľudí, pretože takto si to, keď si to takto predstavujete, že budete robiť národné parky, na rozdiel od vás sme chodili za všetkými ľuďmi, so všetkými vecami sme sa s nimi rozprávali, bavili, aj vadili, áno, súhlasím, ale sme všetko spravili pre to, aby ľudia boli minimálne informovaní, na rozdiel od vás.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.11.2021 10:04 - 10:05 hod.

Potocký Milan Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec, ty si spomínal, že ti chýbala pri tejto novele zákona určitá odborná diskusia. Ja hovorím, kiežby tak prebiehala stále odborná diskusia, ako v tomto prípade, keby každý minister dvihol zadok z Bratislavy a cestoval, tak ako pán Budaj, naprieč celým Slovenskom v júli a v auguste od najvýchodnejšieho kúta Slovenska až po západ.
Ja som bol na tých diskusiách a môžem vám povedať, môžem vám povedať jednu vec, že na týchto diskusiách sa stretol, áno, so súkromnými vlastníkmi lesov, boli tam starostovia, boli tam lesníci, boli tam všetci zainteresovaní, ktorých sa tento zákon dotýka a diskutovali o tejto téme. A uvítali túto diskusiu. Samozrejme, s mnohými vecami nesúhlasili, ale tá korektná diskusia prebehla.
A, samozrejme, pán Takáč, boli tam aj ľudia, ktorí neprišli odborne diskutovať, neprišli dať riešenia, ale prišli provokovať. Boli plní vulgarizmov a nadávali a doslova sa správali provokačne. Takže niekto tieto diskusie zneužil na to, na útoky voči tejto vláde, žiaľ.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.11.2021 9:51 - 9:52 hod.

Mičovský Ján Zobrazit prepis
Pán poslanec, len z úcty k faktom, vás musím poopraviť v tom, keď ste spomínali štátny podnik Lesy Slovenskej republiky v tom, že je teda v kritickom stave kvôli tomu, že ceny dreva kalamitou boli znížené. Musím povedať, v súlade s realitou, aj keď nepoznám do posledného centa tie informácie, ale v zásade štátny podnik je vďaka obrovskému dopytu po dreve v takom ekonomickom stave, aký tu doteraz nebol a dá sa povedať, že sa tak trocha aj momentálne možno v týchto mesiacoch topí v prostriedkoch. Ale to, samozrejme, neni podstata. Tým ani nechcem operovať, že nemáte pravdu. Štátny podnik tu nie je na to, aby kumuloval peniaze a dával ich niekde inde. To je tá moja známa veta, štátny podnik nie je tu banka pre štát, ale tie peniaze sa musia vrátiť.
A to, že reformu potrebuje, a že sa musia tie peniaze využiť pre les a oveľa lepšie ako doteraz, o tom možno aj budem ešte niečo hovoriť. Tak len kvôli tomu, že táto časť vášho vystúpenia nerešpektovala realitu, tak som si dovolil vás poopraviť.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.11.2021 9:03 - 9:05 hod.

Potocký Milan Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec, ja som si všimol, že vy ste vo svojom prejave povedali, že opatrne s tými zmenami na vidieku. Symbolom súčasného vidieka je stagnácia a úpadok v mnohých prípadoch. A túto stagnáciu môže zmeniť len reforma. Vidíte sám, že ja som bol na stretnutí s občanmi v obci Stakčín v Národnom parku Poloniny a tam naozaj k tomu vyľudňovaniu vidieka už dochádza. Tam máte opustené domy na pohraničí a vieme, že tá bezbrehá ťažba to nezmenila, a to že ľudia s reformami nie sú spokojní, to nie je výsledok len týchto reforiem.
To je tým, že mali sme tu vládu Mečiara, sľuboval Švajčiarsko, ľudia sa Švajčiarska nedočkali, sú sklamaní a frustrovaní. Potom tu prišiel Dzurinda, sľuboval uťahovanie opaskov, ľudia sa lepšieho života nedočkali a aj preto sú sklamaní. Potom prišiel pán Fico, sľuboval sociálny štát a vieme, ako to dopadlo, takže preto ľudia veľmi so strachom a bojazlivo reagujú na akúkoľvek reformu. Preto je ten strach, to je dlhodobá frustrácia, ktorá je v tejto spoločnosti, nie len výsledok týchto posledných mesiacov. Ja hovorím, že práveže reforma môže naštartovať zmenu na tomto vidieku a je to jedna z posledných šancí, ako tento vidiek oživiť.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 2.11.2021 17:46 - 17:46 hod.

Šíbl Jaromír
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.11.2021 17:42 - 17:44 hod.

Kozelová Monika Zobrazit prepis
No, ja by som rada reagovala a rada by som aj doplnila kolegu Šíbla a upozornila celé toto plénum, že neprijatím zákona nám okrem iného hrozia drsné, ale fakt drsné infringementy z Európskej únie. Tak si to zapamätajte, prosím. Problém je v tom, že dvojkoľajnosťou, ktorú ste, kolegovia, zaviedli v predchádzajúcom období, sa naťahujú rokovania a zdržiava sa napĺňanie deklarovaných cieľov a to konkrétne vytvorenie siete Natura 2000 úmerne k zastúpeniu typov prirodzených biotopov v rámci nášho územia, prijatie krokov na zabránenie poškodenia biotopov a podstatného rušenia v územiach vyhlásených na ochranu hlucháňa hôrneho, označenie 427 území európskeho významu za osobitne chránené územia v stanovenej lehote a nastavenie podrobných cieľov ich ochrany. Za toto všetko, čo by vyriešila jednotná správa území už dávno, ktorá mala byť zavedená ešte za vlády SMER-u, čo by mal ovládať aj kolega Taraba, ale zavedená nebola, nám hrozia infringementy. (Reakcia z pléna.) Vyčíslenie zatiaľ nemáme, to sa odvíja od toho... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa, reagujte na predrečníka.

Kozelová, Monika, poslankyňa NR SR
... aké kroky ktorá krajina prijala na riešenie týchto problémov.
Chcem len upozorniť kolegov, že ak zákon neprijmeme, môžeme sa rovnako vydať poľskou cestou. Poliaci totiž za rovnaký nezrealizovaný krok-nekrok platia Európskej únii 100-tisíc eur denne. Takže, páni, je to vaše maslo na hlave a každé jedno euro pokút ide aj na vašu hlavu.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 2.11.2021 17:16 - 17:32 hod.

Šíbl Jaromír Zobrazit prepis
1. V § 3 ods. 2 druhej vete sa slová „správcom lesného majetku vo vlastníctve štátu" nahrádzajú slovami „správcom, ktorým je správca lesného majetku vo vlastníctve štátu a organizácia ochrany prírody a krajiny".
Poznámka pod čiarou k odkazu 5aa znie:
"5aa) § 65 ods. 1 písm. k), § 65a a § 65b zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov."
2. V § 34 ods. 3 druhej vete sa slová „lesnými pozemkami" nahrádzajú slovami „lesnými pozemkami a pozemkov, s ktorými nakladá organizácia ochrany prírody a krajiny" a na konci sa pripájajú tieto slová „okrem podielov na spoločnej nehnuteľnosti, s ktorými nakladá organizácia ochrany prírody a krajiny".
Poznámka pod čiarou k odkazu 22d znie:
„22d) § 65b ods. 6 zákona č. 543/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov."
3. V § 34 ods. 14 sa na konci pripájajú tieto slová „a organizácia ochrany prírody a krajiny vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitného predpisu" .
Poznámka pod čiarou k odkazu 23haa znie:
„23haa) § 65a ods. 2 písm. s) a § 65b ods. 5 a 6 zákona č. 543/2002 Z. z. v znení zákona č. .../2021 Z. z.".
Čl. IV
Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 131/1996 Z. z., zákona č. 80/1998 Z. z., zákona č. 219/2000 Z. z., zákona č. 193/2001 Z . z., zákona č. 419/2002 Z. z., zákona č. 503/2003 Z. z., zákona č. 549/2004 Z. z., zákona č. 218/2005 Z. z., zákona č. 537/2006 Z. z., zákona č. 396/2009 Z. z., zákona č. 139/2010 Z. z., zákona č. 241/2012 Z. z., zákona č. 57/2013 Z. z., zákona č. 180/2013 Z. z., zákona č. 34/2014 Z. z., zákona č. 115/2014 Z. z., zákona č. 24/2015 Z. z., zákona č. 122/2015 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 153/2017 Z. z. a zákona č. 110/2018 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. V § 4 ods. 3 sa slová „ak ide o lesný pozemok, aj správca lesného majetku vo vlastníctve štátu (ďalej len „správca")" nahrádzajú slovami „ak ide o lesný pozemok alebo pozemok podľa osobitného predpisu, aj správca, ktorým je správca lesného majetku vo vlastníctve štátu a organizácia ochrany prírody a krajiny (ďalej len „správca")".
Poznámky pod čiarou k odkazom 7aa až 7ac znejú:
„7aa) § 65b ods. 5 a 6 zákona č. 543/2002 Z. z. v znení zákona č. .../2021 Z. z.
7ab) § 2 písm. q) zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov.
7ac) § 65 ods. 1 písm. k), § 65a a § 65 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov."
2. V § 7 ods. 1 štvrtej vete sa za slová „lesné pozemky" vkladajú slová „alebo pozemky podľa osobitného predpisu".
Poznámka pod čiarou k odkazu 13a znie:
„13a) § 65b ods. 6 zákona č. 543/2002 Z. z. v znení zákona č. .../2021 Z. z."
3. V § 13 časť vety za bodkočiarkou znie: „obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky alebo pozemky podľa osobitného predpisu".
4. V § 16 ods. 1 písm. c) sa za slová „lesné pozemky" vkladajú slová „a pozemky podľa osobitného predpisu".
5. V § 16 ods. 1 písm. c) a § 19 ods. 3 sa vypúšťa odkaz 30aa vrátane poznámky pod čiarou k odkazu 30aa."
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú.
3. Čl. II znie:
„Čl. II
Zákon č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení zákona č. 275/2007 Z. z., zákona č. 359/2007 Z. z., zákona č. 360/2007 Z. z., zákona č. 540/2008 Z. z., zákona č. 499/2009 Z. z., zákona č. 117/2010 Z. z., zákona č. 96/2012 Z. z., zákona č. 345/2012 Z. z., zákona č. 115/2013 Z. z., zákona č. 180/2013 Z. z., zákona č. 182/2014 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 153/2017 Z. z., zákona č. 110/2018 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 158/2019 Z. z., zákona č. 355/2019 Z. z. a zákona č. 120/2021 Z. z. a zákona č. 310/2021 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. V poznámke pod čiarou k odkazu 3 sa citácia „§ 65 ods. 1 písm. k) devätnásty bod zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny" nahrádza citáciou „§ 65 ods. 1 písm. k), § 65a a § 65b zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov".
2. V § 16 ods. 4 písm. e) sa slová „organizácia ochrany prírody" nahrádzajú slovami „organizácia ochrany prírody a krajiny (ďalej len „organizácia ochrany prírody")".
Poznámka pod čiarou k odkazu 25a znie:
„25a) § 65 ods. 1 písm. k), § 65a a § 65b zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov."
3. V § 16a ods. 2 sa nad slovom „prírody" vypúšťa odkaz 27a vrátane poznámky pod čiarou k odkazu 27a.
4. V § 28 ods. 4 a 5 sa vypúšťajú slová „a krajiny".
5. V § 50 ods. 3 v druhej vete sa na konci pripájajú tieto slová „a lesných pozemkov a iného lesného majetku vo vlastníctve štátu v národných parkoch, ktorých správa bezodplatne prechádza na organizáciu ochrany prírody".
6. V § 50 ods. 7 sa slová „zriadenej ministerstvom" nahrádzajú slovami „v zriaďovateľskej pôsobnosti ministerstva".
7. V § 50 sa za odsek 18 vkladá nový odsek 19, ktorý znie:
„(19) Správca v zriaďovateľskej pôsobnosti Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky uvádza na trh drevo a výrobky z dreva pochádzajúceho z národného parku prostredníctvom organizácie lesného hospodárstva v zakladateľskej pôsobnosti ministerstva v rozsahu, ktorý upravia zmluvou."
Doterajší odsek 19 sa označuje ako odsek 20.
4. Za čl. II sa vkladajú nové čl. III a IV, ktoré znejú:
„Čl. III
Zákon č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky, a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa mení a dopĺňa takto:
V § 3 ods. 2 sa za slová „pozemkový fond" vkladá čiarka a slová „organizácia ochrany prírody a krajiny".
Poznámka pod čiarou k odkazu 7a znie:
„7a) § 65b zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov."
Čl. IV
Zákon č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení zákona č. 34/2014 Z. z., zákona č. 110/2018 Z. z. a zákona č. 91/2020 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. V § 1 ods. 1 písm. b) sa za slová „(ďalej len „fond")", vkladá čiarka a slová „organizácie ochrany prírody a krajiny,".
Poznámka pod čiarou k odkazu 1aa znie:
„1aa) § 65 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení zákona č. .../2021 Z. z."
2. § 10 sa dopĺňa odsekom 7, ktorý znie:
„(7) Na správu podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a nakladanie s podielmi spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve nezistených vlastníkov, ktoré spravuje a s ktorými nakladá organizácia ochrany prírody a krajiny podľa osobitného predpisu, sa ods. 1 a 2 nevzťahujú. Na právne postavenie organizácie ochrany prírody a krajiny v pozemkovom spoločenstve sa primerane vzťahujú ustanovenia tohto zákona o fonde."
Poznámka pod čiarou k odkazu 22a znie:
"22a) § 65b ods. 5 a 6 zákona č. 543/2002 Z. z. v znení zákona č. .../2021 Z. z."
Nasledujúci článok sa primerane prečísluje.
5. Čl. III znie:
„Čl. III
Tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2022 okrem čl. II. až VII, ktoré nadobúdajú účinnosť 1. apríla 2022."
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 2.11.2021 17:06 - 17:07 hod.

Gyimesi György
Pán podpredseda, dovoľte mi, aby som predniesol procedurálny návrh, ktorým navrhujem, aby sa hlasovanie o bode 73 tejto schôdze, to je zákon o finančnej podpore pre maďarský spoločenský a kultúrny zväz na Slovensku Csemadok (tlač 734), presunulo ako posledné hlasovanie 48. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Skryt prepis