Videokanál klubu

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 40/1993 Z. z. o štátnom občianstve Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (tlač 440), podáva Národnej rade v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady spoločnú správu výborov Národnej rady.
Národná rada uznesením č. 639 z 18. marca 2021 pridelila predmetný návrh zákona, na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Výbory Národnej rady, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: ústavnoprávny výbor uznesením č. 267 z 28. apríla 2021 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 84 z 29. apríla 2021 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny uznesením č. 47 z 20. apríla 2021 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III spoločnej správy vyplynuli 4 pozmeňujúce a doplňujúce návrhy.
Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto:
- hlasovať spoločne o bodoch 1 až 4 zo spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich návrhov... pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe. Spoločná správa výborov Národnej rady bola schválená uznesením gestorského výboru č. 90 zo 4. mája 2021. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona predložil návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov.
Ďakujem, skončil som.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ja len doplním, že na Krajskom súde v Banskej Bystrici je 50 sudcov a bolo to, vlastne aj je druhý najväčší súd v rámci celého Slovenska, okrem toho, že tu boli dlhé roky aj bolo tu dlhé roky aj sídlo samotného exekučného súdu. A chcem poďakovať všetkým kolegom, ktorí sa zapojili a ktorí vlastne všetci potvrdili moje slová a verím, že teda nakoniec vyhrá zdravý rozum.
Ďakujem pekne.

Áno, ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Kašper, ďakujem ti za tvoje vystúpenie. Musím potvrdiť, keďže sme mali viackrát aj stretnutie s pani ministerkou spravodlivosti, bola tam riešená táto otázka zachovania krajského súdu. Veď my sme de facto aj na poslanecký klub dostali aj stanoviská či už sudcovskej rady, alebo vedenia krajského súdu a mňa zaujala hlavne aj tá informácia, ktorú tam dali, že nebolo správne a spravodlivé rušiť práve tento krajský súd, keďže nebola riešená ani naznačená korupčná aféra niekedy v minulosti, nebolo vznesené žiadne obvinenie voči sudcom tohto krajského súdu pre podozrenie z korupcie. Naopak, Krajský súd v Banskej Bystrici disponuje odborným a vysoko morálnym obsadením sudcami, vyššími súdnymi úradníkmi, ako aj zamestnancami. A keď sa pozrieme aj na tú štatistiku, tak tá štatistika je jednoducho vynikajúca.
Bola tam polemika, kde presunúť krajský súd, či do Žiliny, alebo do Banskej Bystrice. Nakoniec som rád, že sme sa priklonili k tomu racionálnemu riešeniu, keďže v Banskej Bystrici alebo v rámci toho celého obvodu krajského súdu v Bystrici vykonáva funkciu celkovo 187 sudcov, pričom v krajskom súde, v tom súdnom obvode v Žiline ju vykonáva 139 sudcov.
Zároveň vidíme aj v 2016 - 2020, koľko napadlo jednotlivých prípadov na Krajský súd v Banskej Bystrici. Bolo to pomaly 7-tisíc prípadov. Takže tá agenda bola vysoko, vysoko počtom rozsiahlejšia, ale som rád, zvíťazila vecná a konštruktívna debata. Nakoniec, vďaka patrí aj pani ministerke, že v rámci tej debaty sme sa k tomu priklonili.
Ďakujem.

Pani ministerka, pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, tí, čo ma poznáte, veľmi dobre viete, že som Bystričan a zastupujem tu celý Banskobystrický kraj, a tak na uľahčenie poviem, že už niekoľko mesiacov zvádzame boj, hlavne teda za zachovanie Krajského súdu v Banskej Bystrici, na ktorý sa chcem v tomto mojom príspevku zamerať.
Ja som niekoľkokrát bol na krajskom súde, ale bol som aj na iných súdoch v rámci banskobystrického regiónu, či je to Brezno, Veľký Krtíš, Revúca alebo Rimavská Sobota. Nebol som tam sám, ale na všetkých týchto súdoch bol aj predseda Národnej rady a nielen tu, ale aj v ďalších krajoch. Je tiež všeobecne známe, že som bol dosť veľkým kritikom súdnej mapy a nielen ja a hovoril som o tom, že som mal často pocit, že táto reforma je robená z Bratislavy od stola bez tých, ktorých sa to najviac týka, a to bola moja veľká výčitka, hlavne teda na začiatku celého tohto procesu súdnej mapy. Verím a teda som rád, že sme odštartovali možno aj takú snahu ďalších kolegov, a teda hlavne aj z ministerstva, že potom tá komunikácia sa čiastočne zlepšila do tých regiónov. Už aj niektorí ľudia z ministerstva začali chodiť.
Ako som spomínal, niekoľkokrát som navštívil Krajský súd v Banskej Bystrici a vypočuli sme si argumenty nielen zamestnancov súdu, ale zamestnancov aj okresných súdov v rámci regiónu. A som presvedčený o tom, že Banská Bystrica si zaslúži, aby ostala sídlom krajského súdu nielen kvôli svojej histórii, ale aj kvôli svojej polohe, o ktorej budem hovoriť hlavne z toho dôvodu, že je naozaj strategická a dovolím si povedať, že to by bol až veľký nezmysel, aby tento krajský súd stratil svoj štatút a bol by možno len nejakou inou pobočkou iného súdu.
Jaj, na poslaneckom klube aj pani ministerke, aj na ostatných stretnutiach s poslancami spolu s ňou som mal niekoľko argumentov, kedy sme hovorili, že prečo by mal ostať Krajský súd v Banskej Bystrici. Najhlavnejší je asi samotná dostupnosť, o ktorej tu už bola reč. Neviem si predstaviť, že by ľudia z nášho regiónu či z Lučenca, z Rimavskej Soboty, ale aj Brezna, Detvy, Žiaru, Banskej Bystrice chodili na odvolacie konania nie do Banskej Bystrice, ale do Žiliny, čo by znamenalo reálne zabitý takmer celý deň a niekedy možno aj viac.
Ďalším dôvodom je, ktorý súvisí s tým, je predĺženie samotných súdnych konaní a strata, samozrejme, zamestnania niektorých zamestnancov súdu. Krajský súd v Banskej Bystrici existuje 123 rokov, od roku 1899. Nikdy nemal nejakú korupčnú kauzu, možno na rozdiel aj od nejakých iných krajských súdov, takže aj toto je jeden z hlavných a vážnych teda dôvodov, prečo si myslím, že ten súd by mal ostať. Nehovoriac o tom, že tento súd je spojený s tunelom napríklad aj s väznicou a za posledné roky tam bola vykonaná rekonštrukcia za sumu takmer 10 mil. eur, ktorá, samozrejme, bola potrebná, je vidno, že to bolo naozaj, že to bolo naozaj potrebné už spraviť aj na tomto súde.
Ako som spomínal, naozaj na našom poslaneckom bola veľmi tvrdá, ale myslím si, že veľmi konštruktívna debata o tom. A tu chcem poďakovať všetkým aj kolegom z môjho, nášho hnutia SME RODINA, ktorí ma podporili v tom, aby sme Krajský súd v Banskej Bystrici zachovali a nie len to, ale aby zostali aj zachované pracoviská, čiže vo Veľkom Krtíši, Revúcej alebo Brezne. Musím povedať, že naozaj po tých našich slovách oceňujem aj prístup pani ministerky odvtedy, kedy myslím zvážila aj ona so svojimi kolegami z ministerstva, že vzhľadom, vzhľadom aj na tú polohu je zachovanie krajského súdu v Bystrici naozaj asi nutné a verím, že sme tomu napomohli aj my. A tu chcem poďakovať nie len mojim kolegom z hnutia, ale aj ostatným koaličným, ale aj opozičným kolegom, ktorí vytvorili istým spôsobom nejaký tlak na to, aby, aby to sídlo tu bolo zachované, aby Banskobystrický krajský súd, ktorý si to zaslúži, aby zostal sídlom a mal naďalej svoju právnu subjektivitu.
Chcem povedať, že my sme za reformu. Sme za reformu súdnictva, naozaj sme za to, aby sme opravovali súdy, aby sme, aby sme zrýchlili stavebné konania. To všetko, to všetko si uvedomujeme, že je naozaj potrebné, ale nie a nesmie to byť na úkor samotných regiónov. S tým by sme a nechceme nikdy súhlasiť.
Takže na záver naozaj ďakujem všetkým, ktorí vytvorili ten tlak, o ktorom som hovoril. Verím, že
tak, ako povedala pani ministerka vo svojej úvodnej reči, ale aj počas ďalších príspevkov, ráta už s tým a ráta s tým pozmeňujúcim návrhom a súhlasí s ním, aby Krajský súd v Banskej Bystrici zostal zachovaný, za čo sme viacerí bojovali a všetkým sa za to ešte raz chcem poďakovať.
Ďakujem pekne.

Chcem len uviesť hlasovanie. Hlasovať o tomto návrhu budeme v utorok o jedenástej.

Ďakujem pekne za diskusiu. Ja len v krátkosti. Tento návrh sme predložili z toho dôvodu, že aj verejne po vydaní nálezu Ústavného súdu v lete minulého roka predseda Národnej rady jasne povedal, že ľudia by mali mať právo na vyjadrenie svojho názoru v takomto referende. Išli sme konzistentne už z minulého volebného obdobia, že takéto otázky sa mali prerokovávať na tejto pôde. Nebudem tu už zachádzať do tých historických exkurzií, že čo všetko sme predkladali, ako sa kto zachoval pri hlasovaní, ako kto vystupoval za opozíciu, za koalíciu.
Ja chcem len povedať jedno, tak ako som hovoril, ľudia by mali mať právo na to, aby sa vyjadrili v referendových otázkach o tom, kam by mala smerovať spoločnosť. Mali by mať čo najširší, najširšiu možnosť podieľať sa alebo spolupodieľať sa na správe vecí verejných, pretože oni sú nositeľmi moci, tak ako funguje demokracia už od 17. storočia, od filozofov, ktorí hovorili o trojdelení moci, Johna Locka, filozofických vyjadrení o tom, že čo je demokracia, o čom je ľud.
A chcem veľmi pekne poďakovať aj vystupujúcim poslancom, ktorí sa venovali tejto otázke fakt vecne, slušne. A na margo toho chcem povedať, že presne, máme tu legislatívny proces, rokovací poriadok nám jasne hovorí, že čo je to prvé čítanie, čo je to druhé čítanie. A v prípade, ak prejde tento návrh do druhého čítania, tak nás čaká určite detailnejšie rokovanie v ústavnoprávnom výbore, kde aj všetci, aj zástupcovia opozície budú môcť klásť tieto otázky a predkladať aj pozmeňujúce návrhy.
A keď už som tu bol vyzvaný na verejný prísľub, však my sme to stále hovorili a verejne prízvukovali. Jednoducho komunikujeme s ústavnými právnikmi, otvárame túto tému, chceme, aby tento návrh prešiel do druhého čítania, aby bola možnosť otvárať túto otázku aj v jednotlivých výboroch.
A ak môžem apelovať aj na zástupcov koalície, aj keď odmietli prísť na okrúhly stôl, kde sme chceli túto otázku otvárať aj za účasti predsedu Ústavného súdu, aby možno dali ten priestor, aby tento návrh prešiel do druhého čítania a mohli sme riešiť túto otázku aj v ústavnoprávnom výbore a potom riešiť aj prípadné pozmeňujúce návrhy. Je to na vás. My určite sme otvorení tejto diskusii. Za naše hnutie SME RODINA chcem len povedať, že sme v tejto otázke konzistentní, od začiatku hovoríme, že ľudia by mali mať na to právo, a verím, že toto právo bude presadené aj do zmeny Ústavy Slovenskej republiky.
Za mňa všetko, ďakujem pekne a prajem pekný deň.

Ďakujem za slovo.
Ďakujem, pán poslanec, za vystúpenie. Ja by som mal možno takú otázku, že odkedy ste poslancom Národnej rady. Tuším ste tu druhé volebné obdobie, čiže od roku 2016. A kľudne, keď som si vás teraz vypočul, to isté tu mohlo byť v roku 2016, ´17, keď ste mohli ako poslanec parlamentu, zákonodarca, ústavodarca predložiť takýto návrh zmeny ústavy, aby mohlo byť vykonateľné referendum o skončení volebného obdobia.
Čo sa týka toho, tej, toho slova alebo vyjadrenia, že SME RODINA je farizejská, tak ako aj ostatní, no ja si to nemyslím. Však my sme konzistentní od minulého volebného obdobia. Však sám ste tu spomínal, že aj vy ste konzistentní v hlasovaní, za čo všetka česť, že stále idete v tomto hlasovaní od začiatku až do konca v tej istej línii a forme, čiže ako ohľadne SME RODINA my sme predkladali ten návrh, viackrát som to tu otváral, že sme aj v minulom volebnom období riešili túto otázku. A aby som vám tak v krátkosti, v rýchlosti povedal, toto je zmena ústavy. To znamená, že to nie je zmena normálneho zákona a napríklad máme aj štáty v Európskej únii, kde keď dôjde k zmene ústavy alebo najvyššieho ústavného zákona, tak je to na niekoľko volebných období. Čiže jeden parlament alebo volebné obdobie to začne, druhý to potvrdí, tretí to, v treťom volebnom období taktiež duplicitne potvrdí, lebo je to závažná ústavná forma. Čiže my aspoň otvárame túto diskusiu k tomu, aby mohlo dôjsť k zavedeniu tohto referenda.
No a čo sa týka tej retroaktivity, no tak je tu aspoň otvorená táto diskusia, aby mohlo dôjsť k predloženiu pozmeňujúcich návrhov. Čiže ak máte nejakých profesorov ústavného práva, ktorí sú, alebo docentov z právnických fakúlt, ktorí sú toho názoru, jednoznačne potvrdia, že nie je to retroaktívne, komunikujete s ústavným sudcom, s ústavnými sudcami, sem s tým, môžeme to predložiť. A ešte na margo ja... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo.
Pán poslanec Šutaj Eštok, už tu dookola omieľate jedno jediné, že najväčším problémom alebo teda podvodom, ako to vy nazývate, je účinnosť zákona. Pán kolega, ste členom ústavnoprávneho výboru. A tam teda častokrát riešime aj legislatívno-technické otázky, účinnosť zákonov a do detailov rozoberáme celý legislatívny proces. Viete veľmi dobre, že poznáme prvé čítanie, druhé čítanie, máme tu aj pozmeňovacie a doplňujúce návrhy, tretie čítanie a podobne. Tak ja akože absolútne nerozumiem, o akom podvode tu rozprávate.
Ja vám poviem, čo je podvod. Stojím pred kamerami, som hlavný vodca zbierania podpisov, máme 600-tisíc podpisov, stojím pred kamerami, fotím sa s krabicami, HLAS to dokázal, ide to odovzdať a príde tu na hlasovanie, keďže Ústavný súd nám povedal, že v čom je problém, príde tu na hlasovanie a vyše polovica poslancov zo strany HLAS – sociálna demokracia sa zdrží. Sa zdrží. Tak to je väčšina. A ja som si to pozerala, tak akože ste boli že "za" štyria. Výborne! Čiže akože pomýlili sme sa, však? Všetci sme sa pomýlili. Uhm. Veď práve preto, áno, vy nie, vy nie, páni poslanci. A práve preto tu dneska sedíte, pretože môžte o tom rozprávať, pretože štyria poslanci boli dneska sem vyslaní, aby si spravili svoj piár.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec, tvoje vystúpenie mi normálne tak vyčarilo úsmev na tvári, keď som ťa počúval, ale na druhej strane sa ma aj trošku dotklo, keď si nás všetkých hodil do jedného vreca tým, že z našich úst je jedna žumpa, keďže vyjadrenia predstaviteľov koalície sú žumpou. A dobre si citoval, ako veľmi dobré, že si to tu otvoril, aj pána predsedu Národnej rady Kollára, že ako sa vyjadroval v lete minulého roka, že ľudia by mali mať možnosť vyjadriť svoj názor v referende ohľadne možnosti skrátenia volebného obdobia. A to isté hovorí aj teraz. Však on je konzistentný vo svojich vyjadreniach, od začiatku dodnes hovorí to isté, aby ľudia mali tú možnosť. Však si pamätáš veľmi dobre, keď pani prezidentka požiadala o vyjadrenie Ústavný súd, Ústavný súd sa vyjadril svojím nálezom a povedala, vidím konzistentnosť všetkých názorov medzi opozíciou, koalíciou, všetci sú za to, aby ľudia mali mať možnosť sa vyjadriť v tomto referende, vraciam to na parlament, teraz je karta na strane parlamentu, keď sa oni dohodnú, že má byť to referendum, obratom ho vyhlásim. Pán predseda Národnej rady to predložil na koaličnú radu, otvoril okrúhly stôl, podal sa návrh a teraz je tu od toho táto diskusia, aby sme sa posunuli ďalej.
Takže som rád, že tiež bojuješ za to, aby ľudia mali tú možnosť. Sám si bol v koalícii v minulom volebnom období, aj keď tvoj bývalý šéf sa vyjadril, že ľudia by nemali mať právo predčasne ukončovať volebné obdobie, lebo ide o puč, takže teraz som rád, že máš už iný názor, že ľudia už by mali mať tú možnosť.
A len tak na margo tých ústavných vecí alebo možnosti meniť ústavu, vieš, sú krajiny s ústavnou tradíciou, kde v prípade, ak dôjde k zmene ústavy, tak takáto zmena je prípustná len vtedy, ak prejde táto zmena potvrdeniami... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)