Videokanál klubu

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolega Janko Podmanický je právnik a veľmi presne zhodnotil ten legislatívny stav, v ktorom sa nachádzame od začiatku tohto volebného obdobia.
To skrátené legislatívne konanie a núdzový stav, to je ideálne vládnutie. Pod týmto kepienkom si prijmete, čo chcete, kedy chcete, čokoľvek chcete a ako chcete. To je súčasná legislatíva. No a výsledok je aký? No zjednotiteľ z Trnavy už podľa posledného prieskumu zjednotil proti sebe už skoro 54 % ľudí. Taká je pravda. Toto je výsledok vašeho vládnutia, vašej legislatívy, vašej, vašich niektorých skrátených konaní, ktoré skutočne sa nedajú zdôvodniť inak ako účelovo. No a v tej celej spoločnosti vládne taký chaos, ako vládne. Večer neplatí to, čo poviete ráno, resp. to, čo povedia tí vládnuci predstavitelia z vlády, ktorí tu robia tie tlačovky, ktoré trvajú niekedy viac ako hodinu. To je proste výsledok.
Jednoducho, ak chcete ísť takto ďalej, choďte, je to vaša vec. Ale skutočne zjednocujte, skutočne všetkých proti sebe a je len otázkou času, kedy tu nastane tvrdá defenestrácia.

Ďakujem veľmi pekne. Pani kolegyňa, ďakujem za vaše vecné vystúpenie. Chvíľu som rozmýšľal, či nepatríte aj do nášho opozičného tábora, keď ste začali s takou (povedané so smiechom) objektívnou kritikou do vlastných radov. Ale viete, to je ten paradox, že aj tento ústavný zákon keď prejde, tak Ústavný súd už nebude vedieť posúdiť jeho ústavnosť, resp. protiústavnosť, pretože ste odňali kompetenciu Ústavného súdu.
Ale k veci. Spomínali ste vo vašom vystúpení, že oceňujete to, že parlament dostane možnosť sa vyjadriť k tomu, či predĺžiť, alebo nepredĺžiť núdzový stav. Áno, ale až po 20, do, po 20 dňoch. Čiže je nám to viac-menej na dve veci.
A preto to, čo som navrhoval, aj keď vystupoval pán poslanec Dostál, síce na mňa nereagoval, ale som mu hovoril, skúste porozmýšľať potom nad tým, že nech vláda najneskôr 7 dní pred skončením riadneho núdzového stavu rozhodne o predĺžení a parlament dostane 7 dní ešte počas trvajúceho z toho klas..., núdzo..., pôvodného núdzového stavu možnosť sa vyjadriť, či súhlasí, alebo nesúhlasí s takýmto predlžením. Aj dnes platí, že Národná rada je zvolaná do 7 dní od predloženia návrhu na zvolanie schôdze. Čiže je našou povinnosťou do tých 7 dní prísť. Tak dajme tomu logiku, a nech ten parlament v tom procese má nejaké opodstatnenie, lebo takýmto spôsobom sme len štatisti, lebo ak fakt dôjde k tomu, že predĺži sa o 14 dní, no tak načo nám bude schvaľovať to na 19. deň. V tom nevidím tú logiku.
A keď ste spomínali niektoré okolité štáty. Áno, je pravda, ale napríklad zoberte si také Rakúsko. Môž... Teraz neviem, či som si to dobre pamätal, či si to dobre pamätám, v Rakúsku počas núdzového stavu nebol obmedzený zákaz zhromažďovania. Prečo to nedovolili u nás?

Ďakujem za slovo. Adresujem to súčasnej koalícii, ktorá takýto pamflet prekladá, predkladá. Máloktoré zákony sa robia do dobrého počasia, pani poslankyňa Hatráková, aj v mimocovidovom období sa väčšinou zákony robia do komplikovanej situácie, a preto sa robia. S tým, že prekvapuje ma takýto masívny obrat pred rokom najväčšieho obhajcu ústavy pána poslanca Dostála, teraz spravodajcu, a dnes bez mihnutia oka obhajuje takúto protiústavnosť ako svet.
Nejdem komentovať obmedzenie základných práv a slobôd, ktoré sú v tomto predkladanom návrhu zákona naozaj porušené, ale chytím sa len jednej myšlienky. Ak teda Národná rada schváli a..., pardon, ak teda Národná rada vysloví súhlas s predĺžením núdzového stavu vyhláseného vládou už na druhý deň, a nie na dvadsiaty, ako povedal pán poslanec Dostál, prečo potom zavádzate takúto protiústavnosť, aká tu je? Citujem: „Ak Národná rada nevysloví súhlas, predĺžený núdzový stav zanikne dňom neschválenia návrhu vlády na vyslovenie súhlasu.“ To je úplný nezmysel. Tak potom tá Národná rada ozaj môže na druhý deň to schváliť alebo vysloviť súhlas a nemusíte tam takúto hlúposť dávať, takýto pamflet a zbytočne provokovať najvýznamnejší zákon na Slovensku, ktorým je Ústava Slovenskej republiky.
Čiže nemôžte zrazu obhajovať to, čo je protiústavné. Súhlasím, že to vysloví až Ústavný súd, ktorý výrazne oslabujete, ale na druhej strane nemáte problém pred rokom hájiť ústavu a teraz nič sa nedeje. Zrazu hovoríte, že naozaj sa nič nedeje, je to všetko v poriadku, je to všetko v súlade s ústavou, keď dodatočne Národná rada schváli. A toto sú naozaj ťažké nezmysly, čo tu zavádzate. Čiže naozaj vyjadrujem kritiku a zamyslite sa sami nad sebou, lebo to nie je len na zamyslenie, ale niekedy je to už na vracanie, čo to tu stvárate.
Ďakujem.

Pán poslanec, obhajujete koalíciu, to je v poriadku. Pán Saloň, ale aj ďalší tu povedali, že proste vláda sa rozhodla predĺžiť, čiže obísť zákon. Aj to berem, vláda, že je v zložitej situácii, v tej, ale dostala sa do tejto situácii sama, pretože nemôže byť, že premiér hovorí niečo iné, podpredseda vlády a minister hospodárstva hovorí niečo iné, keď zoberete, či to je školstvo, alebo je to ktorékoľvek odvetvie, trpí.
Ja sa, ja vám ale položím otázku, pán Dostál, lebo vás považujem, to ,čo ste tu povedali, že čo budete, čo bude robiť, keď Ústavný súd rozhodn,e lebo tu bude hŕba žalôb. Tu sa dostávajú ľudia, nakoniec neviem, ktorý poslanec to povedal, či je to poľnohospodárstvo, či je to cestovný ruch, či sú to stravovacie služby, ale aj iné odvetvia úplne do situácií, kde tento núdzový stav, ktorý ste dneska sprav..., ktorý dneska a ďalších 45 dní má byť, alebo keď bude 20 dní alebo neviem koľko, ešte viacej zhorší ekonomiku na Slovensku. Vy ste neprišli s logickým riešením, ako pomôcť ekonomickej situácii na Slovensku. Ja berem, že to je zložitá situácia a táto vláda sa dostala do tejto, do tejto situácii. Ale táto vláda mala dosť času, aby si sadli odborníci a riešili veci tak k spokojnosti, ale nie tak ako je, že premiér niečo povie, dostane sa do konfliktu s pani prezidentkou, pani prezidentka nereaguje, tento...
Teraz o 12.00 hod. bol v nemocnici, potreboval som niečo vyriešiť, páni, tam je situácia taká, že ma..., že som mal strach, či nedostanem po hube ako poslanec.

Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega Dostál, nebudem riešiť to súčasné, čo, predĺženie, ktoré ste spomínali, a čo spomínali kolegovia predo mnou, ale mne stále chýba logika k tomu, čo hovorím od začiatku, že načo má parlament schvaľovať ex post po vláde. Tak buď nech to schvaľuje pred, alebo potom, ste vládna väčšina, vy to viete prijať, my vám môžme poradiť, tak to spravte ináč.
Nastavte to tak, že vláda môže predĺžiť núdzový stav najneskôr 7 dní pred ukončením toho pôvodného, a dajte tých 7 dní parlamentu na to, aby do konca tohto núdzového stavu, ktorý sa má predĺžiť, parlament rozhodol o tom, že ten núdzový stav teda môže alebo nemôže pokračovať ďalej. A vtedy to má pre ten parlament význam a tú nejakú brzdu pre vládu, že bude vedieť ten parlament reagovať, ako keď máme po 20 dňoch tuná niečo schváliť alebo neschváliť formálne, a pritom ten predĺžený núdzový stav 20 dní trvá bez toho, či ten parlament to o tom hlasoval, alebo nie. Tak videl by som logiku v tom, že najneskôr 7 dní pred skončením riadneho núdzového stavu vyhláseného rozhodne vláda o predĺžení, za 7 dní sa, musí zasadnúť parlament, či chce, či nechce, veď to platí aj dnes.
A vyhovárať sa dnes na COVID, že môžme byť všetci v karanténe, no tak môžme, ale to môže byť pri hocikoľvek ako inom zákone, ktorý platí, aj dnes.

Ďakujem pekne. Pán podpredseda vlády, budeme si asi takto pingpongovať, ale práveže v tom ústavnom zákone súčasne platnom sa nehovorí nič o predlžovaní núdzového stavu... (reakcia z pléna), lebo vy ste, ale vy ste 45 dní predĺžil o ďalších 45. No dobre, budeme sa na tom naťahovať a čo sa hovorí o tej, čo som vám vravel o tých 14 dňoch, tak ja som to uviedol ako čisto teoretický príklad, lebo v praxi to môže to môže nastať. A vzniká tá anomália, že proste parlament má 20-dňovú lehotu, ale vy môžete predĺžiť o 14 dní. Veď tam je maximálna hranica 40 dní. Otázka je, že prečo práve 40, prečo ste nedali 45, polovicu z 90, že prečo práve ste sa zhodli napríklad na tých 40, ale dobre. To je myslím si, že to je len akurát na diskusiu. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predsedajúci. Ja by som doplnil svojho kolegu ešte možno o pár takých faktov, že prerokúvavame to v skrátenom legislatívnom konaní, tak ako keby sme si doteraz nevšimli, že tu máme pandémiu a že potrebujeme riešiť núdzový stav. Zrazu sme si všimli, že teda ho ideme upravovať a ideme ho upravovať takýmto neštandardným spôsobom v zrýchlenom konaní, tak možno mi pán podpredseda vlády dá aj odpoveď na moju otázku, že teda nech ho cituje, na základe akého článku alebo akého paragrafu v zákone predĺžili tento núdzový stav, ktorý existuje. Možno právnici sa vyjadria k tomu, že v prechodných ustanoveniach je dokonca napísané, že sa to bude vzťahovať aj na už vyhlásený núdzový stav, že ho budeme takto vedieť predĺžiť.
A možno mi pán podpredseda vlády dá aj odpoveď na jednu otázku, že je tam maximálna doba síce 40 dní, to predĺženie toho núdzového stavu, čo v prípade, ak vláda predĺži ten núdzový stav o 14 dní. Parlament bude mať termín do 20 dní rozhodnúť, to znamená, že čo, že budeme rozhodovať na 19. deň, to znamená, päť dní po skončení núdzového stavu predĺženého? Alebo ako? Veď to nedáva žiadnu logiku. Preto tu je ten návrh, keď už prichádzate s takýmto nápadom, tak nech parlament rozhoduje o tom predtým, a nie 20 dní po. Budete si predlžovať stále o 14 dní a tým pádom ten parlament z toho kľudne vyblokujete.

Ďakujem pekne za slovo. Ja len v stručnosti.
Ešte som možno zabudol povedať, čo je veľmi dôležité, že nielenže ide o skrátené legislatívne konanie k ústavnému zákonu, ale z hľadiska obsahu toho zákona, ten zákon zásadným spôsobom zasahuje a obmedzu..., ale na základe neho je možné obmedziť základné ľudské práva a slobody, že to nie je len obyčajný ani zákon, ani obyčajný ústavný zákon, ale ústavný zákon, ktorým, opakujem, na základe ktorého je možné z hľadiska exekutívy vlády obmedzovať základné práva a životy, pardon, slobody, a to zásadným spôsobom, či už ide o zásah do obmedzenia, alebo obmedzenie slobody pohybu a pobytu, alebo zhromažďovania sa, alebo ďalších základných práv.
Čiže z tohto pohľadu si myslím, že naozaj takéto skrátené legislatívne konanie je nad rámec súčasného zákona o rokovacom poriadku.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, rokujeme o skrátenom legislatívnom konaní na prijatie ďalšieho ústavného zákona v tomto režime.
Treba povedať, že opäť nejde o obyčajný zákon, ale ide o novelizáciu základného zákonu štátu, ústavy pretože ústavný zákon, keď bude prijatý, stáva sa súčasťou ústavy, preto si myslím, že v núdzovom stave schvaľovať opäť ďalší ústavný zákon – zmenu ústavy v skrátenom legislatívnom konaní – nie je správne. To je prvá poznámka.
Druhá poznámka je odôvodnenie tohto skráteného legislatívneho konania. Keď si pozriete návrh na skrátené legislatívne konanie, tak podľa zákona o rokovacom poriadku by tento návrh mal odôvodniť, že tu máme mimoriadnu situáciu a na základe tejto mimoriadnej situácie sú ohrozené základné ľudské práva alebo slobody alebo že hrozia značné hospodárske škody štátu. Treba povedať, že my tu mimoriadnu situáciu máme, ale tá mimoriadna situácia, tak ako sa vyjadrili aj niektorí ústavní právnici vo verejných vyjadreniach, neznamená, že to je mimoriadna situácia ako taká, ale že to je situácia, ktorá nastala bezprostredne. To znamená, že to je situácia, ktorá nastala možno pred týždňom, pred mesiacom, pred dvomi, ale my tu máme mimoriadnu situáciu, ktorá tu trvá od marca, a už po skončení prvej vlny všetky predpovede epidemiológov nielen na Slovensku, alebo na celom, ale na celom svete hovorili o tom, že príde aj druhá vlna, a že tá druha vlna bude ďaleko horšia ako tá vlna prvá.
A z tohto dôvodu si myslím, že tento návrh zákona, vláda mala predpokladať, že takáto situácia príde, a v septembri, kedy už boli jasné predikcie o tom, že ten, tá krivka pôjde, bude stúpať, tak vláda vedela, že takáto situácia bude, a pri diskusiách už pri ich predlžovaní núdzového stavu, ktorý máme dnes, kedy sa predlžovalo zo 45 dní na ďalších 45 dní, bolo jasné, že tá situácia sa nezmení, resp. nezlepší do konca roka, a že sa bude len zhoršovať. Z tohto pohľadu, si myslím, že tu nemáme mimoriadnu situáciu, ktorá bezprostredne teraz vznikla, na ktorú by bolo odôvodnené reagovať v skrátenom legislatívnom konaní, ale že tu mal byť štandardný legislatívny proces, pretože v skrátenom legislatívnom konaní neprebehlo žiadne MPK, teda medzirezortné pripomienkové konanie, kde by mali možnosť sa vyjadriť všetky povinne pripomienkujúce subjekty, ako aj verejnosť k takémuto návrhu, zdôrazňujem, ústavného zákona. Z tohto dôvodu si myslím, že v súčasnosti nie sú dôvody, aj keď tá situácia je zlá, samozrejme, sú ohrozené základné ľudské práva a slobody, o tom ako asi nie, nie, nemôžme polemizovať, že to právo na, na ochranu života a zdravia tu je, ale tá situácia nevznikla včera.
A teda keďže teraz rokujeme o skrátenom legislatívnom konaní, ja sa nebudem teraz vyjadrovať vecne, pretože, samozrejme, máme pripomienky aj k obsahu vecnému tohto návrhu zákona, ale to budeme preberať v prvom a druhom čítaní, ale z hľadiska skráteného legislatívneho konania sa domnievam, že bol dostatočný čas na to, aby tento návrh ústavného zákona, resp. iný návrh, ktorý by riešil túto situáciu, prišiel v riadnom legislatívnom konaní, a že teda nie sú splnené dôvody na skrátené legislatívne konanie. A okrem toho ani v návrhu samotnom to nie je dostatočne zdôvodnené. Je tam jedna veta, ktorá hovorí o tom, že je potrebné ho prijať čo najskôr. To je síce pekné, ale to nie je v zmysle zákona o rokovacom poriadku zdôvodnenie toho, že máme o tomto návrhu rokovať v skrátenom legislatívnom konaní. Ja upozorňujem ešte raz, ide o ústavný zákon, nie obyčajný zákon.
Ďakujem pekne.

Ak môžem poprosiť, keďže tuná vznikli nevypovedané odpovede na kladené otázky preto, lebo išlo v podstate o zostručnenie celej problematiky, poprosil by som, pán predseda, aby ste zvolali k tejto téme grémium v mene dvoch poslaneckých klubov. Predpokladám, že troch, ak sa vy pridáte ako vždy.