Videokanál klubu

Ďakujem vám veľmi pekne, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, pán poslanec Fico, ja veľmi pozitívne hodnotím tvoje vystúpenie hlavne z pohľadu, že to bolo fakt čisto odborne vystúpenie. Snažil si sa vysvetliť danú skutočnosť, ktorou sme chceli zaviazať vládu Slovenskej republiky. Vidíme tu taký rozdiel, že aj pán Valášek, aj koaliční sa na to inak pozerajú, ako sa my na to pozeráme. Je to možnože o tom, že my hovoríme o tom, že nebola splnená tá ústavná povinnosť, a teda koalícia pravdepodobne to vidí inak.
Ja si myslím, že inak to vidia ale, samozrejme, aj odborníci a opozícia. Mrzí ma vystúpenie, bol som rád, že teda na moje vystúpenie reagovala pani poslankyňa tak vecne, odborne, že teda snažila sa povedať, že bude o tom diskusia v marci, bude sa predkladať a tak ďalej. Mrzí ma, že kolega teraz sa nechal uniesť a zase typicky proste lebo Fico a všetko... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Pán poslanec, prosím reagujte na predrečníka.

Takáč, Richard, poslanec NR SR
30.
Áno, ja reagujem na to, že pán poslanec Fico vystúpil čisto odborne, vecne a, bohužiaľ, vidíme realitu koalície, že pán poslanec sa nechal úplne stiahnuť do úplných extrémov a v politike nikdy nehovor nikdy.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Fico, veľmi dobre ste povedali o tom, že vláda sem mala prísť a mala povedať, ak sa odchyľuje od tohto stanoviska a nielen, že to mali urobiť, ale boli povinní to urobiť. Keď si pozrieme čl. 2 ods. 5 tohto ústavného zákona, tak ten vyslovene hovorí, že člen vlády sa môže od stanoviska Slovenskej republiky alebo návrhu stanoviska podľa ods. 4 odchýliť len v nevyhnutnom prípade a so zreteľom na záujmy Slovenskej republiky a v takom prípade je povinný o tom bezodkladne informovať Národnú radu Slovenskej republiky.
To znamená, že nielenže sem mali prísť, ale oni boli povinní sem prísť a informovať o tom bezodkladne Národnú radu, inak porušujú ústavný zákon. To znamená, porušujú ústavu. A štátne orgány sú predsa povinné dbať na riadny chod štátnych orgánov a v prvom rade dodržiavať ústavu a ústavné zákony a ostatné zákony Slovenskej republiky. Čiže tu nejde o to, že by si nesplnili nejaký záväzok, ale oni si nesplnili povinnosť vyplývajúcu z ústavného zákona.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, dámy a páni, nedá mi, aby som sa do tejto diskusie nevrátil do roku 2004. Rovnako mi nedá, aby som sa neobrátil dnes priamo na vedenie Národnej rady. Sú tu prítomní dvaja podpredsedovia Národnej rady a budem mať vo svojom vystúpení na nich jednu veľmi vážnu výzvu.
Pán podpredseda Národnej rady, ktorý teraz vedie schôdzu Národnej rady, určite vie, aký dôležitý bol rok 2004 pre Slovensko. My sa k tomu v SMER-e hrdo hlásime, pretože keby sa na poslednú chvíľu neporušil zákon a v piatok večer v rozpore so všetkými pravidlami by sa nepostavili všetky politické strany vrátane SMER-u a HZDS pred televízne kamery a nežiadali sme ľudí, aby došli k referendu, tak referendum by nebolo platné. Ale nám na tom záležalo. Urobili sme to preto, že považujeme našu prítomnosť v európskom priestore za životne dôležitú. Preto máme právo hovoriť otvorene o agende Európskej únie.
Pán podpredseda Národnej rady, opäť vás chcem požiadať o určitú mieru pozornosti pokiaľ ide o moje vystúpenie, pretože chcem hovoriť predovšetkým k vám ako predstaviteľovi vládnej koalície. V roku 2004 bol prijatý taký malý zákonník, ústavný zákonník, pretože je svojím rozsahom veľmi malý, veľmi krátky, ale svojím obsahom by som ho skôr nazval ústavným kódexom ako ústavným zákonníkom. Je to ústavný zákon č. 397/2004 o spolupráci Národnej rady Slovenskej republiky a vlády Slovenskej republiky v záležitostiach Európskej únie.
Tento návrh zákona nevznikol náhodne, ale vznikol preto, lebo zákonodarný zbor mal záujem vstupovať do agendy a mal záujem mať určitú pozíciu v záležitostiach Európskej únie. Aj preto bolo správne, že tento návrh vznikol na základe poslaneckej iniciatívy a čo je zaujímavé, získal podporu celého politického spektra. V parlamente bolo prítomných 127 poslancov a za tento ústavný zákon hlasovalo 102 alebo 103, ak si pamätám, v tom čase, čo len potvrdzuje, že aj opozícia, aj koalícia sa na ňom dohodli.
Čo teda hovorí tento ústavný zákon? Rozsahom nie veľký, ale významom a obsahom obrovský. Hovorí, že Národná rada prijíma stanoviská Slovenskej republiky. Pozor, nie stanoviská Národnej rady alebo stanoviská výboru, alebo stanoviská poslancov. Prijíma stanoviská Slovenskej republiky k záležitostiam Európskej únie. Robí tak vtedy, ak o to požiada buď vláda, alebo o to požiada pätina poslancov. My sme tak urobili. Asi viac ako 30 poslancov sa obrátilo na Národnú radu a podali sme, pán podpredseda, v septembri, 24. septembra návrh na prijatie stanoviska Slovenskej republiky v záležitostiach Európskej únie, v tomto prípade stanoviska k tomu, ako má vyzerať plán obnovy.
Pán podpredseda, mali ste možnosť hlasovať a rokovať o tomto návrhu, ale tak ste neurobili, pretože vám to bolo asi nepríjemné a hovorím teraz o vládnej koalícii, nie som osobný, a mali ste na to množstvo politických dôvodov. Prečo ste tak neurobili? Ale asi ste nečítali ten ústavný zákon dostatočne, lebo ústavný zákon hovorí, že ak Národná rada do dvoch týždňov od predloženia tohto návrhu návrh neprerokuje, neprejedná, stanovisko je záväzné.
Dámy a páni, my máme od 1. októbra alebo teda neviem od ktorého dňa, ak si dám dátum od podania návrhu a potom dám k tomu 14 dní, záväzné stanovisko Slovenskej republiky k plánu obnovy, ktoré je presne definované v materiáli, ktorý bol predložený, ale neprerokovaný. Ale ja teraz hovorím o ústavnom zákone Slovenskej republiky, nehovorím o vyhláške hygienika, nehovorím o nariadení vlády, nehovorím o nižšom právnom akte. Hovorím o ústavnom zákone ako najvyššej forme zákonodarnej práce, zákonodarného zboru.
Čo sa udialo? My sme čakali, že záväzné stanovisko Slovenskej republiky bude brané vážne, pretože samotný zákon hovorí ďalej, pán podpredseda, citujem zo zákona. Áno, môže sa odkloniť člen vlády Slovenskej republiky, ktorý je viazaný týmto stanoviskom, a ústavný zákon hovorí jasne - člen vlády je viazaný záväzným stanoviskom Slovenskej republiky. Môže sa odkloniť, ale musí mať na to vážne dôvody, musí to byť v záujme Slovenskej republiky a musí to do psej matere sem prísť odôvodniť do Národnej rady Slovenskej republiky.
Čo sa stalo? No, nič. Jednoducho ústavný zákon pre vás neexistuje. Rovnako ste mohli urobiť, pán podpredseda, ak ste nesúhlasili s týmto návrhom, ktorý bol prijatý tak, ako bol prijatý, vláda mohla vystúpiť pred Národnú radu a požiadať o zmenu tohto stanoviska a prijatie iného stanoviska.
Pán podpredseda, nebudem hovoriť k tomu, čo hovorili moji kolegovia, že to nie je pripravené a myslím si, že tu sa presviedčať nebudeme, že to pripravené nie je, lebo to pripravené nie je. Keby to bol prísne tajný dokument, pani kolegyňa, ktorý rieši rozdelenie a rozmiestnenie jadrových ponoriek v Ochotsku, tak chápem. Prečo nám to, preboha, nechcete ukázať? Čo je na tom také tajné, že neviete sem s tým prísť a povedať, tak tu máte, páni poslanci, 300, 400 strán dokumentu, poďme sa o tom baviť. Nehovoriac o tom, že hrubo porušujete základný princíp, ktorý presadzuje Európska komisia pri prijímaní týchto vážnych dokumentov, a to že takýto dokument má byť prijímaný v širokej politickej diskusii. Dobre, teraz to dám bokom. Jednoducho nemáte to pripravené, to je vec prípravy a kvality riadenia štátu. To je iná téma.
Pán podpredseda, výzva k vám. Urobte si poriadok. Toto by mi nikdy Paľo Paška jednoducho netoleroval. Toto by mi nikdy netoleroval Andrej Danko. Toto by nikdy netoleroval, keď bol predsedom parlamentu, Peter Pellegrini. To je jedno, koho spomínam. Nikto by to netoleroval.
Veď si z vás srandu robia. Nie z vás, robia si z nás srandu všetkých. Potom na čo sme tu? Na čo sú ústavné zákony? Ak sa budeme pozerať na hrubé porušovanie, ignorovanie ústavných zákonov s takou ľahkosťou, ako keď fúkne jarný vetrík, čo to bude znamenať nabudúce? Ako budeme chrániť práva ľudí? Čo keď niekomu budeme možno vidieť obrovskú krivdu, hrubé porušenie zákonov a my povieme, tak jednoducho taká je doba, veď to je úplne jedno. Ja som tu už počul všelijaké prejavy nihilizmu právneho, pán podpredseda. Z týchto radov ľudia vaši hovoria, že čo to tu otravujeme s nejakými ľudskými právami. Čo to tu hovoríme o právnom poriadku. No koniec sveta, koniec štátu, koniec demokracie a právneho štátu, ak začneme spochybňovať základné veci.
Dámy a páni, tu platí záväzné stanovisko Slovenskej republiky na základe ústavného zákona prijaté a schválené. Ak s tým nesúhlasíte, musíte prijať iné alebo sem musíte nahnať ministra a minister musí povedať, prečo sa od neho odkláňa. Lebo ak porovnáme to, čo je napísané v záväznom stanovisku Slovenskej republiky, pán podpredseda, s obsahom niečoho, čo stále nevieme, čo to je. Najmä tam teda vidíme tú NAKA a tých 200 mil., vidíme tam súdnu reformu. To nemá nič spoločné s plánom obnovy. Nič.
Ja čítam noviny každé ráno v aute, hoci som si už dávno povedal, že nebudem, ale čítam ich a stále vidím všade napísané, čo je najviac ohrozené v Slovenskej republike z pohľadu ekonomických dopadov. Všetci píšu cestovný ruch. Ukážte mi v tom materiáli niečo o cestovnom ruchu. Keď si zoberiem tie tabuľky červené, čo boli uverejnené na internete, lebo nič iné nemáme k dispozícii, tam sa ani nepáchne po cestovnom ruchu ani jedna jediná veta. To znamená, že to je úplne mimo zmyslu celé. Ale dobre, znovu to je obsahová vec. To je niečo úplne iné.
Pán podpredseda, v mene Slovenskej republiky, v mene právneho štátu, nie v mene Fica, SMER-u alebo ostatnej opozície, preboha, urobte poriadok! Ak takto budeme trhať pred očami celej slovenskej verejnosti ústavné zákony, ak ich budeme ignorovať, veď aspoň zachovajte formu, preboha. Aspoň nejakú formu, aspoň sa tvárte, že tie zákony pre vás tu platia alebo neplatia. Nič iné som nechcel, len som vás chcel požiadať. Hovorte o tom s predsedom Národnej rady. Sadnite si celé vedenie Národnej rady a musíte voči vláde Slovenskej republiky prijať konzekventné kroky. V opačnom prípade autorita tejto inštitúcie je už pod bodom mrazu.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne, kolegyne, kolegovia, za reakcie. Myslím si, že každý sa k tomu vyjadril. Mrzí ma, že tu nie je viacej kolegov, ako keby to všetci podceňovali ten plán obnovy. Možnože málokto si uvedomuje, ako je dôležitý. Tuto Jožko, Jožko Habánik, rektor Trenčianskej univerzity, to celkom tak dobre zhodnotil a, bohužiaľ, to je aj tá realita tých dní, že v rámci tých jednotlivých oblastí, rezortov a odborov, oddelení proste nevedia tí ľudia z toho Slovenska, že ako to bude, čo to je. Je tam napísaných napríklad aj v rámci vysokých škôl 200 mil., ale nevedia, na čo budú použité. Však tá škola sa musí pripraviť na tú výzvu. Bude trvať rok, rok a pol.
Kolegyňa z koalície povedala, že teda v marci môžme počítať s nejakými diskusiami, že niečo je už zavesené aj na stránke a v marci sa bude diskutovať, lebo do apríla sa to musí poslať. Áno, do apríla sa to musí poslať, ale iné krajiny už poslali. My zas ideme robiť niečo o päť minút dvanásť narýchlo a všetci dobre vieme, že veci, ktoré sa robia narýchlo pred termínom odovzdania, sú veľakrát zlé.
Ja preto si myslím, že tu mala byť dlhodobá diskusia, verejná odborná diskusia. Možno poviem ten príklad toho, zase sa dotknem ministerstva pôdohospodárstva pána ministra, vždy každý rok začiatkom roka sa predkladá zmena, zmena z hľadiska dotácií do Bruselu a pán minister to rieši týždeň, týždeň a pol pred odovzdaním do toho, aby sa to poslalo na Európsku komisiu. Potom vznikne búrlivá diskusia, štrajky, pomaly traktory do ulíc a len preto, že to robí z týždňa na týždeň. Prečo nezačal o tomto diskutovať už minulý rok? A to je presne príklad aj toho. Prečo sme nezačali už verejne odborne so všetkými diskutovať minulý rok, nie pod rúškom tmy a už to mohlo byť úplne inak. Už to mohlo byť pekne spracované a už to mohlo byť odoslané do Bruselu.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Ja ti chcem, Richard, poďakovať za tvoje veľmi vecné odborné vystúpenie. Naozaj si poukázal na to, že plán obnovy nie je nejaký obrázok, do ktorého si alokujeme sumu 5,8 mld. eur do jednotlivých sektorov. Nestačí to nakresliť do obrázku a povedať, toto je plán obnovy.
Plán obnovy musí byť strategický dokument, ktorý bude obsahovať veľmi konkrétne opatrenia a nástroje na to, ako zlepšíme efektívnosť a konkurencieschopnosť našej ekonomiky a ako sa pripravíme, akú odolnosť ekonomiky pripravíme na prípadné budúce krízy a akú časť zdrojov chceme venovať na sanáciu strát, ktoré spôsobila súčasná alebo spôsobuje súčasná koronakríza.
Ja vám poviem, vážené kolegyne, kolegovia, ako vyzerá plán obnovy na úrovni vysokých škôl. Tento rok ste nám škrtli v rozpočte 27 mil. Na budúci rok 45, o dva roky 72. K tomu ste naviac škrtli aj niektoré výzvy z Operačného programu Integrovaná infraštruktúru na podporu výskumu a vývoja v sume 155 mil. Keď nás takto dostanete do kolien a zlikvidujete za tri roky, potom nám blahosklonne poviete, tu máte v pláne obnovy 200 mil. Toto nestačí.
Veď dnes už musí nastať veľmi intenzívny dialóg medzi ministerstvom školstva, zriaďovateľmi jednotlivých škôl, ale aj na úrovni univerzít a Slovenskej akadémie vied, aby sme pripravili veľmi konkrétne projekty, kam táto suma alebo na čo majú byť prostriedky využité.
Tieto projekty sa budú pripravovať niekoľko rokov, sa nepripravia zo dňa na deň. Takže nestačí to namaľovať do obrázka. To musí nastať naozaj veľmi konštruktívny dialóg medzi všetkými aktérmi. Je to nesmierne dôležité... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne poslancovi Richardovi Takáčovi za veľmi odborný a kultivovaný prejav. Ale myslím si, že jeho obavy zjavne nie sú namieste. Pretože sme sa práve dozvedeli, že po 10 mesiacoch už vláda má rámcové témy na internetovej stránke, k čomu jej mimoriadne gratulujeme. Viete, ono by to bolo naozaj až smiešne, keby nešlo o peniaze, ktoré Slovensko tak veľmi potrebuje. Veď vidíme, v akom stave sú živnostníci, zamestnanci, ľudia na Slovensku padajú na ústa. Každá koruna alebo každé euro je dobré. Vy tu máte možnosť doniesť miliardy z Bruselu a vy takýmto spôsobom v priamom prenose zlyhávate. To je neodpustiteľné.
Ja som veľmi rád, že Richard Takáč upozornil aj na ten krásny výrok pána ministra poľnohospodárstva, ktorý hovoril, že pokiaľ 1 mld. nepôjde na poľnohospodárstvo, tak nemá robiť čo na svojej stoličke. No ja sa pozerám na tu jeho stoličku a pána Mičovského tam stále akosi máme, ja tomu nerozumiem. Tak on tam ide dať namiesto 1 mld. niekoľko desiatok miliónov a aj to na úplne inú vec a napriek tomu sa drží prilepený k tej stoličke ako Kanagonom. Takýmto spôsobom by sa naozaj vyvodzovať politická zodpovednosť nemala.
Mňa veľmi zarazilo aj to, akým spôsobom reagujú kolegovia zo strany SME RODINA na výstavbu bytov. Tak plán obnovy ponúka obnovu a výstavbu bytového fondu, sociálne bývanie a tak ďalej. Pán Boris Kollár tu postavil celú svoju predvolebnú kampaň na tom, aké bude stavať byty, 25-tisíc bytov tu malo byť každý rok. Tu sa malo len stavať, stavať a stavať. A nakoniec zistíme, že v pláne obnovy nie je výstavba 25-tisícov bytov, ale je tam hneď nejakých 200 mega pre NAKA, lebo nezáleží na tom, kde budú ľudia bývať, dôležité je, aby sme ich mali kam zatvárať. Toto je riešenie našej vlády.
Gratulujeme.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, kolega Juraj Blanár ako jeden z predkladateľov predniesol návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky, a to o okamžitom predložení návrhu národného plánu podpory obnovy a odolnosti na verejnú diskusiu. Ja som bol veľmi milo prekvapený, keď zaradil predseda Národnej rady tento bod programu, čo nemusel, ale zaradil ho do programu tejto schôdze, a tým pádom som ja dúfal a bol som v takom očakávaní, že keď tento bod je zaradený, tak príde aj k diskusii a k predloženiu samotného toho plánu obnovy sem do pléna. Mal som možnosť tu vystupovať asi pred mesiacom a pol dozadu, kde teda niektorí koaliční poslanci ma uistili, že príde na diskusiu, a teda pokiaľ som videl, že je tento bod programu zaradený do tejto schôdze, tak som počítal s tým, že sa to sem predloží a budeme o tom rokovať. Mrzí ma, že to tak nenastalo.
Viackrát sme mali možnosť aj v minulom roku, ako strana SMER - sociálna demokracia predkladať návrhy rôznych uznesení k tomuto plánu obnovy. Takisto sme predkladali aj záväzné stanovisko do tejto, do tejto Národnej rady a, bohužiaľ, vždy ste nám to v koalícii zamietli. A tu musím povedať, že tu je príklad toho, kde nám v rámci aj jednotlivých diskusií, ktorých sa spoločne v televíziách a v rozhlasoch zúčastňujeme, vyčítate, že nepodávame pomocnú ruku, nechceme s vami spolupracovať. A tu je to úplne vyvrátenie tohto, tohto vášho tvrdenia, lebo tu je evidentné napríklad na príklade tohto plánu obnovy, ktorý je, myslím si, veľmi dôležitý nielen pre koalíciu, ale aj pre celé Slovensko. A tu je evidentne vidieť na tom, že my máme snahu z opozície vám podávať pomocnú ruku a spoločne pracovať na tom, aby sa tieto jednotlivé veci úspešne spravili tak, aby bolo celé Slovensko z hľadiska tohto plánu úspešné. Bohužiaľ, to nie je tak a mňa to veľmi mrzí.
Všetci dobre vieme, že tá história toho celého plánu obnovy začala minulý rok niekedy pred letom, kde sa vrátil pán premiér Matovič z Bruselu, a teda oznamoval nám, že zhruba 6 mil. eur dostaneme z tohto plánu obnovy a môžeme to využiť na modernizáciu, zefektívnenie jednotlivých ministerstiev, vecí, služieb na Slovensku. Lebo 6 miliárd je 6 miliárd. Nie je to, nie je to malá suma, je to veľmi veľká suma. A, bohužiaľ, tu je aj príklad toho, že z vašej strany a zo strany ministerstva financií nebol vôbec záujem na to, aby sa o tomto odborne široko verejne diskutovalo. Keby bol tento záujem, tak už dávno máme za sebou niekoľko verejných odborných diskusií, kde sa môžu zúčastniť jednotliví odborníci, široká, široká laická verejnosť a, samozrejme, aj my z opozície, ktorí sme veľakrát ponúkali v tomto pomocnú ruku. Nestalo sa tak a, bohužiaľ, realita toho je aj tá, že po tej genéze minulý rok a začiatkom aj tohto roka nastalo to, že nám to Brusel vrátil na úplné prepracovanie. Vrátil nám to, lebo bolo to zle nastavené, zle spracované, a to je príklad podľa mňa aj toho a ten dôvod toho, že sme, že sa to robilo tak pod rúškom tmy, tak potichu, nikto o tom nič nevedel. Myslím si, že keby sa k tomu viedla taká odborná široká diskusia pol roka minulý rok, tak sme mohli podľa mňa poskytnúť veľmi kvalitný, dobre spracovaný materiál, ktorý by nám Brusel nevrátil, tak ako sa to stalo začiatkom tohto roka.
Myslím si, že ten plán obnovy je tak potrebný a je tam taká veľká možnosť ho využiť v rámci Slovenska na zmodernizovanie a zlepšenie toho, ako to tu bude fungovať. Ale mňa veľmi zaráža a spomínal to aj Juraj Blanár vo svojom príhovore, to také rozdelenie, ktoré, ktoré chcete vy rozdeliť, viete. Nemôže sa to rozdeľovať, rozdeľovať na základe toho, že kto koľko z vládnej koalície dostal percent a aký mal výsledok v parlamentných voľbách v minulom roku. Tuto ide o budúcnosť a o celkovú budúcnosť Slovenska. A ja si myslím, že nemôže to byť rozdeľované na základe volebných výsledkov, ale na základe toho, ako ktoré jednotlivé ministerstvá, ministerské rezorty majú potrebu. Aké sú potreby v rámci jednotlivých oblastí, a to musí byť tá prvotná základná vec, na základe ktorého sa to má rozdeliť. Nie na základe toho, že ktoré, ktorá politická strana v koalícii dostala. Viem, že niektorí ste sa to snažili dementovať, ale, bohužiaľ, vaši koaliční partneri niektorí verejne otvorene o tom hovorili a máme na to aj videozáznamy. Čiže bolo to potvrdené, že takéto rozdelenie sa chystá.
Dovoľte mi ešte, aby som sa dotkol aj toho už viackrát spomínaného napríklad rezortu pôdohospodárstva, nakoľko som členom výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Ja som tak ako celkovo z celého plánu obnovy, ako to, ako to vnímam, sklamaný. Tak nehovoriac o ministerstve pôdohospodárstva. Minister pôdohospodárstva, keď som mal možnosť minulý rok vidieť prvú jeho tlačovku, tak prvá jeho tlačovka bola veľkolepá, čo, kde, ako všetko ideme robiť. Navrhoval, že by si predstavoval zhruba 2,4 mld. eur z tohto plánu rozpočtu na ministerstvo pôdohospodárstva. Samozrejme, že sme viacerí vnímali, že táto suma je nereálna, nakoľko celkový plán obsahuje 6 mld. a nie je asi predstaviteľné, že by len pôdohospodárstvo si z toho odkrojilo 2,4 mld. Potom prišli teda ďalšie tlačovky a ďalšie informácie o tom, že minister pôdohospodárstva sa vyjadril a povedal, že tak budem rád, keď to bude nejako 1 - 1,2 mld., budem spokojný. Ja si doteraz pamätám to jeho vyjadrenie, že keď tam nebude 1 mld., nemá čo robiť na svojej stoličke, som v očakávaní, ako teda sa k tomu postaví. Lebo realita, ktorá bola premietnutá v rámci plánu obnovy v oblasti pôdohospodárstva, ktorú tam teda dalo ministerstvo financií, ktoré tento, tento materiál spracovávalo, tak tam bolo navrhnutých asi 30, 50 mil. eur, ktoré sú len na pozemkové úpravy. A všetci dobre viete, ktorí pôsobíte v rámci pôdohospodárstva, potravinárstva, lesníctva, že pozemkové úpravy sú dobrá vec. Je to dlhodobý proces, ktorý treba riešiť, ale nemajú priamy vplyv na zvýšenie potravinovej sebestačnosti, na zmodernizovanie potravinárstva a ďalšie veci, ktoré sa tohto rezortu priamo dotýkajú.
Čiže ostal som zaskočený, zarazený a aj v takom očakávaní a viete, to je aj to, že keď porovnám ostatné krajiny, okolité krajiny v rámci V4, ktoré si v rámci týchto plánov obnovy dali prioritu napríklad aj pôdohospodárstvo a potravinárstvo, dali si tam jednotlivé tieto opatrenia na zmodernizovanie potravinárstva, rozvoj vidieka, a preto sa čudujem, že my v rámci Slovenska sme to nedokázali dať v oblasti pôdohospodárstva a potravinárstva. Všetci hovoríme už dlhodobo, každý to hovorí, každá vláda si to dáva do programového vyhlásenia, a to je zvýšenie potravinovej sebestačnosti a bezpečnosti. Ale to, že tu máme možnosť čerpať finančné prostriedky z plánu obnovy na tento rezort a ešte raz je pre mňa zarážajúce, že sa tam dostalo pár miliónov. A, samozrejme, že všetci dobre vieme, že Európska únia hovorí o ekologizácii a rôznych ekologických opatrenia a ja si myslím, že v rámci tohto pôdohospodárstva je tam veľmi veľká možnosť tieto finančné prostriedky využiť tak správne, aby sme dokázali zvýšiť tú potravinovú sebestačnosť a bezpečnosť.
Kolegyne, kolegovia, ja som to povedal na začiatku, dúfal som, že keď tento bod programu nám predseda parlamentu zaradil do tejto schôdze, že sem príde tento materiál a budeme o ňom rokovať. Bohužiaľ, sa toto zatiaľ nestalo a ja neviem, čo už my máme spraviť. Ako fakt reálne sa snažíme podávať pomocnú roku. Povedal som to, že viackrát sme predkladali rôzne uznesenia v rámci plánu obnovy, ale neboli sme vypočutí, takže argument aj váš už do diskusií, že nemáme záujem spolupracovať a podávať pomocnú roku, je vyvrátený, je to nezmysel, lebo my sa snažíme, ale vždy nám to tu zarežete. Som rád že aspoň pár poslancov koaličných sa voči tomu postavilo a neviem, aká bude budúcnosť tohto plánu obnovy. Ale pevne verím, že sa dožijeme toho, lebo ešte musím to povedať, mám na to pár sekúnd, tento plán obnovy nie je na jedno volebné obdobie. Tento plán obnovy je na niekoľko volebných období. Preto musí byť robený spoločne aj s koalíciou, aj opozíciou a širokou laickou odbornou verejnosťou.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán podpredseda, ctená snemovňa, pevne verím, že sme pripravení sa seriózne venovať tomuto návrhu, ktorý spoločne predkladáme s mojimi kolegami po včerajšom rokovaní, ktoré sme uzavreli, o predĺžení núdzového stavu. Pretože táto agenda, o ktorej hovoríme, je veľmi dôležitá pre Slovensko a pre budúcnosť, pretože ponúka sa nám naozaj významná pomoc, ktorú môžme práve použiť na riešenie dopadov koronapandémie, či už na ekonomiku, na zamestnanosť a tak ďalej a tak ďalej.
Preto sme prišli s týmto návrhom uznesenia, ktoré aj na úvod môjho vystúpenia prednesiem, potom sa budem snažiť vás uviesť do problematiky, prečo je to tak. Čiže predkladáme návrh poslancov mňa, pána poslanca Fica, Kamenického a Blahu na prijatie uznesenia Národnej rady o okamžitom predložení návrhu národného plánu obnovy a odolnosti na verejnú diskusiu, v ktorom konštatujeme, že Národná rada Slovenskej republiky
A) 1. Vyjadruje vážne znepokojenie nad úrovňou, intenzitou a meškaním prác na príprave národného plánu podpory obnovy a odolnosti, ku ktorým bol medializovaný kritický postoj útvarov Európskej komisie,
2. Nad neexistenciou politického líderstva predsedu vlády Slovenskej republiky Igora Matoviča v procese prípravy, dosiahnutia spoločenského a politického konsenzu a schvaľovania národného plánu obnovy a odolnosti,
3. Nad hrubým ignorovaním záväzného stanoviska Slovenskej republiky k záväzným rámcom zamerania programov a investícií z nástroja európskej únie pre ďalšie generácie na roky 2021 - 2023 (tzv. Next Generation EU), schváleného podľa čl. 2 ods. 3 ústavného zákona č. 397/2004 Z. z. o spolupráci Národnej rady Slovenskej republiky a vlády Slovenskej republiky v záležitostiach Európskej únie.
B) V tomto uznesení Národná rada Slovenskej republiky žiada vládu Slovenskej republiky okamžite predložiť na rokovanie schôdze Národnej rady Slovenskej republiky správu o stave prípravy národného plánu podpory obnovy a odolnosti vrátane aktuálneho znenia materiálu národného plánu podpory obnovy a odolnosti a návrhu investícií z Mechanizmu na podporu obnovy a odolnosti.
Dámy a páni, vážené panie poslankyne, páni poslanci, z tohto uznesenia je zrejmé, že sme v akútnom stave, v akútnom stave, kde chceme skonštatovať, že národný plán obnovy a odolnosti je tak nepripravený, že je potrebné, aby sme začali dvíhať varovné, varovné signály. Preto mi dovoľte, aby som priblížil celú túto genézu aj pre také osvieženie pamäti predovšetkým pre vás, vážené panie poslankyne a páni poslanci z vládnej koalície, pretože my ako opozícia sa tomu venujeme od začiatku a neustále na to poukazujeme, o čom hovorí aj toto uznesenie, ale aj uznesenie, ktoré sme predkladali do Národnej rady niekoľkokrát. Takže pre osvieženie, ako sa to celé vyvíjalo.
27. 5. minulý rok 2020 Európska komisia navrhla plán obnovy a odolnosti. Už 26. 6. v tom istom roku sa pán minister Heger vyjadril, ešte to nebolo lídrami schválené, že toto sú oblasti, do ktorých budeme potrebovať investovať intenzívne a rýchlo. Teraz som citoval pána ministra Hegera. Intenzívne a rýchlo. Pamätajme si tieto dve slová. Intenzívne a rýchlo.
21. 7. došlo k dohode lídrov Európskej únie na zriadenie plánu obnovy a odolnosti. Pre Slovensko v podstate bolo odklepnutých niečo cez 5,8 mld. eur, ale zároveň musím aj konštatovať a pripomenúť, vážené panie poslankyne, páni poslanci, že Slovensko dostalo o pol miliardy eur menej, ako navrhovala pôvodne Európska komisia. Dokonca konštatovala, že 70 % prostriedkov z tohto nástroja musí určiť už v prvých dvoch rokoch v roku 2021 a 2022. Slovensko má teraz rýchlo predložiť plán obnovy, ktorý musí byť úzko zviazaný s odporúčaním komisie, ako aj ďalšími podmienkami v reformách.
Vtedy, ak si spomínate, sa pán predseda vlády Matovič vrátil z Bruselu a vyhlásil, že nás čaká reformné leto plné konferencií s odborníkmi a diskusiami s verejnosťou. Pán premiér Matovič sľuboval 30 konferencií, ktoré mali byť verejnosti prístupné, online vysielané, no konštatujeme, že nič také sa neudialo.
A preto sme prebrali iniciatívu my a potom ako 2. 9. minulý rok minister financií Eduard Heger mal predstaviť prvý návrh reforiem v rámci plánu obnovy EÚ a hovorilo sa, že budúci týždeň to má urobiť, vyhlásené to bolo 2. septembra minulý rok, ale nič sa opäť neudialo, tak sme prišli my s iniciatívou, ktorú sme predložili tu do tohto pléna formou mimoriadnej schôdze. To znamená, predložili sme procedurálny návrh, aby sme, teda presnejšie sme zvolali mimoriadnu schôdzu, ktorú ste vy neodsúhlasili, s predložením uznesenia, ktoré veľmi precízne popisuje spôsob, akým sa má vláda Slovenskej republiky na základe pravidiel Európskej komisie zaoberať pri spracovaní plánu obnovy, plánu obnovy Slovenska, avšak vy, vážené panie poslankyne, páni poslanci, ste ignorovali tento ústavný zákon, ktorý hovorí o tom, že akým spôsobom má v európskych témach spolupracovať Národná rada s vládou Slovenskej republiky. Avšak ste si nie celkom dobre uvedomili to, že v prípade, že ak sa Národná rada, čo sa hovorí v tomto materiáli a v tomto zákone úplne jasne, nevyjadrí do dvoch týždňov, tak toto stanovisko je záväzné, toto stanovisko je záväzné. To znamená, že od 24. septembra sa stalo stanovisko, ktoré sme predložili do Národnej rady Slovenskej republiky, záväzné pre vládu Slovenskej republiky. Bolo množstvo rečí, že na pláne sa intenzívne pracuje a že za chvíľočku bude zverejnený, no tak sme čakali.
4. 10. minulý rok predstavil pán minister bombastický dokument tzv. Moderné a úspešné Slovensko, kde z rétoriky, ktorú mal pán minister, bolo takmer zrejmé, že vlastne sa jedná o plán obnovy. No, ale nehnevajte sa, vážené dámy a vážení páni, to nebol žiadny plán obnovy, bol to len ďalší kompilát vašich predvolebných sľubov, ktoré ste tam spracovali, a mimochodom tento program Moderné a úspešné Slovensko, aby ste nejakým spôsobom legitimizovali, tak ste ešte dokonca ho vtlačili aj do Obrannej stratégie Slovenskej republiky, čo je neuveriteľné.
Takže, dámy a páni, preto sme opäť na druhý deň po vystúpení pána ministra Hegera jasne skonštatovali, že je dôležité, aby prišiel plán podľa štruktúry, ktorú od nás vyžaduje Európska komisia, na stôl, aby sa o ňom začalo diskutovať, aby bolo otvorene do toho zapojených množstvo inštitúcií, ktorých sa to týka, čo sme mimochodom aj jasne deklarovali v tom záväznom stanovisku v časti C, kde sme jasne povedali, že sa musí zachovať zaužívaná úroveň sociálneho dialógu na celospoločenskej úrovni. Avšak už vtedy sme konštatovali, že zapojení alebo tí, ktorí by mali byť do toho zapojení, či už podnikatelia, rôzne skupiny spoločenské, tak tie vôbec ani neboli oslovené.
To znamená, naše vyjadrenie ostalo, samozrejme, bez odozvy, vyzvali sme vtedy vládu Slovenskej republiky, aby do 20. októbra na pôdu Národnej rady predniesla nejaký návrh a začal sociálny, ale aj politický dialóg, pretože musíme jasne povedať, že toto je program, ktorý sa týka nás všetkých. Tu nejde o opozíciu alebo o koalíciu, ale sme pripravení rovnako pomôcť, ale zodpovednosť má súčasná vládna koalícia.
Budem pokračovať ďalej v tom vývoji, 14. 11., čiže 14. novembra hrozí, že Slovenská republika nedostane peniaze z plánu obnovy a že ich dostane ak-tak medzi poslednými, pretože je z hľadiska prípravy tohto programu úplne na chvoste. Váš predseda finančného výboru vtedy skonštatoval, hovorím o pánovi Viskupičovi, že: "Samozrejme, musíme urobiť maximum, hrozí to, že budeme poslední. Ministerstvo financií robí na pláne obnovy, veríme, že bude národný plán podaný čím skôr," spresnil predseda finančného výboru pán Viskupič. Nuž, počúvame odvtedy všetko možné, ale plán obnovy stále nie je na svete.
23. novembra sme opäť konštatovali a upozornili vládnu koalíciu, že čas letí a že je už koniec novembra a znova ideme klásť otázku, že kde je ten plán obnovy, ktorý od nás žiada Európska komisia, a žiadali sme opäť vládu, aby ho predstavila. Teraz dobre počúvajte, vážené pani poslankyne, páni poslanci, od toho času, kedy pán minister 26. júna sa vyjadril, že toto sú oblasti, do ktorých budeme potrebovať investovať intenzívne a rýchlo. To znamená rýchlo, že až 1. 12. po našej intervencii vznikla sekcia plánu obnovy na ministerstve financií.
Čiže žiadne konferenčné leto, žiadnych 30 konferencií, nič z toho sa neudialo. Dokonca ste ignorovali aj diskusiu o tomto záväznom pláne, ale vám uniklo, že tak či tak sa stal v zmysle ústavného zákona záväzným pre vládu Slovenskej republiky, ale až 1. 12 vznikla sekcia plánu obnovy na ministerstve financií, dovtedy to bola len dymová clona, ktorá sa vytvárala, že sa tu na tom pracuje.
Preto sme 1. 12. predložili do Národnej rady návrh poslancov kolegov pána Roberta Fica, Kamenického, Faiča a Richtera na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k spoločenskému a politickému dialógu pri príprave a schvaľovaní národného plánu podpory a obnovy a odolnosti, ktorý klub OĽANO a SaS a ZA ĽUDÍ odmietol, hlasovali proti. Zdržali sa len kolegovia zo SME RODINA, ale tým môžeme skonštatovať, že boli rovnako proti.
To znamená, vy sami ste videli, že jednoducho sa nekoná, že Národná rada, ktorá by mala o tom minimálne rozhodovať na základe toho, že je to vážny dokument, 1. 12. ešte len vznikla sekcia plánu obnovy na ministerstve financií, vy ste to jednoducho odmietli. My sme sa ale nevzdávali, pretože nám nejde o nejakú deštruktívnu opozičnú politiku, ale konštruktívnu. My chceme, aby vláda spracovala kvalitný plán, lebo je určený práve na to, aby zmierňoval dopady COVID krízy na ekonomiku, na nezamestnanosť a ďalšie oblasti, ktoré sú s tým spojené.
Začalo sa diskutovať v priebehu decembra aj na úrovni županov, ktorí dokonca avizovali, že čo by chceli mať v tom pláne, ale až koncom decembra. Ale musím konštatovať, že vláda aj županov ignorovala.
15. decembra bola ohlásená verejná diskusia k plánu obnovy. Teraz dobre počúvajte, čo tá verejná diskusia v podstate priniesla alebo presnejšie nepriniesla, pretože to bolo len vyrozprávanie sa tých, ktorí prišli na tú verejnú diskusiu, a žiadne závery z toho v podstate neboli. Konštatovanie na záver bolo takéto: "Toto teda ešte nie je plán obnovy, ktorý od nás požaduje Európska komisia," upozornil na tlačovej konferencii riaditeľ inštitútu finančnej politiky Eduard Hagara. Čiže sám priznal, že v podstate toto nie je ešte plán obnovy, dámy a páni, už máme december, aby ste pochopili. Už sme vás raz žiadali o prijatie jedného uznesenia, dali sme ďalšie, ignorovali ste ho a plán obnovy stále nemáme.
22. decembra Slovensko posiela Európskej komisii prvý návrh priorít na čerpanie takmer 6 mld. eur z plánu obnovy EÚ. No, poviem vám, že to bolo naozaj niečo, čo bolo neuveriteľné, pretože už v októbri ministerstvo avizovalo, že má všetko pripravené, ale poslali to až 22. decembra. Vtedy konštatoval pán minister Heger toto: "Dostávame sa do záverečnej fázy plánu obnovy, nasledujúce týždne budeme jeho konečný tvar dolaďovať s komisiou." Nasledujúce týždne budeme jeho tvar dolaďovať s komisiou. Nuž, budem pokračovať v tom výpočte. Toto sa stalo 22. decembra.
No a 11. 1 predložený, bol predložený opäť z našej strany, pretože nič sa neudialo po tomto, tak sme opäť predložili skupinou poslancov pána poslanca Fica, Kamenického, Faiča a Habánika na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky už ku krízovému spôsobu riadenia projektu prípravy a schvaľovania národného plánu obnovy a odolnosti. Nuž a opäť kluby SaS, OĽANO proti, ale sme boli prekvapení, že traja poslanci zrazu už začínajú vnímať v koalícii, že sa niečo deje. Pán Vetrák, Kremský a Tabák hlasovali dokonca za toto uznesenie aj keď neprešlo, ostatní sa, samozrejme, zdržali.
Ale pokračujem v tom výpočte, ako to pokračovalo dátumovo, čiže v decembri dvadsiateho druhého hovorí pán minister Heger, že konečne ideme dolaďovať tvar s Európskou komisiou a prosím vás 18. 1. zverejnilo ministerstvo informáciu, že verejnosť môže na špeciálnej stránke navrhovať oblasti, na ktoré by sa mali sústrediť investície a reformy v národnom pláne obnovy.
Dámy a páni, čo je toto? Tak 22. decembra už hovorí, že ide pán minister dolaďovať všetky veci a 18. 1. v januári vyzýva verejnosť, aby sa pripojila a povedala, čo tam vlastne má byť. Veď tu sa sami usvedčujete a vláda sa usvedčuje, že jednoducho ten plán obnovy nezvláda a že ho nemá spracovaný.
Nuž a 3. 2. predseda vlády chce, aby peniaze, a to je úplný klinec celému tomuto, tejto genéze, aby peniaze, ktoré pôjdu z tohto programu, boli prideľované podľa počtu mandátov, ako boli získané v posledných voľbách. Dámy a páni, čo je toto? Klientelizmus? Čo je toto? Amaterizmus? Čo je toto? Je to príprava na to, že si to budete rozdeľovať pre vlastných ľudí? Alebo tu ide o Slovensko? A tým, že premiér Matovič hovorí o tom, že to má byť pripravené tak, aby to zohľadňovali výsledky vo voľbách, zase priznal len to, že to v podstate nemá pripravené. Toto je pre nás absolútne neprijateľné, a preto, dámy a páni, napríklad oblasť, ktorú sme si prečítali v návrhu plánu obnovy spracovanú a navrhnutú ministerstvom financií, že do plánu obnovy chcete zapracovať aj posilnenie NAKA vo výške 200 mil. eur, je teda už najvyšší prejav, prepáčte mi, amaterizmu, aký môžeme jednoducho vnímať od tejto vládnej koalície. Je to najvyšší prejav amaterizmu, lebo povedzte nám, ako súvisí posilňovanie NAKA so zmierňovaním dopadov koronakrízy na slovenskú ekonomiku a na slovenskú spoločnosť? Toto ste boli ochotní zapracovať do plánu obnovy toho návrhu, ktorý ešte stále nie je finálny, Európska komisia ho vrátila späť, avšak musí byť rozdelený finančný balík tak, ako dopadli voľby, lebo pán premiér Matovič si to takto želá.
Nuž, a preto sme tu dnes, dámy a páni, týmto uznesením, ktoré predkladáme, chceme, aby Národná rada sa začala vážne tým naozaj zaoberať a chcem vás poprosiť, vážené panie poslankyne, páni poslanci z vládnej koalície, že dnes sme už z hľadiska spracovania a schvaľovania tohto plánu obnovy v krízovom stave a je potrebné, aby aj Národná rada Slovenskej republiky začala konať tak, ako má konať, ako nadriadený orgán voči vláde Slovenskej republiky. Nielen to, že vláda ignorovala záväzné stanovisko, ktoré sme predložili v zmysle ústavného zákona, myslím si, že toto by malo záležať aj vám na tom, aby vláda rešpektovala Národnú radu, ale aj to, že jednoducho dnes sme v krízovom stave pri spracovaní tohto dokumentu a vôbec podľa toho, ako sa to vyvíja, nebudeme schopní naplniť požiadavky, ktoré nám dala Európska komisia v súvislosti s použitím tohto plánu obnovy.
Takže, vážené dámy a vážení páni, na úvod som vám chcel priblížiť, ako sa to celé vyvíjalo, aby som vám osviežil pamäť, aby sme mohli viesť naozaj konštruktívnu diskusiu, ktorú by sme mohli dnes viesť aj trošku možno do hĺbky, na základe toho, čo bolo prezentované, ale to by malo byť cieľom až po tom, ako schválime toto uznesenie, pretože žiadame vládu, aby bezodkladne predložila ten materiál do Národnej rady Slovenskej republiky. A tam už bude priestor, aby sme sa mohli aj o jednotlivých oblastiach zaoberať podrobnejšie.
Toľko na úvod, vážený pán predsedajúci, skončil som, môžete otvoriť diskusiu.

Pán podpredseda, ak dovolíte, skôr taká procedurálna otázka. Prečítali ste veľký počet neprítomných. Platí dohoda, že dnes je o 11.00 hlasovanie? Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za tento enormný záujem. Lichotí mi to. Idem pekne postupne.
Pán poslanec Šudík, my sme nekričali ´rúška dole´, to je čisté klamstvo a viem to veľmi ľahko doložiť. Ale mimochodom ešte mesiac potom mali rúška dole aj vo Švédsku a majú dramaticky lepšie čísla ako na Slovensku. Čiže zjavne to rúškami nebude a nemusíte dokola opakovať toto klamstvo, lebo vám nijakým spôsobom nepomáha.
Pán poslanec Potocký, to bolo klasické: lebo Fico, lebo SMER. Len ste zabudli, že tie nemocnice, o ktorých hovoríte, že boli predané Pente, boli predané za pána Zajaca ešte v roku 2004 a pán Zajac je mimochodom odborný poradca strany Sloboda a Solidarita, k čomu vám mimoriadne gratulujem. U nás sú vraj zlé nemocnice a práve kvôli tomu zomierajú ľudia, hovoríte vy. A viete, kde majú potom tie najlepšie nemocnice? Asi v tých krajinách, kde zomiera najmenej ľudí. Viete, ktoré to sú? Rwanda, Thajsko a Vietnam. Tam majú tie fantastické nemocnice? Alebo to bude skôr tým, že nejde o to, či máme zlé nemocnice alebo či lekári sú u nás zlí, lebo u nás sú dobrí lekári. Problém je to, že tam máte toľko pacientov a máte ich tam preto, lebo tu Matovič povinne znásilňuje ľudí a špajchluje ich a je tým pádom väčšia mobilita a tým pádom viac nakazených. Toto je ten zásadný problém a to si stále nechcete uvedomiť.
Pán poslanec Herák, citujem, povedal: "chcel by vidieť niekoho z nás zo SMER-u na poste premiéra". Aj ja. Aj ja. Keby tu bol Robert Fico na čele tejto vlády, tak predstavil plán, ktorým by sa riadil. Moratórium na koaličnú nenávisť. Určite by tu nenadával svojim koaličným partnerom do toho, že zabíjajú ľudí. Bola by tu efektívna štátna pomoc živnostníkom a robotníkom, bola by tu zriadená rada solidarity ako kedysi a bavili by sme aj s odbormi, zamestnávateľmi, s vedcami a samosprávou. Povinne by sme netestovali, ale používali by sme PCR testy na adresné testovanie a riešili by sme plán obnovy. Nič z tohto nerobíte a preto prehrávate.