Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, chcel som začať, chcel som vysvetliť pani poslankyni Kozelovej, mrzí ma, že zase odišla, budem si ju musieť niekde na chodbe odchytiť, lebo chcel som jej vysvetliť tie veci, ktoré, včera reagovala na mňa faktickou, a neviem, možnože to nepočula, keď odišla.
Ale, kolegyne, kolegovia, ja si myslím, že ani jeden z nás, ktorí sme tu vystúpili, teda keď berem minimálne nás opozíciu,...
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, chcel som začať, chcel som vysvetliť pani poslankyni Kozelovej, mrzí ma, že zase odišla, budem si ju musieť niekde na chodbe odchytiť, lebo chcel som jej vysvetliť tie veci, ktoré, včera reagovala na mňa faktickou, a neviem, možnože to nepočula, keď odišla.
Ale, kolegyne, kolegovia, ja si myslím, že ani jeden z nás, ktorí sme tu vystúpili, teda keď berem minimálne nás opozíciu, lebo do tejto chvíle v rámci rozpravy, teda okrem navrhovateľa, ktorý prečítal správu, a teda povedal k tomu nejaké základné argumenty, do tejto chvíle z 18 predkladateľov tohto poslaneckého návrhu nevystúpil ani jeden. Jediný prihlásený, čo som si pozrel, teda pán Čekovský, ktorý, teda myslím si, že uvidím, čo bude v jeho rozprave a v jeho vystúpení hovoriť, nakoľko teda myslím si, že nemá skúsenosti s danou problematikou, ale jeho česť, teda že aspoň, aspoň jediný vystúpi v rámci rozpravy a bude obhajovať túto, podľa mňa tento nezmyselný poslanecký návrh, ktorý nemal byť riešený poslaneckým návrhom, ale malo by to riešené, riešené normálne ako vládny, vládny zákon.
Chcel by som povedať, že ani jeden z nás, ktorý tu vystúpil, my sa nebránime tomu, aby, aby sa k tomu otvorila veľká diskusia, hlavne odborná, a aby sa tá správa zjednotila pod jednu strechu. Myslím si, že s týmto, s týmto by sme súhlasili viacerí, aby sa tie procesy z hľadiska fungovania naštartovali. My sa, my sa skôr ohradzujeme a nesúhlasíme s tým spôsobom, ktorý ste vy zvolili. Ja som vám to už povedal aj včera v rozprave, že my sme, máme tie informácie, však bolo to vyjadrenie ministra životného prostredia pána Budaja, ktorý už v marci hovoril o tom, že ministerstvo životného prostredia má pripravený legislatívny, resp. kompletnú legislatívu na to, aby sa presúvala správa v stupňoch 3, 4, 5 v národných parkoch pod štátnu ochranu prírody. Však ministerstvo to malo.
Prečo to nedalo do medzirezortného pripomienkového konania a nešlo to riadne ako vládny zákon? No nešlo to preto, lebo to robíte účelovo, narýchlo, bez analýzy, bez dopadov. Spýtajte sa kolegov, ktorí, a možnože tí, ktorí boli v exekutíve, ktorí boli možnože predstavitelia, resp. boli ministri, štátni tajomníci a mali skúsenosť s takýmto legislatívnym procesom, ako prebiehajú, aký prebieha spôsob z hľadiska legislatívy pri takýchto ťažkých, náročných zákonoch. To je, to neni tak, že vy poviete, že dáme o týždeň viacej času na to, nech v rámci medzirezortného pripomienkového konania sa môžu vyjadriť. Tu sa bavíme o tom, že to je proces, kde sa robí, robí analýza cez... sociálna analýza, robí sa finančná analýza, to sú semináre, konferencie, stretnutia. Pri takýchto ťažkých zákonoch sa to robí rok, rok a pol, vždy sa začínajú takéto zákony vo volebnom období, na začiatku volebného obdobia sa začne k tomu odborná, veľmi ťažká a intenzívna diskusia s analýzou kompletne všetkých finančných, sociálnych a ďalších dopadov. A možnože niekde v polovičke alebo v druhej polovičke volebného obdobia sa tento zákon predkladá do parlamentu.
A vy to robíte z mesiaca na mesiac. Proste toto je nonsens. Podpíše sa tam 18 poslancov, ktorí, podľa mňa väčšina z ich ani nevie, čo podpísala. A myslím si, že tento celý proces je veľmi zlý.
Čiže chcem povedať, my nekritizujeme to, že sa otvorila k tomu diskusia, to, že sa otvorila z mesiaca na mesiac, ale my nehovoríme to, že nie, nepoďme sa o tom rozprávať, my hovoríme o tom, že pome, ale riadne, tak aby sa mali možnosť vyjadriť všetci tí, ktorí vám, aj vám písali tie maily, všetci, tie dotknuté organizácie, lesníci, poľovníci a hlavne ľudia z tých regiónov.
Pán predseda výboru tu hovoril pred chvíľkou vo svojej faktickej poznámke o zodpovednom prístupe, o koncepčnom celom návrhu, a teda riešení tejto problematiky. No myslím si, že práveže toto nie je zodpovedné a koncepčné. Keby to bolo zodpovedné a koncepčné, tak to ide riadnym legislatívnym procesom. Nejde to takýmto spôsobom, ako ste to sem predložili. To znamená, že my chceme o tomto diskutovať, my sme pripravení k tomu prispieť aj z hľadiska možnože nejakej odbornej skúsenosti kolegov, ktorí s tým majú skúsenosť, aby táto, táto správa sa možnože dala pod tú jednu strechu, aby sa to nachystalo tak, aby to dlhé roky fungovalo, a nie tak, aby proste, keď príde ďalšia vláda, to zruší preto, lebo to je šité ihlou, ktorá je úplne narýchlo, a nemáme k tomu žiadne informácie.
Kolegyne, kolegovia, ja by som ešte povedal, že mrzí ma, že aj pán Šíbl ako navrhovateľ sa nesnažil v rámci jednotlivých vystúpení, ktoré boli aspoň faktickými poznámkami, vysvetliť tie jednotlivé veci, na ktoré tu poukazujeme, a mám pocit, že raz vystúpil na pána Mičovského, kde teda ho pochválil len za to, že sa ide, že teda navrhuje presun kompletne lesov ako takých pod životné prostredie. Celý ten proces a ja teraz chcel by som ešte povedať k tomu hlavne, nie k tomu, že teda nesúhlasíme a neviem čo všetko, hovorím, poďme diskutovať. Ja vám teraz poviem v rámci vášho poslaneckého návrhu, ktorý ste predložili, v rámci presunu tejto správy, vám poviem odborné výhrady voči tomuto poslaneckému návrhu.
Tento návrh je v úplnom rozpore s postupom, ktorý musia podľa mňa v legislatívnom procese rešpektovať aj poslanci. Už viackrát povedané, nebolo to komunikované s odbornou ani laickou verejnosťou, ani dotknutými organizáciami a rezortami, kde nie sú vôbec vyčíslené žiadne dopady, podotýkam, žiadne dopady, a tie, ktoré sú aj v dôvodovej správe, sú zavádzajúce a klamlivé, si tam, si tam protirečíte v rámci tej dôvodovej správy. Samotné ministerstvo ešte pôdohospodárstva predtým hovorilo o tom, že s tým nesúhlasí. Samozrejme, že to bude mať veľmi zlý ekonomický dopad, a, samozrejme, nehovoriac o sociálnom vplyve. Tento dopad bude samozrejme negatívny, jednak, samozrejme, na štátny rozpočet a verejné financie ako také, ale na druhej strane aj na, dopad to bude mať aj v rámci rozpočtov jednotlivých organizácií ako Štátnych lesov a Slovenského pozemkového fondu.
Hovoríte v dôvodovej správe o tom, že to nemá vplyv na podnikateľské prostredie, sociálne vplyvy a vplyv na služby verejnej správy. To je klamstvo. Vy si protirečíte a klamete priamo v dôvodovej správe. Už vám to všetci vyvrátili, že to bude mať negatívne vplyvy. Samozrejme, na ten, či jednak ten rozpočet verejnej správy, ale, samozrejme, sociálny vplyv, podnikateľské prostredie a ďalšie veci s tým spojené.
Samotné vaše ministerstvo financií vám v liste, ktoré je predložené v rámci tohto poslaneckého návrhu, hovorí o tom, že nevie, z akých zdrojov bude pokrytá táto starostlivosť o tieto pozemky a ako to bude celé financované. My sa bavíme o tom, že teraz môžme využiť na to nejaké finančné prostriedky z Plánu obnovy a odolnosti, ale vy vlastne musíte vedieť nastaviť ten systém tohto presunu a toho financovania celej tejto správy týchto lesov v rámci národných parkov tak, aby to nezaťažovalo štátny rozpočet. A to sa nebavíme tri-štyri roky, no však pokiaľ sa to presunie, tak to bude dlhodobý proces, musíte nastaviť a my teraz vôbec nevieme nič. My nevieme odpovedať na žiadne otázky v rámci, v rámci toho, ako to je. To znamená, že ten proces mal byť dlhodobý, mal byť odborný, profesionálny, ale vy ste to dali z mesiaca na mesiac. Toto sú tak ťažké témy. Niektorí kolegovia z vás nehovorím, že vy, ktorí tu sedíte, ale všeobecne som dostal informácie, však už nevystupujte, skončite tú rozpravu k tomu presunutých lesov a zase sa idete prihlasovať.
No, kolegyne, kolegovia, možnože si niektorí neuvedomujete, ale toto je fakt veľmi dôležité, o tomto treba diskutovať, to tu nemôžme, to, že ste to zbúchli z mesiaca na mesiac, nám to sem predkladáte a my ešte vybavíme rozpravu, to, že sa nikto neprihlási a necháme tak a mávneme rukou. Viete, koľko dostávame správ, emailov, telefonátov o tom, ako to ľudia vnímajú, tu tento presun? Viete, koľkých ľudí sa to dotkne v tých regiónoch? Však bolo vyčíslené, že zhruba, zhruba nejakých možnože až 6 800 pracovných miest, ktoré sú priamo alebo nepriamo ohrozené tým, že sa presúva táto správa.
Samozrejme, nehovoriac o tom, že to má, samozrejme, vplyv aj na výpadok daňových príjmov, výpadok podielových daní, sociálnych a zdravotných odvodov, zníženie odvodov daní, nehovoriac teda už o tom spomínanom výpadku príjmu štátneho rozpočtu. Toto všetko malo byť zanalyzované, k tomuto sme mali mať normálne dopadovú štúdiu, vedieť, ako to bude, ako sa to nastaví, kde zobereme na to finančné prostriedky, ako to bude celé financované, my teraz na nič nevieme odpovedať. Na nič nemáme otázky. A riešime to teraz tak, že teraz si schválite v prvom čítaní tento poslanecký návrh, a v septembri si to dáte v druhom a budete sa tváriť, že však bola nejaká diskusia niekde na Bôriku, kde ste sa sami uzavreli. Ja sa nečudujem tým, tým dotknutým odborníkom, ktorí sa postavili a odišli preč, lebo možnože keby vám tam aj rozprávali desať hodín, tak by ste si ich nevypočuli a aj tak by ste si spravili, čo ste si spraviť chceli. A, samozrejme, ešte z hľadiska toho, že ten zákon, tá, poslanecký návrh je zmätočný.
Samozrejme, ako som povedal, týka sa nielen pozemkov lesných, ale aj poľnohospodárskych, neriešite tam tie ďalšie tri zákony, ktoré sa dotýkajú pozemkov v správe Slovenského pozemkového fondu, neriešime neznámych vlastníkov ani podielnikov v rámci pozemkových spoločenstiev, je tam, je to v rozpore s kompetenčným zákonom, všetko problém, problém.
Kolegyne, kolegovia, poprosím vás, stiahnite tento poslanecký návrh, dajte to riadne, tak aby sa mali všetci možnosť k tomu vyjadriť, my k tomu prispejeme, a pokiaľ to bude dobré, aj to podporíme.
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
