Videokanál klubu

Ďakujem, pán predseda. Pán Baránik, keď chcem byť slušný k vám aj vzhľadom na to, že ste dlhodobejší poslanec, ale aj vzhľadom na vek. Kývol ste na mňa rukou, že pán doktor a tak ďalej, medicíny, u nás v medicíne to funguje tak, že keď nerobíš päť rokov doktora, padajú ti atestácie, keďže si taxikár, a musíš si tieto atestácie robiť znova. Neviem, ako to funguje v práve, pravdepodobne, keď si taxikár 20 rokov a po 21. roku si asi najlepší právnik. Ale druhá vec, aby som vás neurážal. A budem sa obracať na občanov Slovenskej republiky lebo vidím, že v tejto snemovni to už nemá zmysel sa obracať na poslancov. Povedali ste, že generálny prokurátor sa musí chovať, nie správať, ale chovať ako prasatá a husi, nie správať tak, ako je všeobecná predstava obžalobou prekontrolovateľnou súdov.
Pýtam sa, pán poslanec Baránik, keďže čurillovská mafia bola poslaná do basy, preventívnej basy, zatiaľ sú nevinní, ale bola poslaná generálnym prokurátorom, alebo súdom? Keďže súdom bol poslaný aj bývalý prezident Milan Lučanský, tak súdom boli poslaní aj títo. Čiže kritizujete aj, aj rozhodnutie súdu?
Kauza Vietnamec - som chcel diskutovať, ale povedal to môj kolega Marián Saloň a chcel by som len občanom Slovenskej republiky odkázať, sledujte, občania, čo sa tu deje a čo za expertov právnych máme v tejto snemovni.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Sčasti ma už predbehol pán kolega Ďurica, pretože je členom brannobezpečnostného výboru ako ja. Pán doktor práva, pán Baránik, budem citovať z toho, čo odznelo na brannobezpečnostnom výbore, keďže ten výbor zvolali koaliční poslanci, a nie opoziční, koaliční si predvolali generálneho prokurátora, aby došiel vysvetliť, tak vám prečítam záver:
„Dôkazy nepreukázali, že by sa orgány Slovenskej republiky vedome podieľali na únose občana inej krajiny alebo na jeho prevoze.“ Dobre si počúvajte, nepotvrdilo sa ani, či unesený vietnamský občan vôbec bol na území Slovenskej republiky a na palube lietadla. Dúfam, že sa stále rozumieme, o čom hovorím.
V prípade bolo vypočutých 54 osôb a ďalších 10 ľudí bolo vypočutých na základe dožiadania orgánov Nemeckej republiky. Spis má podľa neho s prílohami okolo 4-tisíc strán. Celé toto bolo na základe podnetu generálneho prokurátora, ktorý iniciatívne sám dal preveriť tento spis.
Pán docent práva, ak vám ani toto nestačí, tak vám prečítam ešte jednu vec, že bolo to celé robené na základe nemeckého súdu, kde aj nemecký súd vo svojom rozhodnutí konštatuje, že sa nepotvrdilo, že daný občan Vietnamskej republiky bol na území Slovenskej republiky. Tak vás veľmi pekne prosím, prestaňte tu recyklovať prípad uneseného vietnamského občana, príďte na brannobezpečnostný výbor, tam vám bude všetko vysvetlené.
A myslím si, že svoje právnické schopnosti ste práve ukázali aj teraz, keďže aj sám predseda Národnej rady skonštatoval, že neviete predložiť ani pozmeňujúci návrh k uzneseniu.
Prajem vám všetko dobré. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predseda, za slovo. Vážení kolegovia, ďakujem vám všetkým za faktické poznámky. Ak dovolíte, budem sa venovať len jednej, jednému kolegovi, a to pánovi poslancovi Baránikovi.
Pán poslanec, neviem, či ste ma nepočúvali úplne dobre a pozorne, alebo teda nerozumiete tým veciam, ale ja teda nemôžem v žiadnom prípade súhlasiť a považovať za pravdu, čo ste povedali, že prokurátor svojím rozhodnutím rozhoduje o vine a treste, resp. že môže zrušiť obvinenie. Prokurátor generálny svojím rozhodnutím môže rozhodnúť len o nezákonnosti postupu prokurátora. To je alfa a omega a to je kľúčové v tomto. Nič nebráni tomu, opakujem to už tretíkrát, dvakrát som to povedal vo svojom vystúpení, nič nebráni tomu, aby sa znova mohlo začať konanie prípravné, aby sa znovu mohlo vzniesť obvinenie, aby sa znovu mohlo trestne stíhať daného páchateľa, ale už len zákonným spôsobom.
Rozhodnutie generálneho prokurátora je len o tom, aby sa odstránili nezákonné postupy v prípravnom konaní. A videli sme, že v konkrétnom rozhodnutí ich bolo 27! Nie jedna, jedno porušenie. Dvadsaťsedem.
Ale je to pochopiteľné, tento váš názor, pán poslanec Baránik, pretože my všetci vieme, že vašou ambíciou je zrušiť prokuratúru a pretransformovať ju na štátne zastupiteľstvo tak, aby generálny prokurátor bol priamo podriadený ministerke spravodlivosti a priamo plnil jej pokyny. Takže v tomto som vôbec neni prekvapený vaším vystúpením.
Ďakujem.

Ďakujem pekne pánovi poslancovi Borisovi Suskovi za veľmi odborný prejav. Upozornil na to, že obvinenie neznamená, že niekto spáchal trestný čin, a to je veľmi dôležité.
Ale všimnite si, že tak vládni politici, ako aj liberálne médiá v prípade Milana Lučanského, ale aj v prípade pána Pčolinského, ale aj v prípade Tibora Gašpara a v prípade prakticky všetkých, tu už vopredu, vopred na základe svedectiev zjavne narafičených kajúcnikov, tu už vytvárali ilúziu, že všetko sú to vinní ľudia, všetko sú to zločinci, kriminálnici. A potom tu chodí a rozpráva Matovič o hydrách, o mafiách a podobné nezmysly.
Ale v prípade príslušníkov NAKA, tzv. čurillovskej mafie, kde nemáme k dispozícii len kajúcnikov, ale odposluchy, kde sa jasne ukazuje, že tu bol systém manipulovaných výpovedí, systém narafičených udavačov, tak v takom prípade zrazu sa tu tára, že oni sú nevinní. Dokonca chodí Daniel Lipšic ako špeciálny prokurátor po médiách a tvrdí, že sú nevinní. Veď to je absolútne marenie spravodlivosti.
Ale tu aspoň vidíme ten dvojaký meter, rovnako ako sme ho videli pri Monike Tódovej. Stačil jeden deň alebo dva dni, že bola obvinená, okamžite obrovské, palcové titulky všetkých médií, že je nevinná. Ako to vedeli? A okamžite obrovský nátlak na prokuratúru, až kým prokuratúra nepodľahla a nevzdala to. Takýmto spôsobom ale spravodlivosť, preboha, fungovať nemôže. Takto nemôže fungovať – padni, komu padni.
Boris Susko veľmi dobre upozornil aj na to, ako je tá pracovná skupina o § 363 účelová. A ja sa len tak pýtam, že nabudúce, keď nejaký sudca rozhodne inak, ako si predstavuje tuto Matovič a vládna koalícia, tak čo? Tak zrušíme súdy? Vytvoríme pracovnú skupinu, že rušíme deľbu moci, a rozhodovať bude iba inkvizičný tribunál na čele s Tódovou, Záleskou, Klimentom a Matovičom? To takto chce fungovať Slovenská republika v 21. storočí? Odmietame toto smerovanie k totalite, totalite. Odmietame takéto čistky, ktoré sa tu nediali ani za Šaňa Macha.
Toto je naozaj hanba.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán generálny prokurátor, kolegyne, kolegovia, chcel by som sa vyjadriť k niektorým otázkam právneho štátu a otázkam budovania dôvery v právny štát, o ktorých hovoril vo svojom úvodnom prejave pán generálny prokurátor.
Článok 149 Ústavy Slovenskej republiky hovorí úplne jasne: „Prokuratúra Slovenskej republiky chráni práva a zákonom chránené záujmy fyzických a právnických osôb a štátu.“
Na to nadväzuje potom zákon o prokuratúre, ktorý hovorí, že: „Prokuratúra je samostatná hierarchicky usporiadaná jednotná sústava štátnych orgánov na čele s generálnym prokurátorom, v ktorej pôsobia prokurátori vo vzťahoch podriadenosti a nadriadenosti.“ Zdôrazňujem, vo vzťahoch podriadenosti a nadriadenosti.
„Prokuratúra chráni práva a zákonom chránené záujmy fyzických osôb, právnických osôb a štátu.“ Čiže aj zákon o prokuratúre len dupľuje a opakuje to, čo hovorí ústavný článok.
Ďalej v § 3 zákon o prokuratúre jednoznačne hovorí, že „prokuratúra je v rozsahu svojej pôsobnosti povinná“ - zopakujem, povinná - „vo verejnom záujme vykonať opatrenia na predchádzanie porušeniu zákonnosti, na zistenie a odstránenie porušenia zákonnosti, na obnovu porušených práv a vyvodenie zodpovednosti za ich porušenie, pričom pri výkone svojej pôsobnosti je prokuratúra povinná“ - opäť povinná - „využívať zákonné prostriedky tak, aby sa bez akýchkoľvek vplyvov zabezpečila dôsledná, účinná a rýchla“ oprava, „ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb a štátu.“
Za týmto účelom je v zákone definovaná aj pôsobnosť prokuratúry. A pôsobnosť prokuratúry je definovaná tak, že je tu napísané, že vykonáva, teda že ju zabezpečuje trestným stíhaním osôb podozrivých zo spáchania trestných činov na jednej strane, ale na druhej strane aj dozorom nad zachovávaním zákonnosti pred začatím trestného stíhania a v prípravnom konaní.
Čiže aký tu má zákonodarca na mysli dozor? Akej zákonnosti v prípravnom konaní a pred začatím trestného stíhania? No zákonnosti, ktoré je... ktorá má byť dodržiavaná v rámci vyšetrovania a v rámci prípravného konania. To znamená, nielen smerom von prokuratúra pôsobí vo vzťahu k stíhaniu trestných činov, ale aj smerom dnu vo vzťahu k jednotlivým prokurátorom a vyšetrovateľov. A to je, myslím si, kľúčová otázka. Zodpovedným za zákonnosť prípravného konania, tzv. pán sporu, v trestnom konaní je v každom právnom štáte zástupca štátu. V prípade slovenského právneho poriadku je to prokurátor. Spochybňovanie tejto kompetencie je podľa môjho názoru v rozpore s požiadavkou právneho štátu. Obvinenie ešte neznamená, že niekto spáchal trestný čin a v mnohých prípadoch je hranica medzi dôkazmi a len podozreniami veľmi tenká. Ak sa však podozrenia alebo nepodložené tvrdenia, tobôž krivé obvinenia budú chápať ako dôkaz v trestnom konaní, tak tu máme diktatúru, a nie právny štát, ako by sme to všetci chceli mať.
Počuli sme štatistiku, koľko rozhodnutí Generálnej prokuratúry, resp. generálneho prokurátora bolo vo veciach dodržiavania zákonnosti v prípravnom konaní a koľko z nich sa týkalo mediálne známych káuz. O to viac je zarážajúce, že reakcia politikov na jedno konkrétne rozhodnutie je zriadenie pracovnej skupiny pod Bezpečnostnou radou štátu, ktorá má pripraviť legislatívne opatrenia na obnovenie dôvery v právny štát, to je cieľom, ako teda prenikajú informácie z tejto pracovnej skupiny, majú byť obmedzenia pôsobnosti a kompetencií generálneho prokurátora a Generálnej prokuratúry ako takej. A to len preto, že sa niekomu nehodí do karát nejaké konkrétne rozhodnutie, ktorého cieľom nie je nič iné, len dodržiavanie zákonnosti v prípravnom konaní.
Vážení kolegovia, hlavne z vládnej koalície, pretože vy vládnete, takto si predstavujete spravodlivosť na Slovensku? A treba tu znova zdôrazniť, že tu nejde o rozhodnutia vo veci. Teda nie je to rozhodnutie ktoré by malo následky res iudicata, teda prekážky rozhodnutej veci, a teda nevylučuje opätovné začatie trestného stíhania, resp. vznesenie obvinenia, avšak už zákonným spôsobom.
Z hľadiska udržania demokratických istôt v právnom štáte považujem za neakceptovateľné snahy výkonnej a zákonodarnej moci o účelové zmeny zákonných inštitútov slúžiacich na ochranu zákonnosti bez akejkoľvek predchádzajúcej odbornej diskusie, a to len v dôsledku toho, že sa niekomu nepáči nejaké konkrétne rozhodnutie, ktoré má za cieľ dosiahnuť zákonnosť.
V právnom štáte je podľa môjho názoru neakceptovateľné uvažovať o zmene právnej normy iba z dôvodu zákonného, ale nepopulárneho rozhodnutia, ktoré nenapĺňa politické predstavy a očakávania. Zmena akéhokoľvek právneho inštitútu motivovaná aktuálnou reakciou verejnosti na individuálne rozhodnutie je okrem iného aj v rozpore s ústavným princípom predvídateľnosti a stability právneho poriadku.
Zmeny zákona len kvôli konkrétnym kauzám aj historicky ukázali a vždy vniesli pachuť zneužívania moci na politické ciele, čo, si myslím, že vôbec nesvedčí budovaniu právneho štátu. K dôvere občanov v právny štát, ústavne inštitúcie a ich predstaviteľov neprispieva ale ani mediálna dezinpretá... dezinterpretácia následkov použitia § 363 Trestného poriadku, ktorý ako zákonný inštitút znamená pre každého občana tohto štátu poistku pred svojvôľou zo strany zložiek verejnej moci, nezakladá prekážku rozhodnutej veci, a teda nevylučuje opätovné vznesenie obvinenia a začatie trestného stíhania, ako som už hovoril predtým.
Odcitujme si, pretože médiá často hovoria o tom, že § 363 sem, že § 363 tam, ale nikto nevie, ako zneje. Tak si ho odcitujme, kolegovia: „Generálny prokurátor zruší právoplatné rozhodnutie prokurátora alebo policajta, ak takým rozhodnutím alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon.“
Čo je na tomto zlé? Veď to by mala byť samozrejmosť. Ak je to teda inštitúcia ktorá, v ktorej fungujú vzťahy nadriadenosti a podriadenosti, tak ak ten nadriadený prokurátor zistí, že podriadený prokurátor nezákonne koná, tak je jeho povinnosťou to zastaviť. A na tom nevidím absolútne nič zlé. Tolerovanie nezákonnosti v činnosti orgánov činných v trestnom konaní je totiž vzhľadom na svoju zásadnú spoločenskú nebezpečnosť vo svojich možných dôsledkoch práve podkopávaním základných princípov právneho štátu.
Čítali sme tu správu SIS, z ktorej sme boli všetci šokovaní. Následne sme sa dočítali v znesení obvinenia informácie z odposluchov, to znamená nie nejaké vymyslené výpovede, jedna pani povedala, ale naozaj zdokumentované výpovede, ktoré hovorili o tom, ako sa tu manipulujú trestné konania, ako si vyšetrovatelia vymýšľajú, že tohto potrebujeme obviniť, tak čo si tak asi naňho vymyslíme, aby sme to dosiahli, a to, si myslím, že nemôže nechať nikoho z nás chladnými.
Mediálne dezinformovanie o následkoch použitia § 363 útočiace na nedostatočné právne vedomie verejnosti, a to či už účelovo motivované, alebo v dôsledku nekompetentnosti tých, ktorí o tom informujú, len zvyšujú ohrozenie fungovania právneho štátu. Celospoločenská akceptácia a politická podpora takéhoto stavu nebezpečne smeruje k totalitnému režimu a nemôže byť v záujme žiadneho občana spoliehajúceho sa na ochranu svojich práv inštitúciami fungujúcimi v slobodnom, právnom a demokratickom štáte. Kolegovia, dnes sa to deje vo vzťahu k politikom, zajtra si takto budú vybavovať účty podnikatelia, pozajtra susedia. Toto naozaj chceme?
A na záver už len jedna otázka. Trestné stíhanie samo osebe, osobitne väzobné trestné stíhanie je vážnym zásahom do základných práv človeka. Samotné trestné stíhanie už len pritom môže človeku ľahko zničiť život. No a osobitne, ak takéto trestné stíhanie je nezákonné, nehovoriac o tom, teda ak je takto nezákonne ešte človek väzobne stíhaný.
Kolegovia, kolegyne, uvedomili ste si niekedy, že človek môže byť prepustený zo zamestnania, môže skrachovať ako podnikateľ, môže sa dočkať rozvratu v rodine, prísť o manželstvo, stratu spoločenského postavenia a podobne? A to napriek tomu, že krajská prokuratúra, resp. generálna prokuratúra videla pochybenia a nezákonnosť v trestnom stíhaní, a toto chcete, aby mali tolerovať a nemohli sa proti tomu ozvať a nemohli by to napraviť? Tak ja si myslím, že takto to fungovať nemôže.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Skúsim vecne. Pán poslanec Žiak, preferenčných krúžkov som mal 60-tisíc, vy ste ich mali 3 635, to len, to, že vám prekážajú moje preferenčné krúžky, tak skúste trošku pohnúť rozumom, ak nejaký máte.
Čo da týka mojej publikačnej činnosti od roku 2017, v roku 2018 mi vyšla monografia 400-stranová Antiglobalista o globalizácii, potom vyšla v anglickom preklade vo vydavateľstve Peter Lang. To je jedno svetoznáme vydavateľstvo. V roku 2019 som autorom asi desiatich monografií a desiatok štúdií. Keď napíšete aspoň jednu knižku, tak potom sa môžeme aj o týchto veciach ďalej baviť.
Ale viete, pán Žiak, ja rozumiem, že so mnou nemusíte súhlasiť, so všetkým, čo poviem, a môžme mať iné svetonázory, ale prepáčte, môjho nebohého otca si už nikdy viac do úst neberte, prosím vás o to veľmi pekne.
Čo sa týka pána Baránika, a toho, že či je možné, alebo nie je možné disciplinárne stíhať pána Kysela, to je úplne legitímna otázka a to človek nemusí byť nijakým spôsobom zástancom bývalého režimu, pravdou skôr je, že ak niekto strkal do väzby a mučil ľudí ako počas možno 50. rokov bývalého režimu, tak to, žiaľ, bol práve prokurátor Kysel. Práve prokurátori, ako sú Lipšic, Šuriak alebo Repa, a, žiaľ, takto zomrel aj Milan Lučanský, ktorý si takýto osud určite nezaslúžil. Čiže ak náhodou chcete vidieť paralely medzi režimami, ktoré sa nehlásili k liberálnej demokracii, a tým, čo sa deje dnes, tak je to určite skôr to, čo robí Špeciálna prokuratúra.
Páni kolegovia, ja vás naozaj chcem, poprosiť, aj z úcty k sebe vzájomne, neťahajme do našich sporov našich nebohých predkov, našich nebohých rodičov, to je už naozaj prerážanie všetkého dna a myslím si, že pán Žiak by sa mal veľmi, veľmi hanbiť.

Ďakujem, pán podpredseda, som tak zhrozený, že už som rozmýšľal, či vôbec vystúpim. Vážení kolegovia a kolegyne, ja okrem pána poslanca Petra Polláka som nepočul jednu otázku alebo jednu nejakú pripomienku ku správe pána generálneho prokurátora, ktorú tu teraz prejednávame. To je prvá vec.
Druhá vec. Celé toto divadlo, ktoré tu prebieha, a generálny prokurátor sa musí na nás, a teda poviem, na túto snemovňu takto pozerať a trávi tu čas, veď to je, kolegyne a kolegovia, jedna veľká hanba.
Druhé, čo mi tu z tohoto vyplýva, z tejto rozpravy, že všetci, kto pracovali za vlády SMER-u, ľudia by mali byť strčení do basy, prokurátor ich nesmie oslobodiť, súd ich nesmie oslobodiť. Uvedomujete si, že keby ten tento prokurátor generálny nezastával princípy právneho štátu, tak toto je prevrat, vážení kolegovia, veď si to už konečne. A to prídete o dva roky opäť? Budeme zatvárať vás? Veď to nemôže takto fungovať.
Pán generálny prokurátor, som lekár, nie som právnik ani taxikár, chcem sa vás, sa vám ospravedlniť skutočne za túto snemovňu, za túto diskusiu, ktorá už nemá s... so... s vašou správou nič spoločné, a aby tu kolegovia hovorili o nejakých, kto bol právom a neprávom, katastrofa, obdivujem vás, že toto vôbec vydržíte.
Ďakujem.

Vážené dámy, vážení páni, vážený pán generálny prokurátor... (Ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Pán poslanec Pročko, pokoj, poprosím, pokoj v rokovacej sále.

Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR
Poprosil by som opäť čas, lebo mal tu zase záchvat pán Pročko.

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Nech sa páči, máte čas.

Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. Takže ešte raz. Vážený pán generálny prokurátor, ja som empatický človek a ja sa tak vciťujem, ako sa musíte cítiť, keďže ste prišli podobne ako ja z akademického, odborného prostredia a máte za sebou PhD., máte za sebou kopu štúdií, ja som takisto napísal množstvo kníh, takisto som PhD. A potom prídete do parlamentu a ste konfrontovaný tuto s profesorom Pročkom. Ja cítim tie zimomriavky a cítim ten závan tej neviery, že sa takéto niečo vôbec môže vyskytnúť ešte stále v 21. storočí v druhu Homo sapiens sapiens, zdieľame to s vami a cítime rovnaké zahanbenie, ale musíte, žiaľ, tolerovať, že aj takýchto ľudí poslali v rámci hnutia OĽANO občania do parlamentu.
Ja chápem, že vy chcete odbornú diskusiu, len odbornú diskusiu viesť s ľuďmi, ako je pán Pročko alebo tuto pán Baránik, ktorý, ja teraz opomeniem to, že robil toho taxikára v Toronte, lebo je to naozaj smiešne, ale on ani nie je odborníkom na trestné právo alebo odborníkom na vašu oblasť prokuratúry, on vyštudoval právo za socializmu, to je super, ja mu gratulujem, lebo to bolo veľmi kvalitné školstvo, ale robil podnikového právnika v nejakom podniku socialistickom, čo teda nie je celkom zjavne tá právna oblasť, ku ktorej sa dneska vyjadruje, a potom to tak aj vyzerá. To isté platí o pánovi Dostálovi, ktorý bol teda budovateľ socializmu a písal do Nového slova a dneska je veľký kapitalista, ale o práve nevie nič, svoje diplomové a záverečné práce v rámci právnickej fakulty písal o parlamentarizme, čiže zase nie je to odborník na prokuratúru.
Preto... ja mám úctu k vzdelaniu a úctu k odbornosti a tú vy predvádzate, a síce som vás predtým nepoznal, priznám sa, že som k vám vôbec nemal dôveru, pretože ste pôsobili vo vláde Mikuláša Dzurindu, dokonca ste boli štátnym tajomníkom na ministerstve, ktoré viedol Daniel Lipšic, ale získali ste si ma tou vašou snahou dodržiavať zákon, aspoň zatiaľ mám pocit, že robíte to, čo robiť máte, že vy jednoducho chcete robiť správnu vec. To nie je otázka toho, že chcete niekomu kryť chrbát, a ja opakujem, pochádzam z akademického prostredia, ktoré sa hemží ľuďmi, ktorí chcú robiť správnu vec, ktorí jednoducho nechcú pozerať naľavo, napravo, nechcú žiadne vplyvy riešiť, oni vidia, že zákon je porušený, tak jednoducho na to upozornia. To je v akademickom prostredí ale úplne sväté. To, že tomu nerozumie Pročko, Baránik alebo ďalší, to skôr svedčí o ich mentalite, že oni lynčovať chcú, oni chcú lynčovať, oni nechcú zákonným spôsobom riešiť veci a toto je pre mňa absolútne, ale absolútne neakceptovateľné.
Počúvali sme tu teda týchto odborníkov na právo ako pána Baránika, ktorý dokonca fakt povedal, že ZMOS je politická akcia. Potom povedal, že listy na vašu podporu, to je 600 prokurátorov, ste zosnovali alebo že to zosnovali nejakí reptiliáni, alebo že tu došlo k nejakej strašnej konšpirácii. Oni v takomto nejakom mentálnom nastavení žijú. Ako je to, je to, žiaľ, smutné, len smutné je aj to, že takýmto spôsobom funguje aj slovenská tlač. Ja som si napríklad prečítal v denníku SME, keď prišiel list na podporu pána Lipšica, špeciálneho prokurátora, to bolo 54 špeciálnych prokurátorov, tak v denníku SME to vytlieskavali, že vidíte, prokurátori stoja za Lipšicom a tak ďalej a tak ďalej, a potom prišiel list na podporu vás, pána Žilinku, s vyše 600 podpismi, a to zrazu som si prečítal v denníku SME, že to je ale hlúpy krok. Viete, toto, keď človek cíti a číta, tak si hovorí, že oni si naozaj myslia, že tí Slováci žerú seno, že oni to nevidia, že tu je tak dvojaký meter a tak účelová hra.
A ja sa pýtam, nie je toto pokus o zastrašovanie Generálnej prokuratúry? A teraz nehovorím len o politikoch, lebo z hľadiska toho, čo tu predviedol pán Dostál, pán Šeliga, pán Baránik alebo pán Pročko, to je čisté zastrašovanie, hrubý politický nátlak. Oni jednoducho chcú, aby ste tu likvidovali a lynčovali opozíciu, vy to nerobíte, tak vás nenávidia a idú vám zobrať právomoci. Toto je v skratke to, čo robia oni. Inkvizítori a jednoducho ľudia, ktorí nemajú absolútne žiaden zmysel pre právny štátu. Ale toto robia aj médiá. A ja sa pýtam, nejde o to, že tie médiá majú konkrétnych vlastníkov? Že sú tu konkrétne politické a podnikateľské záujmy? Však vieme, že tie konkrétne médiá, ako je Denník N, majú za sebou konkrétnych podnikateľov, ktorý ich vlastnia. Denník SME vlastní takisto nejaká finančná skupina, sú za nimi oligarchovia, to isté platí o Aktualitách a tak ďalej, to sú médiá, ktoré tu robia politickú činnosť a nátlak na prokuratúru, a toto poďme riešiť, lebo toto nie je žiadna nevinná novinárska činnosť, toto je normálne zastrašovanie Generálnej prokuratúry.
Veľmi stručne sa vyjadrím k tomu § 363 a poviem veľmi úprimne, viete, keby koalícia prišla s tým, že ide § 363 meniť prvý deň po voľbách, tak si poviem, že nesúhlasím, ale O. K, je to legitímne. Ale keď to idú účelovo meniť vo chvíli, kedy vy ste nejako rozhodli, a im sa to rozhodnutie nepáčilo, tak ako inak to nazvať, ako že to je účelové a že to je absolútne nelegitímne, že toto by si nedovolil ani Mugabe v Zimbabwe, že toto je jednoducho cez čiaru, a ak to spravia, na Slovensku skončil právny štát definitívne.
A myslím si, že ak takéto niečo naozaj urobia a nájdu tú odvahu, tak čl. č. 7 Zmluvy o Európskej únii musí byť aplikovaný, pretože Poliakov naháňajú za to, že si účelovo zvolili, vytvorili zákon, aby sudcom zobrali možnosť ďalej pôsobiť kvôli veku, aby si nejakým spôsobom vyčistili súdnictvo, tak ale však takto si vyčistia Generálnu prokuratúru. Táto vláda, to je taký zásah do právneho štátu, že som presvedčený, že Slovensko bude žalované v Európskej únii.
Ale ja mám na vás, pán generálny prokurátor, niekoľko konkrétnych otázok, pretože ja som vás sem neprišiel súdiť, vy si robíte svoju robotu a ja som neni odborník na prokuratúru, dôverujem, že vy ste a že to robíte dobre. Ale pýtam sa, vy ste nejakým spôsobom rozhodli o pánovi Pčolinskom, resp. nie vy, ale váš zástupca, námestník odôvodnil toto rozhodnutie na 75 stranách, čiže zjavne je to legitímne. Ja sa pýtam inak. Tu sa bavíme o tom, že či ste takto mohli rozhodnúť, resp. či Generálna prokuratúra mohla rozhodnúť. To predsa vôbec nie je otázka. Vy ste mohli.
Ja sa pýtam opačne. Ako je možné, že takéto pochybenie si dovolil dozorujúci prokurátor, ktorý toho Pčolinského do tej väzby strčil, pán Kysel? To je, mimochodom, ten istý prokurátor, ktorý strčil do väzby aj Milana Lučanského, ktorý potom zomrel. A ja sa pýtam, to tu budeme tolerovať, že ľudia ako Kysel, a ja som toho pána Kysela raz v živote mal možnosť stretnúť na grilovaní, keď chcel byť tuším špeciálny prokurátor. Takíto ľudia, zjavne sadisti, zjavne ľudia, ktorí si užívajú, že môžu niekoho strčiť do väzby, že môžu niekomu ubližovať, takíto ľudia majú takúto silnú moc? Však koľko bol ten Pčolinský v tej väzbe, koľko bola jeho rodina bez neho? A keď teraz vieme, že to bolo celé protizákonné, ako to, že tu nie je nejaké disciplinárne alebo trestné stíhanie voči Kyselovi?
Ja sa na toto pýtam, pán Žilinka, čo budete robiť s Kyselom. To nebude mať dôsledky? Však ste mu zničili život, zničili ste tomu dotyčnému kariéru, musel sa vzdať svojej funkcie, jeho rodina bola bez otca a vy teraz akože Kysela necháme ďalej plieniť a robiť takéto veci? Však to musí mať, preboha, následky! To nie je možné, že by si prokurátori mirnix-dirnix mohli takéto veci dovoľovať voči občanom Slovenskej republiky.
A mne je ukradnutý, teraz prepáčte, Pčolinský, ja ho nepoznám osobne, neviem, kto to je, a iba teda viem z médií, ale toto si predsa nemôže jeden Kysel dovoliť. Čiže pýtam sa, aké budú dôsledky toho, že tento človek podľa môjho názoru zneužíva svoje právomoci, a vy ste sám vo svojom, alebo resp. váš kolega sám vo svojom rozhodnutí potvrdil, že došlo k porušeniu jeho práv. Čiže čo budete robiť s pánom Kyselom? Moja konkrétna otázka.
Ďalšia konkrétna otázka. Čo budete robiť so špeciálnym prokurátorom Lipšicom? Poslal som vám list a podnet, kde jasne hovorím, že Lipšic porušil všetko, čo patrí k práci nezávislého prokurátora, pokiaľ sa vybral do médií, kde hovoril, vyviňoval tzv. čurillovskú mafiu, prepáčte, je to výrok pána Borisa Kollára, takto ju označujeme, obviňoval sudcu, obviňoval krajského prokurátora, vynadal všetkým dokola, potom povedal, že ho sledujú mimozemšťania či kto, myslím, SIS ho sleduje, potom zistil, že ho nesleduje, medzitým povedal, že nejaké temné sily tu ovládajú prokuratúru. Veď to sú čisté konšpirácie. On to nehovorí ako politik, on zneužíva úrad, odborný úrad prokurátora na to, aby šíril takéto nezmysly. A vy to nebudete riešiť? Ja predpokladám, že to by malo byť predmetom disciplinárneho konania.
Ďalšia vec, ktorú sa pýtam. Sú tu jasné úniky zo spisov a vždy to končí v Denníku N u Moniky Tódovej. Ako je možné, že Monika Tódová ešte nie je vypočúvaná, vyšetrovaná, odkiaľ má tieto informácie? To je takisto vec, ktorú musí Generálna prokuratúra riešiť, aby sa očistili bezpečnostné zložky od takýchto šialených vplyvov.
To isté platí ohľadom dnešnej informácie, že Daniel Lipšic chodil na stretnutia s pánom Koščom, aby pomáhal Dušanovi Kováčikovi k lepšej mediálnej prezentácii, lebo od neho potreboval zahladzovať nejaké veci. Veď toto treba preveriť, preboha! A keď Daniel Lipšic naozaj takýmto spôsobom pochybil, tak on patrí do tej väzby. Ale veď to sa musíte, pán kolega Žilinka, starať o to, aby tá prokuratúra mala dôveru verejnosti, a nemá ju kvôli Lipšicovi, nemá ju kvôli tomu, čo sa deje na Špeciálnej prokuratúre, nemá ju kvôli gestapákom, ako je Šurek, ako je Repa, ako je Kysel a ako je v prvom rade Lipšic. Čiže ja sa opačne pýtam, čo budete robiť s Lipšicom, lebo ten je zásadný problém právneho štátu na Slovensku.
A posledná otázka, piata. Vo Francúzsku dneska poslal súd do domáceho väzenia bývalého prezidenta Sarkozyho za to, že robil podvody v rámci volebnej kampane. My tu na Slovensku máme exprezidenta, ktorý robil dramaticky horšie podvody v rámci volebnej kampane, ten tu veselo behá po slobode. A ja sa pýtam, naozaj platí – padni komu padni? Lebo zatiaľ to vyzerá tak, že padlo jedine na Milana Lučanského, ktorý, žiaľ, zomrel kvôli ľuďom, ako je Matovič, ale ľudia, gauneri, ako je Kiska, si ďalej veselo behajú po slobode. A to platí pre Matoviča, to platí pre Lipšica, to platí pre ďalších.
Pán Žilinka, držím vám palce, aby na Slovensko priniesli viac spravodlivosti.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som len chcel vysvetliť aj vzhľadom na to, čo tuná bolo už povedané ohľadne tej nešťastnej, resp. tej, tých repríz nešťastnej tlačovej konferencie, ktorú pán, pán prokurátor mal, a teda boli na ne rôzne ohlasy zo strany médií, či teda bol naplnený zákon, alebo nebol naplnený zákon.
Vážení kolegovia, v žiadnom mediálnom zákone nemáte napísané, akým spôsobom má ten alebo onen informovať o dôležitej veci, ktorá sa stala, ani minister, ani poslanec, a už vôbec nie prokurátor, ale má informovať. A či si ten, kto informuje, zvolí tlačovú besedu, zvolí vyhlásenie, zvolí čokoľvek, je jeho pánska vôľa. Ide o obsah, akým spôsobom on sám prezentuje to, čo prezentovať chce. A to znamená, keď je to formou vyhlásenia, je to formou vyhlásenia. Keď je to formou tlačovej besedy, je to formou tlačovej besedy. A tuná sa tie informácie skutočne dostali do všetkých médií preto, lebo aj to bola forma vyhlásenia, nakoniec aj tak to bolo pôvodne, pôvodne teda napísané a ohlásené.
Čiže to, že printy, alebo ja neviem, kto sa sťažovali, že vlastne tá, teda neboli pozvaní na tlačovú besedu, no nemuseli byť pozvaní na tlačovú besedu, ale k tým informáciám mali prístup presne taký, aký si zvolili.
Čiže to všetko, ten cirkus ohľadne predvolávania pána prokurátora na rôzne výbory, to je proste omyl, to je hlúposť a na nič také ani netreba reagovať, lebo žiadny zákon nebol porušený.