Videokanál klubu

Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Kolegyne, kolegovia, tak mám len pár slov, tak som to chcel pomaly aj vybaviť z miesta. Samozrejme, nedá sa.
Chcel by som veľmi pekne poďakovať pánovi Šramkovi teda za jedno, za predloženie aktuálnej správy o rozpočtovej zodpovednosti a transparentnosti za minulý rok. Ďakujem mu za to, že teda nastavuje a nastavoval zrkadlo, ako, ako teda my ako verejná správa hospodárime. Už je jedno, kto je, kto je teda aktuálne vo vláde, ale teda hlavne chcem mu poďakovať za celých sedem rokov a vlastne už skoro za osem rokov jeho práce a že vlastne tú inštitúciu postavil z ničoho a postavil ju do toho stavu alebo tvaru, že dneska je to, myslím, jedna z naj, najrešpektovanejších inštitúcií vôbec v tejto oblasti, a verím, že teda takto to bude pokračovať aj ďalej.
Pán Šramko, ešte raz veľmi pekne ďakujeme a veľa šťastia v ďalších profesionálnych výzvach.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda vlády, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som ako spravodajca predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2019.
Návrh štátneho záverečného účtu za rok 2019 a jeho kapitoly pridelil predseda Národnej rady rozhodnutiami č. 100 z 19. mája 2020 a č. 149 z 23. júna 2020 výboru pre financie a rozpočet a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj.
Gestorskému výboru výbory predložili výsledky o prerokovaní vyššie uvedeného návrhu. Výbor pre financie a rozpočet vypracoval na ich základe spoločnú správu výborov Národnej rady.
Výsledky rokovania výborov k návrhu štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2019. V súlade s rozhodnutiami predsedu Národnej rady č. 100 z 19. mája 2020 a č. 149 z 23. júna 2020 uvedený návrh prerokovali Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet (uznesenie č. 60 zo dňa 10. septembra 2020) a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj (uznesenie č. 25 zo dňa 9. septembra 2020) a uvedené výbory odporučili Národnej rade Slovenskej republiky:
1. schváliť návrh štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2019, podľa ktorého
a) podiel schodku verejnej správy Slovenskej republiky na hrubom domácom produkte v jednotnej metodike platnej pre Európsku úniu (ESA 2010) podľa údajov zverejnených Eurostatom dňa 22. 4. 2020 dosiahol 1,3 %,
b) konsolidovaný dlh verejnej správy podľa údajov v jednotnej metodike platnej pre Európsku úniu (ESA 2010) podľa údajov zverejnených Eurostatom dňa 22. 4. 2020 dosiahol k 31. decembru 2019 sumu 45,2 mld. eur, čo predstavuje 48,0 % hrubého domáceho produktu,
c) príjmy štátneho rozpočtu Slovenskej republiky na hotovostnom princípe dosiahli 15,8 mld. eur, výdavky 18 mld. eur a schodok 2,2 mld. eur.
2. vziať na vedomie, že schodok štátneho rozpočtu vykázaný v štátnom záverečnom účte Slovenskej republiky za rok 2019 vo výške 2,2 mld. eur k 31. decembru 2019 bol krytý finančnými prostriedkami získanými z predaja štátnych dlhopisov v hodnote 1,9 mld. eur a prijatými bankovými úvermi v hodnote 0,3 mld. eur.
K návrhom kapitol štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2019: V súlade s rozhodnutiami predsedu Národnej rady návrhy záverečných účtov kapitol prerokovali a vzali na vedomie všetky výbory bez pripomienok.
Gestorský výbor uznesením č. 64 zo dňa 16. septembra 2020
1. schválil spoločnú správu výborov Národnej rady,
2. navrhol Národnej rade vysloviť súhlas, aby predseda NKÚ, Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky pán Karol Mitrík uviedol stanovisko NKÚ k návrhu štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2019 (tlač 100),
3. určil ma ako spoločného spravodajcu výborov a splnomocnil ma, aby som predniesol spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady a navrhol Národnej rade postup pri hlasovaní.
Návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky je prílohou tejto spoločnej správy.
Pán predsedajúci, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu NR SR navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor a Výbor NR SR pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor NR SR pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedené návrhy prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona. Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Zákon spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor NR SR pre financie a rozpočet a Ústavnoprávny výbor NR SR. Za gestorský výbor navrhujem Výbor NR SR pre financie a rozpočet, zároveň odporúčam, aby výbory uvedené návrhy prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona. Ďakujem pekne.

Pán poslanec Susko, zrejme ste teda tým prílepkom mysleli ustanovenie § 6 ods. 3 zákona o tvorbe právnych predpisov, ktorá sa teda netýka pozmeňujúcich návrhov, ale týka sa, týka sa novelizácie, ktorá konkrétne hovorí, že návrh zákona nemôže obsahovať novelizáciu iného zákona, ktorá obsahovo nesúvisí s návrhom zákona. No, ja som rád, že sme v právnej a politickej kultúre už tak ďaleko, že neriešime prílepky, že sa v zákone o horskej dráhe pridá novelizácia cestného zákona v druhom čítaní ako poslanecký pozmeňujúci návrh pol hodinu predtým, ako sa o tom hlasuje, ale už sme dospeli do takého štádia, že posudzujeme to, ak sú v návrhu zákona riešené v rámci, v rámci rôznych článkov rôzne témy.
Samozrejme, že je to vec pohľadu. Podľa môjho názoru tie veci súvisia, čiže asi, asi nenájdeme s výnimkou nejakých krátkych poslaneckých noviel návrh zákona, ktorý by riešil iba jednu vec. Tých tém, ktorých, ktoré zvyknú návrhy zákonov – a najmä tie obsiahlejšie – riešiť, býva viac a treba, samozrejme, hľadať nejakú mieru primeranosti, čo všetko sa má riešiť v rámci jedného návrhu zákona a ako často sa majú otvárať návrhy zákonov, lebo to je tiež problém, keď sa príliš často otvárajú návrhy zákonov.
V tomto prípade myslím, že tá miera primeranosti hovorí v prospech toho návrhu, ktorý predkladá pani ministerka a ktoré predložila vláda. A ako podotkla aj v úvodnom slove, už tu v predchádzajúcom volebnom období boli dva pokusy, ktoré predchádzajúca vládna koalícia, kde SMER mal dominantné postavenie, zabrzdila, utopila. A ja teda pevne dúfam, že my v tomto sa odlíšime a ten zákon schválime.

Ďakujem pekne. Pán kolega Susko, vy ma prekvapujete. Ja som si myslel, že sme zajedno v tom, že prílepok je len pozmeňujúci návrh, ktorý nesúvisí účelom ani obsahovo s predkladaným návrhom. Čiže nejaká taká predstava, že nesmie do jedného návrhu zákona byť poňatých viacej súvisiacich noriem, ktoré sa ním upravujú, to sa mi zdá ako nóvum toto. Takže toto volať prílepok sa mi zdá byť, mierne povedané, odvážne.
A aby som zhodnotil celkovo vaše vystúpenie. Ja som nadobudol dojem, že jeho účelom je brániť tomu, aby sa zaviedol poriadok do vecí verejných. To znamená obhajovanie toho, aby súdy mohli rozhodovať, ako chcú, alebo aby sa mohli brať úplatky hoci len malé. Ale však čo je na tom, vy ste zrejme zvyknutý na to, že úplatok je len to, čo je veľké. Ale pamätajte si, že každý veľký úplatok je až potom, keď mu predchádzali malé úplatky.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Zdravím všetkých, pani ministerku obzvlášť. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia návrhu zákona je zrejmý navrhovaný účel úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 185 z 25. augusta 2020 pridelil vládny návrh kandidáta na voľbu predsedu Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb (tlač 180) na prerokovanie výboru pre hospodárske záležitosti.
Výbor pridelený materiál prerokoval na svojej 24. schôdzi 10. septembra. V uznesení č. 51 výbor odporučil Národnej rade Slovenskej republiky podľa ustanovenia zákona o Úrade pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb zvoliť Ing. Ivana Martáka za predsedu Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb dňom po zvolení, po dni zvolenia, nasledujúcom po dni zvolenia. Zároveň ma výbor poveril podať Národnej rade Slovenskej republiky informáciu o výsledku prerokovania, o výsledku rokovania výboru.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Podávam procedurálny návrh, kde navrhujem presunúť bod č. 59, je to tlač 209, Správa o hodnotení plnenia pravidiel rozpočtovej zodpovednosti a pravidiel rozpočtovej transparentnosti za rok 2019, namiesto bodu 13, ktorým je návrh na voľbu predsedu rady pre rozpočtovú zodpovednosť (tlač 235), s tým, že dnešný bod 13 sa presunie o jedno poradové miesto vyššie, teda ako bod 14.
Odôvodnenie: Nedáva zmysel, aby správu o hodnotení plnenia pravidiel rozpočtovej zodpovednosti a pravidiel rozpočtovej transparentnosti za rok 2019 prednášal novozvolený predseda, keď sa netýka funkčného obdobia jeho funkčnej pôsobnosti a výmena sa deje počas tejto schôdze.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Celý život som presvedčený o tom, že zlu sa má čeliť, že sa mu nemá nastavovať druhé líce. A to, čo sa stalo nášmu občanovi, bolo kryštalické čisté zlo. A bol to kriminálny čin ľudí, ktorí sa ho dopustili a verím, že spravodlivosť ich dostihne. A nemyslím si, že je zásadný rozdiel v názoroch celej snemovne na to, ako sa má v takomto prípade postupovať. Ale nemôžem si pomôcť. Do pamäti sa mi derie meno Sendrei. Spomínam si, že tohto občana Slovenskej republiky pripútali v Revúcej k radiátoru a tam zhasol. To sa stalo tu v tejto krajine a nemali sme uznesenie Národnej rady. Tí, ktorí videli výchovnú fackovaciu tých cigánskych chlapcov, si tiež môžu povedať, že toto asi nebolo celkom v poriadku. A tí, ktorí sa dočkali po rokoch v týchto dňoch výsledku akcie Moldava nad Bodvou, ktorá bola zametaná všelikam a sotva priznaná zodpovednými, by sa tiež mali zamyslieť, či sme my tí, ktorí tomu vždy dokážeme čeliť. (Potlesk.)