Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

13.10.2020 o 13:16 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie 13.10.2020 13:45 - 13:51 hod.

Kazda Radovan Zobrazit prepis
Ďakujem. Dámy a páni, v podstate väčšinu vecí, ktoré som chcel povedať, povedal môj predchodca Ondrej Dostál, ktorý povedal tie zásadné výhrady, že prečo má byť skrátené legislatívne konanie k tým opatreniam, ktoré v podstate sedem mesiacov sa neriešili, a na budúci týždeň je, na budúci týždeň je riadne, riadna schôdza parlamentu. Takže tie nebudem opakovať.
Chcel by som sa vyjadriť ešte, ešte k jednej veci, ktorá mi tam trošku prekáža, o ktorej tiež nevidím dôvod, prečo by mala ísť cez skrátené konanie. A to sú kompetencie Úradu verejného zdravotníctva v oblasti, nazvime to, lockdownu, keď to tak zjednodušene nazveme. Lockdown je, je v podstate stav ekonomiky, ktorý zabraňuje ľuďom pohybovať sa, sú obmedzení na, na pohybe, na tom, na aký sú zvyknutí, ale lockdown v širšom význame znamená aj, aj sloboda podnikania, lebo nemôžete ísť do práce za, za účelom vykonávania svojich, svojej práce a tak ďalej. Veľmi v zahraničí silnejú hlasy proti zavádzaniu lockdownu, proti vypnutiu ekonomiky, silnejú hlasy od zdravotníkov, silnejú hlasy od WHO. Celkom nedávno David Nabarro, osobitný vyslanec generálneho riaditeľa WHO pre COVID-19, upozornil na toto, že nie je riešenie lockdown. Existuje tu jedna veľmi významná petícia, veľmi nerád spomínam petície, lebo občas sa tam podpíšu ľudia, ktorí to, s tým vôbec nemajú nič spoločné, ale je tam, je Great Barrington Declaration, ktorá, ktorú podpísali naozaj poprední, naozaj významní, významní vedci a významní lekári a epidemiológovia z oblasti a takisto vyzývajú proti, proti lockdownu.
K tým kompetenciám toho Úradu verejného zdravotníctva. Vidím tam práve niektoré sporné body, ktoré si myslím, že by, že síce je, môžeme uvažovať o tom, že za istých okolností by mali byť a mohli byť kompetenciami, ale možno by sme vedeli, mali debatovať o tom, že či majú byť tieto kompetencie uplatňované celoplošne, či má mať právo Úrad verejného zdravotníctva vykonávať ich celoplošne alebo len to, čo odporúčajú práve tí vedci, ísť po lokálnych infekciách a lokálne zakazovať pohyb obyvateľov, prípadne aj chodenie do zamestnania.
Tam sú práve tri také veľmi dôležité body, ktoré pridávajú Úradu verejného zdravotníctva tieto kompetencie, je to izolácia alebo karanténa osôb vstupujúcich na územie Slovenskej republiky, je to uloženie povinnosti zamestnávateľom vrátane zákazu prijať hygienické opatrenia, vrátane zákazu vstupu zamestnancov alebo iných osôb na pracoviská alebo iných priestorov, alebo do iných priestorov zamestnávateľa. Čo znamená, že keby sme to uplatnili naozaj, že opäť celoplošne, tak ako to bolo v tej prvej fáze, tak to znamená naprosto čistý jednoznačný lockdown a vystavenie desaťtisícov, státisícov ľudí k chudobe a predčasným úmrtiam a tak ďalej a tak ďalej.
Myslím si, že toto je dôvod, toto je práve dôvod, pre ktorý by to nemalo ísť v skrátenom konaní, pre ktorý je dôležité otvárať tento zákon, debatovať o ňom a, a nachádzať, nájsť si ten čas, aby sme vedeli opraviť práve tieto kompetencie.
V súčasnosti lockdown stále platí pre desaťtisíce umelcov, ľudí, ktorí pracujú v kreatívnom priemysle, ľudí naviazaných na tieto činnosti, pracujúcich naviazaných na tieto činnosti. Je to forma lockdownu, kedy nemôžu pol roka podnikať. Mne ich je naozaj veľmi úprimne ľúto a som naozaj veľmi, veľmi nespokojný tou, tou nemohúcnosťou, že nemôžem proti tomu robiť viac, ako, ako dokážem. Preto by som bol veľmi rád, aby sme naozaj otvorili túto tému, aby sme ju tu v parlamente otvorili a aby sme tlačili aj na vládu, aby už žiadne lockdowny neboli.
Dovoľte mi ešte povedať taký ten môj sen o krajine, kvôli ktorému hovorím o tomto v skrátenom konaní, že by nemalo byť. Môj sen o krajine je sen, v ktorej nemôže žiadna zložka vlády uvrhnúť z nejasných dôvodov alebo z dôvodu nejakého hmlistého verejného záujmu, alebo z dôvodu nejasnosti dát, ako sme teraz zistili, že nemáme ani podložené dátami, uvrhnúť ich do chudoby, do nemožnosti vykonávať svoju prácu, v zdraví cestovať, spôsobovať im predčasné úmrtia, na čo zabúdame v tejto verejnej rozprave, predčasné úmrtia v dôsledku lockdownu, v dôsledku ktorého vlastne sa uvŕhajú, uvŕhajú do nešťastia, nazvime to.
Bol by som veľmi rád, keby sme si nechali ten čas na debatu a akékoľvek rozširovaní lockdownu, o akomkoľvek rozširovaniu lockdownu rozprávali v tejto, v tejto rovine, do akej miery nastaviť kompetencie a brzdy a protiváhy, aby nedochádzalo k zneužívaniu tohto inštitútu na, na obmedzovanie základných práv a slobôd.Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.10.2020 13:32 - 13:34 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Ďakujem koaličnej kolegyni aj opozičným kolegom za reakcie. No, oceňujem, že ste si všimli jemný tón, ale tak ja sa snažím vystupovať vecne a snažil som sa vystupovať vecne aj v predchádzajúcom volebnom období, keď som upozorňoval na porušovanie legislatívneho procesu. Vtedy veľmi si nepamätám, že by ste mi niekedy dali za pravdu a keď som argumentoval, že nie sú dané žiadne dôvody na skrátené legislatívne konanie, že by ste to skrátené legislatívne konanie neodhlasovali.
Rovnako si nepamätám, že by ste vy kritizovali skrátené legislatívne konanie, keď naň neboli žiadne dôvody, vôbec žiadne dôvody. Ja vystupujem kriticky aj teraz, lebo keď mám nejaké pochybnosti, aj keď je to návrh našej vlády, tak ich vyslovím, lebo si myslím, že legislatívny proces má prebiehať korektným spôsobom a v súlade so zákonom.
No a keď teda hovoríte, že zjemňujem rétoriku a že ste z toho prekvapení, tak ja by som vás rád upozornil, že za vašej vlády sme tu nemali COVID-19, sme tu nemali pandémiu, na ktorú bolo treba reagovať, resp. keď sa už začínala, rozbiehala, tak vy ste neriešili v skrátenom legislatívnom konaní tesne pred voľbami nejakú úpravu zákonov, ktorá by nám umožnila lepšie zvládnuť pandémiu. Vy ste prišli riešiť 13. dôchodky v skrátenom legislatívnom konaní. Čiže tá vaša kritika je značne farizejská a teda, ak bude zákon ohrozovať práva a slobody, nemal by byť riešený v skrátenom legislatívnom konaní. No, bohužiaľ, súčasný právny stav je taký, že pokiaľ ho neupravíme, tak práve v tej situácii sú ohrozované práva a slobody a právna čistota je v záujme základných práv a slobôd, čiže je to potrebné vyjasniť čo najskôr.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 13.10.2020 13:25 - 13:27 hod.

Bittó Cigániková Jana Zobrazit prepis
Ondro, dovoľ mi vyjadriť absolútny súhlas s tým, čo si hovoril v zmysle, v zmysle tej skrátenej lehoty. A veľmi chcem oceniť, že si sa vyjadroval k skráteniu a nie k obsahu zákona, lebo o tom budeme ešte hovoriť.
Samozrejme, ako si videl, bolo mojou snahou v podstate posunúť to hlasovanie aspoň na zajtra. Musím povedať, že aj pán minister v tomto bol absolútne nápomocný, takisto pán hlavný hygienik, bohužiaľ, kolegovia s tým odkladom na zajtra nesúhlasili. Ale minimálne, čo viem teda povedať za seba, je to, že kým neprebehnú všetky rokovania, a s tým aj pán minister súhlasil, tak nezasadne gestorský zdravotnícky výbor. Čiže budeme sa snažiť prerokovať a vyčistiť ten zákon v rámci možností.
Musím ale povedať, že súhlasím s tým, že je škoda, že je to takto na poslednú chvíľu, aj keď rozumiem, že pán Mikas momentálne alebo úrad hlavného hygienika nechce vydávať nariadenia, pokiaľ teda, samozrejme, Generálna prokuratúra mu napíše, že to v poriadku nie je, a my potrebujeme nejako fungovať. Čiže naozaj by nebolo ani na mieste nejako dlho čakať, ale teda tiež súhlasím s tým, že aspoň deň, dva, ideálne aspoň nejaký čas mať na to, aby sme sa s tým oboznámili, by teda prospelo nielen samotnému zákonu, ale najmä by sme možno nevyplašili až tak verejnosť vo veciach, na ktorých nakoniec ani aj pán minister vôbec nemá problém ich odtiaľ teda vyhodiť, aby sme tam tieto kritické veci o očkovaniach a podobné, aby sme tam nemali.
Takže ďakujem ešte raz veľmi pekne. Súhlasím s tým skrátením a myslím si, že sa určite zhodneme na tom, že najprv tie veci prerokujeme, až potom to budeme riešiť tu v pléne.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 13.10.2020 13:16 - 13:25 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predseda, ja som kľudný, a teda nemám v úmysle vystupovať k tomuto bodu, ktorý bude vyčlenený. Chcel by som na úvod privítať, že vláda prichádza s takouto legislatívnou iniciatívou. Myslím si, že keď ten zákon schválime, naše právne prostredie bude lepšie a bude lepšie pripravené na zvládanie, zvládanie pandémie a všetkého, čo s ňou súvisí.
Domnievam sa, že sú dané aj dôvody na skrátené legislatívne konanie, pretože bez toho, aby sa vyjasnili niektoré veci, ktoré sú problematizované napríklad podaniami Generálnej prokuratúry na Ústavný súd alebo rozhodnutiami Ústavného súdu o podnetoch, tak by sme pokračovali v systéme, ktorý je, nazvem to decentne, právne problematický a nejednoznačný. A túto právnu problematickosť a nejednoznačnosť je potrebné, potrebné vyjasniť a upraviť a je potrebné urobiť tak čo najskôr, lebo naozaj sme v situácii, keď je ohrozené zdravie, keď sú ohrozené základné práva a slobody, keď sa prostredníctvom rozhodnutí orgánov verejnej správy vstupuje do základných práv a slobôd a to sa má robiť spôsobom, ktorý je právne, právne čistý.
Ak tomuto návrhu na skrátené legislatívne konanie možno niečo vytýkať, tak je to skutočnosť, že prichádza až teraz a že prichádza formou skráteného legislatívneho konania. Pochybnosti o právnej povahe opatrení Úradu verejného zdravotníctva sú tu známe takmer pol roka. Ja som ich prvýkrát zaregistroval 30. apríla minulého roku, keď právnička Slávka Henčeková zverejnila článok, v ktorom sa vyjadrila o povahe, právnej povahe opatrení Úradu verejného zdravotníctva a upozornila na to, že tak ako je to zadefinované v zákone a tak ako to Úrad verejného zdravotníctva vydáva, tie opatrenia nie sú ani všeobecne záväzné právne predpisy, lebo nespĺňajú niektoré náležitosti, ktoré všeobecne záväzné právne predpisy majú. Ale nie sú ani individuálne správne akty, lebo ten postup ich prijímania nezodpovedá, teda s pár výnimkami, ani tomu, ako sa majú schvaľovať individuálne správne akty, teda rozhodnutia v správnom konaní.
Potom som sa stretol s upozornením, že je problém s právnou povahou týchto opatrení vo viacerých verejných vyjadreniach, článkoch, ktoré odvtedy, odvtedy zazneli. Ja sám som bol členom skupiny občanov aj politikov, aj právnikov, ktorí na niektoré problematické aspekty fungovania, fungovania týchto opatrení upozorňovali Úrad verejného zdravotníctva a v júni v rámci toho upozornenia sme adresovali Úradu verejného zdravotníctva aj upozornenie, že môže byť problém nielen vecne, nielen s tým, že či sú tie opatrenia vždy primerané k sledovanému cieľu, ale môže byť problém, problém aj s právnou povahou.
Čiže podľa môjho názoru takýto návrh zákona mal prísť oveľa skôr, mal prísť v máji, júni alebo teda najneskôr mal prísť na septembrovú schôdzu a teraz sme ho mohli mať na októbrovej schôdzi v druhom čítaní, len by sme, len by sme o týždeň schválili právnu úpravu, ktorá by, ktorá by riešila problémy, na ktoré upozorňujú právnici, na ktoré upozorňuje Generálna prokuratúra a na ktoré upozorňuje ombudsmanka a tak ďalej.
Ale, samozrejme, keď tu ten problém je, tak je potrebné ho riešiť a nie sme v situácii, že si môžme dovoliť normálne medzirezortné pripomienkové konanie, jeho vyhodnotenie a potom, potom štandardný legislatívny proces na pôde parlamentu, lebo to by trvalo v úplne najrýchlejšej verzii možno, možno dva a pol až tri mesiace a toľko času, toľko času nemáme. Ten problém je vážny a je potrebné, potrebné ujasniť situáciu a urobiť ju právne jednoznačnou. Preto sa domnievam, že aj v tomto prípade je dôvod na skrátené legislatívne konanie.
To, na čo podľa môjho názoru nie je dôvod, je to, aby sme návrh schvaľovali v superrýchlom skrátenom legislatívnom konaní, teda systémom, že včera sa ten návrh prvýkrát objavil, včera sme mali možnosť my aj verejnosť si ho prvýkrát pozrieť, keď bol schválený na vláde, a dnes o ňom rokujeme v prvom čítaní a zrejme aj v druhom a treťom čítaní.
Ja som už na jar, keď sme schvaľovali naozaj situáciu, na ktorú nikto nebol pripravený, mnohé zákony v skrátenom legislatívnom konaní, hovoril, že dobre, sú dôvody na to, aby sme postupovali v skrátenom konaní, ale prosil som, apeloval som, že aby to aspoň nebolo takto zo dňa na deň. Aby aj na úrovni vlády alebo ministerstva dostali tie návrhy nejaký čas, aby medzirezortné pripomienkové konanie, keď nebude štandardných 20 pracovných dní, tak aby bolo aspoň 5 pracovných dní alebo aspoň 3 dni, aby sa k tomu mohla vyjadriť aj odborná verejnosť, aby sa mohli vychytať chyby, ktoré sa v skrátenom konaní nutne vyskytnú.
Čiže aj v tomto prípade môžem povedať, že škoda, že sme tu nemali aspoň trojdňové alebo päťdňové pripomienkové konanie, a teda škoda, ak si nevieme dopriať, dopriať čas, aby sme dnes prerokovali skrátené legislatívne konanie a návrh zákona schválili v prvom čítaní a povedzme na začiatku budúcej, budúcej schôdze o ňom rokovali v druhom čítaní a mali týždeň času na to, aby sme, aby sme si vydiskutovali tie problémy, ktoré tam sú aj mimo rámca toho jedného, ktorý tu už bol, ktorý tu už bol avizovaný.
Ale chápem, že ani ten týždeň nemôžeme, nemôžeme čakať, lebo je potrebné prijímať opatrenia a je problém prijímať opatrenia v situácii, keď nie je vyjasnený zákonný stav a keď nie sú odstránené pochybnosti, ktoré sú formulované už aj názorom Generálnej prokuratúry. Ale napriek tomu by som chcel apelovať na to, aby sme si dali tak keď nie týždeň, tak aspoň, aspoň deň, aspoň, aspoň to, aby sme to neschvaľovali, neschvaľovali v rámci, v rámci jedného dňa. Myslím si, že priestor na to by bol, keby sme dnes zákon prerokovali v prvom čítaní a mohli zvyšok dňa stráviť, stráviť diskusiami, vyjasňovaním si tých, tých ustanovení, ktoré sa niektorým z nás zdajú problematické. Možno si niektoré veci dokážeme, dokážeme vydiskutovať, možno niektoré veci dospejeme k návrhu, že je možné ich, ich zmeniť, upraviť, niečo vypustiť alebo niečo, niečo inak formulovať, a zajtra by výbory mohli schváliť pripravené pozmeňujúce, pozmeňujúce návrhy a plénum by mohlo hlasovať. Hlasovať o návrhu nie systémom, že včera sme sa niečo dozvedeli, dnes sme o tom začali rokovať a dnes o tom aj skončíme.
Neviem, či táto moja prosba bude vypočutá vo vzťahu k tomuto návrhu zákona. Bol by som rád, keby bola, aj keď mám obavu, že skôr nebude. Ale teda prinajmenšom si dovolím apelovať na pána ministra, na celú vládu aj na parlamentnú väčšinu, aby sme aj v prípadoch, keď je potrebné pristúpiť k skrátenému konaniu nerealizovali skráteného legislatívne konanie takýmto spôsobom, ale dali si aspoň minimálny čas na to, aby sme tie veci vedeli prediskutovať, aby sme tam vedeli nájsť problémy, aby sme ich potom nemuseli dostatočne opravovať.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 13.10.2020 13:14 - 13:15 hod.

Bittó Cigániková Jana Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 295 z 12. októbra 2020 pridelil návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z., tlač 305, na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo v termíne do začiatku rokovania schôdze Národnej rady o tomto návrhu.
Výbor prerokoval návrh vlády na skrátené legislatívne konanie na 17. schôdzi, dnes. Uznesením č. 48 z 13. októbra 2020 súhlasil s návrhom vlády na skrátené legislatívne konanie a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky s návrhom vlády na skrátené legislatívne konanie vysloviť súhlas s tým, že prvé, druhé a tretie čítanie k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 306, sa uskutoční na 15. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Vážený pán predsedajúci, skončila som. Prosím, otvorte rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 29.9.2020 21:51 - 21:54 hod.

Viskupič Marián Zobrazit prepis
Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo.
Zápisnica o výsledku verejného hlasovania o návrhu na voľbu podpredsedov Najvyššieho kontrolného úradu, ktoré sa konalo dňa 29. septembra 2020.
Na verejné hlasovanie o návrhu na voľbu podpredsedov Najvyššieho kontrolného úradu bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 136 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 136 poslancov. Po vykonaní verejného hlasovania overovatelia Národnej rady spočítali hlasy a zistili, že vo verejnom hlasovaní o návrhu na voľbu podpredsedov Najvyššieho kontrolného úradu všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky, zo 136 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 0 neplatných a 136 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že:
- za pána Igora Šulaja hlasovalo za 48 poslancov, proti 24, zdržalo sa hlasovania 64,
- za pána Ľubomíra Andrassyho za hlasovalo 81 poslancov, proti 21, zdržalo sa 34,
- za pána Jána Gájera za 1, proti 23, zdržalo sa 112,
- za pána Milana Galandu za 5, proti 21, zdržalo sa 110,
- za pána Ivana Kuhna hlasovalo za 17, proti 21, zdržalo sa 98 a
- za pána Petra Sádovského hlasovalo za 11, proti 22, zdržalo sa hlasovania 103 poslancov.
Na voľbu podpredsedov Najvyššieho kontrolného úradu je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že vo verejnom hlasovaní bol za podpredsedu kontrolného úradu, Najvyššieho kontrolného úradu zvolený pán Ľubomír Andrassy.
Keďže nebol zvolený potrebný počet podpredsedov Najvyššieho kontrolného úradu, vykoná sa opakovaná voľba, do ktorej teda podľa zákona postupujú tí, ktorí mali na druhom a treťom mieste najviac hlasov, teda do druhej, druhého kola voľby postupuje pán Igor Šulaj a pán Ivan Kuhn. Overovatelia ma zároveň poverili oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, ďakujem pekne, skončil som.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 29.9.2020 20:22 - 20:25 hod.

Viskupič Marián Zobrazit prepis
Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Dovoľte mi predniesť stanovisko Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet o výsledku prerokovania návrhu na voľbu dvoch podpredsedov Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky (tlač 140).
Výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade toto stanovisko o prerokovaní návrhu na voľbu dvoch podpredsedov Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky.
Predseda Národnej rady v rozhodnutí č. 235 z 11. septembra 2020 určil voľbu dvoch podpredsedov Najvyššieho kontrolného úradu, ktorá sa bude konať na 12. schôdzi Národnej rady. Predsedovi Národnej rady bolo doručených šesť návrhov, ktoré predložili.
Pán poslanec Stanislav Kubánek navrhuje Ing. Igora Šulaja, pani poslankyňa Mária Šofranko navrhuje Ing. Ľubomíra Andrassyho, pán poslanec Ján Krošlák navrhuje Ing. Jána Gájera, pán poslanec Milan Vetrák navrhuje JUDr. Milana Galandu, pán poslanec Ondrej Dostál navrhuje Bc. Ivana Kuhna, MA, a pán poslanec Juraj Šeliga navrhuje Ing. Petra Sádovského.
Predmetný návrh pridelil predseda Národnej rady výboru pre financie a rozpočet na prerokovanie a zaujatie stanoviska do 22. septembra 2020. Výbor NR SR pre financie a rozpočet predložený návrh prerokoval na svojom zasadnutí dňa 21. septembra 2020 a prijal k nemu uznesenie č. 69 zo 22. septembra 2020. Výbor preskúmal splnenie podmienok prerokovaných a navrhovaných kandidátov a posúdil, že návrhy kandidátov boli podané v súlade s čl. 2 volebného poriadku o voľbe a odvolávaní funkcionárov v termíne stanovenom podľa rozhodnutia predsedu NRSR a obsahujú požadované náležitosti na voľbu podpredsedov Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky.
Na rokovanie výboru boli prizvaní kandidáti na voľbu podpredsedov, aby predstavili zámer svojho pôsobenia vo funkcii a poslanci Národnej rady, ktorí ich navrhli. Zároveň Výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor uznesením č. 70 z 22. septembra 2020 schválil stanovisko výboru návrhu na voľbu dvoch podpredsedov NKÚ (tlač 240a) a zároveň ma určil za spravodajcu výboru. Výbor ma zároveň poveril informovať Národnú radu o prerokovaní daného návrhu, návrhu. Návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky je prílohou tohto stanoviska.
Zároveň, ak nebudú podpredsedovia zvolení podľa § 110 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku, navrhujem, aby sa uskutočnila opakovaná voľba na ďalšej riadnej schôdzi Národnej rady.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 29.9.2020 20:21 - 20:22 hod.

Žiak Miroslav
Ďakujem pekne. Ja chcem povedať pánovi Štefanovi Kuffovi, poslancovi, že mu, že prijímam jeho ospravedlnenie za jeho urážlivé slová, ale trvám na tom, že je John Rambo aj zabijak.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.9.2020 20:02 - 20:04 hod.

Kazda Radovan Zobrazit prepis
Pán poslanec Kremský, ďakujem za zaujímavý príspevok, ktorý síce sa netýka priamo tejto novely, lebo teraz neriešime už tú priamu otázku ochrany života, či v niektorom konkrétnom dni, sekunde alebo týždni, ale určite rád, určite ja by som bol veľmi rád, keby sa niekedy otvorila a niekedy by sme ju naozaj aj na pôde parlamentu riešili, ale mám takú jednu iba metodologickú poznámku, lebo, pán poslanec, si spomínal, aj pani poslankyňa Záborská, ten demogra..., demografický vývoj.
No nemyslím si, že by toto mala byť, malo byť nejaké určujúce kritérium, lebo potom by sme museli povedať, že pokiaľ by demografický vývoj alebo populačná krivka veľmi prudko rástla, tak si ten ľudský život nezaslúži ochranu, lebo máme dostatok ľudí. Hej? To je len taká metodická poznámka, ja viem, že ste to tak nemysleli, samozrejme, ale snažím sa to rozvinúť trochu takú ako metodickú debatu, argumentačnú.
A takisto, takisto aj v prípade, že keď argumentujeme, že kvalitným človekom, takisto ten predmet ochrany by nemal záležať na tom, že či vyrastie špičkový športovec, alebo vyrastie dieťa nechcené a týrané napríklad. Čiže to je len metodická poznámka, ale, ale samotná téma je veľmi dôležitá a ja budem veľmi rád, aj keby, keď sa k tomu dostane niekedy možno aj na nejaké väčšie otvorenie.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 29.9.2020 19:45 - 19:46 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Pán poslanec Herák, no to je presne to, o čom som sa snažil hovoriť v časti svojho vystúpenia, že vnímame na druhej strane tie emócie, niekedy až vypäté, vnímame niekedy tú argumentáciu, ktorá sa nám zdá, zdá vyhrotená, ale na tej svojej strane to, to nevnímame.
Ja som tu bol, tu pred chvíľou osočený zo strany pána poslanca Kotlebu, ktorý priam ukázal, ako sa o tejto téme, téme nemá, nemá diskutovať.
Samozrejme, že je to vypäté z oboch strán, ale myslím si, že tak ako ja som uznal, že predkladatelia tohto návrhu nie sú vedení snahou vytĺkať politické body, ale svojím presvedčením v tejto veci, ktoré sa nemusí úplne zhodovať s mojím presvedčením, tak rovnako by ste vy nemuseli upodozrievať alebo obviňovať pani poslankyňu Bittó Cigánikovú z toho, že, že sa medializuje alebo že má mediálny výtlak brutálny, alebo, alebo že to robí kvôli politickým bodom, ale mohli by ste aspoň pripustiť, že to robí preto, lebo je o tom presvedčená, že je presvedčená a háji svoje presvedčenie, čo je úplne legitímne, rovnako legitímne, ako je zo strany druhej strany hájiť svoje presvedčenie, a na konci dňa rozhodneme hlasovaním.
Skryt prepis