Ďakujem, aj ja by som chcel zareagovať na vystúpenie pána poslanca Čepčeka, jeho pozmeňujúce návrhy, ale teda je to trošku dlhšie ako tie dve minúty, takže vystúpim v rozprave.
Najprv, ale by som teraz zareagoval na to, čo povedal pán poslanec Kočiš, že sú v tom materiály okopírované veci. Podľa mňa je, podľa mňa je dobré, ak v tých materiáloch ak ešte budeme opakovane dostávať veci, budeme mať podobnú štruktúru. Budeme si môcť porovnať,...
Ďakujem, aj ja by som chcel zareagovať na vystúpenie pána poslanca Čepčeka, jeho pozmeňujúce návrhy, ale teda je to trošku dlhšie ako tie dve minúty, takže vystúpim v rozprave.
Najprv, ale by som teraz zareagoval na to, čo povedal pán poslanec Kočiš, že sú v tom materiály okopírované veci. Podľa mňa je, podľa mňa je dobré, ak v tých materiáloch ak ešte budeme opakovane dostávať veci, budeme mať podobnú štruktúru. Budeme si môcť porovnať, porovnať údaje a samozrejme, že, že, že keď, keď niektoré veci sa nezmenia, tak, tak tam budú znova zopakované a keď sa niektoré zmenia, tak tam bude, budú tie isté vety akurát tam budú iné čísla. To je, to je vec ktorá naopak ja ju vítam.
No a teraz k pánu poslancovi Čepčekovi. Ja teraz nerozumiem celkom tomu inštitútu suspendácie z poslaneckého klubu. Ale teda ste ešte koaličný poslanec? Alebo ste už opozičný poslanec alebo ešte teda nevieme. No. Lebo vy ste tu, vy ste tu dali dva pozmeňujúce návrhy a mne sa oba zdajú veľmi zvláštne. Tiež by som rád vedel, že ktorí sú to tí nejakí poslanci, ktorí, ktorí zmenili to uznesenie lebo teda možno, že som to bol aj ja nakoniec alebo teda sa to ku vám dostalo nejako, nejako ako dôsledok mojej aktivity, lebo ja som na januárovej schôdzi aj na výbore aj v pléne hovoril o tom, že v takomto materiály by mali byť aj ďalšie veci. Veci ktoré už sú v sprievodnom materiály o ktorom hovorila pani ministerka alebo ktorý prinieslo ministerstvo spravodlivosti, odôvodnenie nevyhnutnosti, opis tých opatrení, vyhodnotenie doteraz realizovaných opatrení.
A jedna vec prognóza vývoja pandemickej situácie a potenciálnej reakcie vlády, čiže nejaká informácia za akých podmienok vláda bude navrhovať opätovne predĺženie núdzového stavu a za akých podmienok vláda naopak upustí od predlžovania núdzového stavu. Hovoril som o tom v pléne, hovoril som o tom vnútri koalície aj keď sa pripravoval tento materiál.
Takže možno, že ja som spôsobil, že tam, že tam je to tá veta o očkovaní. Ja som ju nenavrhoval, aby tam bola veta o očkovaní, ale žiadal som, aby tam bola nejaká informácia na základe čoho sa vláda bude rozhodovať či, či ten núdzový stav predĺži alebo nie. No tak neviem kto to tam napísal a už ma to zaujíma čím ďalej tým viac, ale, ale možno na základe aj tejto mojej pripomienky sa to tam dostalo. Nežiadal som, aby tam bola tá veta, ale žiadal som, aby tam bola, bola nejaký odhad. Tak možno, možno aj nejakí iní poslanci tam niečo navrhovali, ale teda možno je toto to vysvetlenie.
No vy navrhujete doplniť uznesenie o druhý bod, v ktorom Národná rada nesúhlasí s podmienkou ukončenia núdzového stavu, aby podmienkou ukončenia núdzového stavu bolo zaočkovanie 60 - 80 % populácie Slovenskej republiky. Problém je, že žiadna taká podmienka tam nie je. Ja som to tu už raz čítal dneska, ale ešte zrejme ste, neviem či ste tu neboli, ale budeme hlasovať o tomto návrhu uznesenia. Národná rada súhlasí s opakovaným predĺžením núdzového stavu vyhláseného z dôvodu ohrozenia života a zdravia osôb príčinnej súvislosti so vznikom pandémie schváleným uznesením Vlády Slovenskej republiky z 5. februára 2021 č. 97. A ešte aj tam je chyba v dátume, ktorú opravíme pozmeňovákom pani poslankyne Kaveckej.
Takže nič nehovorí o nejakej podmienke. Tá podmienka je v materiály, ktorý je nazvaný Návrh, ale mne nehlasujeme o tom návrhu.
To čo ste vy teraz navrhli, je ako keď by sme schvaľovali návrh zákona tak nenavrhujete zmeniť nejaké ustanovenie, nejaký paragraf, nejaký bod, ale navrhujete vyjadriť nesúhlas s niečím čo je napísané v dôvodovej správe. Je to veľmi zvláštne a teda nezvykne sa to, nezvykne sa to robiť pri návrhoch zákonov, ale toto je veľmi podobné čo vy navrhujete. Lebo žiadna taká podmienka tam nie je. Je to spomenuté v odôvodnení, ale nie je to, nie je to v texte uznesenia.
Pani ministerka Kolíková povedala, že určite to tak nebude, že toto nie je tá podmienka, že je to nešťastná formulácia, ja som to tu povedal niekoľkokrát. Ak to nestačí, tak možno by to mohol povedať aj pán minister Krajniak.
Ale pozrime sa čo sa píše v ústavnom zákone o núdzovom stave. Čl. 5 ods. 1 núdzový stav môže vláda vyhlásiť len za podmienky, že došlo alebo bezprostredne hrozí, že dôjde k ohrozeniu života a zdravia osôb, a to aj v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie a tak ďalej.
Čiže nič sa tam nehovorí o tom, že musí byť nejaká miera zaočkovanosti. A ak nebude hroziť alebo nedôjde k ohrozeniu života a zdravia osôb v bezprostrednej v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie, tak nemôže byť vyhlásený núdzový stav, nemôže byť predĺžený núdzový stav. To máte napísané v ústavnom zákone. Bez ohľadu na to aká bude miera zaočkovania.
Čiže zdá sa mi divné a teda určite nebudem nikomu odporúčať, aby hlasoval za pozmeňujúci návrh, ktorý má charakter zmeny dôvodovej správy alebo vyjadrenia nejakého stanoviska k niečomu čo je napísané v dôvodovej správe, lebo o tom to je. A je to teda chyba. Hej? Je, je chyba ktorú urobil niekto kto pripravoval ten vládny materiál, a keď o tom napíšu bulvárne médiá v poriadku. Tak akože áno. Nachytali sme vládu na hruškách.
Keď nám to tu kolegovia z opozície vyčítajú, tak majú na to sväté právo lebo sme to urobili chybu a úlohou opozície je kritizovať vládu, upozorňovať na chyby...
=====
Skryt prepis