Videokanál poslanca

Ďakujem. Podobne ako pán predkladateľ by som chcel apelovať teda aspoň na časť politického spektra na to, aby sme vážili slová keď hovoríme o iných ľuďoch a nepoužívali výrazy ako tu častokrát, najmä zo strany fašistov zaznievali, naozaj sem nepatrí. Rovnako ako pán predkladateľ si myslím, že je to primárne naša vnútorná záležitosť, že si to máme rozhodnúť my sami. A keď schválime, či už životné partnerstvá alebo nejakú inú úpravu vzťahov a párov rovnakého pohlavia, tak to má byť naše vlastné rozhodnutie. Nie preto, že niekto nám hovorí, že by sme to, že by sme to mali urobiť, pretože vieme že je to správne.
Považujem argumentáciu tým smerom, že vlastne načo to vyťahujete veď to nikoho nezaujíma, za krajine nekorektnú, včera tu stál pán poslanec Podmanický, uvádzal zákon zakazujúci pracovať v maloobchode v nedeľu a ohradil sa voči tomu, ak by niekto chcel im vyčítať, že to nie je dôležité a že teraz nie je na to ten správy čas. Je úplne legitímne, že poslanci prichádzajú s návrhmi, ktoré považujú za dôležité. Povedal som to včera v reakcii na pána poslanca Podmanického a opakujem to aj dnes keď rokujeme o návrhu pána poslanca Valáška.
Čo sa týka tých informácií, ktoré medzi sebou by sme mohli zdieľať, tak zatiaľ ešte na strane koalície nie je veľmi čo zdieľať, lebo ešte sme, ešte sme k nejakému záveru neprišli, myslím teraz v rámci celej koalície vnútri klubov už asi sú niektoré veci dohodnuté.
A posledná vec, hlasovanie bude dnes o 17-tej hodine.

O antikoncepcii tu máme, že je onanovanie, dnes to má naozaj grády. Ja na rozdiel od pána poslanca Kočiša patrím do tej istej časti politického spektra ako pán poslanec Stančík. Ani jeden z nás nie je fašista, takže sme v tej nefašistickej časti politického spektra, takže niektoré veci vidíme spoločne, aj keď mnohí ľudia, ktorí sú v nefašistickej časti politického spektra majú povedzme na túto vec, o ktorej práve teraz rokujeme, iný názor. Čím nechcem povedať, že a tuto ide deliaca čiara fašisti, nefašisti. Ale to je pre mňa tá základná, základná čiara. A tak ako si aj hovoril pán poslanec je aj dôležité to, akým spôsobom a aký jazyk používame pri tej, pri tej debate. Lebo môžme mať na túto vec a na kopu iných vecí rôzne názory, ale hovoriť o deviantoch, buzerantoch a podobné urážlivé spôsoby naozaj to nepatrí na pôdu Národnej rady.
A podobne ako ty vidím aj otázku toho čo je, čo nie je dosiahnuteľné. Samozrejme že ja by s chuťou bol za takýto návrh zákona, rád by som zaň zahlasoval, ale tiež sa cítim viazaný dohodnutými koaličnými pravidlami a uvedomujem si, že podobná právna úprava je nereálna aby prešla. Ale mali by sme sa snažiť, aby prešlo to k čomu sme sa ako vládna koalícia zaviazali v Programovom vyhlásení vlády za ktorý sme , za ktoré sme hlasovali a kde hovoríme o tom, že zlepšíme legislatívu pre osoby žijúce v spoločnej domácnosti a mali by sme nájsť nejaké vyjadrenie, ktoré bude akceptovateľné v rámci celej vládnej koalície. Predpokladám, že nikto z opozície nebude mať vôľu takúto úpravu podporiť, ale je lepšie urobiť aspoň drobnú zmenu ako neurobiť nič.

Pán poslanec Marcinčin, neviem teda či máte nejaký iný výklad Ústavy ako Ústavný súd, ale podľa Ústavného súdu to nie je tak, že by ten návrh, s ktorým napríklad teraz prichádza pán poslanec Valášek alebo iná forma úpravy vzťahov osôb aj rovnakého pohlavia bola v rozpore s tou vetou Ústav, ktorá hovorí, že manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom a ženou, Slovenská republika manželstvo všestranne chráni a napomáha jeho dobru a tak ďalej. Toto ustanovenie v tej súčasnej forme je platné od novelizácie Ústavy, ku ktorej došlo 4. júna 2014 a neskôr sa Ústavný súd zaoberal v súvislosti s referendom aj otázkami, ktoré mali byť...
===== je platné od novelizácie ústavy, ku ktorej došlo 4. júna 2014 a, a neskôr sa Ústavný súd zaoberal v súvislosti s referendom aj otázkami, ktoré mali byť v tom referende o rodine, ako bolo nazývané, a tam jedna z tých otázok bola, že súhlasíte s tým, aby žiadnemu inému spolužitiu osôb okrem manželstva nebola priznaná osobitná ochrana, práva a povinnosti, ktoré sú právnymi normami k 1. 3. 2014 priznané iba manželstvu a manželom, najmä uznania, registrácia, či evidovanie ako životného partnerstva pred verejnou autoritou, možnosťou osvojenia dieťaťa druhým manželom, rodiča a Ústavný súd konštatoval, že nie je možné konať referendum o takejto otázke. Ak by, ak by to bolo tak ako hovoríte, tak v podstate touto otázkou v referende by sa iba potvrdilo to, čo je v súlade, v súlade s ústavou. Čiže ak by Ústavný súd to videl rovnako ako vy, tak by povedal, že je možné konať referendum o tejto otázke, ale on povedal, že nie je možné konať referendum o takejto otázke. Takže je možné upraviť aj právne vzťahy osôb rovnakého pohlavia a nebude to v rozpore s týmto ustanovením ústavy.

Pán poslanec Marcinčin, neviem teda či máte nejaký iný výklad Ústavy ako Ústavný súd, ale podľa Ústavného súdu to nie je tak, že by ten návrh, s ktorým napríklad teraz prichádza pán poslanec Valášek alebo iná forma úpravy vzťahov osôb aj rovnakého pohlavia bola v rozpore s tou vetou Ústav, ktorá hovorí, že manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom a ženou, Slovenská republika manželstvo všestranne chráni a napomáha jeho dobru a tak ďalej. Toto ustanovenie v tej súčasnej forme je platné od novelizácie Ústavy, ku ktorej došlo 4. júna 2014 a neskôr sa Ústavný súd zaoberal v súvislosti s referendom aj otázkami, ktoré mali byť...
===== je platné od novelizácie ústavy, ku ktorej došlo 4. júna 2014 a, a neskôr sa Ústavný súd zaoberal v súvislosti s referendom aj otázkami, ktoré mali byť v tom referende o rodine, ako bolo nazývané, a tam jedna z tých otázok bola, že súhlasíte s tým, aby žiadnemu inému spolužitiu osôb okrem manželstva nebola priznaná osobitná ochrana, práva a povinnosti, ktoré sú právnymi normami k 1. 3. 2014 priznané iba manželstvu a manželom, najmä uznania, registrácia, či evidovanie ako životného partnerstva pred verejnou autoritou, možnosťou osvojenia dieťaťa druhým manželom, rodiča a Ústavný súd konštatoval, že nie je možné konať referendum o takejto otázke. Ak by, ak by to bolo tak ako hovoríte, tak v podstate touto otázkou v referende by sa iba potvrdilo to, čo je v súlade, v súlade s ústavou. Čiže ak by Ústavný súd to videl rovnako ako vy, tak by povedal, že je možné konať referendum o tejto otázke, ale on povedal, že nie je možné konať referendum o takejto otázke. Takže je možné upraviť aj právne vzťahy osôb rovnakého pohlavia a nebude to v rozpore s týmto ustanovením ústavy.

Pán poslanec Čepček, priznám sa, že trošku mi uniká o čom ste hovorili, čo má antikoncepcia spoločné s pármi rovnakého pohlavia, lebo teda podľa mojich informácií páry rovnakého pohlavia antikoncepciu nepoužívajú a ak ste chceli povedať, že používanie antikoncepcie je hriech, tak by som vás rád upozornil, že tohto hriechu sa dopúšťajú iba párty rôzneho pohlavia.

Pán poslanec Taraba, dovolil by som si vás upozorniť na § 94 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, podľa ktorého sa rozprava musí vzťahovať na prerokovaný návrh zákona alebo medzinárodnú zmluvu. Vaše vystúpenie bolo úplne v poriadku, pokiaľ by ste vystupovali k návrhu zákona, ktorý predkladala pani poslankyňa Záborská a skupina poslancov okolo nej. Nie veľmi to súviselo s tým návrhom zákona, ktorý predkladá pán poslanec Valášek.
A pokiaľ teda ide o obsah vášho vystúpenia, fungujú určité pravidlá aj v politike, aj v koaličnom súžití a jedno z tých pravidiel je, že koalícia si dohodne nejaké pravidlá, podľa ktorých bude, bude postupovať a podľa ktorých bude hlasovať a potom tie pravidlá dodržiava, pretože ak má fungovať nejaké teleso, v tomto prípade vláda, vládna koalícia, tak je potrebné mať pravidlá, je potrebné tie pravidlá dodržiavať, čiže ja práve naopak, ja som spokojný s tým, že sa pravidlá dodržiavajú, aj keď aj mne to niekedy prekáža, lebo napríklad nemôžem zahlasovať za návrh zákona, ktorý obsahoval a považujem za dobrý, ako sa mi to stalo pri hlasovaní o jedenástej hodine, keď ja by som rád podporil novelu Zákonníka práce, ktorú predložil pán poslanec Valášek, lebo si myslím, že to bolo užitočné a že nebolo rozumné nepustiť to do druhého čítania, ale rešpektujem, že som súčasťou koalície a že som sa zaviazal postupovať spoločne s kolegami a keď na tom nebola zhoda, keď sme sa nezhodli na tom, že taký návrh podporíme, tak som ho nepodporil. Tak len považujem za úplne normálne, keď sa takto správajú aj ostatní.

Pani poslankyňa Sulanová, hovoríte tu o posadnutosti toleranciou. Ja tu skôr v tejto sále v rozprave o tomto návrhu vidím posadnutosť netoleranciou, príp. ešte posadnutosť plodením. Je nezmysel tvrdiť, že pár je rovnakého pohlavia, nemôžu spĺňať základné funkcie rodiny. Keď za zákonnú funkciu rodiny považujete aj zdravú výchovu detí. Existuje množstvo párov rovnakého pohlavia, ktoré žijú aj s deťmi, môže to byť dieťa jedného z tých dvoch, môže to byť dieťa osvojené. A pokiaľ sa oňho starajú, pokiaľ ho majú radi, pokiaľ ho vychovávajú, pokiaľ majú s ním lásky plný vzťah, tak plnia túto základnú funkciu rodiny a vychovávajú, vychovávajú dieťa v zdravom prostredí. Nie je podstatné pohlavie tých ľudí, ktoré dieťa vychovávajú. Podstatné je, ako sa k tomu dieťaťu správajú. Ak zle sa k dieťaťu môžu správať aj homosexuáli, aj heterosexuáli. Zneužívať ho môžu, zneužívajú aj homosexuáli, aj heterosexuáli. To nie je dané sexuálnou orientáciou. To je dané charakterom človeka. Aj z vašej strany nemiestne a urážlivé voči ľuďom, ktorí žijú vo zväzkoch rovnakého pohlavia, ktorí sa navzájom majú radi, ktoré nie sú promiskuitní, ktorí žijú ešte aj s deťmi, starajú sa o ne, vychovávajú, čo vy o nich hovoríte. Ako vy paušalizujete a akým jazykom hovoríte o týchto, o týchto ľuďoch. A ako ste posadnutá touto plodnosťou. Lebo nie je to len o plodnosti.

Pán poslanec Mičovský, ja si myslím, že na hlúpe otázky od nenávistných, zakomplexovaných hlupákov nemusíte odpovedať. Vy ste veľmi dobre vo svojom vystúpení hovorili o tom, o čom to celé je. Je to o láske, je to o ľudskosti, je to o porozumení a na to sa tu často, často zabúda, lebo registrované partnerstvá, životné partnerstvá alebo akýkoľvek iný zväzok, ktorý bude zakotvený v právnom systéme, má význam iba pre tých, pre tie páry, medzi ktorými je láska. To nemá zmysel pre ľudí s homosexuálnou orientáciou, ktorí sa správajú promiskuitne, ktorí menia často svojich partnerov, ktorí nemajú potrebu žiť v trvalom zväzku tak ako manželstvo nemá zmysel pre promiskuitne sa správajúcich heterosexuálnych jedincov.
Takýto inštitút, inštitút životných partnerstiev alebo akokoľvek to nazveme má význam pre páry, ľudí, ktorí sa naozaj milujú, ktorí spolu žijú, ktorí spolu chcú žiť, ktorí chcú spolu znášať dobré aj zlé vzájomne si pomáhať a stráviť spolu život. Takže áno, je to o láske, je to o ľudskosti a asi to nebude dnes, ale aj ja v duchu toho čo hovoril Václav Havel, ktorého 85. výročie narodenia sme si včera pripomenuli, tiež verím, že pravda a láska raz zvíťazia nad lžou a nenávisťou.

len z dôvodu, že majú nejakú sexuálnu orientáciu.

Pán poslanec Kéry, zaujalo ma to prirovnanie Reál Madrid, FC Barcelona, Slovan Spartak, že vybrať si tím. Nie som si istý, že som to celkom dobre pochopil, ale rozumiem tomu, že vybrať si tím je v poriadku, vybrať si nejaký názor je v poriadku. Aj v tejto téme je úplne v poriadku, ak si niekto vyberie nejaký názor, aj keď nemusím si myslieť, že ten názor je dobrý. Aj fandiť vlastnému tímu je v poriadku, ale nie je v poriadku, ak nazývame fanúšikov alebo hráčov iného tímu deviantmi, chorými ľuďmi. Hovoríme o tom, že druhý tím kope hrob civilizácie, spôsobuje morálny rozvrat alebo divadlo. Čiže ak to bola kritika takýchto nehoráznych vyjadrení, ktoré zaznievajú aj tu v parlamente pri tejto debate, tak to beriem a oceňujem a stotožňujem sa a stotožňujem sa s tým. Ak ste to mysleli nejako inak, tak potom moja chyba, že som to nepochopil. A podobne ako pána poslanca Stančíka ma po tomto úvode trocha zarazilo to vaše vyjadrenie, že by ste nezamestnali alebo mali by ste problém zamestnať ako učiteľa človeka len pretože je Moslim alebo pretože, je gay. Toto myslím nie je celkom dobrý spôsob akým máme nahliadať na ľudí a asi by to bolo aj v nesúlade s ústavou, aj by to bolo v nesúlade s antidiskriminačným zákonom. Lebo nemôžeme ľudí súdiť a brániť im napríklad vykonávať povolanie len z dôvodu, že sa hlásia k nejakému náboženstvu alebo len z dôvodu, že majú nejakú sexuálnu orientáciu.