Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

24.7.2021 o 10:59 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.7.2021 10:59 - 11:00 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Suja, áno, sú také čísla z Británie, že približne 50 % úmrtí osôb nad 50 rokov sú zaočkovaní. Ale to nie je dôkaz, že vakcíny nefungujú, ale práve naopak, že vakcíny fungujú. Lebo v tejto vekovej kategórii nad 50 rokov v Spojenom kráľovstve je zaočkovaných 90 % ľudí. A teda, keď je to 50 %, tak to znamená, že vakcína chráni 9-násobne v porovnaní s tým, keď je niekto nezaočkovaný. Keď máte skupinu 100 ľudí, z nich 90 je zaočkovaných a 10 je nezaočkovaných a zomrie jeden zaočkovaný a jeden nezaočkovaný, tak podľa vašej logiky je to však 50 % úmrtí sú zaočkovaní, čiže vakcína nefunguje. Ale to je predsa totálny nezmysel. Keď zomrie jeden z 90 nie je to isté, ako keď zomrie jeden z 10. Aby to bolo to isté, tak by muselo zomrieť 9 z tých zaočkovaných. 90 % keby bolo úmrtí vo vekovej kategórii nad 50 rokov zaočkovaných, tak potom áno. Potom tam nie je rozdiel. Ale keď je 50 %, tak ten rozdiel tam je a ten rozdiel je dramatický. Je dramatický rozdiel, či máte šancu prežiť alebo riziko, že umriete 1 : 10 alebo jedna 1 : 90.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.7.2021 10:25 - 10:27 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Kotleba, povedali ste, že od nikoho nezaznelo, že vakcína je 100-percentne bezpečná. Ale však to nikto netvrdí, že vakcína je 100-percentne bezpečná, samozrejme, že aj vakcíny majú riziká o niektorých vieme, o niektorých nevieme. Riziká sa sledujú, hovorí sa o nich, vyhodnocujú sa. Ak niekto má vážne následky po podaní vakcíny alebo nebodaj zomrie, tak píšu noviny o tom kto, čo, kedy, ako, o obetiach COVID-u vieme v drvivej väčšine ale len ako o číslach, o číslach ľudí, ktorí v ten deň zomreli alebo v ten mesiac. To čo tvrdíme je, že prínosy vakcíny vysoko presahujú riziká vakcíny a že riziká vakcíny sú neporovnateľne menšie ako riziká vírusu. To je pravda na ktorej sa všetci normálni odborníci dokážu zhodnúť. Nerozumiem celkom čo ste chceli povedať tými infantilnými číslami o počtoch úmrtí a ich porovnávaním, že je vlastne jedno, že tí ľudia zomreli na COVID lebo ich bolo menej ako tých čo zomreli, zomreli na rakovinu alebo na srdcovocievne ochorenia., nádorové ochorenia a srdcovocievne ochorenia iks iných ochorení tu sú a naďalej tu budú, budú na ne ľudia, ľudia umierať. A nedokážeme tomu úplne zabrániť lebo genetika, životný štýl, životné prostredie, zanedbaná prevencia atď. ale porovnávať to je úplne nezmysel. A prirovnali ste pána ministra ku generálovi Širó Išii to bol japonský generál a lekár, ktorý počas 2. svetovej vojny sa zaoberal vývojom biologických zbraní a robil pokusy na ľuďoch podobne ako doktor Mengele v nacistickom Nemecku ku ktorému s obľubou prirovnáva pána ministra vás fašistický kolega Mazurek. A musím povedať, že je zvlášť nechutné keď fašisti niekoho iného označujú za fašistického zločinca a dokonca usvedčení fašisti a právoplatne odsúdení alebo vo vašom prípade zatiaľ neprávoplatne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.7.2021 9:42 - 9:44 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem za reakcie, nie za všetky, ale tak za niektoré. Pán poslanec Marian Kotleba, tvrdili ste, že som sa opozície pýtal, že čo by sme mali robiť. Tak to ste ma zle pochopili. Ja som sa opozície nič nepýtal. Ja nemám potrebu sa vás pýtať, čo by ste, čo by ste robili. Ja som iba rozoberal možnosti, aké bude mať štát k dispozícii, aké má nástroje. A ak hovoríte o náraste prípadov v krajinách, ktoré sú dostatočne zaočkované, tak, samozrejme, že treba hovoriť aj o tom, aké majú tie prípady priebeh, vážne následky, koľko je tam hospitalizácii, koľko je tam úmrtí.
Pán poslanec Suja, možno vás to prekvapí, ale mojím premiérom nie je premiér Izraela, mojím premiérom je Eduard Heger. A keď som hovoril o tom, že sa nechám zaočkovať aj tretíkrát, aj štvrtýkrát, keď bude treba, tak práve preto, práve preto som o tom hovoril, že my predsa nevieme ako sa bude vyvíjať množstvo protilátok v krvi. My nevieme, aké nové varianty vírusu sa objavia. To v tejto chvíli nevieme. V tejto chvíli predpokladáme, že budú stačiť dve zaočkovania, ale nevieme v akom stave budeme, budeme o rok. Tu sa nikto netvári, že všetko vieme. Ja som len hovoril, že ja, ktorý považujem za cestu očkovanie, mám tu možnosť si dať ďalšiu dávku alebo nejakú inú vakcínu, ak bude potrebné napríklad na nejaký iný variant, ale opätovne prekonať, prekonať ochorenie nie je riešenie, alebo teda riešenie, ktoré je ďaleko nebezpečnejšie.
No na ťuťuli-muťuli, ťapa, paťa, diablové výplody, to nebudem, nebudem asi reagovať. A pani poslankyňa Cigániková, no, ešte sme nevyčerpali všetky prostriedky, súhlasím, ale obávam sa, že sme už veľmi blízko toho, keď by sme ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 24.7.2021 9:03 - 9:22 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, chcel by som v prvom čítaní podporiť návrh novely zákona o ochrane verejného zdravia, o ktorom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní. Jeho obsahom je ďalšie opatrenie, ktoré Úrad verejného zdravia môže robiť pri ohrození verejného zdravia a môže, ak ten návrh schválime, dočasne podmieňovať vstup do prevádzkových priestorov zariadení, v ktorých dochádza k zhromažďovaniu osôb a vstup na hromadné podujatia preukázaním sa vstupujúcich osôb potvrdením o absolvovaní očkovania proti ochoreniu Covid 19 alebo potvrdením o prekonaní ochorenia Covid 19, alebo potvrdením o negatívnom výsledku testu na ochorenie Covid 19.
Nie je veľmi veľa dôvodov pochybovať, že situácia sa opäť zhorší, počet prípadov bude narastať, bude narastať počet ľudí hospitalizovaných v nemocniciach, aj počet úmrtí. No a potom sú v zásade dve možnosti čo budeme robiť. Jedna možnosť je, že nebudeme robiť nič, budeme sa tváriť, že tu ten vírus neexistuje, nebudeme prijímať žiadne obmedzujúce opatrenia, budeme dúfať, že to nejako tak samé pominie. Lenže ono to tak samé nepominie, vírus a bude šíriť, až nad ním stratíme akúkoľvek kontrolu, nemocnice budú zahltené, zaplnené pacientami s Covidom, nebudú stíhať robiť nič iné, ľudia budú umierať nie preto, že im lekári vzhľadom na ich stav nedokážu s nástrojmi, ktoré majú k dispozícii a prostriedkami, ktoré majú akokoľvek pomôcť, ale preto, že nemocnice na to jednoducho nebudú mať kapacitu, nebudú mať ich kde umiestniť alebo sa o pacientov nebude mať kto starať, lebo nebude dosť lekárov. To je jedna možnosť, ale aj tak, aj keď sa to stane, tak dôsledkom bude, že, že budeme musieť nakoniec pristúpiť k nejakým opatreniam. Druhá možnosť je, že sa k tým opatreniam pristúpi skôr, podobne ako v predchádzajúcich vlnách a tie opatrenia budú zamerané na obmedzenie mobility a budú teda znamenať aj zatváranie alebo obmedzovanie prevádzok a hromadných podujatí.
Ak sa tomu chceme vyhnúť, alebo ak chceme, aby obmedzenia boli aspoň mäkšie, je potrebné stanoviť podmienky za akých budú môcť ľudia do tých prevádzok alebo na hromadné podujatia chodiť. Čiže tá reálna voľba bude, že na jednej strane budeme mať zákaz niektorých prevádzok, samozrejme, že sa nezavrú všetky prevádzky, hromadné podujatia sa zrejme zakážu všetky, alebo môžu sa zakázať všetky, to sme už zažili a na druhej strane môžme stanoviť nejaké podmienky, za akých môžu ľudia chodiť do prevádzok. Je lepšie zatvárať? Som presvedčený, že nie. Je lepšie nerobiť nič? Určite nie. Lepšie je robiť cielené opatrenia a určite je lepšie robiť mäkšie a cielené opatrenia ako plošné. Ak hovoríte, že netreba robiť cielené opatrenia, tak vlastne hovoríte, že vám je jedno čo bude s obchodmi, čo bude so službami, čo bude s kultúrnymi akciami, čo bude so športovými podujatiami, lebo keď sa situácia začne zhoršovať, tak tá otázka nebude stáť tak, že či tam pustíme všetkých alebo len niektorých, ale otázka bude stáť, či tam pustíme aspoň niektorých alebo vôbec nikoho a úplne to zavrieme, úplne to zakážeme.
Návrh zákona hovorí o troch kategóriách, ktoré by mali mať výnimku v situácii, keď nastane ohrozenie verejného zdravia a ide o očkovanie, testovanie a prekonanie Covidu. Ale rovno si treba povedať, že z týchto troch nástrojov, ktoré máme k dispozícii, je účinný a efektívny na porazenie Covidu, nie na jeho obmedzenie alebo spomalenie, iba jeden jediný. A tým je očkovanie. Lebo testovanie nie je žiadne liečenie, to nie je ochrana pred nakazením seba alebo iných, to je len informácia o tom, že človek vo chvíli keď sa testuje, je zdravý alebo teda pravdepodobne je zdravý, keďže ani tie testy nie sú stopercentné, ale teda s určitou pravdepodobnosťou na základe testu vieme povedať, že v čase testovania bol človek zdravý. Nie je to informácia o jeho aktuálnom zdravotnom stave, lebo keď výsledok testu dostane o dve hodiny alebo na druhý deň, tak medzi tým už dávno mohol sa znova infikovať a nie je to žiadna informácia o tom, ako či budem zdravý alebo nebudem zdravý o dva dni, o tri dni a teda ako hovorím, nie je to liečenie, je to iba informácia.
Druhá možnosť je prekonanie Covidu. Samozrejme tí, čo majú to šťastie a prežijú Covid bez nejakých následkov vážnych a teda hlavne ho prežijú, tak je pravdepodobné, že sa im vytvoria, vytvoria protilátky, ale teda to sa mi zdá taká, taká dosť bizarná idea, že necháme všetkých premoriť a teda tí, čo prežijú, tak budú mať vytvorené protilátky, lebo to bude stáť určite mnohonásobne, nie že oveľa, mnohonásobne viac obetí ako keby že sa všetci hneď povinne, povinne zaočkovali. Teda vytváranie protilátok u obyvateľstva ...
===== protilátky, lebo to bude stáť určite mnohonásobne, nie že oveľa, mnohonásobne viac obetí, ako keby sa všetci hneď povinne, povinne zaočkovali. Teda vytváranie protilátok u obyvateľstva prostredníctvom premorenia, prostredníctvom zaočkovania je neporovnateľné a navyše nemáme o tom ešte, ešte úplné vedomosti. Nie vždy tie protilátky, ktoré sa vytvoria, alebo to prekonanie ochorenia vytvorí dostatočnú ochranu, nie vždy sa protilátky vytvoria v dostatočnom množstve. Nevieme ako dlho tie protilátky vydržia a môže sa objaviť nový variant vírusu proti, ktorému tie protilátky nebudú fungovať. Ako samozrejme nevieme s určitosťou ani pri očkovaní, nie sme ešte v takom, v takom štádiu, aby sme vedeli, že tie protilátky vydržia, že tie protilátky budú fungovať proti nejakému vírusu, ktorý sa, ktorý sa v budúcnosti objaví, ale je tu drobný rozdiel. Ak sa ukáže, že dve dávky nestačia, no tak ja jednoducho pôjdem a nechám si dať tretiu, ak bude potrebné tak si nechám dať aj štvrtú. Čo spravia, čo spravia ľudia, ktorí získali protilátky v dôsledku prekonania choroby. Tak znova sa nakazia risknú to, že tento raz to znova prežijú a vytvoria si, vytvoria si protilátky. No, to asi nie je celkom, celom riešenie.
Čiže jediným z tých troch nástrojov, ktorý sa spomína aj v návrhu zákona, alebo z tých troch skutočností, ktoré majú byť dôvodov na výnimku na vstup do prevádzok, alebo na hromadné podujatia pri ohrození verejného zdravia, to zdôrazňujem, je očkovanie. Ak nebudeme v dostatočnej miere zaočkovaní, príde tretia vlna a bude mať vážne následky. Ak bude slabšia, čo je možné, že ak to bude v lete, tak bude slabšia, tak príde až príde nejaká ďalšia aj nejaká ďalšia, tá bude mať vážne následky až kým teda nebudeme všetci, všetci premorení, alebo zaočkovaní, alebo kombinácia, kombinácia toho. Veľa sa tu aj včera hovorilo o slobode, totalite, apartheide, fašizme, podobných nezmyselných prirovnaniach, tvrdilo sa, že my sa pozeráme na ľudí ako na čísla. Ale v skutočnosti je to úplne naopak. Tu práve politika opozície a žiaľ, kompletne celej parlamentnej opozície, zameraná na naháňanie politických bodov, spôsobí, že nebudeme dostatočne zaočkovaní, keď príde tretia vlna a následkom toho bude oveľa viac ľudí, ktorí sa infikujú, ako keby sme boli dostatočne zaočkovaní, ale najmä oveľa viac ľudí, ktorí budú mať vážny priebeh, ktorí budú musieť byť hospitalizovaní, ktorí na COVID zomrú. Ľudia budú zomierať na COVID a najmä nezaočkovaní, ale aj zaočkovaní, lebo nie všetkým sa vytvorí, vytvorí dostatočná imunitná reakcia. Čiže áno, postihne to aj niektorých tých, čo sa, čo sa dali zaočkovať. Budú ohrození aj nezaočkovaní, ktorí sa nemôžu dať zaočkovať zo zdravotných dôvodov aj ich životy táto nezodpovedná politika zameraná na to, aby sa neočkovali tí, ktorí sa očkovať môžu, vážne ohrozuje, ale bude zomierať ja množstvo iných ľudí, ktorí by nemuseli zomrieť práve preto, že kapacity zdravotníctva budú vyťažené bojom s COVID-om a nebude im môcť byť poskytovaná zdravotná starostlivosť, ktorú potrebujú v tom čase, pretože sa lekári, zdravotníci budú musieť zaoberať liečením infikovaných na COVID, a to sa nemusí prejaviť hneď a v dôsledku toho budú zomierať ľudia samozrejme aj z iných dôvodov a na iné ochorenia. Ak nebudeme dostatočne zaočkovaní, tak prídu tvrdšie obmedzenia pre ekonomiku, tvrdšie obmedzenia pre sociálny život. Možno sa budú musieť znova zatvárať školy a bude to znamenať väčšie náklady a škody nielen pre ľudí, nielen pre podnikateľov, ale aj pre štát, či už ako výdavky na zdravotníctvo, alebo ako náklady na kompenzácie.
Včera, včera tu po vystúpení môjho kolegu Rada Kazdu sa strhla búrlivá debata o platení liečenia COVID-u, lebo však áno, keď hovoríme o slobode, tak by sme mali hovoriť aj o zodpovednosti. Keď, keď niekto, niekto sa slobodne rozhodne nerozumne, no tak má za to niesť, niesť následky. Áno, v našom systéme je takéto niečo asi, asi nie veľmi, nie veľmi reálne, ale štát poskytuje zdravotnú starostlivosť a zabezpečuje ochranu ľudí pred COVID-om tým, že im umožňuje očkovať sa, čo je úplne, úplne bezplatné a podľa mňa nie je úplne od diabla idea, že by, že by tí, ktorí tú možnosť ochrany prostredníctvom očkovania nevyužili, mali si potom nejakým spôsobom prispievať na zdravotnú starostlivosť, lebo mali tú možnosť, hej. Spomenul som to včera ten príklad s preventívnymi zubnými prehliadkami, absolvujete to, nasledujúci rok si nemusíte plne platiť. Neabsolvujete, je to vaše slobodné rozhodnutie, ale ak potom sa vám niečo stane s chrupom nasledujúci rok, tak si to, tak si to plne uhradíte a nemáte nárok na žiadny príspevok zo strany poisťovne.
Rovnako sa tu rozoberalo, rozoberalo v súvislosti s vystúpením kolegu Kazdu možnosť povinného očkovania, alebo teda povinného očkovania prinajmenšom pre niektoré skupiny a samozrejme, že nikto nespochybňuje, že lepšie ak je očkovanie dobrovoľné a ak by sa podarilo dosiahnuť dostatočnú mieru zaočkovanosti dobrovoľne, ale zasa sa netvárme, že, že tá miera zaočkovanosti dnes je dostatočná a ani to veľmi nevyzerá, že by sa, že by sa to podarilo a ja som presvedčený, že ak sa to nepodarí, ak, ak a už zdá sa, že sme veľmi blízko k tej chvíli, tak by zodpovedným rozhodnutím bolo nariadiť povinné očkovanie prinajmenšom pre niektoré skupiny, pre skupiny, ktoré sú, ktoré sú najviac ohrozené v dôsledku, v dôsledku očkovania. Len teda pre upresnenie, keď som sa už vrátil k včerajšiemu vystúpeniu pána poslanca Kazdu, niektorí ho tak rozhorčene posielali za jeho predsedom, tak ja by som len tak pripomenul, že pán Kazda nie je členom strany SaS, ale členom strany OKS, takže jeho predsedom nie je pán Sulík, ale ja. To čo hovoril ohľadom povinného očkovania, napr. nie je názor SaS, ale je to názor OKS, tam sa podrobne s kolegami SaS, s ktorými sme v poslaneckom klube, líšime, ale to v čom sa zhodujeme je, že očkovanie je dôležité, treba urobiť všetko čo je v našich silách, aby sa čo najviac ľudí zaočkovalo a podporujeme návrh novely zákona o ochrane verejného zdravia, ktorý do parlamentu predkladá pán minister Lengvarský a všetci budeme hlasovať za jeho schválenie.
Posledná vec, ktorú som chcel povedať je, že v rozprave vo faktických poznámkach sa tu mnohí rozhorčovali nad niektorými hrubšími vyjadreniami, či už politikov, alebo, alebo novinárov na adresu nezaočkovaných, ale zároveň tu v priamom prenose nabádali ľudí, nabádali agresívny dav, aby si išiel nájsť tých politikov, ktorí, ktorí za zasadzujú za očkovanie a niečo im tam, niečo im tam dohovoril, ale teda všetci vieme, že akým spôsobom by im asi dohovoril. Hovorili ste, že máme sa ísť s nimi porozprávať, no práve Rado Kazda to skúsil a dostalo sa mu strkancov, dostalo sa mu vulgárnych nadávok. Ja by som očakával, že teda aj keď v tejto veci navzájom so seba, so sebou nesúhlasíme, tak nebudete hecovať dav, ktorý sem príde a ktorý sa správa agresívne, ktorý sa správa vulgárne, ktorý sa správa násilne a nebudete mu podsúvať, že choďte si ešte nájsť tých, tých poslancov, ktorí budú hlasovať inak ako si to vy želáte. Je to úplne nezodpovedné, ale je to rovnako nezodpovedné ako váš prístup k očkovaniu, lebo váš prístup k očkovaniu bude stáť ľudské životy. Bude to vaša zodpovednosť, ja neviem či tým bludom o škodlivosti očkovania, o tom, že to, že je to všetko iba záujem farma firiem, naozaj aj veríte, alebo to iba cynicky zneužívate ako politickú hru, lebo viete, že na to niekto počúva, teda to mnohí ľudia počúvajú, a teda vo vašom prípade som teda ochotný aj veriť, že tým bludom aj úprimne, úprimne veríte, už úplne inak je to, je to u vašich kolegov zo SMER-u a z HLAS-u, tam neverím, že by oni si neuvedomovali ako je dôležité očkovanie a čo môže nedostatočná miera očkovanosti už v blízkej dobe spôsobiť, ale napriek tomu, napriek tomu sa správajú rovnako nezodpovedne ako vy. Takže skončím tým, že keď aj v dôsledku vašej politiky, vašej populistickej politiky, nebudeme mať dostatočné množstvo ľudí zaočkovaných, tak budú ľudia zomierať zbytočne. Budú zomierať ľudia, ktorí by zomierať nemuseli a bude to v tejto chvíli primárne vaša zodpovednosť, lebo pred rokom sme nemali vakcínu, nemali sme účinný nástroj na boj s COVID-om, teraz ho máme a ak ho nevyužijeme v dostatočnej miere, práve preto, že vyvolávate politické vášne a naháňate si na tom politické body, alebo sa iba k tomu alibisticky prizeráte, tak tá zodpovednosť bude jednoznačne na vás.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 24.7.2021 9:03 - 9:22 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, chcel by som v prvom čítaní podporiť návrh novely zákona o ochrane verejného zdravia, o ktorom rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní. Jeho obsahom je ďalšie opatrenie, ktoré Úrad verejného zdravia môže robiť pri ohrození verejného zdravia a môže, ak ten návrh schválime, dočasne podmieňovať vstup do prevádzkových priestorov zariadení, v ktorých dochádza k zhromažďovaniu osôb a vstup na hromadné podujatia preukázaním sa vstupujúcich osôb potvrdením o absolvovaní očkovania proti ochoreniu Covid 19 alebo potvrdením o prekonaní ochorenia Covid 19, alebo potvrdením o negatívnom výsledku testu na ochorenie Covid 19.
Nie je veľmi veľa dôvodov pochybovať, že situácia sa opäť zhorší, počet prípadov bude narastať, bude narastať počet ľudí hospitalizovaných v nemocniciach, aj počet úmrtí. No a potom sú v zásade dve možnosti čo budeme robiť. Jedna možnosť je, že nebudeme robiť nič, budeme sa tváriť, že tu ten vírus neexistuje, nebudeme prijímať žiadne obmedzujúce opatrenia, budeme dúfať, že to nejako tak samé pominie. Lenže ono to tak samé nepominie, vírus a bude šíriť, až nad ním stratíme akúkoľvek kontrolu, nemocnice budú zahltené, zaplnené pacientami s Covidom, nebudú stíhať robiť nič iné, ľudia budú umierať nie preto, že im lekári vzhľadom na ich stav nedokážu s nástrojmi, ktoré majú k dispozícii a prostriedkami, ktoré majú akokoľvek pomôcť, ale preto, že nemocnice na to jednoducho nebudú mať kapacitu, nebudú mať ich kde umiestniť alebo sa o pacientov nebude mať kto starať, lebo nebude dosť lekárov. To je jedna možnosť, ale aj tak, aj keď sa to stane, tak dôsledkom bude, že, že budeme musieť nakoniec pristúpiť k nejakým opatreniam. Druhá možnosť je, že sa k tým opatreniam pristúpi skôr, podobne ako v predchádzajúcich vlnách a tie opatrenia budú zamerané na obmedzenie mobility a budú teda znamenať aj zatváranie alebo obmedzovanie prevádzok a hromadných podujatí.
Ak sa tomu chceme vyhnúť, alebo ak chceme, aby obmedzenia boli aspoň mäkšie, je potrebné stanoviť podmienky za akých budú môcť ľudia do tých prevádzok alebo na hromadné podujatia chodiť. Čiže tá reálna voľba bude, že na jednej strane budeme mať zákaz niektorých prevádzok, samozrejme, že sa nezavrú všetky prevádzky, hromadné podujatia sa zrejme zakážu všetky, alebo môžu sa zakázať všetky, to sme už zažili a na druhej strane môžme stanoviť nejaké podmienky, za akých môžu ľudia chodiť do prevádzok. Je lepšie zatvárať? Som presvedčený, že nie. Je lepšie nerobiť nič? Určite nie. Lepšie je robiť cielené opatrenia a určite je lepšie robiť mäkšie a cielené opatrenia ako plošné. Ak hovoríte, že netreba robiť cielené opatrenia, tak vlastne hovoríte, že vám je jedno čo bude s obchodmi, čo bude so službami, čo bude s kultúrnymi akciami, čo bude so športovými podujatiami, lebo keď sa situácia začne zhoršovať, tak tá otázka nebude stáť tak, že či tam pustíme všetkých alebo len niektorých, ale otázka bude stáť, či tam pustíme aspoň niektorých alebo vôbec nikoho a úplne to zavrieme, úplne to zakážeme.
Návrh zákona hovorí o troch kategóriách, ktoré by mali mať výnimku v situácii, keď nastane ohrozenie verejného zdravia a ide o očkovanie, testovanie a prekonanie Covidu. Ale rovno si treba povedať, že z týchto troch nástrojov, ktoré máme k dispozícii, je účinný a efektívny na porazenie Covidu, nie na jeho obmedzenie alebo spomalenie, iba jeden jediný. A tým je očkovanie. Lebo testovanie nie je žiadne liečenie, to nie je ochrana pred nakazením seba alebo iných, to je len informácia o tom, že človek vo chvíli keď sa testuje, je zdravý alebo teda pravdepodobne je zdravý, keďže ani tie testy nie sú stopercentné, ale teda s určitou pravdepodobnosťou na základe testu vieme povedať, že v čase testovania bol človek zdravý. Nie je to informácia o jeho aktuálnom zdravotnom stave, lebo keď výsledok testu dostane o dve hodiny alebo na druhý deň, tak medzi tým už dávno mohol sa znova infikovať a nie je to žiadna informácia o tom, ako či budem zdravý alebo nebudem zdravý o dva dni, o tri dni a teda ako hovorím, nie je to liečenie, je to iba informácia.
Druhá možnosť je prekonanie Covidu. Samozrejme tí, čo majú to šťastie a prežijú Covid bez nejakých následkov vážnych a teda hlavne ho prežijú, tak je pravdepodobné, že sa im vytvoria, vytvoria protilátky, ale teda to sa mi zdá taká, taká dosť bizarná idea, že necháme všetkých premoriť a teda tí, čo prežijú, tak budú mať vytvorené protilátky, lebo to bude stáť určite mnohonásobne, nie že oveľa, mnohonásobne viac obetí ako keby že sa všetci hneď povinne, povinne zaočkovali. Teda vytváranie protilátok u obyvateľstva ...
===== protilátky, lebo to bude stáť určite mnohonásobne, nie že oveľa, mnohonásobne viac obetí, ako keby sa všetci hneď povinne, povinne zaočkovali. Teda vytváranie protilátok u obyvateľstva prostredníctvom premorenia, prostredníctvom zaočkovania je neporovnateľné a navyše nemáme o tom ešte, ešte úplné vedomosti. Nie vždy tie protilátky, ktoré sa vytvoria, alebo to prekonanie ochorenia vytvorí dostatočnú ochranu, nie vždy sa protilátky vytvoria v dostatočnom množstve. Nevieme ako dlho tie protilátky vydržia a môže sa objaviť nový variant vírusu proti, ktorému tie protilátky nebudú fungovať. Ako samozrejme nevieme s určitosťou ani pri očkovaní, nie sme ešte v takom, v takom štádiu, aby sme vedeli, že tie protilátky vydržia, že tie protilátky budú fungovať proti nejakému vírusu, ktorý sa, ktorý sa v budúcnosti objaví, ale je tu drobný rozdiel. Ak sa ukáže, že dve dávky nestačia, no tak ja jednoducho pôjdem a nechám si dať tretiu, ak bude potrebné tak si nechám dať aj štvrtú. Čo spravia, čo spravia ľudia, ktorí získali protilátky v dôsledku prekonania choroby. Tak znova sa nakazia risknú to, že tento raz to znova prežijú a vytvoria si, vytvoria si protilátky. No, to asi nie je celkom, celom riešenie.
Čiže jediným z tých troch nástrojov, ktorý sa spomína aj v návrhu zákona, alebo z tých troch skutočností, ktoré majú byť dôvodov na výnimku na vstup do prevádzok, alebo na hromadné podujatia pri ohrození verejného zdravia, to zdôrazňujem, je očkovanie. Ak nebudeme v dostatočnej miere zaočkovaní, príde tretia vlna a bude mať vážne následky. Ak bude slabšia, čo je možné, že ak to bude v lete, tak bude slabšia, tak príde až príde nejaká ďalšia aj nejaká ďalšia, tá bude mať vážne následky až kým teda nebudeme všetci, všetci premorení, alebo zaočkovaní, alebo kombinácia, kombinácia toho. Veľa sa tu aj včera hovorilo o slobode, totalite, apartheide, fašizme, podobných nezmyselných prirovnaniach, tvrdilo sa, že my sa pozeráme na ľudí ako na čísla. Ale v skutočnosti je to úplne naopak. Tu práve politika opozície a žiaľ, kompletne celej parlamentnej opozície, zameraná na naháňanie politických bodov, spôsobí, že nebudeme dostatočne zaočkovaní, keď príde tretia vlna a následkom toho bude oveľa viac ľudí, ktorí sa infikujú, ako keby sme boli dostatočne zaočkovaní, ale najmä oveľa viac ľudí, ktorí budú mať vážny priebeh, ktorí budú musieť byť hospitalizovaní, ktorí na COVID zomrú. Ľudia budú zomierať na COVID a najmä nezaočkovaní, ale aj zaočkovaní, lebo nie všetkým sa vytvorí, vytvorí dostatočná imunitná reakcia. Čiže áno, postihne to aj niektorých tých, čo sa, čo sa dali zaočkovať. Budú ohrození aj nezaočkovaní, ktorí sa nemôžu dať zaočkovať zo zdravotných dôvodov aj ich životy táto nezodpovedná politika zameraná na to, aby sa neočkovali tí, ktorí sa očkovať môžu, vážne ohrozuje, ale bude zomierať ja množstvo iných ľudí, ktorí by nemuseli zomrieť práve preto, že kapacity zdravotníctva budú vyťažené bojom s COVID-om a nebude im môcť byť poskytovaná zdravotná starostlivosť, ktorú potrebujú v tom čase, pretože sa lekári, zdravotníci budú musieť zaoberať liečením infikovaných na COVID, a to sa nemusí prejaviť hneď a v dôsledku toho budú zomierať ľudia samozrejme aj z iných dôvodov a na iné ochorenia. Ak nebudeme dostatočne zaočkovaní, tak prídu tvrdšie obmedzenia pre ekonomiku, tvrdšie obmedzenia pre sociálny život. Možno sa budú musieť znova zatvárať školy a bude to znamenať väčšie náklady a škody nielen pre ľudí, nielen pre podnikateľov, ale aj pre štát, či už ako výdavky na zdravotníctvo, alebo ako náklady na kompenzácie.
Včera, včera tu po vystúpení môjho kolegu Rada Kazdu sa strhla búrlivá debata o platení liečenia COVID-u, lebo však áno, keď hovoríme o slobode, tak by sme mali hovoriť aj o zodpovednosti. Keď, keď niekto, niekto sa slobodne rozhodne nerozumne, no tak má za to niesť, niesť následky. Áno, v našom systéme je takéto niečo asi, asi nie veľmi, nie veľmi reálne, ale štát poskytuje zdravotnú starostlivosť a zabezpečuje ochranu ľudí pred COVID-om tým, že im umožňuje očkovať sa, čo je úplne, úplne bezplatné a podľa mňa nie je úplne od diabla idea, že by, že by tí, ktorí tú možnosť ochrany prostredníctvom očkovania nevyužili, mali si potom nejakým spôsobom prispievať na zdravotnú starostlivosť, lebo mali tú možnosť, hej. Spomenul som to včera ten príklad s preventívnymi zubnými prehliadkami, absolvujete to, nasledujúci rok si nemusíte plne platiť. Neabsolvujete, je to vaše slobodné rozhodnutie, ale ak potom sa vám niečo stane s chrupom nasledujúci rok, tak si to, tak si to plne uhradíte a nemáte nárok na žiadny príspevok zo strany poisťovne.
Rovnako sa tu rozoberalo, rozoberalo v súvislosti s vystúpením kolegu Kazdu možnosť povinného očkovania, alebo teda povinného očkovania prinajmenšom pre niektoré skupiny a samozrejme, že nikto nespochybňuje, že lepšie ak je očkovanie dobrovoľné a ak by sa podarilo dosiahnuť dostatočnú mieru zaočkovanosti dobrovoľne, ale zasa sa netvárme, že, že tá miera zaočkovanosti dnes je dostatočná a ani to veľmi nevyzerá, že by sa, že by sa to podarilo a ja som presvedčený, že ak sa to nepodarí, ak, ak a už zdá sa, že sme veľmi blízko k tej chvíli, tak by zodpovedným rozhodnutím bolo nariadiť povinné očkovanie prinajmenšom pre niektoré skupiny, pre skupiny, ktoré sú, ktoré sú najviac ohrozené v dôsledku, v dôsledku očkovania. Len teda pre upresnenie, keď som sa už vrátil k včerajšiemu vystúpeniu pána poslanca Kazdu, niektorí ho tak rozhorčene posielali za jeho predsedom, tak ja by som len tak pripomenul, že pán Kazda nie je členom strany SaS, ale členom strany OKS, takže jeho predsedom nie je pán Sulík, ale ja. To čo hovoril ohľadom povinného očkovania, napr. nie je názor SaS, ale je to názor OKS, tam sa podrobne s kolegami SaS, s ktorými sme v poslaneckom klube, líšime, ale to v čom sa zhodujeme je, že očkovanie je dôležité, treba urobiť všetko čo je v našich silách, aby sa čo najviac ľudí zaočkovalo a podporujeme návrh novely zákona o ochrane verejného zdravia, ktorý do parlamentu predkladá pán minister Lengvarský a všetci budeme hlasovať za jeho schválenie.
Posledná vec, ktorú som chcel povedať je, že v rozprave vo faktických poznámkach sa tu mnohí rozhorčovali nad niektorými hrubšími vyjadreniami, či už politikov, alebo, alebo novinárov na adresu nezaočkovaných, ale zároveň tu v priamom prenose nabádali ľudí, nabádali agresívny dav, aby si išiel nájsť tých politikov, ktorí, ktorí za zasadzujú za očkovanie a niečo im tam, niečo im tam dohovoril, ale teda všetci vieme, že akým spôsobom by im asi dohovoril. Hovorili ste, že máme sa ísť s nimi porozprávať, no práve Rado Kazda to skúsil a dostalo sa mu strkancov, dostalo sa mu vulgárnych nadávok. Ja by som očakával, že teda aj keď v tejto veci navzájom so seba, so sebou nesúhlasíme, tak nebudete hecovať dav, ktorý sem príde a ktorý sa správa agresívne, ktorý sa správa vulgárne, ktorý sa správa násilne a nebudete mu podsúvať, že choďte si ešte nájsť tých, tých poslancov, ktorí budú hlasovať inak ako si to vy želáte. Je to úplne nezodpovedné, ale je to rovnako nezodpovedné ako váš prístup k očkovaniu, lebo váš prístup k očkovaniu bude stáť ľudské životy. Bude to vaša zodpovednosť, ja neviem či tým bludom o škodlivosti očkovania, o tom, že to, že je to všetko iba záujem farma firiem, naozaj aj veríte, alebo to iba cynicky zneužívate ako politickú hru, lebo viete, že na to niekto počúva, teda to mnohí ľudia počúvajú, a teda vo vašom prípade som teda ochotný aj veriť, že tým bludom aj úprimne, úprimne veríte, už úplne inak je to, je to u vašich kolegov zo SMER-u a z HLAS-u, tam neverím, že by oni si neuvedomovali ako je dôležité očkovanie a čo môže nedostatočná miera očkovanosti už v blízkej dobe spôsobiť, ale napriek tomu, napriek tomu sa správajú rovnako nezodpovedne ako vy. Takže skončím tým, že keď aj v dôsledku vašej politiky, vašej populistickej politiky, nebudeme mať dostatočné množstvo ľudí zaočkovaných, tak budú ľudia zomierať zbytočne. Budú zomierať ľudia, ktorí by zomierať nemuseli a bude to v tejto chvíli primárne vaša zodpovednosť, lebo pred rokom sme nemali vakcínu, nemali sme účinný nástroj na boj s COVID-om, teraz ho máme a ak ho nevyužijeme v dostatočnej miere, práve preto, že vyvolávate politické vášne a naháňate si na tom politické body, alebo sa iba k tomu alibisticky prizeráte, tak tá zodpovednosť bude jednoznačne na vás.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.7.2021 18:12 - 18:14 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Kazda, súhlasím úplne s tebou, že mnohí politici sa v tejto dobe vydali cestou populizmu. Populizmus je nezodpovedný vždy a v tomto prípade je to populizmus veľmi nebezpečný, bude stáť množstvo ľudských životov a bude mať tragické následky. Úmyselné šírenie antivakcérskych nálad v snahe nadbiehať náladám davu spôsobí alebo prispeje k nízkej miere zaočkovanosti, prispeje k tomu, že pandémia bude mať v tretej vlne horší priebeh, ako by mohla mať, keby tá miera zaočkovanosti bola vyššia. Budeme mať viac infikovaných, viac hospitalizovaných, viac ľudí s ťažkým priebehom a budeme mať, žiaľ, aj viac mŕtvych. Tragické na tom je, že mŕtvych, ktorí by nemuseli zomrieť, ak by sa zaočkovali alebo ak by tá zaočkovanosť bola vyššia.
Tá idea, že by si ľudia mali platiť za liečenie covidu, vôbec nie je v rozpore s tým, že štát má zabezpečiť bezplatnú zdravotnú starostlivosť. Však zabezpečuje bezplatnú ochranu pred covidom, ochranu pred covidom poskytuje predovšetkým očkovanie, to je bezplatné, za to si nikto nemusí platiť. Ak to niekto využije, tak by mu mala byť hradená v plnej miere aj liečba, ak nie, tak je úplne legitímne uvažovať o tom, že ak nie platiť, tak aspoň prispievať na liečenie covidu, ak som nevyužil možnosť tej prevencie. Je to niečo, čo normálne funguje napríklad pri starostlivosti o zuby, ak idete na preventívnu prehliadku, tak ten nasledujúci rok si nemusíte platiť plné, plné sadzby. Ak tú možnosť nevyužijete, tak si musíte hradiť všetko sami. Rovnako si myslím, že aj tá idea o povinnom očkovaní, ak to bude potrebné, je úplne, úplne na mieste.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.7.2021 16:12 - 16:14 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ja úplne súhlasím s pánom poslancom Šeligom a s tým čo hovoril vo svojom vystúpení v rozprave. Tiež si myslím, že vystúpenie pána poslanca Fica bolo úplne od veci. Bolo úplne od veci nielen v tej záverečnej faktickej poznámke, na ktorú sa už nedala reagovať a ktorou sa vrátil v podstate k schôdzi, na ktorej bola vyslovovaná nedôveru a na ktorej sa opozícia pokúsila prostredníctvom nezmyselných a nepodložených obvinení a dezinterpretácií celej veci odvolať pani ministerku Kolíkovú. Ale od veci bolo aj v samotnom obsahu vystúpenia pána poslanca Fica a keď pani ministerka u pána predsedajúceho namietala, že pán vystupujúci Fico by mal hovoriť k veci a že by mal na to upozorniť, tak mala pravdu, čo nakoniec potvrdil aj pán poslanec Fico vo svojom vystúpení tým, že až v úplnom závere povedal, že no a teraz k tomu paškvilu, ktorý ste predložili sa ani nebudem vyjadrovať, čím len potvrdil, že to čo hovoril dovtedy, hovoril o veciach, ktoré ho nesporne zaujímajú, lebo samozrejme, vyšetrovanie pokračuje, orgány činné v trestnom konaní majú rozviazané ruky, takže áno, treba bojovať za svojich ľudí ako to len ide. Ale nevyjadroval sa k návrhu zákona, o ktorom rokujeme. K tomu sa vyjadril možno v posledných 20 sekundách svojho vystúpenia.
A že to trebalo od veci svedčí o tom aj to, že ten záujem o podmienky väzby je náhle prebudený práve teraz, keď sa vyšetrovanie dotýka bývalých smeráckych nominantov, keď má pán Fico a jemu blízki ľudia pocit, že sa to už približuje aj ku nim. Dovtedy ich to nezaujímalo, hoci dvanásť rokov vládli.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.7.2021 14:59 - 15:01 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem pán poslanec Vážny, verejný obstarávateľ som nebol, niečo som už obstarával, ale ten verejný obstarávateľ som, som nebol, to máte pravdu. Ale nikto z nás nie je expertom na úplne všetko o čom sa rokuje v parlamente.
Čiže aj ja komunikujem s ľuďmi, ktorí sa verejnému obstarávaniu venujú a teda nehovoril som tu nejaké subjektívne dojmy, hovoril som tu konkrétne čísla a štatistiky. A keď hovoríte, že treba sa pozerať aj na objem, a že tie najväčšie a najkomplikovanejšie zákazky alebo obstarávania, tam je najväčší problém s námietkami. Tak si len dovolím upozorniť, že som nehovoril o námietkach pri nadlimitnom obstarávaní, ktorých sa to nedotkne, ale hovoril som o námietkach pri podlimitnom obstarávaní respektíve o námietkach stavebných činností do milióna eur. To je, to je, to o čom som hovoril. Nehovoril som o tých zjavne neodôvodnených námietkach, o ktorých ste vy hovorili vo svojom faktickom príspevku alebo faktickej poznámke.
Ale áno, aj to vnímam tiež ako, ako možnú vec na diskusiu, lebo na prvý pohľad je to, je to dobré, že zjavne neopodstatnená námietka, ale akým spôsobom sa to bude, bude interpretovať. Je teda možné, že sa to bude interpretovať korektne a dostaneme sa rozhodovacou praxou k tomu, že, že sa tým zjavne, naozaj zjavne neopodstatnené námietky budú takýmto spôsobom eliminovať. Ale je tam opäť riziko toho, že nebude tam nejaký subjektívny výklad, a preto možno aj toto je niečo na čo by sa dalo pozrieť. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 23.7.2021 14:43 - 14:57 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážený pán podpredseda vlády, kolegyne, kolegovia, vítam snahu o zrýchlenie a zjednodušenie postupu verejného obstarávania, ktorá je podstatnou súčasťou tejto novely. Vopred hovorím, že budem hlasovať za to, aby bol návrh zákona postúpený do druhého čítania a rovnako bude hlasovať aj celý poslanecký klub SaS. Chcel by som však využiť prvé čítanie k návrhu zákona aj na otvorenie diskusie o niektorých bodoch, ktoré sa mi v návrhu javia ako problematické a o ktorých by som bol rád, keby sme mohli hovoriť aj v druhom čítaní a prípadne by sa mohli premietnuť do nejakých pozmeňujúcich návrhov, ak sa na nich v rámci koalície budeme vedieť zhodnúť.
Uvedomujem si, že ide o zásadné zmeny v systéme verejného obstarávania. Uvedomujem si, že predloženiu návrhu zákona do parlamentu predchádzalo rozsiahle, opakované medzirezortné pripomienkové konanie, veľké množstvo pripomienok, aj zásadných pripomienok, rozporové konania, výrazné zmeny oproti pôvodnému návrhu, dohoda s Úradom pre verejné obstarávanie, ktorú tiež vítam a, samozrejme, aj množstvo kompromisov, lebo pri takto zásadnej zmene to bez tých kompromisov asi, asi ani nejde.
Napriek tomu by som sa chcel vyjadriť v podstate k štyrom okruhom, ktoré vnímam ako také, že by ešte stáli za ďalšiu diskusiu. Tým prvým je obmedzovanie námietok, druhým je systém profesionalizácie, tretím je otázka dotovaných osôb podľa § 8 zákona a štvrtým - štátna elektronická platforma ako povinný nástroj pri podlimitnom a, podlimitnom obstarávaní a zákazkách s nízkou hodnotou.
Hlavný problém vidím teda práve v tom obmedzení podávania námietok, pretože námietky považujem za najdôležitejší nástroj kontroly verejného obstarávania a myslím si, že to odôvodňovanie tým, že námietky zdržujú proces verejného obstarávania, je len mýtus, ktorý nezodpovedá realite a nie je podložený štatistickými údajmi. K tomu sa vyjadrím trochu bližšie, k tým ostatným naozaj len telegraficky.
Pokiaľ ide o systém profesionalizácie verejného obstarávania, tak už v minulom volebnom období prišiel Úrad pre verejné obstarávanie s návrhom vytvorenia komory profesionálom vo verejnom obstarávaní, čo som nepovažoval za veľmi šťastné, aj sme k tomu dávali, dávali hromadnú pripomienku a teda to sa nakoniec nezrealizovalo, ale myslím si, že ani tento systém nie je optimálny a je tam viac vecí na diskusiu.
A pokiaľ ide o tie, o tie dotované osoby podľa § 8 zákona, v predloženej novele zákona tá navrhovaná úprava síce nie je v rozpore so smernicami pre verejné obstarávanie, ale obávam sa, že úplná absencia pravidiel pre zákazky na tovary a služby spolufinancované z európskych štrukturálnych a investičných fondov môže znamenať zásadný problém pri preukazovaní hospodárnosti nakladania s prostriedkami Európskej únie, môže obmedziť hospodársku súťaž aj transparentnosť procesu obstarávania a teda to, že nebude priamo zákonná úprava, ale nejaký iný systém, vidím ako, ako problém a vidím ako dôvod na diskusiu.
A pokiaľ ide o tú, o tú platformu elektronickú, tam zase kladiem otázku, že prečo by pri aj po podlimitnom verejnom obstarávaní a obstarávaní zákaziek s nízkou hodnotou malo byť povinné realizovať elektronickú komunikáciu len prostredníctvom štátnej elektronickej platformy, keď na trhu existujú aj komerčné systémy, ktoré bude možné používať už len v nadlimitnom obstarávaní.
Ale teraz k tomu hlavnému problému, ktorý vidím, ktorý sa týka námietok, ktoré sa týka toho, že námietky nebude možné podať pri zadávaní zákaziek na uskutočnenie stavebných prác, ak je predpokladaná hodnota zákazky rovná alebo nižšia ako jeden milión eur a nebude to možné podávať, nebude ich možné podávať pri zadávaní podlimitných zákaziek verejným obstarávateľom na dodanie tovaru a poskytnutie služby.
Materiál neobsahuje žiadne štatistické východiská, ktoré by odôvodňovali takéto zásadné obmedzovanie práv hospodárskych subjektov brániť svoje záujmy. V dôvodovej správe sa hovorí, navrhovaná úprava v kontexte štatistických ukazovateľov obmedzuje podávanie námietok v segmente, ktorý nie je z pohľadu celkového počtu námietok dominantný. V roku 2019 bolo podaných celkovo desať námietok z celkového počtu 269 námietok, ktoré sa týkali podlimitných postupov na tovary a služby, a 38 námietok, ktoré sa týkali podlimitných stavebných prác s predpokladanou hodnotou zákazky do milióna eur.
V dôvodovej správe sa ďalej uvádza, že konanie o námietkach je niektorými podnikateľmi systematicky zneužívané na blokovanie uzavretia zmluvy vo verejnom obstarávaní a ďalej, že zneužívanie námietok a umelé predlžovanie procesu verejného obstarávania je zvlášť aktuálne pri projektoch financovaných z fondov Európskej únie, pri ktorých existujú striktné lehoty na ich čerpanie. Zároveň však predstavuje hrozbu pre hospodársky a sociálny rozvoj štátu, napríklad v súvislosti s odkladanými strategickými projektami.
To, že námietky zdržujú proces verejného obstarávania a čerpanie eurofondov, považujem za mýtus, ktorý je živený vo verejnosti dlhodobo, ale myslím, že sa nezakladá na pravde.
V roku 2019 Úrad pre verejné obstarávanie meritórne rozhodol o 141 námietkach, z toho 110 išlo o nadlimitné zákazky a v 31 išlo o námietky doručené v postupe zadávania podlimitných zákaziek. Osemdesiat šesť námietkam, to znamená 61 %, bolo vyhovené, 55 bolo zamietnutých. V roku 2019 bolo uskutočnených 1 387 podlimitných postupov bez využitia elektronického trhoviska, to znamená, že zákaz podávania námietok upravuje návrh kvôli 31 z 1 387, čiže 2,2 % podlimitných zákaziek, ktorých sa týkali námietky z roku 2019, pričom 97 % podlimitných verejných obstarávaní sa námietky vôbec netýkajú.
Čiže otázka môže znieť, že prečo kvôli takému nízkemu počtu. Rovnako môže byť aj protiargument, že prečo teda ja namietam obmedzenie tých námietok, keď je to tak málo využívané. Lenže význam námietok spočíva nielen v námietkach samotných, ale podľa môjho názoru najmä v tom, že sú dôvodom, prečo sa verejní obstarávatelia zaoberajú žiadosťami o nápravu, ktoré námietkam predchádzajú. Žiadosťou o nápravu záujemcovia o verejné zákazky vo veľkej miere prispievajú k opravám súťažných podmienok, ktoré sa účastníkom predmetného trhu zdajú diskriminačné, alebo sú inak v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.
Povinnou náležitosťou žiadosti o nápravu je opis rozhodnutí skutočností a označených dôkazov. To znamená, že záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, musí presne popísať pochybenie a podložiť ho dôkazmi, ktorými sú často výkladové stanoviská či rozhodnutia úradu v obdobnej veci.
Mám za to, že napríklad v prípade námietky proti súčasným podkladom nie je väčšinou v záujme navrhovateľa nejako zdržovať proces verejného obstarávania ani to nie je v jeho moci, nakoľko námietky nemajú odkladný účinok na konanie verejného obstarávateľa. Naopak, záujemca očakáva čo najrýchlejšie rozhodnutie a opravu súťaže. Proces sa potom zdržuje na strane verejného obstarávateľa a ÚVO, kde úrad pýta od verejného obstarávateľa niekedy aj dokumentáciu, ktorú k rozhodovaniu o námietke bezprostredne nepotrebuje.
V prípade, že úrad rozhoduje o obsahu námietky, minimálne v 60 percentách prípadoch dá za pravdu sťažovateľovi a tento trend je dlhodobý, čiže tie námietky majú zmysel. Revízne postupy sú podľa môjho názoru najdôležitejším nástrojom kontroly verejného obstarávania, pretože práve hospodárske subjekty vedia najlepšie posúdiť, či je zákazka diskriminačná, t. j. či je vyhlásená na mieru konkrétnemu hospodárskemu subjektu.
Navrhované znenie znemožňuje účinnú právnu ochranu prostredníctvom revíznych postupov, hlavne pre malých a stredných podnikateľov, ktorí sa zúčastňujú podlimitných zákaziek. Novela vytvára predpoklad pre zrýchlenie námietkového konania tým, že ruší druhostupňové rozhodovanie o námietkach v podobe rozhodovania rady úradu a z uvedeného nevidím dôvod na vylúčenie značnej časti verejných obstarávaní z dohľadu nad verejným obstarávaním prostredníctvom účinných postupov preskúmania, tam, keď sú ešte úkony verejného, verejných obstarávateľov zvrátiteľné.
Materiál neobsahuje žiadne štatistické východiská, dôvody pre toto obmedzovanie práv hospodárskych subjektov brániť svoje záujmy v procese verejného obstarávania a už zvýšením finančných limitov sa značne obmedzuje podávanie námietky. Zásada transparentnosti vo verejnom obstarávaní má zabezpečiť nielen adekvátny stupeň zverejňovania zákazky, ale aj kontrolu nestrannosti postupov verejného obstarávania.
Existuje riziko, že žiadosti o nápravu bez námietok dopadnú, ako rozpor podaný v karanténe na elektronickom trhovisku, teda že nebudú, nebudú si ich obstarávatelia či verejní obstarávatelia všímať. Možnosť namietať je najlepším a okamžite vynútiteľným kontrolným mechanizmom, preto považujem toto obmedzovanie za neprimerané.
Úprava podľa môjho názoru neodstraňuje príčiny predlžovania procesu verejného obstarávania, ale len následky.
Čo sa týka deklaratórneho výroku Úradu pre verejné obstarávanie namiesto revízneho po uzavretí zmluvy nad jeden milión eur akékoľvek následné uplatňovanie už porušených práv s následkami ex post nemá pre hospodársky subjekt z podnikateľského hľadiska žiadny zmysel a môže to odradzovať hospodárske subjekty od účasti ...
===== ...z toho revízneho po uzavretí zmluvy nad jeden milión eur akékoľvek následné uplatňovanie už porušených práv s následkami ex post nemá pre hospodársky subjekt z podnikateľského hľadiska žiadny zmysel a môže to odradzovať hospodárske subjekty od účasti v procese verejného obstarávania. To, že bude niekomu následne vyplatené odškodné vo výške kaucie 0,1 % z hodnoty zákazky nebude, nebude mať žiadny význam pre hospodársky subjekt.
A už len pár štatistík. Viac ako 90 % podlimitných a nadlimitných verejných obstarávaní sa námietky vôbec netýkajú. Počet konaní o námietkach, ktoré úrad nezastaví, dlhodobo nedosahuje ani 6 % z celkového počtu ukončených podlimitných a nadlimitných postupov. Do roku 2015 bola súčasťou správy o činnosti Úradu pre verejné obstarávanie aj časť nazvaná štatistika vplyvu činnosti súvisiacej s rozhodovaním o konaní o námietkach na proces verejného obstarávania súvisiacich s čerpaním prostriedkov z fondov Európskej únie, kde úrad dlhodobo vykazoval nasledovné. Napríklad rok 2015, vyhlásených bolo celkovo 3 617 verejných obstarávaní, podlimitných zákaziek financovaných z fondov Európskej únie v celkovej predpokladanej hodnote jedna miliarda, jedna celá tri miliardy eur. Činnosť sa dotkla 1,16 % všetkých vyhlásených podlimitných verejných obstarávaní financovaných z fondov Európskej únie.
V roku 2014 sa činnosť dotkla 3,9 % všetkých vyhlásených nadlimitných a 2,6 % podlimitných verejných obstarávaní z fondov Európskej únie.
Úrad uvádza, z uvedených údajov vyplýva, že vzhľadom na nízky počet súťaží dotknutých konaním o námietkach, nemôže dochádzať k všeobecnému zdržaniu čerpania fondov Európskej únie.
Čiže opakujem, podporíme postúpenie návrhu zákona do, do druhého čítania. Vidíme tam viacero pozitívnych momentov, čiže ten návrh si zaslúži podporu, ale vidíme tam aj niektoré otvorené veci, o ktorých by sme ešte radi hovorili v rámci prvého čítania.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 23.7.2021 14:43 - 14:57 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážený pán podpredseda vlády, kolegyne, kolegovia, vítam snahu o zrýchlenie a zjednodušenie postupu verejného obstarávania, ktorá je podstatnou súčasťou tejto novely. Vopred hovorím, že budem hlasovať za to, aby bol návrh zákona postúpený do druhého čítania a rovnako bude hlasovať aj celý poslanecký klub SaS. Chcel by som však využiť prvé čítanie k návrhu zákona aj na otvorenie diskusie o niektorých bodoch, ktoré sa mi v návrhu javia ako problematické a o ktorých by som bol rád, keby sme mohli hovoriť aj v druhom čítaní a prípadne by sa mohli premietnuť do nejakých pozmeňujúcich návrhov, ak sa na nich v rámci koalície budeme vedieť zhodnúť.
Uvedomujem si, že ide o zásadné zmeny v systéme verejného obstarávania. Uvedomujem si, že predloženiu návrhu zákona do parlamentu predchádzalo rozsiahle, opakované medzirezortné pripomienkové konanie, veľké množstvo pripomienok, aj zásadných pripomienok, rozporové konania, výrazné zmeny oproti pôvodnému návrhu, dohoda s Úradom pre verejné obstarávanie, ktorú tiež vítam a, samozrejme, aj množstvo kompromisov, lebo pri takto zásadnej zmene to bez tých kompromisov asi, asi ani nejde.
Napriek tomu by som sa chcel vyjadriť v podstate k štyrom okruhom, ktoré vnímam ako také, že by ešte stáli za ďalšiu diskusiu. Tým prvým je obmedzovanie námietok, druhým je systém profesionalizácie, tretím je otázka dotovaných osôb podľa § 8 zákona a štvrtým - štátna elektronická platforma ako povinný nástroj pri podlimitnom a, podlimitnom obstarávaní a zákazkách s nízkou hodnotou.
Hlavný problém vidím teda práve v tom obmedzení podávania námietok, pretože námietky považujem za najdôležitejší nástroj kontroly verejného obstarávania a myslím si, že to odôvodňovanie tým, že námietky zdržujú proces verejného obstarávania, je len mýtus, ktorý nezodpovedá realite a nie je podložený štatistickými údajmi. K tomu sa vyjadrím trochu bližšie, k tým ostatným naozaj len telegraficky.
Pokiaľ ide o systém profesionalizácie verejného obstarávania, tak už v minulom volebnom období prišiel Úrad pre verejné obstarávanie s návrhom vytvorenia komory profesionálom vo verejnom obstarávaní, čo som nepovažoval za veľmi šťastné, aj sme k tomu dávali, dávali hromadnú pripomienku a teda to sa nakoniec nezrealizovalo, ale myslím si, že ani tento systém nie je optimálny a je tam viac vecí na diskusiu.
A pokiaľ ide o tie, o tie dotované osoby podľa § 8 zákona, v predloženej novele zákona tá navrhovaná úprava síce nie je v rozpore so smernicami pre verejné obstarávanie, ale obávam sa, že úplná absencia pravidiel pre zákazky na tovary a služby spolufinancované z európskych štrukturálnych a investičných fondov môže znamenať zásadný problém pri preukazovaní hospodárnosti nakladania s prostriedkami Európskej únie, môže obmedziť hospodársku súťaž aj transparentnosť procesu obstarávania a teda to, že nebude priamo zákonná úprava, ale nejaký iný systém, vidím ako, ako problém a vidím ako dôvod na diskusiu.
A pokiaľ ide o tú, o tú platformu elektronickú, tam zase kladiem otázku, že prečo by pri aj po podlimitnom verejnom obstarávaní a obstarávaní zákaziek s nízkou hodnotou malo byť povinné realizovať elektronickú komunikáciu len prostredníctvom štátnej elektronickej platformy, keď na trhu existujú aj komerčné systémy, ktoré bude možné používať už len v nadlimitnom obstarávaní.
Ale teraz k tomu hlavnému problému, ktorý vidím, ktorý sa týka námietok, ktoré sa týka toho, že námietky nebude možné podať pri zadávaní zákaziek na uskutočnenie stavebných prác, ak je predpokladaná hodnota zákazky rovná alebo nižšia ako jeden milión eur a nebude to možné podávať, nebude ich možné podávať pri zadávaní podlimitných zákaziek verejným obstarávateľom na dodanie tovaru a poskytnutie služby.
Materiál neobsahuje žiadne štatistické východiská, ktoré by odôvodňovali takéto zásadné obmedzovanie práv hospodárskych subjektov brániť svoje záujmy. V dôvodovej správe sa hovorí, navrhovaná úprava v kontexte štatistických ukazovateľov obmedzuje podávanie námietok v segmente, ktorý nie je z pohľadu celkového počtu námietok dominantný. V roku 2019 bolo podaných celkovo desať námietok z celkového počtu 269 námietok, ktoré sa týkali podlimitných postupov na tovary a služby, a 38 námietok, ktoré sa týkali podlimitných stavebných prác s predpokladanou hodnotou zákazky do milióna eur.
V dôvodovej správe sa ďalej uvádza, že konanie o námietkach je niektorými podnikateľmi systematicky zneužívané na blokovanie uzavretia zmluvy vo verejnom obstarávaní a ďalej, že zneužívanie námietok a umelé predlžovanie procesu verejného obstarávania je zvlášť aktuálne pri projektoch financovaných z fondov Európskej únie, pri ktorých existujú striktné lehoty na ich čerpanie. Zároveň však predstavuje hrozbu pre hospodársky a sociálny rozvoj štátu, napríklad v súvislosti s odkladanými strategickými projektami.
To, že námietky zdržujú proces verejného obstarávania a čerpanie eurofondov, považujem za mýtus, ktorý je živený vo verejnosti dlhodobo, ale myslím, že sa nezakladá na pravde.
V roku 2019 Úrad pre verejné obstarávanie meritórne rozhodol o 141 námietkach, z toho 110 išlo o nadlimitné zákazky a v 31 išlo o námietky doručené v postupe zadávania podlimitných zákaziek. Osemdesiat šesť námietkam, to znamená 61 %, bolo vyhovené, 55 bolo zamietnutých. V roku 2019 bolo uskutočnených 1 387 podlimitných postupov bez využitia elektronického trhoviska, to znamená, že zákaz podávania námietok upravuje návrh kvôli 31 z 1 387, čiže 2,2 % podlimitných zákaziek, ktorých sa týkali námietky z roku 2019, pričom 97 % podlimitných verejných obstarávaní sa námietky vôbec netýkajú.
Čiže otázka môže znieť, že prečo kvôli takému nízkemu počtu. Rovnako môže byť aj protiargument, že prečo teda ja namietam obmedzenie tých námietok, keď je to tak málo využívané. Lenže význam námietok spočíva nielen v námietkach samotných, ale podľa môjho názoru najmä v tom, že sú dôvodom, prečo sa verejní obstarávatelia zaoberajú žiadosťami o nápravu, ktoré námietkam predchádzajú. Žiadosťou o nápravu záujemcovia o verejné zákazky vo veľkej miere prispievajú k opravám súťažných podmienok, ktoré sa účastníkom predmetného trhu zdajú diskriminačné, alebo sú inak v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.
Povinnou náležitosťou žiadosti o nápravu je opis rozhodnutí skutočností a označených dôkazov. To znamená, že záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, musí presne popísať pochybenie a podložiť ho dôkazmi, ktorými sú často výkladové stanoviská či rozhodnutia úradu v obdobnej veci.
Mám za to, že napríklad v prípade námietky proti súčasným podkladom nie je väčšinou v záujme navrhovateľa nejako zdržovať proces verejného obstarávania ani to nie je v jeho moci, nakoľko námietky nemajú odkladný účinok na konanie verejného obstarávateľa. Naopak, záujemca očakáva čo najrýchlejšie rozhodnutie a opravu súťaže. Proces sa potom zdržuje na strane verejného obstarávateľa a ÚVO, kde úrad pýta od verejného obstarávateľa niekedy aj dokumentáciu, ktorú k rozhodovaniu o námietke bezprostredne nepotrebuje.
V prípade, že úrad rozhoduje o obsahu námietky, minimálne v 60 percentách prípadoch dá za pravdu sťažovateľovi a tento trend je dlhodobý, čiže tie námietky majú zmysel. Revízne postupy sú podľa môjho názoru najdôležitejším nástrojom kontroly verejného obstarávania, pretože práve hospodárske subjekty vedia najlepšie posúdiť, či je zákazka diskriminačná, t. j. či je vyhlásená na mieru konkrétnemu hospodárskemu subjektu.
Navrhované znenie znemožňuje účinnú právnu ochranu prostredníctvom revíznych postupov, hlavne pre malých a stredných podnikateľov, ktorí sa zúčastňujú podlimitných zákaziek. Novela vytvára predpoklad pre zrýchlenie námietkového konania tým, že ruší druhostupňové rozhodovanie o námietkach v podobe rozhodovania rady úradu a z uvedeného nevidím dôvod na vylúčenie značnej časti verejných obstarávaní z dohľadu nad verejným obstarávaním prostredníctvom účinných postupov preskúmania, tam, keď sú ešte úkony verejného, verejných obstarávateľov zvrátiteľné.
Materiál neobsahuje žiadne štatistické východiská, dôvody pre toto obmedzovanie práv hospodárskych subjektov brániť svoje záujmy v procese verejného obstarávania a už zvýšením finančných limitov sa značne obmedzuje podávanie námietky. Zásada transparentnosti vo verejnom obstarávaní má zabezpečiť nielen adekvátny stupeň zverejňovania zákazky, ale aj kontrolu nestrannosti postupov verejného obstarávania.
Existuje riziko, že žiadosti o nápravu bez námietok dopadnú, ako rozpor podaný v karanténe na elektronickom trhovisku, teda že nebudú, nebudú si ich obstarávatelia či verejní obstarávatelia všímať. Možnosť namietať je najlepším a okamžite vynútiteľným kontrolným mechanizmom, preto považujem toto obmedzovanie za neprimerané.
Úprava podľa môjho názoru neodstraňuje príčiny predlžovania procesu verejného obstarávania, ale len následky.
Čo sa týka deklaratórneho výroku Úradu pre verejné obstarávanie namiesto revízneho po uzavretí zmluvy nad jeden milión eur akékoľvek následné uplatňovanie už porušených práv s následkami ex post nemá pre hospodársky subjekt z podnikateľského hľadiska žiadny zmysel a môže to odradzovať hospodárske subjekty od účasti ...
===== ...z toho revízneho po uzavretí zmluvy nad jeden milión eur akékoľvek následné uplatňovanie už porušených práv s následkami ex post nemá pre hospodársky subjekt z podnikateľského hľadiska žiadny zmysel a môže to odradzovať hospodárske subjekty od účasti v procese verejného obstarávania. To, že bude niekomu následne vyplatené odškodné vo výške kaucie 0,1 % z hodnoty zákazky nebude, nebude mať žiadny význam pre hospodársky subjekt.
A už len pár štatistík. Viac ako 90 % podlimitných a nadlimitných verejných obstarávaní sa námietky vôbec netýkajú. Počet konaní o námietkach, ktoré úrad nezastaví, dlhodobo nedosahuje ani 6 % z celkového počtu ukončených podlimitných a nadlimitných postupov. Do roku 2015 bola súčasťou správy o činnosti Úradu pre verejné obstarávanie aj časť nazvaná štatistika vplyvu činnosti súvisiacej s rozhodovaním o konaní o námietkach na proces verejného obstarávania súvisiacich s čerpaním prostriedkov z fondov Európskej únie, kde úrad dlhodobo vykazoval nasledovné. Napríklad rok 2015, vyhlásených bolo celkovo 3 617 verejných obstarávaní, podlimitných zákaziek financovaných z fondov Európskej únie v celkovej predpokladanej hodnote jedna miliarda, jedna celá tri miliardy eur. Činnosť sa dotkla 1,16 % všetkých vyhlásených podlimitných verejných obstarávaní financovaných z fondov Európskej únie.
V roku 2014 sa činnosť dotkla 3,9 % všetkých vyhlásených nadlimitných a 2,6 % podlimitných verejných obstarávaní z fondov Európskej únie.
Úrad uvádza, z uvedených údajov vyplýva, že vzhľadom na nízky počet súťaží dotknutých konaním o námietkach, nemôže dochádzať k všeobecnému zdržaniu čerpania fondov Európskej únie.
Čiže opakujem, podporíme postúpenie návrhu zákona do, do druhého čítania. Vidíme tam viacero pozitívnych momentov, čiže ten návrh si zaslúži podporu, ale vidíme tam aj niektoré otvorené veci, o ktorých by sme ešte radi hovorili v rámci prvého čítania.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis