Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

5.10.2021 o 17:13 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.10.2021 17:13 - 17:15 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Kuffa, no, teraz ste hovorili o tom, že ako je to v Rakúsku, hovorili ste o tom ako je to v Nemecku. Ale v tej faktickej poznámke, na ktorú som ja reagoval ste hovorili o tom, ako to bolo u nás za komunistického režimu a o tom, že sa v sobotu o 12.00 zatvárali obchody. Ja som reagoval na to čo ste hovorili, nie na to čo ste si vy predstavovali. Keby ste v tej faktickej poznámke povedali, povedali, že však sa pozrite do Rakúska, tam majú v nedeľu zatvorené obchody, tak by som pravdepodobne vo svojom vystúpení na to nereagoval alebo by som si povedal, že áno, áno, sú príklady demokratických krajín, ktoré majú trhové hospodárstvo a kde sú napríklad v nedeľu zatvorené, zatvorené obchody. Povedal by som si, že ako ten poslanec Kuffa dobre argumentuje. No, ale vy ste argumentovali tým, že sme tu za komunizmu mali od sobotného poludnia zatvorené obchody. Tak ja som na to reagoval. Lebo predpokladám, že keď niečo takéto použijete, tak hovoríte o tom, že je to dobré. Nehovoríte, nekritizovali ste to, hovorili ste to, že však áno, bolo to v poriadku.
Ďalej ste povedali, že jadrovú elektráreň nemožno zastaviť, ale samozrejme, že je tam kopu ďalších povolaní, zamestnaní, ktoré teoreticky by ste mohli zastaviť, odstaviť. Nakoniec aj tú zmrzlinu by ste mohli zakázať v nedeľu predávať, lebo aj tú zmrzlinu musí niekto predávať, kto by v tom čase možno bol rád na kúpalisku, aj keď teda vlastne na kúpalisku by nemohol byť, lebo na kúpalisku by musel byť nejaký plavčík a ten by tam vlastne tiež nemusel byť, lebo aj tomu by sme mohli zakázať prácu.
No, a opakujete to, že to nie je zákaz pre zamestnancov, tak v tom ustanovení sa píše, že nemožno zamestnancovi nariadiť ani s ním dohodnúť prácu, ani dohodnúť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.10.2021 17:01 - 17:03 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Ďakujem pánom poslancom za reakcie. A ďakujem pánovi poslancovi Krajčírovi, že teda pripomenul aj tie nedeľné príplatky, to je zase ďalšia vec o ktorú by boli zamestnanci ochudobnení keby sme zakázali predaj v nedeľu. To sa asi veľmi jednoducho povie, že teda zvýšme im platy aby, aby nemuseli pracovať v nedeľu, aby neboli odkázaní. No len teda ešte povedať, že ako to urobiť, kde zobrať tie peniaze, že či to dotovať zo štátu, alebo akým spôsobom, akým spôsobom to urobiť. Lebo naozaj jeden z dôležitých aspektov tohto návrhu zákona, že niektorým ľuďom zakážeme v nedeľu pracovať, hoci oni chcú.
Ja nepochybujem o tom, že sú ľudia, ktorí sú zamestnanci maloobchodu a nevyhovuje im to, že robia v nedeľu, ale sú aj takí zamestnanci maloobchodu, ktorým to vyhovuje, ktorí majú možnosť si privyrobiť a vítajú tu možnosť a vy svojim návrhom im to chcete zakázať.
Pán poslanec Mizík, no že komunisti boli tolerantní lebo dovolili ľuďom v nedeľu ísť do kostola a na futbal, tak to máme asi teda dosť dramatický odlišné predstavy o tom čo je to byť tolerantný. A teda že a prečo nie v sobotu, keď som sa spýtal, tak som tým odhalil že kedy tá naša slobodomurárska lóža zasadá. No tak to ste ma teraz naozaj demaskovali a odhalili, no neviem čo s tým budem robiť.
Pán poslanec Filip Kuffa hovoril o tom, že nedeľa nie z nejakých ideologických ale náboženských dôvodov. Ale historicky, to tak ako čo potom my chudáci slobodomurári, keď my v sobotu by sme potrebovali voľno. A zahlasujte a uvidíte dobrý ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

5.10.2021 16:40 - 16:54 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Teda pokiaľ ide o to, že či ten návrh zákona niekomu niečo zakazuje, tak áno niekomu niečo ten návrh zákona zakazuje, tak ako už dnes Zákonník práce zakazuje v tom ustanovení v § 94 ods. 5 zakazuje v podstate prácu v maloobchode okrem nejakých vymedzených výnimiek. Dnes to ustanovenie znie, že "v dňoch 1. januára, 6. januára, vo Veľký piatok, vo Veľkonočnú nedeľu, vo Veľkonočný pondelok, 1. mája, 8. mája, 5. júla, 29. augusta, 1. septembra, 15. septembra, 1. novembra, 17. novembra, 24. decembra po 12.00 hod., 25. decembra a 26. decembra nemožno zamestnancovi nariadiť ani s ním dohodnúť prácu, ktorej je predaj tovaru konečnému spotrebiteľovi, vrátane s ním súvisiacich prác. Ďalej len maloobchodný predaj, okrem maloobchodného predaja podľa prílohy č. 1a.".
Čiže nielen nariadiť, ale ani s ním dohodnúť. Čiže áno, tento, toto ustanovenie už dnes vo vzťahu k vymenovaným štátnym a iným sviatkom obsahuje zákaz a nielen zákaz vo vzťahu k zamestnávateľom, ale aj zákaz vo vzťahu k zamestnancom. Čiže ani zamestnanci, ani keby chceli, ani keby dobrovoľne chceli, tak nemôže so zamestnávateľom dohodnúť, že budú pracovať v tieto vymedzené sviatky. A ten návrh zákona rozširuje tieto dni, ktoré sú tu vymenované, ktoré sú štátnymi, alebo inými sviatkami, alebo štátnymi sviatkami, alebo dňami pracovného voľna, o všetky nedele. Ten návrh zákona, kto ho čítal, je veľmi jednoduchý, je že v tom odseku, ktorý som čítal sa slová "v dňoch" nahrádzajú slovami "v nedeľu a v dňoch", to je všetko. Takže by ma aj vcelku zaujímalo ako si pán poslanec Podmanický predstavuje prípadnú diskusiu v druhom čítaní o zmenách, lebo, lebo teda ten návrh hovorí iba o tom, že vo všetky nedele bude platiť toto obmedzenie. To nie je, že tam chcete pridať ešte ďalších dvadsať dní, ktoré vymenujete, a teraz dohodnete nejaký kompromis, že ich nebude dvadsať, ale iba osem, to je že všetky nedele. Takže tomu celkom nerozumiem, že o čom by pri takomto návrhu zákona vôbec mohla byť rozprava v druhom čítaní. Ale teda vítam to priznanie, ktoré vlastne zaznelo vo faktickej poznámke pána poslanca Štefana Kuffu, keď si tak nostalgicky zaspomínal na časy socializmu, že ako to tu fajn bolo, keď sa obchody zatvárali o 12.00 hod. v sobotu a celú sobotu poobede boli zatvorené aj nedeľu boli zatvorené a otvorili sa až v pondelok. A všetci, ktorí sme vtedy žili sme to nejako prežili, áno.
Tak aj keby boli celú sobotu a nedeľu zatvorené, tak by sme to nejako, nejako prežili aj keby sa museli zatvárať obchody o 18.00, tak pravdepodobne by sme to nejako prežili. Otázka je, či je to správne, či je takéto zasahovanie do normálneho fungovania trhovej ekonomiky správne, lebo že to bolo v súlade s fungovaním plánovanej komunistickej ekonomiky, no áno bolo. Ale to asi nie je ideál, ku ktorému by sme sa mali upínať ako k niečomu čo je hodné nasledovania. Aj keď samozrejme, že niečo, nejaká taká úvaha tam, tam zrejme, zrejme bude.
Veľmi často je diskutovaná tá otázka, že prečo práve maloobchod, lebo sú aj iné povolania a nielen povolania, kde, kde samozrejme, že je nevyhnutné, aby ľudia pracovali vo dne, v noci a piatok, sviatok, bez ohľadu na, na, na to, že iní ľudia v tom čase odpočívajú, môžu sa venovať svojim rodinám, spať, ísť na výlet, alebo ísť nakupovať. T, to je niečo iné aj pomerne veľká skupina ľudí, ktorí takto musia pracovať, lebo, lebo sú v službe, policajti, sú hasiči, sú lekári, sú záchranári, sú sestričky, sú ľudia, ktorí pracujú v nepretržitých prevádzkach, ktoré nemôžu prerušiť výrobu.
No ale potom sú tu aj ľudia, ktorí pracujú v službách, cestovnom ruchu, ktorí by podľa časti argumentácie predkladateľov, mali nahradiť ten výpadok časový, alebo, alebo akýkoľvek a tí budú pokojne ďalej pracovať a budú pracovať aj v nedeľu. Ľudia pracujúci v kultúre, umení to je tiež množstvo ľudí, ktorí pracujú a im nejdeme zakazovať prácu v nedeľu. Prečo, prečo práve maloobchod? To je taká trochu zvláštna fascinácia práve maloobchodov, ktorá tu dlhodobo pretrváva, ale, ale zdá sa mi, že nie je to racionálne zdôvodnené, že prečo maloobchod áno, prečo maloobchod nie. Dajme tú otázku, že prečo nedeľa, a teda ak sa o tom nechceme baviť ideologicky, tak potom prečo nie sobota. Prečo ten, prečo ten voľný deň nemá byť, nemá byť určený iným spôsobom, prečo, prečo práve nedeľa. No tak vieme, že to nie je úplne odtrhnuté od, od nejakých predstáv, náboženských predstáv v tomto prípade, čo je opäť legitímne, keď sa niekto, niekto podľa toho správa, ale teda mám pochybnosť, že je správne vnucovať to celej spoločnosti prostredníctvom zákona.
Pán poslanec Podmanický pri uvádzaní návrhu zákona hovoril, že aké to vlastne nemá, nemá nijaké vážne, vážne dopady, že, že sa zaviedol zákaz predaja počas, počas sviatkov, ale, ale tuto sa navrhuje neporovnateľne rozsiahlejší, rozsiahlejší počet dní, ktoré majú byť vylúčené, alebo v ktorých má byť zakázané pracovať, pracovať v maloobchode. Tých sviatkov, teda nepočítal som to, ale tak desať, dvanásť, pätnásť, pätnásť, dobre a nedeľ je možno päťdesiat, časť z nich pripadne na tie, na tie sviatky, čiže sa to ide zoštvornásobiť, štvornásobiť ten počet. Čiže aj tie dopady, ktoré, ktoré boli, budú podstatne, podstatne väčšie. A tie dopady, ale budú, budú nerovnomerné, lebo jeden je dopad na spotrebiteľa, ktorý bude mať menší komfort, menšiu možnosť, možnosť zaobstarať si, zaobstarať si nejaké tovary, ale tak samozrejme, že keď nebude si ich môcť zaobstarať v nedeľu, no tak si ich zaobstará, zaobstará v iný deň. Bude mať, bude to mať dopad na tržby, a teda na podnikateľov, zamestnávateľov, ale ani ten asi nebude zásadný, lebo keď si naozaj niečo nekúpim v nedeľu, tak si to kúpim, kúpim v sobotu, ale to na koho to nakoniec môže mať najvážnejší dopad sú tí zamestnanci, lebo je možné, že predám rovnaký objem tovaru ako obchodník, ale keď ho nebudem predávať sedem dní, ale predám ho šesť dní, tak jeden celý deň nepotrebujem, nepotrebujem zamestnancov, aby, aby, aby boli v obchode, aby predávali, čiže je pravdepodobné, že to prispeje k zníženiu zamestnanosti, lebo v podstate asi to nebude mechanicky sedmina, ak vyblokujeme, vyblokujeme jeden zo siedmich dní, ale zamestnávatelia budú potrebovať menej zamestnancov, a to aj v prípade, že by povedzme na ten vyšší obrat vo zvýšených dňoch museli, museli zamestnať nejakých zamestnancov navyše, ale nepochybne to nebude toľko ako potrebujú zamestnať, keď, keď ide, ide o predaj počas siedmich dní.
Je tam, je tam potom otázka, že teda ak sa takýto nejaký zákaz, či už v tom súčasnom rozsahu, alebo, alebo v rozsahu, ktorý je navrhovaný, teda v rozšírení o, o všetky nedele, má uplatňovať, tak aké tam majú byť, aké tam majú byť výnimky. Dnes tie výnimky sú definované práve v tej prílohe A, ktorá vymedzuje maloobchodný predaj, pri ktorom možno zamestnancom nariadiť, alebo s ním dohodnúť prácu v dňoch ustanovených zákonom, a tam ide o maloobchodný predaj na čerpacích staniciach s palivami a mazivami a maloobchodný predaj a výdaj liekov v lekárňach a maloobchodný predaj na letiskách, prístavoch, v ostatných zariadeniach verejnej hromadnej dopravy a v nemocniciach, predaj cestovných lístkov, predaj suvenírov a predaj kvetov, zaujímavo vymedzený 8. mája, 1. septembra a predaj kvetov a predmetov určených na výzdobu hrobového miesta 1. novembra. Čiže keď si chcem uctiť položením kvetov, alebo vencov, venca 17. november, tak vlastne nemôžem, alebo si musím kúpiť tie kvety deň vopred, ale 8. máj, alebo 1. september môžem. Alebo, keď chcem SNP 29. augusta, tak tiež musím deň vopred. Čiže, čiže, veľmi, veľmi zvláštne sú tam vymedzené, vymedzené tie výnimky a samozrejme, že aj v krajinách, kde existuje zákaz predaja, či už počas sviatkov, alebo, alebo nedieľ, lebo áno existujú také krajiny, tak tie výnimky sú rôznym spôsobom, spôsobom definované a týkajú sa, teraz budem citovať zo štúdie, štúdie INES-u, "turistických oblastí, rôznych podujatí, predajnej plochy obchodu, umiestnenia obchodu, napr. na železničných staniciach, obsadenia personálom, obsluha tvorená priamo majiteľom má často výnimku, predávaného tovaru kvetinárstva, predaj pečiva, záhradníctva, poskytovaných služieb a obmedzenia len konkrétne hodiny niektorého, niektorého dňa.
To je debata do prípadného, prípadného druhého čítania, ak by, ak by bolo samozrejme, ja teda pevne dúfam, že žiadne druhé čítanie k tomuto návrhu zákona nebude, lebo si myslím, že by sme nemali nad ten rámec, ktorým už dnes štát zasahuje do slobodného rozhodovania ľudí, či už zamestnávateľov, alebo zamestnancov, im hovoriť, kedy nemôžu pracovať, lebo toto nie je nič iné ako to, že povieme ľuďom, kedy nemôžu pracovať, kedy nemôžu pracovať práve v určitom sektore, ktorý si z nejakého dôvodu za objekt svojho záujmu zobrala skupina politikov.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 5.10.2021 16:38 - 16:54 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pán poslanec Podmanický keď uvádzal návrh zákona, tak hovoril o tom, že dúfam, že nebude vyčítané alebo predkladateľom že nebude vyčítané, že prečo práve teraz prichádzajú s takýmto návrhom, že nie je na to vhodný čas a nikdy na to nie je vhodný čas, tak začnem ústretovo, keďže zvyšok vystúpenia budem kritický. Ja si myslím, že je úplne legitímne, že poslanci prichádzajú s návrhmi zákonov, ktoré sa im zdajú dôležité, aj keď sa iným dôležité nezdajú, alebo aj keď s nimi iní nesúhlasia, je to ich úplne legitímne právo a teda ak by sme uplatňovali túto logiku na všetky návrhy zákonov, tak by sme prakticky nič okrem nejakých najdôležitejších ekonomických zákonov a prípadne legislatívnych úprav týkajúcich sa boja s pandémiou nemohli v tomto parlamente riešiť. Čiže ja nebudem používať túto argumentáciu, myslím si, že je úplne v poriadku ak poslanci majú tento názor, že sa ho snažia presadiť a teda špeciálne pán poslanec Podmanický naozaj má v tomto už hlbokú históriu a teda prichádza s návrhmi tohto typu dlhodobo a teda verím, že ešte nejaký čas bude prichádzať, keďže verím, že s týmto návrhom tiež nebude úspešný.
Zareagoval by som na pána poslanca Štefana Kuffu, ktorý vo faktickej poznámke reagoval na kolegu Viskupiča, hoci vo faktickej poznámke by sa malo reagovať na predrečníkov, ale dobre. Teda pokiaľ ide o to, že či ten návrh zákona niekomu niečo zakazuje, tak áno, niekomu niečo ten návrh zákona zakazuje tak ako už dnes Zákonník práce zakazuje v tom ustanovení § 94 ods. 5...
=====
Skryt prepis
 

5.10.2021 11:10 - 11:18 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Návrhu, ktorý je uvedený v spoločnej správe výborov. Gestorský výbor odporúča schváliť.

Kollár, Boris, predseda NR SR
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 117 poslancov, za 72, proti 7, zdržalo sa 37, 1 nehlasoval.
Uvedený návrh sme schválili.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, teraz hlasovať o pozmeňujúcom návrhu, ktorý som v rozprave predložil spolu s pani poslankyňou Marcinkovou.

Kollár, Boris, predseda NR SR
Prosím, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 118 poslancov, za 74, proti 7, zdržalo sa 37.
Uvedený návrh, pozmeňujúci návrh sme schválili.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, hlasovali sme o všetkých pozmeňujúcich návrhoch, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v treťom čítaní ihneď.

Kollár, Boris, predseda NR SR
Prosím, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 119, za 74, proti 8, zdržalo sa 37.
Uvedený návrh sme schválili.
Pristúpime k tretiemu čítaniu o návrhu zákona. Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Hlási sa niekto z poslancov do rozpravy? Ak nie, vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako celku. Pán spoločný spravodajca, uveďte odporúčanie gestorského výboru.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o návrhu zákona ako o celku v znení schválených pozmeňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča schváliť.

Kollár, Boris, predseda NR SR
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 118 poslancov, za 73, proti 9, zdržalo sa 36.
Konštatujem, že sme schválili návrh novely zákona č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov.
Dávam slovo spoločnému spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru, poslancovi Alojzovi Baránikovi, aby uvádzal hlasovanie k správe generálneho prokurátora o činnosti prokuratúry v roku 2020 (tlač 606).

Baránik, Alojz, poslanec NR SR
Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. V rozprave vystúpilo 16 poslancov a ja som podal pozmeňujúci návrh.
Najprv teda budeme hlasovať o mojom pozmeňujúcom návrhu.

Kollár, Boris, predseda NR SR
Pán poslanec, váš pozmeňujúci návrh nebol podaný v súlade s § 29 rokovacieho poriadku. Mal ste vystúpiť v rozprave, mal ste ho prečítať doslova, bez odôvodnenia. Vy ste ho odôvodnil, dal som vám šancu, aby ste to predniesli správne. Mali ste sa ako spravodajca prihlásiť ešte raz a v riadne rokovacom poriadku ako je to napísané, ste to mali predniesť, a potom by sme o ňom dali hlasovať. Takže o vašom pozmeňujúcom návrhu nedávam hlasovať.
(Potlesk.)
Pán poslanec, toto je naozaj trápne gesto. Pán poslanec, jednotlivé hlasovania nemôžeme prerušiť, nech sa páčiť, poďte predniesť správu.
(Potlesk.)

Baránik, Alojz, poslanec NR SR
Pán predseda, ja som ohľadom tohto vášho stanoviska podal, dostal viacero odborných názorov a ktoré mi potvrdili, že nič na tom mojom návrhu nebolo také, kvôli čomu by sa nemalo o ňom dať hlasovať. Napriek tomu .... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Pán poslanec, pri všetkej úcte, vediem schôdzu ja a nie vy. Ja som sa takto rozhodol podľa rokovacieho poriadku. Môžete dať námietku, môžem dať hlasovať o tej námietke, ale nemôžete prerušiť hlasovanie. Musíte aj vy, pán poslanec, aj keď ste odo mňa starší, musíte dodržiavať rokovací poriadok. Rozhodol som tak ako som rozhodol.
(Potlesk.)

Baránik, Alojz, poslanec NR SR
V poriadku.
(Potlesk.)
Dávam .... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Mali ste urobiť opravu, je to aj v zázname. Mali ste urobiť opravu, bol ste spravodajca aj som vám to povedal. Prihláste sa ešte raz do rozpravy a podajte to správne. Neurobili ste to, tak teraz sa nesťažujte! Prosím, ešte raz vás prosím.

Baránik, Alojz, poslanec NR SR
Nebolo to podané nesprávne. Podávam námietku teda, podávam námietku.

Kollár, Boris, predseda NR SR
Ešte raz vás prosím, dobre. Dávam hlasovať o námietke pána poslanca Baránika.
(Hlasovanie: Prítomných 114, za 17, proti 61, zdržalo sa 35, nehlasoval 1.)
Námietka neschválená.
Pán poslanec, prosím .....
(Potlesk.)

Baránik, Alojz, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, pán predseda, dajte hlasovať o tom, že Národná rada berie predmetnú správu na vedomie.

Kollár, Boris, predseda NR SR
Ďakujem pekne.
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných 116 poslancov, za 97, proti 10, zdržali sa 6, nehlasovali 3.)
Konštatujem, že Národná rada schválila navrhnuté uznesenie.
Ďalej prosím spoločného spravodajcu z ústavnoprávneho výboru, poslanca Miloša Svrčeka, alias cikádu, aby uviedol hlasovanie o návrhu uznesenia k správe špeciálneho prokurátora o činnosti Úradu špeciálnej prokuratúry za rok 2020 (tlač 607). Prosím, nech sa páči, máte slovo.

Svrček, Miloš, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. Takže cvrliky, cvrliky, pán predseda, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada berie predmetnú správu na vedomie.

Kollár, Boris, predseda NR SR
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie: Prítomných 73, za 73, proti 0, zdržalo sa 0, nehlasovalo 0.)
Nakoľko Národná rada nie je uznášaniaschopná, vyhlasujem 15-minútovú prestávku.
Pani poslankyňa Záborská s procedurálny návrhom, nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo.
Prosím, utíšte sa v sále.
Procedurálny návrh - pani poslankyňa Anna Záborská.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 5.10.2021 11:07 - 11:08 hod.

Ondrej Dostál
Ďakujem, pán predseda. Dajte prosím hlasovať o pozmeňujúcom návrhu, ktorý je uvedený v spoločnej správe výborov, gestorský výbor odporúča schváliť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 5.10.2021 11:06 - 11:07 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Chcel by som navrhnúť, aby pán predseda Národnej rady rozhodol o tom, že nie je možné hlasovať o prvom procedurálnom návrhu pána poslanca Suska, keďže ústavnoprávny výbor konštatoval, že predmetný návrh ústavného zákona nebol predložený v súlade so zákonom o rokovacom poriadku a už o tom raz ústavnoprávny výbor rozhodol a ak by pán predseda tento výbor, tento môj návrh neakceptoval, tak potom odporúčam, aby sa tým opäť zaoberal ústavnoprávny výbor a rovnako navrhujem, aby pán predseda Národnej rady rozhodol, že nedá hlasovať o druhom návrhu pána poslanca Suska, lebo hlasovanie riadi spravodajca a nie je možné procedurálnym návrhom určovať mu akým spôsobom má navrhovať, opäť, ak je to problém, tak nech to rieši ústavnoprávny výbor.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 1.10.2021 13:50 - 13:52 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Pán poslanec Mičovský, teda na rozdiel od kolegov predrečníkov mne tu v tej sále pán poslanec Blaha a ani iní poslanci SMER-u v tejto chvíli nechýbajú. Oni by určite to vaše vystúpenie využili na ďalšie záplavy nenávisti a spochybňovania súčasného špeciálneho prokurátora pána Lipšica argumentujúc, že ako je zaujatý, lebo však sa pozná, pozná s politikmi. No, len vec nie je taká, že keď niekto v minulosti pôsobil vo verejnom živote, nemôže nikdy zastávať verejnú funkciu, v ktorej sa vyžaduje nezávislé konanie. Samozrejme, že to môže byť problém. Samozrejme, že v niektorých konkrétnych konaniach tam môže existovať konflikt záujmov. V takých prípadoch sa musí, musí daný človek vylúčiť alebo namietať. A samozrejme, že o to väčší dohľad alebo teda o to väčšia pozornosť sa venuje človeku, ktorý prejde z takej pozície do pozície, kde sa vyžaduje nezávislosť. Ale ako aj z tohto čerstvého rozhodnutia Ústavného súdu vyplýva, nie je to zásadná prekážka, lebo Ústavný súd konštatoval, že tá zmena zákona o prokuratúre, ktorou sa umožnilo, aby sa aj generálnym prokurátorom, aj špeciálnym prokurátorom mohli stať nielen prokurátori, je v súlade s ústavou. Čiže tá kritika, ktorá zaznievala, bola neopodstatnená.
Skryt prepis
 

1.10.2021 13:26 - 13:33 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážený pán špeciálny prokurátor, kolegyne, kolegovia, zareagujem na tie, na tie posledné slová pána špeciálneho prokurátora o tom, že pani prvá námestníčka generálneho prokurátora Klimentová sa stala námestníčkou v dôsledku toho, že sa ho zastala, a teda jej potom bolo, keď sa ho druhýkrát zastala, tak jej bolo naznačené, že by mala odstúpiť, inak bude odvolaná. To sú veľmi zaujímavé informácie aj v kontexte tej debaty, ktorú sme tu mali s pánom generálnym prokurátorom, keď aj viacerí z poslancov argumentovali tým, že ako sa ho zastalo šesťsto prokurátorov, a pán generálny prokurátor dokonca povedal, že je rád, že našli tú silu v takom hierarchicky organizovanom systéme zastať sa ho, no, tak tu to vidíme, že nie je zase až taký problém zastať sa svojho šéfa, problém je, keď poviete niečo iné, ak ide o takto hierarchicky organizovaný systém.
Chcel by som nadviazať na tú diskusiu, ktorú sme tu mali v uplynulých troch dňoch. Ja som položil pánovi generálnemu prokurátorovi niekoľko otázok. Na niektoré z nich som dostal odpovede, na niektoré iba také vyhýbavé, a teda keďže niektoré sa týkali aj pána špeciálneho prokurátora, tak využijem, že ďalším bodom je jeho správa, a teda skúsim tie otázky preformulovať tak, možno sa dostanem k tým odpovediam, ku ktorým som sa nedostal. A jedna z mojich otázok smerovala k tomu zákazu účasti špeciálneho prokurátora na medzirezortných aktivitách mimo prokuratúr vrátane pracovnej skupiny bezpečnostnej rady, ako aj pracovnej skupiny k zmene § 363. Ja som sa na to pýtal pána generálneho prokurátora, či zakázal, alebo nezakázal, teda explicitnú odpoveď som nedostal. Hovoril, že prokuratúra je monokraticky organizovaná, že generálny prokurátor je nadriadený špeciálnemu prokurátorovi a on teda za prokuratúru nominoval niekoho iného. Čiže explicitnú odpoveď, či zakázal, alebo nezakázal, som nedostal, takže sa chcem spýtať, či zakázal a či teda vôbec mohol zakázať niečo takéto, keď nejde priamo o výkon, výkon prokurátorskej činnosti, ide o diskusiu o možnej zmene legislatívy.
A druhá vec, na ktorú som sa ho potom pýtal, boli tie dôvody. Som hovoril, že rozumiem, že mohol to urobiť v rámci hierarchického systému, ale aké boli tie vecné dôvody, že prečo by nemal zaznieť aj nejaký iný hlas z prokuratúry, lebo je legitímne, ak prokurátori majú rôzne názory na to, akým spôsobom by sa mala uberať právna úprava, a nepochybujem o tom, že aj v rámci samotnej Generálnej prokuratúry majú niektorí prokurátori také názory, niektorí iné názory. Keď je medzirezortné pripomienkové konanie, tak, samozrejme, že platí to, čo povie generálny prokurátor, a nemôže si tam podriadený prokurátor napísať svoje stanovisko, ktoré by bolo v rozpore s názorom generálneho prokurátora, ale keď ide len povedzme o debatu, alebo, alebo diskusiu o zmene právnej úpravy v pracovnej skupine alebo na verejnosti, tak sa mi zdá úplne v poriadku.
Čiže by ma zaujímalo, že či boli pomenované nejaké dôvody, lebo ja, teda možno je to naozaj mojou nechápavosťou, ale teda nepostrehol som, že aký bol ten dôvod, vecný dôvod, nie právomoc, a teda keďže nie sme pracovná skupina, tak sme Národná rada, tak na Národnú radu sa, predpokladám, ten zákaz nevzťahuje, takže ak pán špeciálny prokurátor by mal chuť a povedať o tom, akým spôsobom by sa podľa jeho názoru mal upraviť § 363 a nasledujúce ustanovenia Trestného poriadku, tak budem rád, a teda môže to urobiť aj bez toho, aby mal pán generálny prokurátor pocit, že porušil jeho zákon. Teda opakujem, parlament nie je pracovná skupina.
Ďalšia z mojich otázok sa týkala toho vyjadrenia pána špeciálneho prokurátora na adresu prokurátora krajskej prokuratúry Juraja Chyla, ktorý podľa neho úmyselne a opakovane uvádzal vo svojich podaniach a stanoviskách dokázateľne nepravdivé skutočnosti týkajúce sa návrhu na vzatie do väzby vyšetrovateľa NAKA Štefana Mašina, jedného z tých, ktorí boli dnes prepustený z väzby. Pýtal som sa na jeho reakciu a pán generálny prokurátor povedal teda, že to dal preveriť, ale zatiaľ že ešte nie sú žiadne výsledky, tak sa len chcem spýtať, či teda sú, alebo nie sú nejaké výsledky v tejto veci, lebo to sú veci, ktoré by sa mali dať pomerne jednoducho zistiť, že kto má v tejto veci pravdu. To nie je, že nejaké znalecké dokazovanie je potrebné, len teda bolo to tak alebo nebolo to takto, to je pomerne jednoduché.
Posledná vec, na ktorú by som sa chcel spýtať, ktorá teda nesúvisí s generálnym prokurátorom, pýtal som sa na to aj na výbore ústavnoprávnom a teda dotkol sa toho aj kolega Šeliga, ale budem rád, ak k tomu pár slov zaznie aj na pôde pléna Národnej rady, a to je to zrušenie oddelenia extrémistickej kriminality. Tiež teda patrím k tým poslancom, ktorí to kritizovali a ktorí budú sledovať, akým spôsobom sa to vyvíja. Čiže ak je možné, tak by som teda bol rád, keby pán špeciálny prokurátor mohol povedať pár slov o tom, akým spôsobom sa tá zmena organizačnej štruktúry a zrušenie samostatného, samostatného extrémistického oddelenia alebo oddelenia boja proti extrémistickej kriminalite premietlo do stíhania extrémistických trestných činov. Je mi jasné, že nemáme ešte za sebou celý kalendárny rok, tak asi nejaké podrobné štatistické vyhodnotenia budú možné až možno v budúcoročnej správe, ale ak je možné k tomu niečo povedať, tak vopred ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 1.10.2021 10:44 - 10:45 hod.

Ondrej Dostál
Ďakujem pánu generálnemu prokurátorovi, že to s nami tak dlho vydržal. A myslím si, že klásť otázky je legitímne. Nie všetky otázky boli zodpovedané, ale tak to už v živote chodí. Chcem oznámiť, že hlasovať o správe generálneho prokurátora sa bude v utorok o jedenástej hodine.
Skryt prepis