Videokanál klubu

Ja by som chcel zareagovať na pána poslanca Suska, neviem, či by som to stihol vo faktickej.
Pán poslanec Susko hovorí, že nevie alebo že toto, čo tu teraz robíme, nie je parlamentná kontrola. No tak to, či to je, alebo nie je parlamentná (zaznievanie gongu) kontrola, závisí od toho, čo tu, čo tu poslanci povedia, na čo sa poslanci budú, budú pýtať, k čomu budú vystupovať, o čom budú, o čom budú diskutovať a ako na to iní poslanci alebo predkladateľ alebo iní členovia vlády, ktorí tu, žiaľ, nie sú, budú, budú reagovať.
Pán poslanec Susko hovorí, že nemožno diskutovať o opatreniach. Prečo by nebolo možné diskutovať o opatreniach? Ja súhlasím, že, že bolo by dobré, ak by tie opatrenia boli pomenované, odôvodnené, vysvetlené, podrobnejšie popísané v tom predkladacom materiáli, keď by má nejakú dôvodovú správu alebo by to bolo súčasťou toho návrhu. Ale však tie opatrenia, ktoré robí vláda, sú verejne známe, keď vláda schváli nejaké uznesenie či už zároveň s predĺžením núdzového stavu, alebo potom, keď ho, keď ho upravila, keď sprísňovala zákaz vychádzania, alebo, alebo keď robí akékoľvek iné opatrenia, tak to robí predsa verejne. A ak s niečím máme problém alebo máte problém, tak samozrejme, že môžte o tom hovoriť, môžte na to upozorniť.
Nerozumel som celkom tej vašej otázke, že či sa to predkladá v záujme ochrany zdravia alebo na nejaký iný účel. Ja som u vás zvyknutý skôr na vecný tón debaty, takže ma trochu prekvapuje, že na aký iný účel by teraz vláda predlžovala núdzový stav, ak nie na účel ochrany zdravia? A tie dôvody sú popísané v tom krátkom materiáli na dvoch A štvorkách. Ja by som bol tiež rád, keby, keby ten materiál bol rozsiahlejší, a tiež verím, že ten materiál, ak bude nevyhnutné predĺžiť núdzový stav ešte raz alebo ešte, ešte viackrát, tak ten materiál ďalší alebo ďalšie materiály budú podrobnejšie, budú tam tie veci, ktoré, ktoré tam dnes nie sú.
Hovorili sme o tom na výbore napokon. Aj to je forma parlamentnej kontroly. Na výbore bol pán minister školstva ako predkladateľ, aj pán podpredseda vlády Holý a tiež sme viacerí poukázali na to, čo by tam ešte, ešte malo byť, čo nám tam, čo nám tam chýba. Takže nerozumiem celkom tej otázke, na aký iný účel. Na aký iný účel ako ochranu, ochranu zdravia.
No a ešte by som sa vrátil aj k tomu, čo hovoril pán poslanec a podpredseda Národnej rady Blanár, ktorý v reakcii na tú moju ironickú poznámku, že, že jeho nemôže to robiť zodpovedným za to, čo robila vláda Petra Pellegriniho pri vyhlasovaní núdzového stavu, keďže pán Pellegrini je už HLAS a pán Blanár je SMER, tak mi tu vyhodil na oči, že ja som OKS a že jak bol v poriadku a v súlade s pravidlami, ako riadne prešli riadnymi parlamentnými voľbami pán poslanec Pellegrini a ďalší poslanci z HLAS-u. No ja by som chcel pánu podpredsedovi Blanárovi povedať, že aj ja som prešiel riadnymi parlamentnými voľbami, tak ako všetci ostatní poslanci, ktorí sú dnes v Národnej rade a ktorí boli v Národnej rade. Ten rozdiel je snáď iba v tom, že ja v čase volieb som bol členom Občianskej konzervatívnej strany, všetci to o mne vedeli, a som členom Občianskej konzervatívnej strany aj dnes. Pán Pellegrini bol vtedy členom SMER-u, dnes je predsedom HLAS-u. Ja som kandidoval na kandidátnej listiny (listine, pozn. red.) strany Sloboda a Solidarita, som členom poslaneckého klubu strany Sloboda a Solidarita a mienim ním aj ostať. Pán poslanec Pellegrini kandidoval na kandidátnej listine strany SMER – sociálna demokracia, ale už v jej poslaneckom klube nie je.
Ale to bola, to bolo iba také jemné odvedenie pozornosti od tej mojej výhrady, lebo vy ste tu vyčítali, že vláda odôvodnila núdzový stav alebo predĺženie núdzového stavu na dvoch stranách, a ja súhlasím, ešte raz, súhlasím aj s tým, čo hovoril pán poslanec Susko, aj s tým, čo ste hovorili vy, že to odôvodnenie by malo byť rozsiahlejšie, podrobnejšie, štruktúrovanejšie, a verím, že tomu tak bude. Hovoril som o tom na výbore, hovoril som o tom vo svojom vystúpení, vystúpení v pléne ako úplne prvý v rozprave. Len mi je to také zvláštne, že mi to vyčítate vy, keď vaša vláda, vláda SMER-u, keď vyhlasovala núdzový stav pri stonásobne nižších číslach, ako sú dnes, odôvodnila vyhlásenie núdzového stavu tak, že tam nebolo žiadne písomné odôvodnenie. Žiadne! Nie dve A štvorky, nič, nula.

Dohovoril vrchný imunológ a genetik Ľudovej strany Naše Slovensko s dokončeným gymnáziom a maturitou.
Začneme pomaličky od začiatku. PCR testy spochybnené. Pán Mazurek, viete, to sú hodiny výskumu, roky článkov, popisov, vedeckých publikácií, verifikácií, validácií a potom sa sem postaví poslanec Milan Mazurek a povie: „Je to blbosť.“ Lebo nejaký Poliak, nejaký, citujem, Poliak, vedec, to spochybnil.
PCR znamená Polymerase Chain Reaction, teda pre vás polymerázová reťazová reakcia, to znamená, že vyseknete určitú, určitý, sekvenciu genómu a tú namnožíte až do takej miery, že je viditeľná v určitom géli. Ja sa v tom vyznám, lebo ja som to študoval, pán Mazurek, a nehrám sa na epidemiológa ani genetika, ale normálne sa za vás hanbím, že dokážete takéto niečo vypúšťať.
Spomínali ste o tom, že vakcinácia je neúčinná a na zmutované koronavírusy nebude mať účinok. Teraz sa dokázalo, keby ste študoval iné časopisy ako Zem a Vek a Bádateľ a InfoVojna, tak by ste sa dozvedel, že vakcinácia je účinná aj na toto, pretože moderná mRNA vakcína vytvára len tzv. imunitu na spike protein. A keďže koronavírus je charakteristický spike proteinom, naša imunita zaberá aj na zmutovaný koronavírus.
Pán Mazurek, zase môžem povedať, že ste pristihnutý, že pri vašom tliachaní, na ktoré sme už zvyknutí, vašou krásnou intonáciou a kadenciou, to normálne človek cíti sa ako pri guľometnej paľbe vo Vietname, našťastie som to nezažil, ale je to veľmi podobné.
Mám málo času. Ešte ste spomenul, že máme 4,5 tisíca plat, no ten istý plat máte vy a tie isté finančné prostriedky. Asistentov používate na podporu rôznych dezinformačných webov, čiže ja neviem, čo vyčítate vy, keď robíte to isté. To znamená, niečo ako zlodej kričí, chyťte zlodeja!, tak vy kričíte, máte veľa peňazí. (Potlesk.)

Pán podpredseda Blanár... (Reakcia z pléna.) Pán podpredseda Blanár, nie je pravda, že by som ticho obdivoval alebo schvaľoval skracovanie legislatívneho konania. Ja aj ako vládny poslanec za ten necelý rok, čo tu sme, som viackrát kritizoval alebo vyjadril výhrady k tomu, že sa skracuje konanie v situácii, keď som mal o tom pochybnosti ako všetci vládni poslanci dohromady za celé predchádzajúce volebné obdobie.
Čiže, áno, sú situácie, keď je potrebné skracovať a najmä v súvislosti a COVID-om. Väčšina tých vecí, drvivá väčšina tých vecí, ktoré sme skrátili, tak boli tam, boli tam dôvody, ale aj o niektorých som mal aj ja pochybnosti a vtedy som tie pochybnosti otvorene, ale aj verejne povedal.
Sú veci z vášho vystúpenia, kde v zásade súhlasím, aj ja si myslím, že by bolo dobré, keby tu nebol jeden člen vlády a ešte niekde pán podpredseda vlády, ktorý je v parlamente, ale teraz ho nevidím v sále, keby tu bolo širšie zastúpenie členov vlády, aby vláda dala najavo, že to považuje za dôležitú vec a že za tým stojí celá. Rovnako by som uvítal, keby odôvodnenie bolo podrobnejšie, hovoril som o tom aj vo svojom vystúpení. Len mi tá vaša kritika príde taká trochu jalová, lebo vyčítate, že to odôvodnenie bolo na dvoch stranách A4. A viete, aké rozsiahle bolo odôvodnenie, keď 15. marca Pellegriniho vláda pri 61 pozitívne testovaných vyhlásila núdzový stav? No skúste si tipnúť, aké rozsiahle bolo odôvodnenie? Nebolo tam žiadne odôvodnenie. Žiadne písomné odôvodnenie nenájdete na stránke vlády k návrhu na vyhlásenie núdzového stavu.
Ja viem, že vy, vy ste SMER, vy nie ste HLAS a nemáte nič spoločné s Pellegrinim, ale tak to bolo.

Ďakujem pekne. Pán Schlosár, ja nestíham sa čudovať, nestíham sa čudovať, vy naďalej zľahčujete pandémiu COVID, naďalej porovnáte COVID s chrípkou, aj napriek tomu, že váš podporovateľ farár Čajka žiadal, aby ste sa zaňho modlili, bohužiaľ, vaše modlitby nepomohli. Išiel na pľúcnu ventiláciu, kde zomrel. Aj napriek tomu, že váš predseda prekonal nie s ľahkým priebehom ako pandémiu COVID, ochorenie COVID. Odporúčal nám Bromhexin s vodkou a slané vody. Koľko ľudí ste nachytali týmito hlúposťami na Slovensku na tieto debilné, prepáčte za výraz, debilné opatrenia, ktorými sa majú ľudia riadiť? Viete, koľko ľudí volali na 155 a pýtali sa, že či toto im skutočne pomôže?
Veď nešírte tieto demagógie, tieto klamstvá medzi ľudí, skúste pomôcť nejakým rozumným návrhom, ale ja viem, že neni, je jednoduché kritizovať, hejtovať, ale je ťažšie prísť s nejakým relevantným návrhom. Ešte ste neprišli s relevantným návrhom žiadnym, postavíte sa tu a rozprávate, ako je všetko zlé. No, nech sa páči, dajte jeden návrh, nie interrupcie, nie sprísnenie interrupcií. Veď to proste nemôže takto fungovať. Ja chápem, že ten hejt je teraz in, ľudia majú radi, keď môže hejtovať, lebo tá situácia neni ľahká, ľuďom sa nedarí, ľuďom sa nedá podnikať, majú zakázané pracovať. Ale to neni naša chyba. Vy keby ste vo vláde, tak je to desaťnásobne horšie, vy by ste sa postavili, by ste hejtovali tých ľudí ešte dokonca.
Takto to nejde. Postavte sa tu a dajte dve (dva, pozn. red.), tri, štyri návrhy, ako zlepšiť túto situáciu, ako by ste to vy vyriešili. Však vy by ste to otvorili, všetko otvorme, ľudia nám poumierajú, už teraz umierajú, keď máme lockdown. Vy sa postavíte 17. novembra, zhromaždíte davy ľudí, vyzývate ich, aby boli bez rúšok, vy ste krajne nezodpovední a pre mňa až hlúpi, prepáčte za výraz.

Ďakujem veľmi pekne. My tu sedíme k návrhu o tom, že teda je potrebný núdzový stav, pretože máme plné nemocnice a aj tí riaditelia nemocníc, ktorí mi to v praxi aj potvrdili, že im pomáha minimálne pri tej organizácii personál, im pomáha núdzový stav v tom, že nemôžu sa prudko nejak meniť tie počty personálu, nemôžu, nemôžu, nemusia teda sa obávať toho, že veľa ľudí naraz si zobere dovolenku, je to obrovsky vyčerpávajúce pre ten personál samotný. Ale naozaj je v praxi realitou, že keby, keby núdzový stav skončil, napríklad by si povedali niektorí zdravotníci úplne z pochopiteľných dôvodov, že stačilo, tak jednoducho nám by, nám by úplne krachli alebo exli tie nemocnice niektoré.
A takisto núdzový stav dovoľuje ministerstvu zdravotníctva organizovať aj, aj ambulantných lekárov, riadiť tie subjekty hospodárskej mobilizácie, boli napríklad, bolo ich veľmi veľa, bolo by, bolo ich oveľa viac zahrnutých medzi tieto subjekty, aby, aby ich ministerstvo vedelo riadiť.
No, môžme si mysleť čokoľvek o tom, že akým spôsobom to robí, ale asi všetci chápeme, že je situácia, keď, keď naozaj nám zomiera, množstvo spoluobčanov a stále viac. Nakoniec už každý z nás aj asi niekoho takého pozná a že je potrebné robiť všetko pre to, aby sa táto pandémia alebo obrana proti nej dala riadiť.
A ja sa tu dočkám vystúpenia v Národnej rade, zákonodarnom orgáne, kde vlastne sa dozviem, že v podstate korona ani neexistuje a všetko je to iba, iba faloš. No ja by som odporučila iné zdroje jak Bádateľ a InfoVojna a Kulturblog, naozaj toto je realita, treba to riešiť.
Ale zároveň hovoríme aj do našich radov, naozaj by bolo dobré, keby tu bol aj pán premiér, aj pán minister zdravotníctva, aby sme tu sedeli viacerí, aby sme vysvetľovali aj fanúšikom kotlebovcov, že je to naozaj potrebné.

Ďakujem pekne. Vážená snemovňa, mali sme možnosť, vzácnu možnosť, počuli sme hlas proroka. (Smiech v sále.) Pätnásť minút nás prorok Schlosár presviedčal so zápalom hodným lepšej veci o tom, že všetci sme blbci, teda myslím tým blbci od Aljašky po Austráliu a krížom naopak po Brazíliu, ale kotlebovci sú lietadlo. (Smiech v sále.) Len škoda teraz skutočne polemizovať s tým, čo som si vypočul. Len si dovolím uviesť zopár chorôb, ktoré ste vy vybavili pod obrazom COVID-u, však vlastne ten človek, ktorý mal COVID a nie je chorý, tak vlastne nie je chorý.
Viete, partneri Freddieho Mercuryho tiež nemali napísané na čele ani vytetované, ani nakreslené, aký vírus nosia. Len skončil v hrobe. Takisto nosiči týfu, vrele odporúčam film podľa novely Adolfa Branalda „Pozor, vizita“ s vynikajúcim hereckým výkonom Rudolfa Hrušínského ako bacilonosiča týfu. Ubezpečujem vás, že ix ľudí sa v dejinách nakazilo od bezpríznakových, krv nechrchľajúcich tuberákov a potom zomreli na tuberkulózu.
Teda len idiot, úplný idiot alebo ten, ktorý ešte aj čerpá od idiotov, môže povedať, že podmienkou choroby je mať klinické príznaky. Ale aký išiel, taký našiel a z takých zdrojov čerpal. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán minister, kolegovia, kolegyne, dovoľte mi možno trošku z iného pohľadu sa pozrieť na túto situáciu, ktorú dnes máme, na schvaľovanie núdzového stavu, potvrdenie toho čo schválila vláda.
Sloboda jednotlivca v živote spoločnosti je základom filozofie strany Sloboda a Solidarita. Je to naše DNA. A môžem každého jedného uistiť, že akékoľvek obmedzovanie slobody nás bolí a vždy zvažujeme či je možné alebo primerané slobodu obmedzovať.
V týchto dňoch je to práve rok čo sa na Slovensko začali prenikať prvé správy o neznámej novej chorobe. Môj syn práve vtedy cestoval do zahraničia do Ázie a nevedeli sme, že čo vlastne bude. Tak v priemyselnom tovare som išla mu kúpiť ochrannú masku, aby sa pri prestupe v Singapure mohol chrániť. Odvtedy sme sa nevideli, len cez online a vtedy sa život na celom svete výrazne zmenil.
V marci v roku 2020 vláda vyhlásila pre štátne nemocnice na Slovensku prvýkrát núdzový stav. Situácia nebola dobrá, ale nikto si v tom čase nevedel ani len predstaviť, že bude tisícnásobne horšia. Núdzový stav je mimoriadne opatrenie a my žijeme teraz mimoriadny čas. Zákon hovorí jasne: "V čase núdzového stavu môže štát v zmysle zákona obmedziť základné práva a slobody, a to v nevyhnutnom rozsahu na nevyhnutný čas. Vláda ho môže vyhlásiť, ak došlo alebo bezprostredne hrozí, že dôjde k ohrozeniu života a zdravia, životného prostredia alebo k ohrozeniu značných majetkových hodnôt."
Situácia je vážna a dnes núdzový stav je ručnou brzdou ako pribrzdiť šírenie pandémie. Aj ja som mama, som aj stará mama a mám strach. Normálny ľudský strach o svojich blízkych, ale nielen o nich. Bojím sa čítať správy od kamarátov. Dnes už asi nie je rodina, ktorú by obišlo ochorenie. Dnes už asi nie je človek, ktorý by sa nestretol s COVID úmrtím. Okrem veľkého strachu cítim aj váhu zodpovednosti na našich pleciach. Strach o životy, strach o existenciu tisícov ľudí, ktorí prišli o prácu. Ohromná ľútosť nad tým, že musíme občanov našej krajiny vystavovať obmedzeniam na slobode.
Rozhodovanie nie je jednoduché. Na váhy si dávame obmedzenia, diskomfort a na druhú stranu nádej na zlepšenie situácie, na skrátenie času, ktorý nám skráti odlúčenie od rodiny, od kamarátov, od bežného života. Je dôležité, aby sme sa spojili, aby sme pochopili a dôverovali opatreniam. Neexistuje univerzálny recept, ale spolu s vedou a výskumom sa náš čas, čas na objatie blíži. Je to cesta spojená s očkovaním. Výsledok nebude hneď, ale opäť si vyžaduje našu trpezlivosť a obmedzenia.
To, prečo akceptujem nevyhnutnosť núdzového stavu je solidarita s lekármi, záchranármi, zdravotnými i sociálnymi sestrami, s ľuďmi v prvej línii, ktorí zabezpečujú naše každodenné potreby. Patrí im obrovská vďaka a úcta.
A čo my poslanci, členovia vlády? Pýtam sa, čo o nás povie história o 30 rokov? Ako sme sa zhostili boja s prakticky neviditeľným mikro nepriateľom. Aké je východisko? Aká je cesta von z tohto bludiska? Prečo hovorím o 30 rokoch? Pretože chcem vám na príklade jednej mojej osobnej skúsenosti ukázať, že aká je to krátka, ale aj veľmi dlhá doba.
Pred asi 30 rokmi som sa stala projektovou manažérkou záchrany jedného jazera. Život v ňom vyhasol v dôsledku znečistenia a samospráva stála pred zdanlivo neriešiteľnou situáciou tejto katastrofy. Áno, riešenie katastrof má spoločného menovateľa. Volá sa spoločný postup a jeden cieľ. Viete, že sa prevažnú časť môjho profesného života venujem ekológii a rada by som na príbehu toho jazera vám poukázala na význam spolupráce.
Pred 30 rokmi hrozilo, že významná vodná plocha tu neďaleko v bratislavskom Ružinove, volá sa Štrkovecké jazero, hrozilo, že bude zasypané. Kvalita vody bola toxická, ohrozovala zdravie ľudí, voda páchla a v letných horúcich dňoch vyplavovala koláče hniloby a mŕtvych rýb. Vtedy sa nám podarilo dať dokopy vedcov, zástupcov samosprávy, priemyslu a pripraviť a zrealizovať plán, ktorý život v jazere zachránil. Dva roky sme bojovali, ale sme verili, že o niekoľko rokov bude dobre a jazero bude dôležitým zdravým biotopom na mestskom sídlisku. Verili sme, že to tak bude aj o 30 rokov. A stalo sa tak. Dnes je tých 30 rokov.
Priala by som si, aby sme aj teraz pri riešení COVID katastrofy verili a napĺňali plán, ktorý bude aj o 30 rokov príkladný. Keď v roku 2051 sa nás budú pýtať naši nástupcovia, ako sme zachraňovali životy na Slovensku, ako sme mesiace čakali na objatia so svojou rodinou a kamarátmi.
Chcem vás, občania, ale uistiť, že táto situácia nepotrvá večne. Raz sa situácia upokojí, a to, ako rýchlo to bude, záleží aj na nás. Našou záchranou je očkovanie, s ktorým sme našťastie začali. Pomôže nám rovnako dodržiavanie odstupu a hygieny, posilňovanie imunity, a to, že situáciu nebudeme brať na ľahkú váhu a budeme dôslední.
Verím, že postupne budeme môcť ustúpiť od celoslovenského núdzového stavu a prejdeme len na regionálne opatrenia. Pomôže to zamestnávateľom, obchodníkom, gastrosektoru, pomôže to školákom. Zavedenie regionálnych opatrení čo najskôr pomôže celej krajine, každému jej obyvateľovi. Opatrenia nám síce strpčujú život, ale privedú nás späť do normálu. Presne preto, aby sme obnovili slobodu jednotlivca, čo najskôr potrebujeme núdzový stav. Verím a nádejam sa, že v tejto podobe schvaľujeme predĺženie núdzového stavu posledný raz. Bodaj by to tak bolo.
Ďakujem vám za pozornosť.

Ďakujem kolegom za reakcie.
S pani poslankyňou Hatrákovou súhlasím a ja budem len rád, ak tie zdôvodnenia budú, budú podrobnejšie, lebo teda naozaj nejde o fazuľky, ide o zásahy do základných práv a slobôd a tie musia byť dostatočne odôvodnené.
Pán poslanec Suja, no, ja som to nehovoril až po kritike, my sme o tom, o tom diskutovali. Ja, samozrejme, som si od začiatku uvedomoval, že to nebolo, nebolo úplne najšťastnejšie. Napriek tomu zotrvávam na tom, že to bolo potrebné urobiť v tej situácii, v ktorej sme boli. Tak si myslím, že bolo správne, že sme schválili novelu ústavného zákona a že sme, že sme ju schválili aj za tú cenu, že tu boli prítomní poslanci, ktorí mali byť v karanténe, lebo buď boli pozitívni, alebo mali, mali nejaké podozrenie, lebo to Slovensko potrebovalo, lebo Slovensko potrebovalo, aby sa predĺžil núdzový stav. Čiže nie je to také, že by som zmenil názor na to. Môj názor na to je od začiatku taký. Ani predtým som to nepovažoval za niečo ideálne, za niečo, čo by bolo úžasné a fantastické, ale bolo to potrebné urobiť a to si myslím aj naďalej.
Že sa situácia nezlepšuje, to, samozrejme, závisí, závisí od tých opatrení, ktoré sa realizujú. Závisí to od toho, ako sa tie opatrenia dodržiavajú. Závisí to od toho, ako sa dodržiavanie tých opatrení kontroluje. Závisí to od toho, že neboli zrejme dostatočne prísne, prísne tie opatrenia. Ale kde by sme boli, keby sme tu nemali núdzový stav, keby sa tie opatrenia uvoľnili? Tá situácia by dnes bola ešte oveľa kritickejšia. Nevravím, že všetko núdzový stav vyrieši, ale myslím si, že je to dôležitý nástroj na to, aby sme tú pandémiu zvládli.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci. Rokujeme prvýkrát o návrhu vlády na vyslovenie súhlasu s predĺžením núdzového stavu. Chcel by som sa v tejto súvislosti vyjadriť k trom veciam.
Po prvé bolo správne umožniť predlžovanie núdzového stavu? Som presvedčený, že bolo. Môžeme sa baviť o tých okolnostiach, súvislostiach a spôsobe. Áno, malo to prísť skôr, áno, mali sme o tom rokovať dlhšie, mala tomu predchádzať verejná diskusia, áno, tie okolnosti hlasovania neboli najšťastnejšie, zožali sme za to dosť kritiky, napriek tomu to bolo potrebné urobiť.
Ak by sa to nestalo, ak by nebolo došlo k zmene ústavného zákona, ktorým sa umožnilo predĺžiť núdzový stav, tak 29. decembra by sa núdzový stav zrejme vypol. A potom niektoré opatrenia by bolo možné zrealizovať cez opatrenia Úradu verejného zdravotníctva, lebo aj tam je pomerne široký priestor pre opatrenia na ochranu zdravia, ale nie všetky, určite nie všetky. A navyše, ako to už spomenul vo svojom úvodom vystúpení pán minister (ruch v sále a zaznenie gongu), ak ide o zásahy do základných práv a slobôd, tak je otázka, čo je lepšie. Je lepšie, keď sa tie zásahy do základných práv a slobôd dejú v situácii, ktorá sa tvári ako normálna, alebo v situácii, ktorá je jasne zadefinovaná ako núdzový stav?
Ja si myslím, že nie je dobré rozširovať a robiť zásahy do základných práv a slobôd v takejto intenzite mimo núdzového stavu. Práve na to ten núdzový stav slúži. A rovnako je lepšie, aj o tom hovoril pán minister, ak sa takého zásahy dejú rozhodnutím vlády ako najvyššieho orgánu výkonnej moci, nie rozhodnutím Úradu verejného zdravotníctva, ktorý je rozpočtovou organizáciou ministerstva zdravotníctva. A aj tie možnosti kontroly a preskúmania tých rozhodnutí sú v prípade, v prípade rozhodnutí vlády v rámci núdzového stavu z hľadiska občanov, z hľadiska fyzických osôb aj právnických osôb širšie vo vzťahu, vo vzťahu k Ústavnému súdu ako pri opatreniach Úradu verejného zdravotníctva.
Ďalšiu možnosť, ktorú vláda mala alebo ktorú by mala, keby sme neschválili novelu ústavného zákona, je, že by po uplynutí 90 dní toho pôvodného núdzového stavu vyhlásila núdzový stav nanovo. Aj v právnickej odbornej obci boli rôzne názory na to, či to môže, alebo nemôže urobiť. Ak by to vláda urobila, tak predkladám, že by sa našiel subjekt, ktorý by podal alebo namietal toto rozhodnutie o opätovnom vyhlásení núdzového stavu na Ústavnom súde a Ústavný súd by nám povedal, či sa to dá takto robiť, alebo sa to nedá takto robiť. Ak by Ústavný súd povedal, že sa to nedá tak robiť, tak by zrušil to rozhodnutie, krajina by mala problém, lebo by nemala tie nástroje, ktoré jej poskytuje núdzový stav. Keby Ústavný súd povedal, že sa to tak môže robiť a že je možné, ak trvajú dôvody, nanovo vyhlásiť núdzový stav, tak rozdiel oproti súčasnej situácii by bol, že by to vláda mohla urobiť znovu nie na 40 dní, ale na 90 dní a že by tam ostala zachovaná kontrola prostredníctvo Ústavného súdu, ale nebola by tam kontrola prostredníctvom parlamentu, ktorú tu dnes máme vykonať. Bolo by to lepšie? Ja som presvedčený, že nie.
Druhá otázka, ku ktorej sa chcem vyjadriť, je, že či je potrebné alebo či bolo potrebné predĺžiť núdzový stav. Odpoveď na túto otázku sa mi zdá pomerne jednoduchá a jednoznačná. Áno, bolo to potrebné. Situácia je vážna, je to popísané v návrhu, pán minister vysvetlil situáciu z hľadiska vývoja zdravotnej situácie. Tie čísla sú radovo vyššie, ako boli koncom septembra, keď bol vyhlásený núdzový stav, ktorý bol koncom decembra predĺžený, a v októbri posudzoval Ústavný súd, že či boli dané dôvody na vyhlásenie núdzového stavu, a konštatoval, že áno, že to rozhodnutie o vyhlásení núdzového stavu je v poriadku. Čiže ak pri radovo nižších číslach boli dôvody na vyhlásenie núdzového stavu, zdá sa mi úplne zrejmé, že tie dôvody trvajú aj v súčasnej kritickej situácii.
Posledná, tretia vec, ku ktorej by som sa chcel vyjadriť, je, čo v návrhu vlády chýba. A nechcem to teraz poňať ako kritiku, lebo rokujeme prvýkrát o takomto návrhu, skôr ako podnet pre zlepšenie alebo odporúčanie pre vládu v prípade, že bude potrebné v budúcnosti opätovne predlžovať núdzový stav a parlament opätovne bude musieť rozhodovať o tom, či vysloví súhlas s predĺžením núdzového stavu.
Je niekoľko vecí, ktoré mi v tom návrhu chýbajú, iste ich môže byť viac, ja tam vidím prinajmenšom štyri.
Po prvé, zdôvodnenie nevyhnutnosti núdzového stavu. Myslím si, že je zrejmé, že bolo potrebné predĺžiť núdzový stav, ale núdzový stav možno predĺžiť nie vtedy, kedy je to potrebné, ale keď je to nevyhnutné. Teda okrem toho zdravotníckeho aspektu, epidemiologického aspektu, ktorý je popísaný v tom písomnom návrhu a ku ktorému sú dohľadateľné, dohľadateľné dáta, tak by bolo dobré, keby vo väčšej miere aj v tom písomnom návrhu zaznelo to odôvodnenie, ktoré zaznelo aj v úvodnom slove pána ministra, a teda ten právny alebo ústavnoprávny aspekt. Prečo je nevyhnutné predlžovať núdzový stav? Aké opatrenia sa idú robiť v rámci núdzového stavu, ktoré nie je možné robiť mimo núdzového stavu? Myslím si, že tá argumentácia by mala byť podrobnejšia a konkrétnejšia, aby sme tomu lepšie rozumeli my a aby tomu lepšie rozumela aj verejnosť.
Druhá vec, ktorá mi tam trochu chýba, je bližšia informácia o opatreniach, ktoré sú realizované alebo plánované v rámci predlžovaného núdzového stavu, lebo totiž nie je núdzový stav ako núdzový stav. Núdzový stav sme tu mali začiatkom októbra a núdzový stav tu máme aj teraz začiatkom januára, pritom opatrenia, ktoré sa realizujú v rámci núdzové stavu teraz, sú diametrálne odlišné od tých, ktoré boli začiatkom, začiatkom októbra, alebo teda v čase vyhlásenia toho prvého núdzového alebo jesenného núdzového stavu 30. septembra. Čiže návrh na vyslovenie súhlasu vlády s predĺžením núdzového stavu, návrh vlády by mal obsahovať aj bližšiu informáciu o tých opatreniach, ktoré sa realizujú v súvislosti s predĺžením núdzového stavu alebo ktoré sa plánujú v tom predĺženom období.
Tretia vec, ktorú by bolo dobré, ak by takýto návrh obsahoval, je vyhodnotenie predchádzajúcich opatrení. Vyhodnotenie toho, aké opatrenia sa realizovali v minulosti v rámci núdzového stavu alebo v rámci toho predĺženia núdzového stavu a ako tie opatrenia boli efektívne. Ja si uvedomujem, že nie všetko je možné kvantifikovať, nie vždy je možné povedať, že aký efekt malo to konkrétne opatrenie, lebo vecí, ktoré vplývajú, a faktorov, ktoré vplývajú na vývoj situácie, je množstvo, napriek tomu by sme mali mať nejakú základnú predstavu, ako opatrenia, ktoré zavádzame alebo ktoré v tomto prípade zavádza vláda, sú efektívne, účinné, aké prinášajú výsledky. Lebo na základe toho by sme mali prijímať rozhodnutia o opatreniach smerom do budúcnosti.
A konečne štvrtá vec, ktorú by som uvítal, ak by bola obsiahnutá v budúcom návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady s predĺžením núdzového stavu, ak taký návrh bude potrebné predložiť a núdzový stav sa bude opäť predlžovať, je pohľad do budúcnosti, nejaké očakávania, nejaká prognóza ďalšieho vývoja a očakávania, ako opatrenia, ktoré sa v rámci núdzového stavu zavádzajú, budú mať efekt, či bude potrebné znovu predlžovať, alebo, alebo očakávame, že je to už posledné predĺženie. A, samozrejme, nemôže sa to urobiť s istotou, môže sa situácia vyvinúť inak, ale bude dobré, ak budeme vedieť, s čím vláda počíta smerom do budúcnosti.
Ešte raz, nie je toto kritika. Ja som presvedčený o tom, že bolo potrebné predĺžiť núdzový stav, a budem hlasovať za vyslovenie súhlasu s predĺžením núdzového stavu, ale mám snahu, aby, keď sme zaviedli do predlžovania núdzového stavu prvok parlamentnej kontroly, aby tá parlamentná kontrola bola reálna, lebo ju považujem za dôležitú, aby to nebolo len formálne stlačenie tlačítka parlamentnou väčšinou, ale aby sme tu o dôvodoch predĺženia núdzového stavu a aj o tom, čo očakávame od predĺženého núdzového stavu, reálne či už vo výboroch, alebo v pléne diskutovali.
A je to dôležité nielen pre nás poslancov, je to dôležité aj pre verejnosť. Čím lepšie bude verejnosť rozumieť tomu, prečo sa robia opatrenia v rámci núdzového stavu, tým väčšiu dôveru v tie opatrenia môže mať. A dôvera v to, že štátne inštitúcie vedia, čo robia, a rozhodujú sa tak, aby riešili problémy spojené s pandémiou, je z hľadiska účinnosti tých opatrení jednou z najdôležitejších vecí.
Ďakujem. (Striedanie predsedajúcich.)

Ďakujem, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážená kolegyňa, vážení kolegovia, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného návrhu vo výboroch.
Predseda Národnej rady pridelil návrh vlády na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre zdravotníctvo. Zároveň určil ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie predmetného návrhu vo výboroch. Ústavnoprávny výbor prerokoval návrh vlády dnes 12. januára 2021 a odporúčal Národnej rade súhlasiť s predĺžením núdzového stavu. Výbor pre zdravotníctvo bol zvolaný takisto nadnes 12. januára 2021, o uvedenom návrhu vlády nerokoval, keďže nebol uznášaniaschopný.
Ústavnoprávny výbor sa ako gestorský výbor uzniesol, že odporúča Národnej rade návrh vlády na predĺženie núdzového stavu schváliť.
Informácia o prerokovaní predmetného návrhu vlády, tlač 380a, bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru z 12. januára 2021. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov a predniesol návrh uznesenia Národnej rady.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý.