Videokanál klubu

Ďakujem veľmi pekne. Vážení členovia vlády, vážený pán predsedajúci, kolegovia, kolegyne, chcela by som sa pozrieť na, na, na to, na jednotlivé články toho návrhu zákona, ktorý tu máme, ale nie z pohľadu obsahu tých článkov, ale z pohľadu toho, či je nutné ich prijímať v takto skrátenej podobe. A hovorím to na rovinu preto, lebo naozaj a v dobrom a úprimne si myslím, že všetci, čo sme tu, či koalícia, či opozícia, vrátane členov vlády, ale myslím si, že všetci, čo sme tu, chceme naozaj prijímať zákony a pravidlá, ktoré budú kvalitné, ktoré budú dobré, ktoré budú vydiskutované a ktoré budú ľuďom zlepšovať život, a nie nejakým spôsobom ich komplikovať.
A keď proces je príliš rýchly, tak aj pri najlepšom úmysle sa naozaj môže vlúdiť chyba, aj sa to bežne stáva, je to pochopiteľné, a preto by bolo dobré mať čo najviac času na to, aby sme mohli prerokovať niektoré návrhy alebo všetky ideálne. Ale ja úplne rozumiem, že nedá sa čakať, veď normálne by tá legislatívna trvala niekoľko mesiacov a v takejto situácii naozaj si to vyžaduje niekedy aj, aj zrýchlené konanie.
Len otázka je, že či musí byť až tak zrýchlené, že sa dozvieme pár hodín pred hlasovaním o tom, o tom, o čom ideme hlasovať, a že jednoducho máme možno jeden deň na to, aby sme si vydiskutovali tie návrhy. Prešli možno s nejakými poradcami s praxou, prípadne skúsili dať nejaké pozmeňováky, ak si myslíme, a ešte nebodaj aj vydiskutovať tie pozmeňováky s ministrami, ktorí sú naozaj maximálne zahltení prácou pre ľudí. A preto to stále opakujem, lebo o tomto ja nepochybujem, len chcem naozaj veľmi pekne poprosiť, aby sme aj na tie procesy dbali.
Tento návrh zákona, celý prvý článok, sa v podstate týka civilnej ochrany. Či už je to, či už je to čas, kedy vlastne sa hovorí o tom, že vyhlásenie núdzového stavu bez, že môže to fungovať aj bez pre, pre bez vyhlásenia predošlej mimoriadnej situácie, že už tá sa nemusí vyhlasovať na určenom území, ak je to teda z toho dôvodu, ako je vyhlásený núdzový stav, ale ak ide o iný dôvod, napríklad povodeň, tak v tom prípade sa vyhlasuje aj na danom území mimoriadna situácia. To je článok I. No tak porozmýšľajte všetci, čo tu sedíte, že či teda bolo treba dneska o tomto diskutovať a zajtra, pozajtra to prijímať rýchlo, či by to napríklad nevydržalo do budúceho týždňa.
Ďalší článok hovorí o jednoznačnosti opatrení, o tom, že keďže nie je vyhlásená mimoriadna situácia, vlastne aj tak treba plniť úlohy a opatrenia civilnej ochrany.
Ďalšie články IV až VI, to sú len terminologické zmeny spojené s tými článkami predtým, ktoré tam máme.
Ďalší článok VII je vlastne prechodné ustanovenie, ktoré predlžuje odbornú spôsobilosť o šesť mesiacov vzhľadom na to, že je obmedzený, teda obmedzené teda školenie a skúšky, čo je správne a pochopiteľné, a aby tým ľuďom jednoducho tá odborná spôsobilosť nepadla, tak sa predlžuje akoby platnosť tejto spôsobilosti, čo je správne. Len sa pýtam, že či to, či je to až tak nutné, že to musíme teda prijať, dnes sa o tom baviť a zajtra to prijať.
Ďalšie je článok II, ktoré sa týkajú služby zamestnanosti. Tam ide o predĺženie výnimky zápisu do zoznamu partnerov verejného sektora. Hovorí o tom, že do 31. 12. kto bol, ak to správne chápem, budem rada, ak ma opraví pán predkladateľ, lebo nebolo na to veľa času, ale hovorí o tom, že kto bol partnerom verejného sektora do 31. 12., tak vlastne automaticky to platí do 31. 1., čo je tiež správna vec, samozrejme, ale.. (Reakcia navrhovateľa.) Tak vyhlásite, dobre, tak vysvetlíte potom. Ale sa pýtam, že teda keď je to do 31. 1., že prečo sme to museli že hneď z dnes na zajtra. Viete, že či by to náhodou nevydržalo do budúceho týždňa, aby sme stihli mať čas na prípravu.
Ďalší článok je článok III, týka sa teda už zdravotníckeho zákona 576-ky. V prvom bode sa chcú robiť vlastne veľké očkovacie strediská, čo je správne. To je viac ako správne, to je úplne výborné a treba to podporiť. Vlastne tento článok umožňuje, aby zdravotnícki pracovníci mohli očkovať aj mimo ambulancií. Ale opäť sa pýtam, či to potrebujeme hneď zajtra, lebo pokiaľ viem, tak očkovacie strediská ešte nemáme a myslím si, že by to do budúceho týždňa napríklad, dokázali by sme teda počkať a dať poslancom čas na to, aby si preštudovali dané zákony.
V bodoch 2 a 3 tohto článku, tam ide zasa o legislatívne, legislatívnotechnické zmeny. Je to v podstate len zmena názvu, kde sa hovorilo predtým o výnimke počas stavu mimoriadnej situácie, stavu ohrozenia a tak ďalej. No tak teraz sa to mení počas krízovej situácie a je to spojené s článkami predtým. Opäť vec, ktorá podľa mňa do zajtra by vydržala, alebo teda do budúceho týždňa, ospravedlňujem sa.
Článok IV. Je to zákon 578, opäť zdravotnícky o poskytovateľoch. Tu sa vlastne v prvom bode hovorí o tom, že aby sa mohlo testovanie, aby testovanie mohol vykonávať aj žiak v študijnom odbore zdravotnícky asistent, 3., 4. ročník, lebo doteraz tam bola len diplomovaná sestra odboru ošetrovateľstva, 2., 3. ročník, správne, správne, určite správne opatrenie, ktoré pomôže zdravotnícky personál odbremeniť, len teda kľudne by to vydržalo do budúceho týždňa.
V bode, v bode 2 sa dopĺňa do povinnosti poskytovateľov dodržiavať, aha, dodržiavať povinnosti vlastne pri očkovaní, ktoré zverejní ministerstvo zdravotníctva na webe. Nebudem sa vyjadrovať k veci, len je to teda naviazané na povinnosti tých, ktorí očkujú.
V bodoch 3 až 5 je vlastne premietnutie toho, aby bolo možné dať pokutu tým, ktorí nebudú dodržiavať tieto pravidlá pri očkovaní. Opäť správna vec. Pýtam sa však, že či sme nemohli dostať pár dní navyše, aby sme si to pre, mohli, mohli teda naštudovať.
Bod 6 je zasa prechodné ustanovenie. Hovorí o tom, že vlastne zdravotnícky pracovník môže robiť odbery aj mimo tej mobilnej, mimo toho mobilného odberového miesta ako dobrovoľník a aby žiaci mohli vykonávať test bez dohľadu skúseného zdravotníckeho pracovníka, čo považujem za úplne v poriadku, pretože tento test naozaj dokáže vykonať každý. Čiže obsahovo v poriadku, tiež si ale myslím, že by to vydržalo.
V článku V o hospodárskej mobilizácii, to už nie sú zdravotnícke zákony, tam v podstate sa píše, v rozhodnutí o pokute je vlastne umožnené, aby, je tam proste daný čas na odstránenie chyby. Čiže nemusí to byť hneď pokuta, môže sa teda, môže, je tam nejaký čas na odstránenie chyby. Správna vec, ktorá by ale počkala.
Článok VI je o verejnom obstarávaní, článok VII v podstate sú veci z ministerstva spravodlivosti, článok VIII financie. A ja sa priznám, že tieto články nemám preštudované, lebo ešte som nestihla, pretože som dostala neskoro návrh zákona, ale keď som sa pýtala aj našich právnikov, aj kolegov, tak nikto tam nevidel nič také, čo by nevydržalo.
No a prečo to tu teraz hovorím? Naozaj nemám chuť ani útočiť, ani, ani nič také... (Reakcie z pléna.) Ale teraz, kolegovia, vy, čo teraz kričíte, že nie, ja sa vás chcem opýtať, že či vám, či vám to stačí, tento čas, lebo mne naozaj, mne sa to od začiatku, od marca v podstate je celý problém len v tom, že by sme chceli zákony trošku skôr, že by sme chceli mať možno deň-dva na to, aby sme si zákony vedeli prediskutovať a prečítať a prekonzultovať s odborníkmi, pretože všetci máme spoločný záujem, aby sme prijímali dobré zákony. A mne sa jednoducho toto takýmto spôsobom nezdá férové a ešte my sme aj žiadali, aby teda sme prvé čítanie mali dnes a druhé o týždeň alebo budúci týždeň a toto bolo odmietnuté, lebo treba to prijať okamžite, hneď. A to jednoducho nepovažujem za správne, ak teda, keď sa mýlim, ja si rada vypočujem dôvod, prečo musíme rokovať takýmto spôsobom, že dostaneme ten zákon pár hodín pred a hneď zajtra musí byť schválený. A v tomto konkrétnom zákone ja by som veľmi rada videla ten dôvod, prečo to teda musí byť, prečo to nepočkalo do budúceho týždňa, napríklad hneď do pondelka, veď v poriadku, ja rozumiem, že, aj chcem vyjsť v ústrety v tomto.
Včera sme mali jednu schôdzu, normálna schôdza mala byť dvadsiateho štvrtého. Ja chcem len teda za seba povedať, aby takéto, aby takéto situácie nevznikali. Ja som to napísala dnes aj kolegom z vlády, aj kolegom na zdravotníckom výbore. Ja sa naozaj cítim za to zodpovedná, aby členovia zdravotníckeho výboru dostávali podklady včas a aby na to mali aspoň smiešnych 24 hodín, lebo ten proces prijatia zákona nie je vôbec jednoduchý, a keď ho chceme prijímať poctivo, bez chýb a možno aj poradiť kolegom, čo by ešte bolo treba zmeniť, alebo keď sa nájde nejaká chyba, tak jednoducho na to nejaký čas musíme dať.
A preto chcem veľmi pekne poprosiť aj vedenie Národnej rady, aj vládu, aby akceptovalo, že ja budem zdravotnícke výbory zvolávať najskôr 24 hodín po tom, ako dostaneme podklady do parlamentu k jednotlivým zákonom, a to preto, aby sme ako poslanci mali dostatok času a aby sme prijímali kvalitnú legislatívu, alebo ešte kvalitnejšiu, lebo kvalitnú prijímame, ale ešte kvalitnejšiu legislatívu, aby sme ľuďom ešte viac pomáhali.
Ďakujem veľmi pekne za vypočutie.

Ja si len dovolím vyjadriť na záver rozpravy nádej, že ak bude nevyhnutné, dúfam, že nie, ale ak bude nevyhnutné opätovne predlžovať núdzový stav, tak nám vláda pošle podrobnejší návrh, ako nám poslala teraz, a že aj vďaka tomu bude rozprava zo strany opozície vedená v oveľa vecnejšom duchu, ako sa to stalo dnes. Ďakujem.

Pán poslanec, neviem, či ste niekedy absolvovali aspoň nejaké tímové riadenie alebo nejakú tímovú poradu, lebo opäť to bolo naprosto, naprosto od veci, bolo to mimo prerokovaný návrh vlády. (Reakcia z pléna.) Podobne tak ako všetci poslanci (zaznenie gongu), s ktorými sa tu teraz musíme zdržiavať nejakých päť hodín, všetci poslanci ĽSNS, ktorí tárajú dve na tri mimo predmetného návrhu vlády. To je jedna vec.
Druhá vec je, ktorá ma veľmi zaujala na vašom vystúpení. Váš predchodca pán poslanec Kotleba povedal, že, že je zlé, keď niečo zakazujeme, je zlé, keď vláda teda niečo zakazuje, že ľudia s tým trpia. Vy, naopak, tvrdíte, že je zlé, keď sa niečo zatvára. Úplne v opačnom, opačnom zmysle, tak ako hovorí váš stranícky šéf, ktorý hovorí naopak, že, že je zlé, keď sa niečo zatvára, teda že ľudia trpia, a vy tvrdíte, že, vyčítate, že, že niečo nezavreli.
Prosím vás, dohodnite sa v rámci svojho klubu, čo je vaše, váš návrh, čo je vaše politické, váš politický program, lebo trávime tu veľmi veľa času táraninami a my tiež by sme veľmi radi pracovali a rokovali k predmetnému návrhu zákona. Tieto táraniny sa naozaj nedajú počúvať.

Budem veľmi krátko reagovať, nechcem naťahovať už čas. Ale teraz sa zahrám za takého poslanca Ľudovej strany Naše Slovensko (rečník ironicky intonuje): Jožko, výborne si to povedal. Ty si úžasný, Jožko, takto by som to ani ja nepovedal, zo srdca, fakty. Ježiš, Jožko, ty si úžasný.
Len toľko.

Pán poslanec Kotleba, vy ste tu prejavili znepokojenie s tým, že páni poslanci, viacerí poslanci nechcú počuť vaše vystúpenie. Možno to bude tým, že ako je u vás veľmi pravidelné a u vašich kolegov, rozprávate úplne od veci k úplne inému, k úplne inej norme. Nerozprávate k prerokovanému bodu programu, pretože obmedzenie prevádzok nesúvisí s týmto prerokovaným núdzovým stavom. Nesúvisí s tým ani zatváranie škôl, týka sa to úplne iných noriem, týka sa to rozhodovania Úradu pre verejné zdravotníctvo podľa úplne iného zákona.
Keď hovoríte o tom, že niektorí živnostníci nemôžu chodiť do práce, no tak opäť to nie je pravda vzhľadom k tomu, že môžu chodiť do práve, práve majú výnimku zo zákona o núdzovom stave.
To znamená, že naozaj by som veľmi odporučil nabudúce neverklíkovať a nepokúšať sa našívať svoju vlastnú tému, vašu vlastnú tému na akýkoľvek prerokovávaný bod vzhľadom k tomu, že sa vám to ale absolútne, ale absolútne nedarí.

Pán poslanec Borguľa, je to, samozrejme, legitímna úvaha zvážiť, aké opatrenia by sme vedeli robiť na boj s pandémiou aj mimo núdzového stavu, a predpokladám, že nájdeme niekoľko opatrení, ktoré je možné, možné robiť aj mimo núdzového stavu, je ich možné robiť, ak nie v súčasnom právnom prostredí, tak, tak tým, že sa zmenia zákony.
Problém ale je, že veľká časť tých opatrení má charakter zásahu do základných práv a slobôd. Ak sa majú diať vážne zásahy do základných práv a slobôd typu nariadenia pracovnej povinnosti, obmedzenia, obmedzenia pohybu a pobytu, tak je lepšie podľa môjho názoru, ak sa tak deje v núdzovom stave. Lebo keď, keď umožníme, aby aj bez núdzového stavu v normálnej situácii sa mohlo podobne intenzívnym spôsobom zasahovať do základných práv a slobôd, a nemyslím si, že to bude, a nemyslím si, že to bude lepšie riešenie, keď, keď tie opatrenia, bola tu o tom debata, bola o tom debata na ústavnoprávnom výbore, keď napríklad opatrenia Úradu verejného zdravotníctva, ktorými možno nahradiť alebo, alebo alternovať časť opatrení vlády v rámci núdzového stavu, či je teda lepšie, a ja si nemyslím, že je lepšie, ak takéto opatrenia a zásahy robí rozpočtová organizácia ministerstva zdravotníctva, a nie vláda.