Videokanál klubu

Tak televízne štúdio poslancov zvolených za ĽSNS pomaly končí, videjká sú natočené, sála sa začne za chvíľku napĺňať. Sami vidíte, aký veľký záujem je o vaše príspevky, pravdepodobne vychádzajú už zo skúseností, že tie príspevky sú veľmi slabé.
Chcem poďakovať aj pánom poslancom z OĽANO, že to tu vydržali, lebo zjavne chcú vyjadriť účasť s pánom predsedom vlády, ktorý si to najviac vytrpel, a tak im chcem za to aj poďakovať.
Pán poslanec Kotleba, drvivá väčšina, asi deväť minút z tých desiatich vášho príspevku sa netýkalo núdzového stavu, netýkala sa toho zákonu, na to sme už tak nejakým spôsobom aj zvyknutí. Vidíte, aký je potom záujem o to, keď rozprávate o úplne inom zákone, rozprávate o otvorení prevádzok. Hovoríte, že nútime ľudí míňať peniaze v supermarketoch, vo veľkých potravinách. Prosím, nájdite mi to opatrenie, že kde je zakázané malé potraviny, aby boli otvorené, to by ma tak zaujímalo. A že zahraničných necháme kvitnúť. Rád by som videl, keby ste mi povedali tú normu, ten predpis, ktorý povoľuje zahraničným prevádzkam, aby boli otvorené, potravinám, a tým domácim, tým slovenským nie.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán poslanec Kotleba, ja sa pokúsim úplne vecne. A nerozumiem tomu, že dokážete stále spochybňovať nosenie rúšok, že aj pri tom, keď zomreli niektorí ľudia aj tu z tohto parlamentu zomrel človek na COVID, dokonca aj vaši podporovatelia zomreli na COVID, a vy stále budete spochybňovať nosenie rúšok. Veď teraz hovoríte o tom, že treba dávať vitamíny, lieky a minerály, tak prečo ste to nedávali tým ľuďom, ktorí na ten COVID zomreli, prečo ste to im vtedy neodporúčali? Chcem sa vás spýtať, vy máte nejakú vedeckú štúdiu alebo epidemiologickú štúdiu, že reálne tieto vitamíny pomáhajú? Ja by som vás poprosil, aby ste mi ju poslali mailom alebo akokoľvek mi ju dodali. Ale úplne vecne sa vás teraz pýtam, alebo len máte záujem šíriť to, čo sa na sociálnych sieťach šíri, a to, čo je veľmi populárne medzi tými nahnevanými ľuďmi. Toto je moja otázka.

Pán poslanec Schlosár, ja s vami súhlasím v tom, že tomu materiálu je čo vyčítať. Ani ja nie som plne spokojný s tým, ako je vypracovaný, a viem si predstaviť, že by bol vypracovaný úplne lepšie, ale vyčítať vláde, že v tom návrhu uvádza argumenty v prospech predĺženia núdzového stavu a nie v jeho neprospech, mi príde taká veľmi zvláštna téza. Lebo tak keď sa vláda snaží presvedčiť parlament, aby dal súhlas s predĺžením núdzového stavu, tak je zjavné, že bude uvádzať tie argumenty, ktoré svedčia v prospech predĺženia núdzového stavu a ktoré by mohli poslancov presvedčiť, aby v prospech predĺženia núdzového stavu hlasovali. Ak by mala vláda iný názor, tak by zrejme núdzový stav nepredlžovala.
A zaujímavá mi prišla aj tá argumentácia názormi pána generálneho prokurátora Žilinku, ktorý spochybňuje viaceré opatrenia aj zákonnú úpravu a spochybnil aj predĺženie núdzového stavu a nechal ho preskúmať na Ústavnom súde, na čo má, samozrejme, právo, podobne ako skupina opozičných poslancov.
A ja súhlasím s tým, že prokuratúra zohráva dôležitú úlohu aj pri dohľade nad dodržiavaním zákonov a nad zákonnosťou rozhodnutí štátnych orgánov, orgánov verejnej správy, ale nie je najvyššou autoritou. Tou autoritou, ktorá môže záväzne rozhodnúť, je súd, v tomto prípade Ústavný súd. A možno keby ste tieto isté slová vyslovili predvčerom, keby sme o tom rokovali predvčerom, kým ešte Ústavný súd nerozhodol, tak by sa dalo povedať, že dobre, generálny prokurátor pochybuje. Ale včera Ústavný súd rozhodol a povedal, že to predĺženie je v súlade s ústavou, čo, samozrejme, my sa môžme, môžme rozhodnúť, ako chceme a nemusíme byť viazaní, my nerozhodujeme iba o ústavnosti, ale ako argument je to veľmi silná... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Dostál, nech sa páči.

Pán poslanec Beluský, pýtali ste sa v súvislosti s podaním generálneho prokurátora na Ústavný súd, prečo opatrenia Úradu verejného zdravotníctva nie sú zverejňované v Zbierke zákonov, ale vo vestníku vlády, čo je jedna z vecí, ktorú namieta aj generálny prokurátor. No, je to tak preto, že je to tak upravené v zákone o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, kde vyhlášky Úradu verejného zdravotníctva aj regionálnych úradov verejného zdravotníctva sú označené za právne predpisy, ktoré sú publikované v, vo vestníku vlády, nie v zbierke, nie v Zbierke zákonov.
Chcem len teda upozorniť, že pred tým, ako sme minulý rok novelizovali ten zákon, tak nebolo vôbec jasné, že čo sú to tie opatrenia, či sú to všeobecne záväzné právne predpisy, alebo či sú to iba nejaké individuálne správne akty, ako sa má na ne nazerať, ako sú súdne preskúmateľné. Po tej novele, možno to nie je dokonalé, ale je jasné, že sú to všeobecne záväzné právne predpisy, a ako všeobecne záväzné právne predpisy sú preskúmateľné Ústavným súdom v konaní na základe, na základe podnetu.
Tá námietka, že všeobecne záväzné právne predpisy by mali byť upra... alebo publikované v Zbierke zákonov, podľa môjho názoru celkom neobstojí. Lebo sú všeobecne záväzné právne predpisy miestnych orgánov štátnej správy, ktoré sa označujú ako vyhláška a vyhláška sa vyhlasuje vo, uverejnením vo Vestníku vlády Slovenskej republiky. Je to tak v zákone o organizácii miestnej štátnej správy, čiže nie je to niečo, čo by bolo nezvyčajné, naopak, je to bežný postup.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Zápisnica o výsledku verejného hlasovania o návrhu na voľbu člena Rady pre vysielanie a retransmisiu na funkčné obdobie do 26. januára 2025, ktoré sa konalo 1. apríla 2021.
Na verejné hlasovanie o návrhu na voľbu člena Rady pre vysielanie a retransmisiu na funkčné obdobie do 26. januára 2025 bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 87 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 87 poslancov.
Po vykonaní verejného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že vo verejnom hlasovaní o návrhu na voľbu člena Rady pre vysielanie a retransmisiu jeden poslanec neodovzdal hlasovací lístok. Z 86 odovzdaných hlasovacích lístkov bol jeden neplatný a 85 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že:
– za pána Ivana Bindasa hlasovalo za 71, proti 1, zdržalo sa hlasovania 13 poslancov,
– za pána Jána Dianišku hlasovalo za 0, proti 8, zdržalo sa 77,
– za pána Martina Kasardu hlasovalo za 2, proti 8, zdržalo sa 75,
– za pána Petra Kováča za 0, proti 8, zdržalo sa 77,
– za pani Adrianu Petrovú za 1, proti 8, zdržalo sa 76,
– za pána Pavla Prikryla za 11, proti 7, zdržalo sa 67,
– za pána Mariána Šinkoviča za 0, proti 8, zdržalo sa 77,
– za pána Jozefa Vozára za 0, proti 8, zdržalo sa 77 poslancov.
Na voľbu člena Rady pre vysielanie a retransmisiu je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že vo verejnom hlasovaní bol za člena Rady pre vysielanie a retransmisiu zvolený pán Ivan Bindas.
Overovatelia ma zároveň poverili oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, skončil som.

Chcela som, chcela som povedať, že keďže je 1. apríla a aj keby nebolo, tak zvolávam zdravotnícky výbor na 12.45, pán predsedajúci.

Ešte odpoviem pánovi poslancovi. Ja som aj nad týmto uvažoval, máte pravdu, a rozmýšľal som, či do tej nespôsobilosti na cestnú premávku nepridať ešte ďalší bod, že keď je, poviem to tak ľudovo, že keď je vizuálne nespôsobilé, hej, tak keď nemá štyri kolesá a je to polorozbité, tak je to úplne že evidentné. Ale nakoľko to rokovanie aj o tom pozmeňujúcom návrhu bolo teda pomerne také že hektické a čo je problém, tak tuná, toto je taká téma, ktorá parciálne patrí do ministerstva vnútro, doprava a životné prostredie, tak naozaj tá komunikácia je veľmi zložitá. Ale ako do budúcna sa aj nad týmto môžme zamyslieť.

Ďakujem pekne za slovo. Ako som už spomínal v úvodnom slove, tak máme pozmeňujúci návrh, ktorý lepšie definuje vzájomný vzťah medzi novou právnou úpravou v zákone o cestnej premávke a zákon o odpadoch. Teda ten vzájomný vzťah, kedy bude ktoré konanie. Plus z pripomienok OLAF-u a taktiež legislatívnej rady vlády bola ešte tam jedna závažná pripomienka a to, že či musí ísť o trvalú nespôsobilosť vozidla alebo len dočasnú. To znamená, že bola tam obava, aby neboli odstraňované alebo odťahované autá, ktoré nebudú mať emisnú alebo technickú kontrolu napríklad že jeden deň. Pretože keď si pozriete tie dôvody nespôsobilosti, tak reálne tie obce budú asi využívať najmä tieto dva dôvody, teda že nemá emisnú alebo nemá technickú. Ja sa síce nestotožňujem s touto obavou, ale vyhoveli sme aj tejto požiadavke a po konzultácii s ministerstvom v pozmeňujúcom návrhu dávame, že musí ísť o nespôsobilosť, ktorá trvá dlhšie ako šesť mesiacov.
Dobre. Teraz by som prečítal pozmeňujúci návrh. Okrem toho, čo som povedal, už sú tam iba legislatívno-technické úpravy.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Cmoreja k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 385).
Bod 1. V názve zákona sa slová "sa dopĺňa" nahrádzajú slovami "sa mení a dopĺňa".
Bod 2. V čl. I bod 1 § 43 ods. 4 úvodnej vete sa slová "alebo na parkovisku" nahrádzajú slovami "a parkoviska".
Bod 3. V čl. I bod 2 § 43 ods. 4 písm. d) sa slová "premávke podľa osobitného predpisu, poznámka pod čiarou 27a)," nahrádzajú slovami "premávke, poznámka pod čiarou 27a), dlhšie ako šesť mesiacov" a v poznámke pod čiarou sa slová "§ 45 ods. 2" nahrádzajú slovami "§ 44 ods. 2".
Bod 4. Článok I sa dopĺňa bodmi 3 a 4, ktoré znejú:
"3. § 43 sa dopĺňa odsekom 7, ktorý znie:
"(7) Ak bolo vozidlo odstránené podľa odseku 4 písm. d), na ďalšie nakladanie s ním sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu, poznámka pod čiarou 27b)."
Poznámka pod čiarou k odkazu 27b) znie:
"§ 67 ods. 3 až 9 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov."
Bod 4. V poznámke pod čiarou k odkazu 49 sa citácia "§ 60 až 68 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov" nahrádza citáciou "§ 60 až 68 zákona č. 79/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov."."
Bod 5. pozmeňujúceho návrhu. V čl. II sa slová "1. apríla" nahrádzajú slovami "15. mája".
Ďakujem, skončil som.

Vážený pán podpredseda, dovoľte mi, aby som ako určená spravodajkyňa predniesla informáciu o prerokovaní návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 385).
Národná rada uznesením rozhodla, že návrh poslancov prerokuje v druhom čítaní, a pridelila ho na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre obranu a bezpečnosť a určila zároveň výbor pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru už žiadne stanovisko.
Návrh skupiny poslancov Národnej rady prerokoval ústavnoprávny výbor a odporúčal ho schváliť s pozmeňujúcim návrhom.
Výbor pre obranu a bezpečnosť bol zvolaný na 16. marca 2021. O uvedenom poslaneckom návrhu zákona výbor nerokoval, keďže nebol v čase rokovania o tomto bode uznášaniaschopný.
Z uznesenia ústavnoprávneho výboru vyplýva pozmeňujúci návrh, ktorý je súčasťou predloženej informácie.
Návrh spoločnej správy vrátane stanoviska gestorského výboru mal prerokovať výbor pre obranu a bezpečnosť na 23. schôdzi 16. marca 2021. Spoločná správa ani stanovisko gestorského výboru neboli schválené, keďže výbor nebol uznášaniaschopný. Predseda výboru poveril mňa ako spoločnú spravodajkyňu, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky informovala o výsledku rokovania výborov.
Pán podpredseda, skončila som, prosím, otvorte rozpravu.