Videokanál klubu

Pán poslanec, mňa veľmi zaujal ten váš koncept potravinovej sebestačnosti. Samozrejme, treba rozlišovať to, či sú naši podnikatelia znevýhodnení oproti iným podnikateľom v iných krajinách, napríklad nejakými daňovými sadzbami. Ale ten koncept potravinovej sebestačnosti je naozaj úplne zázračný. Ja by som chcel vedieť teda, že či to máte nejak špecifikované na niektoré konkrétne potraviny, respektíve konkrétne poľnohospodárske produkty, ktoré by sme mali mať, v ktorých by sme mali byť potravinovo sebestační, že či tam ide obilie, alebo... Myslím, že ste spomenuli droždie napríklad. Ale mala by tam byť napríklad aj ryža alebo, ja neviem, citrusové ovocie by sme mali začať pestovať vo vlastnej produkcii? Lebo, ako vravíte, že zavrú sa hranice, tak asi by sme pravdepodobne mali začať pestovať aj toto. Neviem, ako si to predstavujete, že, čo ja viem, že uhlie alebo ropu, alebo zemný plyn, či by sme mali tiež v rámci nejakej potravinovej bezpečnosti, sebestačnosti, keďže potrebujeme energiu na pečenie chleba, tak či by sme aj mali mať vlastné zásoby ropy.
A, mimochodom, keď už hovoríte o tých nejakých zavretých hraniciach, no, svet takto nefunguje. Dokonca aj krajiny, ktoré sú v hlbokej studenej vojne, sú schopné medzi sebou obchodovať, a dokonca aj s potravinami a dokonca aj s poľnohospodárskymi produktami. Napríklad Sovietsky zväz v čase najväčšej, najhlbšej studenej vojny kupoval zo Spojených štátov amerických milióny ton obilia. Zjavne Sovietsky zväz nebol potravinovo sebestačný, ale vedel si pomôcť tým, že si odkúpil obilie od svojho úhlavného nepriateľa.

Ďakujem. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 496). V súlade s § 7 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia zákona, návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny, výbor pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 11. júna 2021 a v gestorskom výbore do 14. júna 2021.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Ďakujem. Pán poslanec Ferenčák, no, keď si predstavujem ekonomicky populistický návrh, ako má vyzerať, no, tak vyzeral by presne takto. V podstate už aj pán kolega Šefčík povedal, aj viacerí ďalší poslanci, no, on trošku je, tá jednorazová paušálna platba, s ňou je taký dosť veľký problém v tom, že pre niektorých občanov to znamená povedzme 50 % mesačného rodinného príjmu alebo 30 a pre iných tri. Tak ja naozaj neviem, čo je na tom sociálnodemokratické, rozdeľujúce. To je ten jeden aspekt, že proste naozaj, že pre niektorých je to 30 %, pre niektorých tri.
A tá druhá vec, ktorá tam tiež chýba, je to, že naozaj niektorí ľudia neutrpeli počas pandémie výpadkom príjmov, ľudia v štátnej správe naďalej dostávali svoj plat. Veľmi veľa ľudí pracovalo naďalej v priemysle s nejakými síce obmedzeniami, tam už nejaké výpadky boli, ale naozaj veľmi veľa ľudí malo stabilnú, stabilnú príjmovú položku, stabilný príjem a naozaj nevidím dôvod, prečo potom ísť touto cestou, že rozdávať nejakú jednu paušálnu platbu. Je to, je to čistý populizmus. (Potlesk.)

Mám dve veci, pán podpredseda parlamentu. Vy ste hovorili, že, dneska ste spomenuli, že dotovali sme, že vy ste dotovali. No, to nie je celkom presné, to nie sú vaše peniaze, neboli to vaše peniaze a žiadna vláda, ktorá dotuje, nedotuje z vlastných peňazí. To sú peniaze daňových poplatníkov a tie následne rozdeľuje nejakým kľúčom na nejaké položky. Takže keď sa rozprávame o tom, že či dotovať niečo, alebo nedotovať niečo, tak hovorme presnejšie, hovorme, že rozhodli sme sa pre túto položku z daňových peňazí, z príjmov štátneho rozpočtu a z príjmu verejných financií.
Potom druhá vec, vy ste tu spomínali práveže, že SaS urobila nejaký korupčný skoro systém, nie, nepovedali ste to priamo, ale tam tie dotácie, ktoré boli na nájmy, a že nejaký penzión dostal nejaké peniaze. No, po tých medializovaných informáciách sme vo výbore mali, sme zavolali pána Sulíka, teda prišiel, bol tam chvíľku aj pán Sulík, pán minister Sulík, ale potom následne tam vysvetľovali ľudia od, z ministerstva hospodárstva celý ten dotačný mechanizmus. Ten dotačný mechanizmus bol, myslím, že Najvyšším kontrolným úradom pochválený ako naozaj jeden z najefektívnejších, najtransparentnejších. Samozrejme, stáva sa niekedy, že v tom site prepadne niečo, čo sa v tej rýchlosti nedá jednoducho zachytiť. Tam sa potom ešte aj osobne dohľadávali nejaké ďalšie, tie ďalšie položky a v momente, kedy sa prišlo na to, že tento penzión je presne ten, ktorý to sito nezachytilo a on tam zrazu prepadol a dostal sa do toho, tak tie platby boli pozastavené.
Ja myslím, že na tom výbore bolo jednoznačne preukázané, že v tomto smere konalo ministerstvo hospodárstva naprosto transparentne a tak, ako sa malo.

No, ďakujem veľmi pekne za vaše vystúpenie, pán kolega Šefčík, som rada, že ste vystúpili. Ja som tiež zvažovala, že sa prihlásim, pretože naozaj počúvať tú znôšku hlúpostí, demagógie a neznalosti demokracie tu z tejto... zo... zo strany opozície bolo naozaj dosť náročné a som rada, že ste nabrali, nie že odvahu, ale silu ísť povedať svoj názor. Som rada.
Nuž asi tie psychotesty by ste naozaj mali, mali by kolegovia z opozície podstúpiť. To, že máte strelnú zbraň, to znamená asi, že nie sú dostatočné, pretože asi, určite nespĺňate kritériá pre tú psycho... psychoanalýzu v politike, lebo šírite nenávisť, útočíte, a to, tento váš návrh je úplne pred... protidemokratický, pretože demokracia v politike je o tom, že koho si ľudia zvolia, toho tam majú. Aj vy ste dôkazom toho, koho si ľudia zvolili, toho tu majú v takejto strane opozície, že tu sedia extrémisti s fašistickými názormi, s nenávistnými rečami, aj to je, žiaľ, demokracia a výsledok slobodnej voľby občanov, koho si zvolia do parlamentu.
Žiadne triedenie ľudí na múdrych, hlúpych alebo tých, čo prejdú nejakými psychotestami, proste je nezmysel. Tak ako celý váš návrh zákona.

Ďakujem pánovi poslancovi Vetrákovi za faktickú poznámku a len by som doplnil, že to, že vlastne teraz novelizujeme v tomto bode príslušné ustanovenie o vylúčení náhrady (zaznievanie gongu) škody, je do veľkej miery dôsledkom toho, že sa o tom návrhu novely rokovalo v skrátenom legislatívnom konaní, čo, samozrejme, že bolo potrebné, ale, ale možno keby sme rokovali trochu pomalšie, a teda bol by aspoň niekoľkodenný rozostup medzi, medzi prvým a druhým čítaním, tak sme sa tomuto mohli vyhnúť, lebo by bol priestor pre to, aby sme aj toto ustanovenie rozdiskutovali, však o ňom už sme teda dosť dlho diskutovali, ja si pamätám tú diskusiu na ústavnoprávnom výbore.
Toto bola jedna z vecí, ktorým sme sa venovali, a akceptovali sme, akceptovali sme ten výklad, že má to byť vykladané ústavne konformným spôsobom, teda, teda že sa nemení zásadné, zásadne doterajšie znenie zákona.
A keby sme mali trošku viac času a trošku viac priestoru, tak možnože by sme takéto doplnenie urobili priamo počas druhého čítania, čiže len ďalší dôkaz toho, že pri tých skrátených legislatívnych konaniach môžu nastať problémy, a teda pokiaľ je to možné, treba sa im vyhýbať, a teda pokiaľ to možné nie je, tak treba sa snažiť, aby nejaký časový priestor bol vytvorený aj počas skráteného legislatívneho konania a aby takéto veci sa nestávali a bolo možné ich premyslieť a nemuseli sme potom spätne na ne reagovať či už oprávnené subjekty podnetmi na Ústavný súd, alebo poslanci novelami.

Ďakujem, pán podpredseda. Nebudem veľmi obšírny. Väčšinu z toho, čo by som chcel povedať, povedal pán poslanec Vetrák (ruch v sále a zaznievanie gongu), keď uvádzal náš spoločný pozmeňujúci návrh. Nie je to, nie je to návrh z tých, z ktorých by človek mal obzvlášť veľkú radosť, ale niekedy treba rešpektovať realitu. Tak a ja by som sa pristavil pri tých troch bodoch, ktoré tvorili pôvodný návrh zákona, a povedal niečo o tom, ako sa, ako sa modifikujú.
V návrhu zákona sme sa vyjadrovali k tomu ustanoveniu, ktoré vylučovalo právo na náhradu škody a ušlého zisku z dôvodu vykonávania opatrení podľa zákona, ktoré sú, sa týkajú neurčitého počtu osôb, ktoré je podľa tej minuloročnej novely vylúčené. A teda, samozrejme, že to nebolo myslené tak, že by toto vylúčenie náhrady škody a ušlého zisku sa týkalo náhrady škody spôsobené, spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, keďže právo na náhradu takejto škody zaručuje, zaručuje ústava, tak zákon nemôže odporovať, nemôže odporovať ústave. Navrhli sme doplniť toto ustanovenie tak, aby to bolo, aby to bolo z neho jasné, ako je to, ako je to myslené, ale vzhľadom na pripomienky odboru legislatívy a aproximácie práva teda meníme tú formu doplnenia. Nepôjde, nepôjde o doplnenie ustanovení, ktorých účinnosť je momentálne pozastavená Ústavným súdom, pretože prebieha konanie na základe podnetu pani, pani prezidentky. Nahradíme to novým znením, pri ktorom by už nemala byť pochybnosť o tom, že je v súlade s ústavou.
Potom tam boli ďalšie dva body. Jeden z nich sa týkal výnimiek z opatrení Úradu verejného zdravotníctva a regionálneho úradu verejného zdravotníctva. Aj tieto boli napadnuté zo strany pána generálneho prokurátora. A tam treba povedať, že existujú dva typy výnimiek. Jedny v podstatne ani nie sú výnimky, ale je to úprava opatrení priamo vo vyhláške, kde sa uvádza, na ktoré typy, situácie a osoby sa dané opatrenie, obmedzenie, zásah do základných práv vzťahuje a na ktoré sa nevzťahuje. Čiže nie sú to, nie sú to výnimky, o ktorých by niekto rozhodoval a posudzoval nejakú individuálnu žiadosť, ale je priamo vo vyhláške uvedené, na ktoré situácie alebo na ktoré subjekty sa dané opatrenie vzťahuje a na ktoré nie. Tie sú podľa nášho názoru úplne v poriadku a nie je potrebné ich nejako ďalej upravovať.
Ak by mali existovať individuálne výnimky, o ktorých by rozhodoval Úrad verejného zdravotníctva alebo iný orgán, tak tam by mal byť upravený postup. My sme navrhovali, aby ten postup upravil samotný Úrad verejného zdravotníctva v tých vyhláškach, v ktorých ustanovuje tie opatrenia. Toto sa však stalo terčom kritiky, že by, že by to malo byť upravené buď priamo v zákone, alebo teda by, by také výnimky nemali byť možné. A v súčasnosti Úrad verejného zdravotníctva tento typ výnimiek neupravuje alebo, alebo nepotrebuje. Samozrejme, v tých počiatočných obdobiach, keď začínala pandémia, tak nevedel, nevedel úrad zadefinovať všetky presne situácie, ktoré by mohli nastať a pri ktorých by mohla byť výnimka alebo mohlo byť potrebné, aby sa na nich nejaké opatrenie nevzťahovalo. Išlo, išlo napríklad o štátnu karanténu, alebo teda povinnosť sa podrobiť domácej karanténe pri návrate zo zahraničia. Takže keďže Úrad verejného zdravotníctva nepotrebuje v súčasnosti výnimky a dokáže situáciu zadefinovať priamo v zákone ako tie výnimky typologické, nie výnimky, o ktorých sa individuálne rozhoduje, tak sme súhlasili s tým, že toto ustanovenie vypustíme z návrhu zákona.
A druhé vypúšťané ustanovenie sa týka odôvodňovania opatrení obsiahnutých vo vyhláškach Úradu verejného zdravotníctva. Tu sa domnievame naďalej, že je potrebné, aby opatrenia boli odôvodňované. Ale zase narazili sme, narazili sme na realitu, a síce na nedostatočnú kapacitu Úradu verejného zdravotníctva, aby dokázal podrobne odôvodňovať všetky opatrenia, keďže tie opatrenia nie sú klasickým právnym predpisom, ktorý je vydávaný na základe pripomienkového konania, ktorý sa pripravuje niekoľko týždňov, prebehne k nemu pripomienkové konanie, vyhodnotí sa a až následne sa zverejní. Tieto opatrenia bývajú pripravované a zverejňované zo dňa na deň. A teda úrad nemá v súčasnosti kapacitu, aby k nim pripájal až, aj nejaké dostatočné odôvodnenie, a zase nemá zmysel, aby to úrad robil čisto formálne, lebo teda keby bolo veľmi stručné odôvodnenie k celej vyhláške, kde by neboli rozobrané všetky opatrenia a nebolo by to podrobne, podrobnejšie vysvetlené, tak by, by to asi nemalo veľký zmysel, s tým, že rokovali sme aj, aj so zástupcami Úradu verejného zdravotníctva a úlohu odôvodnenia alebo dôvodovej správy pri právnych predpisoch, resp. odôvodnenie pri individuálnych správnych aktoch akoby čiastočne nahrádzala tá skutočnosť, že keď je vydané nové opatrenie, nová vyhláška, tak Úrad verejného zdravotníctva na svojej webovej stránke sa snaží informovať verejnosť takou formou, aby bola, bola zrozumiteľná.
A dúfame, že smerom do budúcnosti bude nejakým spôsobom aj formalizovanie upravené odôvodňovanie opatrení. Ale necháme si to na nejakú budúcu príležitosť, keď sa znova bude novelizovať zákona o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, čo predpokladám, že bude potrebné v priebehu pár mesiacov. A dúfam, že potom sa k tomu vrátime. Takže aj za predkladateľov si dovolím vyjadriť súhlas s tým návrhom, na ktorom sme sa s kolegom Vetrákom dohodli.
Ďakujem.

Ďakujem, pán podpredseda, dovoľte, aby som uviedol návrh novely zákona o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia.
Návrh predkladá skupina poslancov a jeho cieľom je reagovať na niektoré aplikačné problémy alebo problémy s výkladom, výkladom zákona o ochrane verejného zdravia, najmä v súvislosti s uplatňovaním protipandemických opatrení a v kontexte s minuloročnou novelou.
V druhom čítaní reagujeme na, jednak na pripomienky zo strany odboru legislatívy a aproximácie práva a zároveň aj na stanovisko vlády Slovenskej republiky, do ktorého sa premietlo, premietli postoje ministerstva zdravotníctva a Úradu verejného zdravotníctva a celkovo na pripomienkové konanie. Čiže ten návrh, ak bude akceptovaný pozmeňujúci návrh, s ktorým vystúpi kolega pán poslanec Vetrák, tak dozná určité zmeny, teda z troch, z troch vecí, ktoré pôvodne bolo ambíciou návrhu zákona riešiť, teda ústavne komfortná interpretácia ustanovenia o vylúčení náhrady škody v dôsledku uplatňovania opatrení, problematika výnimiek z opatrení Úradu verejného zdravotníctva a problematika odôvodňovaní vyhlášok, tam nakoniec ostane iba, iba tá prvá, viac, predpokladám, že povie kolega Vetrák, alebo teda povieme si v rozprave.
Takže, pán predsedajúci, za mňa všetko.

Pán poslanec Ferenčák... Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Ferenčák, ďakujem za vaše vystúpenie. Áno, pôvodný návrh mal veľa nedostatkov, ktoré ste spomenuli, úplne súhlasím. Aj preto bol vlastne pani poslankyňou Kozelovou podaný pozmeňujúci návrh, ktorý teda odstránil väčšinu alebo nedostatky pôvodného návrhu, bol teda, samozrejme, aj výsledkom teda rokovania aj s ministerstvom financií ako gestorom tohto zákona, a teda, samozrejme, cieľom je, aby bol teda vykonateľný a reálne pomohol.
Aj váš pozmeňovací návrh rieši, rieši teda tieto nedostatky a mám zato, že, dovolím si súhlasiť aj s pánom kolegom Suskom, že je právne čistejšie to, to vlastne, tak ako ste to vy umiestnili, a otázka, uvidíme ešte, že či teda nenájdeme nejak spôsob, lebo pravda je aj to, že vylučujú sa a dá sa prijať len jeden. Takže myslím si, že minimálne sa ešte zamyslíme, že ako to, ako to vyriešiť.
A potom ešte posledná vec, samozrejme, k tej, k tej podstate. Áno, toto je drobná zmena, ktorá má za cieľ vyriešiť tie aktuálne problémy, a mám za to, že nájdeme spôsob, že ich aj vyrieši, ale tá podstata, k tej sa treba určite vrátiť, a takisto súhlasím, tak ako ste povedali, bude to musieť byť súčasťou nejakého väčšieho a hlbšieho návrhu.
Ďakujem pekne zatiaľ.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ďakujem kolegom za príspevky.
Kolega Suja, ja neviem, ja som vás počúvala a mala, mala som, nadobudla som dojem, že vy ste asi počúvali niekoho iného ako mňa, pretože ja som hovorila, že vítam otvorenie diskusie na tieto témy, ja som nehovorila to, že, že som za zrušenie povinného členstva. Tak neviem, vy ste asi počuli niečo iné, ale to je, ide o to, že ministerstvo pripravuje návrh zákona, ministerstvo nám ho predloží, a predpokladám teda, že bude predmetom diskusie, kde sa budeme môcť vyjadriť, ale v prvom rade teda to, čo som už avizovala, tak ten zámer je vrátiť špecializovanú štátnu správu a zrušiť vlastne túto správ... štátnu správu z pôsobnosti ministerstva vnútra, tak ako to bolo vytvorené, ale to už je potom otázka diskusie, či to bude ponechané na Slovenskú poľovnícku komoru, alebo to bude vykonávať špecializovaná štátna správa. Problém, teda resp. otázka financovania, a teda dávania peňazí za vystavenie napríklad poľovných lístkov je v tom, že v súčasnosti platíte Slovenskej poľovníckej komore, v prípade, že bude dobrovoľné členstvo, tak to budete platiť priamo štátu, čiže bude to príjmom štátneho rozpočtu. Ale opakujem, je to otázka diskusie.
Podľa môjho názoru sú oveľa vážnejšie problémy, čo sa týka zákona o poľovníctve, ako povinné a nepovinné členstvo v SPK.
Ďakujem.