Videokanál klubu

Ďakujem pekne. Pán poslanec Valášek, ty zbytočne sa teraz tu zavzdušňuješ, hneváš, ale veľmi dobre vieš, ako funguje koaličná práca a príprava zákonov v koalícii. A predložiť návrh mesiac pred tým, ako si vedel, že ho plánujeme predložiť my, je podľa mňa čistý populizmus. A môžeš ma obviňovať, že vymýšľam a klamem, ale je to proste fakt.
Pán poslanec Taraba, nikto nehovorí o manželstve týchto partnerov rovnakého pohlavia, ale o nejakých, niektorých právach, ktoré budú mať, lebo nedá sa všetko ošetriť notárom. Nie, neexistuje to tak, nefunguje to tak.
A táto legislatívna úprava nerobí z nich nadľudí, ale dáva im len nejaké možností práv. Napríklad ja by som uvítal registrované partnerstvo namiesto manželstva. Ja si nepotrpím na to, aby som bol braný v kostole ako ateista. Čiže je mi to úplne jedno, či som manžel, alebo registrovaný partner s mojou partnerkou.
Pán poslanec Kotleba, viete, ono sloboda je aj zodpovednosť. A nosiť rúško neni hanba. Je to hanba možno pre tých menej inteligentných, ktorí si neuvedomujú, že týmto ohrozujú ostatných ľudí. A ja si myslím, že aj vy máte na rukách krv za niekoľko tisíc ľudí mŕtvych, ktorí zomreli, lebo počúvali takých, ako ste vy, ktorí im hovorili, že nemajú nosiť rúška, aby nedodržiavali opatrenia. Pritom sami zomreli, dokonca aj vaši podporovatelia to boli, ktorí pomreli, lebo počúvali takých ako vy, ktorí tvrdili, že covid je len chripôčka. A ja verím, že sa vám ťažko spáva s týmto vedomím, že ste zabil vašich podporovateľov.
Vy ste ten človek, ktorý rád šíri nenávisť, ktorý presne polarizuje nie homosexuálne páry. Takí ľudia presne ako vy, ako povedal môj kolega Ondrej Dostál, nebyť vás, tak máme omnoho pokojnejšiu a slušnejšiu spoločnosť, bohužiaľ.
A pán poslanec Mizík, ja veľmi rád počúvam vaše faktické poznámky, lebo sú veľmi vtipné, ale teda neviem, čo mám k tomu vám povedať.

Žijeme v 21. storočí, ale srdce a ohľaduplnosť sme nechali niekde v stredoveku, kedy určitá skupina ľudí rozhodovala o tom, čo je správne a riadili aj vedecký pokrok. Exemplárne odsudzujem politiku opozície orientovanú na prospechárstvo. Časť opozície bola prizvaná do procesu prípravy a tvorby legislatívy a vytvárajúce podmienky pre životné partnerstvá. Ziskuchtivosť a sledovanie si vlastného úžitku voči tu členom opozície imponuje väčšmi ako adresná skutočná pomoc dotknutým osobám príslušnou legislatívou, a tak na septembrovej schôdzi nám predložili veľmi podobný návrh zákona o životnom partnerstve, samozrejme, čisto náhodne. Podotýkam, že rokovací poriadok vyslovene zakazuje predložiť návrh zákona v období do 180 dní odo dňa neschválenia zákona. A tak hľadáme spôsoby, ako legislatívne sa vysporiadať s uvádzanou skutočnosťou. Aby sme mohli na nadchádzajúcej schôdzi predstaviť riadny návrh zákona, podporujúci vytvorenia, rešpektovanie zväzku medzi osobami či už rovnakého, alebo opačného pohlavia, ktoré hlavne bude mať podporu celej koalície.
Osobne dlhodobo presadzujem slobodu v rôznorodých sférach života a spoločenského diania, čo si však netreba zamieňať so svojvôľou. Nehovoriac o genéze pojmu sloboda, ktorá je zakotvená v samotnom názve mojej alma mater, politickej strane SaS. A preniesla sa i do hlavného programového dokumentu strany. Tlmočím výrazný nesúhlas s legislatívnymi snahami a ústnymi vyjadreniami majúci za cieľ obmedziť práva slobody rôznych skupín ľudí na základy rasy, pohlavia, náboženského vyznania a sexuálnej orientácie. Pripomeňme si, že všetci ľudia sa rodia slobodní a rovní v dôstojnosti a v právach. Bez rozdielu aj LGBT komunita a osoby majú rovnaké ľudské práva ako všetci ostatní ľudia vrátane práva na to, aby pri uplatňovaní týchto práv neboli diskriminovaní a diskriminované. No na to však častokrát zabúdame. Predstavitelia jednej z mnohých cirkví oznamujú znepokojenie nad tzv. gender ideológiou, populisticky s cieľom získať priazeň oslovujú širokú verejnosť napríklad vo svojom pastierskom liste nevyberaným spôsobom.
Stúpenci kultúry smrti prichádzajú s novou gender ideológiou. Takto to znie z pastierskeho listu. Bohužiaľ, katolícka cirkev ho na Slovensku spopularizovala. Referendum o rodine v roku 2015 ho udržalo pri živote a vytrvalá práca konšpiračných médií ho dostala k širokému publiku a niektorí politici ho dostali aj do parlamentu.
Vedecké poznanie z oblasti rodových štúdií práveže pomôže a pomáha porozumieť pojmu rod. Prestížna London School of Economics publikovala papier poukazujúci na skupiny stávajúce sa proti gender ideológii. Pre tieto skupiny je charakteristické, že svoje názory častokrát obhajujú za pomoci neprávnych interpretácií odborníkov nemajúcich kvalifikáciu v predmetnej oblasti. Títo zástancovia tradičnej rodiny sú pre vedeckú komunitu ťažký oriešok. Niečo obdobné, ako je téma očkovania.
Problematika uznania práv osôb rovnakého pohlavia nesúvisí s gender ideológiou alebo rozpadom tradičnej rodiny, ako to niektoré skupiny zo zištných dôvodov proklamujú. To znamená, že práve uznanie a právna ochrana partnerov osôb rovnakého pohlavia je súčasťou práva na súkromný a rodinný život. Tak to konštatuje ustanovenie Európskeho dohovoru o ľudských právach, ktoré sa vo svojej judikatúre odvoláva na Európsky súd pre ľudské práva. Vývoj judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva a samotné konštatovanie Európskeho súdu pre ľudské práva uznáva, že neexistujú kvalitatívne rozdiely medzi partnerským vzťahom heterosexuálnych párov a párov rovnakého pohlavia.
Aj Slovensku vyplýva pozitívny záväzok vytvoriť právny rámec chrániaci a uznávajúci rodinné a súkromné právo párov osôb rovnakého pohlavia. Cieľom teda je dosiahnuť zlepšenie právneho postavenia a životnej situácie párov rovnakého pohlavia. Ubezpečujem vás, že vyvíjam a budem vyvíjať aktívne kroky smerom k povýšenie sekularizmu nad náboženským štátom, rovnosti nad diskrimináciou a racionality nad predsudkami.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem.
Pán Schlosár, vy ste tu hovorili o ľuďoch homosexuálnej orientácie, čo je mimochodom záležitosť vrodená, opakovania ako sexuálnych deviantoch, hovorili ste, že týchto ľudí akceptuje len degenerovaný západ. Zväzky ste nazývali nenormálnymi, neprirodzenými a zvrhlými, ktoré môže akceptovať len blázon a úchyl. A hovorili ste, že akékoľvek uľahčenia nejakej inštitucionalizácie a ich zväzku je len odpornou zvrhlou agendou liberálov.
No ja vás prekvapím, v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie v roku 2014 to bola agenda práve konzervatívnej strany, takže sa opakovane pýtate kolegu Dostála, že prečo on ako konzervatívec tieto veci podporuje, tak aj tu je odpoveď. A konzervatívna strana to, tú podporu týmto zväzkom objavovala tým, že, samozrejme, už tá inštitúcia, nadácia posilní stav a trvalosť týchto zväzkov a stálosť a trvalosť zväzkov ľudí je predsa agenda skôr konzervatívna. A tá liberálna by mala byť skôr o tej nestálosti. A keď nám vtedy povedal, som naozaj potešený, že môžme zaviesť v našej krajine túto zásadnú spoločenskú zmenu, ktorá sa tam dá podľa mňa zhrnúť do jedného slova – záväzok.
No a potom ste hovorili, že úchylka, že ide o úchylku, ktorá bola v minulosti považovaná za trestný čin. No áno, v minulosti vieme, že homosexuálov aj upaľovali, ale upaľovali aj iných ľudí ako bosorky a bosorákov. A často k tomu, aby za to boli označení, stačila nejaká anomália v ich vzhľade a mohli byť aj kvôli tomu považovaní za niekoho, kto je posadnutý diablom.
A posledná vec o pedofiloch, keď hovoríte. Pozrite sa doprava, pán Schlosár.

Pán poslanec dve veci.
Vy ste mu položili otázku, že kto z vás by chcel rád vyrastať v rodine, v ktorej by nás vychovávali dvaja ľudia rovnakého pohlavia, vy ste ich nazvali úchylmi. Ja ich za úchylov nepovažujem, považujem ich za úplne normálnych ľudí, takých presne ako sme my alebo ľudia, ktorí sú inej sexuálnej orientácie, sú úplne rovnakí ľudia a majú mať úplne rovnaké práva, ako majú ľudia inej sexuálnej orientácie.
No to, je to veľmi špekulatívna otázka, kde dieťa nie je právne spôsobilé rozhodovať sa. Dieťa sa buď narodí do takej domácnosti, alebo je adoptované. Áno, sú prípady kedy sa dieťa narodí aspoň jednému rodičovi do takej domácnosti. Takže v tejto špekulatívnej otázke odpovedám na vašu otázku, že ja som rád, že som vyrastal v rodine, v ktorej som vyrastal, ale keby takáto možnosť bola, bol by som rád tiež, nemal by som s tým absolútne žiadny problém.
Druhá vec, za 80 rokov z úchylky stalo niečo normálne, tvrdíte. No ono sa to stáva, že niektoré neprávosti alebo diskriminácie sa odstraňujú priebežne. A história, história práva, história ľudskej civilizácie je plná prípadov, kedy aj v minulom storočí sa odstraňovali niektoré diskriminácie. Prekvapuje ma, že o tom neviete, alebo že nejak zámerne toto opomínate.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán poslanec Schlosár, ja sa pokúsim chronologicky, ako ste rozprával, vašu rozpravu.
Vy ste naznačil, že homosexualita je nejaká choroba, resp. že homosexuáli, že sú chorí ľudia. Tak to by sa dalo označiť aj škúľaví ľudia, že sú chorí a možnože by nemali mať volebné právo podľa vašej logiky. Pravdepodobne ste nečítal ani návrh, lebo o adopciách detí párom rovnakého pohlavia v tomto návrhu neni ani zmienka.
Spomínali ste tiež, že sexuálne zneužívanie detí párov rovnakého pohlavia, no ja by som skôr povedal, že je to dominanciou duchovných, lebo aj teraz vyšiel článok, ako vo Francúzsku za posledných štyridsať rokov zneužívali 316-tisíc detí a hlavne chlapcov, čiže otázka je, že koho vy zastupujete.
Obracali ste sa na minulosť a áno, v minulosti sa tiež aj upaľovali čarodejnice, resp. ľudia s iným názorom na vedu alebo pokrokovým názorom na vedu, nebodaj na to, ako sa Zem a Slnko točí a keď sa oháňate históriou, tak v roku 1964 bol v Afganistane liberálny režim, kde ženy chodili aj v minisukniach a vieme, ako to tam dopadlo, keď sa dostali k moci Taliban, resp. náboženskí fanatici. Vy pre mňa predstavujete presne takýto prípad človeka.
Tiež ste sa oháňali Dánskom, o tom, že ako tam prijali registrované partnerstvá a tak ďalej a tak ďalej. No a zabudli ste povedať to, že v Dánsku je najviac milionárov na obyvateľa a aj to, že má najväčšiu mieru životnej alebo najvyššiu životnú úroveň spomedzi členských štátov Európskej únie. A to je tá vaša selektívna slepota, že vidíte á a bé a podľa mňa sú to aj spojené nádoby, že čím viac je vyspelá krajina, tak tým viac dbá aj na ľudské práva.
Ďakujem veľmi pekne.

Pán poslanec Schlosár, ja si nemyslím, že všetci ľudia, ktorí sú proti registrovaným partnerstvám, nutne sú homofóbi. Je úplne legitímny názor, ak si niekto myslí, že takýto inštitút sa nemá zaviesť.
Ale teda vo vašom prípade to neplatí, vy nepochybne homofógom ste. Spôsob, akým ste sa tu vyjadrovali o gayoch a lesbách, je nechutný a ja sa voči nemu ohradzujem. To s tými štúdiami, jednak už dávno nie je pravda, boli iné štúdie, ktoré toto vyvrátili, že by deti vyrastajúce v rodinách s pármi rovnakého pohlavia mali psychické problémy, ale boli by na tom horšie, ako deti vyrastajúce v manželstvách, ale teda s pármi rôzneho pohlavia. Ale predovšetkým ak tie deti majú nejaké psychické problémy, tak ich nemajú kvôli ľuďom, ktorí ich vychovávajú, ale kvôli takým ľuďom, ako ste vy, ktorí sa správajú s nenávisťou k iným ľuďom.
Morálny rozklad nespôsobujú dvaja milujúci sa ľudia rovnakého pohlavia, ktorí žijú spolu, spolu sa o seba starajú, majú sa radi. Morálny rozklad spôsobujú ľudia, ktorí šíria nenávisť, ľudia ako vy. Hrozbu pre západnú civilizáciu nepredstavujú gayovia a lesby a neprestavuje ani možné inštitucionalizovanie ich vzťahu v právnom systéme. Hrozbu pre západnú civilizáciu predstavujú fašisti a extrémisti.
Takže ešte raz sa pýtam, prečo sa tvárite ako konzervatívec, keď ste fašista.

Ďakujem za faktické poznámky dnes a všetkým, na schizofréniu pána poslanca Mizíka a jeho sodomu-gomoru reagovať nebudem.
Keď sa pán poslanec Schlosár pýta, že prečo sa tvárim ako konzervatívec, keď som liberál. No ja by mohol tváriť, že prečo sa tvári ako konzervatívec, keď je fašista.
A, kolegovia z koalície, pán poslanec Šefčík a pani poslankyňa Kozelová, máme dodržiavať pravidlá, na ktorých sme sa dohodli, ale to sa týka nás koaličných poslancov, lebo sú to pravidlá zadefinované v koaličnej zmluve, tie sa nevzťahujú na opozičných poslancov.
Samozrejme, že keď opozičný poslanec chce, aby jeho návrh mal nejakú šancu, taktiež sa musí snažiť získať si podporu parlamentnej väčšiny, ale teda nemôžeme opozičnému poslancovi vyčítať, že nedodržuje pravidlá pre koalíciu.
A to, že hovoril o tom, že to predkladá v mene PS, no je členom Progresívneho Slovenska, predpokladám, že aj na príprave toho návrhu alebo tých návrhov, ktoré predkladá, sa podieľali jeho kolegovia, takže je korektné z môjho pohľadu to povedať, ako myslím, tam Lucia Plaváková sa venuje tej téme, téme dlhodobo a ďalší ľudia, ktorí sú, sú aj v PS, je to úplne normálne, že sa niečo také povie, som zvedavý, že teda či budú kolegovia z ĽSNS takí, takí, takto vždy pripomínať, keď ich kolegovia z Republiky povedia, že v mene Republiky niečo predkladajú.
A áno, ja sa považujem za konzervatívca, som členom Občianskej konzervatívnej strany, ale ten typ konzervativizmu, ktorý mi je blízky, nemá nič spoločné s tým konzervativizmom, ktorý vyznáva pán poslanec Taraba, Čepček a pán Daniška, a už nehovoriac o tom, čo vyznávajú fašisti tváriaci sa ako konzervatívci.

Ďakujem pekne. Ja sa našich barikádových bojovníkov kresťanov pýtam spolu s pápežom Františkom, kto som, aby som ich súdil? A oni si to možno neuvedomujú, ale status quo tých ľudí odsúdil do postavenia občanov nerovnoprávne nižšej kategórie. Oni tu s nami žijú, pracujú, vytvárajú hodnoty, platia dane, ale akýmsi spôsobom sú v koterci, ktorý nie je s voľným výbehom a ktorý je nerovnaký, ako majú ostatní. Zdôvodňuje sa to kdečím, ohrozením manželstva ako inštitúcie.
Rád by som sa spýtal všetkých bojovníkov z barikád, ako chabé je ich manželstvo, že sa boja, že registrovaní partneri o tri poschodia nižšie v paneláku rozvrátia ich manželstvo. To na akom základe stojí ich manželstvo?
A chcem teda povedať, že ak sa tu hovorí o pseudotéme ako o tom, čo predkladá poslanec Valášek, tak pre mňa naopak pseudotéma je táto zúfalá obrana nerovnosti občanov pred ústavou, pred zákonmi a pred všetkým ďalším. Nie je mi jasné, kto dal akejkoľvek časti parlamentu právo kategorizovať v tomto zmysle ľudí. Lebo na rozdiel od tých, čo nenosia rúška a šíria infekciu, títo ľudia nič škodlivého nerobia a všetci títo barikádnici brechali na tému dole rúška a sloboda bez rúšok. Ale zaujímavé je, že kategorizácia ľudí, ktorí nič zlé nerobia, im strašne vadí.

Ďakujem, pán podpredseda. Vážené kolegyne, vážený kolegovia, chcel by som k návrhu zákona, o ktorom práve rokujeme, povedať v zásade tri veci.
Po prvé, považujem tento návrh zákona za potrebný, správny a súhlasím s jeho obsahom. Myslím si, že je smutné, že Slovenská republika patrí k tým krajinám, ktoré dosiaľ nemajú nijakým spôsobom upravené spolužitie párov rovnakého pohlavia.
Tento návrh zákona o životnom spolužití rieši a upravuje spolužitie párov tak rovnakého, ako aj rôzneho pohlavia, čo tiež považujem za správne vytvoriť takúto možnosť, ale je pravda a pán predkladateľ, pán poslanec Valášek to povedal vo svojom úvodnom slove. Tá situácia je odlišná vo vzťahu k párom rovnakého a k párom rôzneho pohlavia. Kým páry rôzneho pohlavia majú možnosť uzavrieť manželstvo a inštitucionalizovať tým svoje vzťahy, upraviť svoje vzťahy na základe zákona, ktorý s manželstvom spája široký okruh práv a povinností, tak páry rovnakého pohlavia nemajú takúto možnosť. Nemajú možnosť uzavrieť manželstvo a nemajú možnosť ani iného nástroja, ktorý by, ak nie rovnako, tak obdobne, upravoval životné situácie, v ktorých sa spolužijúce páry nachádzajú.
Modely vo vyspelých demokratických krajinách sú rôzne. V niektorých existujú manželstvá aj pre páry rovnakého pohlavia. V niektorých krajinách existujú registrované partnerstvá a v niektorých krajinách existujú oba tieto inštitúty. Niekde sa to nazýva životné partnerstvá, ale nejakým spôsobom to už dnes väčšina vyspelých krajín má upravené. Na Slovensku to tak nie je.
Argumentom, ktorý často zaznieva proti, je, však veď si to môžu ošetriť zmluvne, môžu si to ošetriť nejakými zmluvami, ktoré upravia ich spolužitie. Ale tento argument celkom neplatí, lebo, áno, sú situácie, ktoré je možné si ošetriť zmluvne, ale sú určité typy vzťahov, ktoré inak ako zákonnou úpravou ošetriť nejde.
Čiže ak chceme, aby aj páry, ktoré nežijú v manželstve, ale žijú dlhodobo spolu a z nejakého dôvodu buď nemôžu, alebo im právny systém takú možnosť nedáva, alebo nechcú na základe vlastného slobodného rozhodnutia vstúpiť do manželského vzťahu, pre tieto páry si myslím, že je správne a potrebné vytvoriť právny rámec pre ich súžitie.
Druhý argument alebo protiargument proti tomu argumentu, že však si to môžu upraviť zmluvami, je, že je to oveľa komplikovanejšie, samozrejme. Jednak to, ako som povedal, nepokrýva všetky tie situácie alebo všetky problémy, s ktorými sa páry, spolužijúce páry stretávajú alebo môžu stretnúť, ale kým párom rôzneho pohlavia je umožnené vstupom do manželstva zadefinovať svoje vzťahy v rôznych oblastiach, vzájomne upraviť svoje práva a povinnosti, tak páry rovnakého pohlavia, keby chceli aspoň v tých oblastiach, kde to ide, si upraviť svoje vzťahy, tak by museli buď uzavrieť ix čiastkových zmlúv alebo nejakú jednu komplikovanú zmluvu, ktorá by obsahovala množstvo ustanovení, ktoré navyše by nezohľadňovali to, že napríklad právna úprava sa vyvíja, môže sa, môže sa zmeniť.
Čiže môžeme, môžeme o tom hovoriť v polohe rovnocennosti, v polohe práv. Mne je bližšie hovoriť o tejto téme v polohe rešpektu, v polohe akceptovania, v polohe snahy zlepšiť a zjednodušiť ľuďom život, lebo si myslím, že štát nemá vytvárať zbytočné podmienky a zbytočné komplikácie pre ľudí tam, kde by im život mohol zjednodušiť.
A tieto snahy sú tu už, sú tu už dlhodobo. Chcem pripomenúť, že v roku 2012 prišli poslanci z poslaneckého klubu SaS s návrhom zákona o registrovaných partnerstvách, v roku 2018 prišli takisto poslanci z klubu SaS s návrhom zákona, ktorým by sa do právneho poriadku ukotvilo partnerské spolužitie, a preto vítam, že teraz s takýmto návrhom prichádzajú aj kolegovia z Progresívneho Slovenska.
Druhá vec, ktorú chcem povedať, je, že napriek tomu, že vnútorne súhlasím s týmto návrhom, myslím si, že je, že je potrebný a verím, že skôr či neskôr takýto návrh bude aj na Slovensku schválený, tak dnes, keď budeme o tomto návrhu hlasovať, nebudem hlasovať za jeho schválenie a za jeho postúpenie do druhého čítania a ten dôvod je, že rešpektujem dohodnuté pravidlá. Vo vládnej koalícii jedno z tých pravidiel, ktoré máme dohodnuté, je, že nehlasujeme za opozičné návrhy bez toho, aby sme sa na tom nedohodli alebo si na to nevyslovili súhlas, že podporíme aj niektorý, niektorý z opozičných návrhov.
Ja by som bol veľmi rád, keby taká dohoda v rámci vládnej koalície existovala, že zahlasujeme za tento návrh alebo aspoň že nie je problém, aby zaň zahlasovali niektorí poslanci, ale takáto dohoda neexistuje. A teda pokiaľ chcem od kolegov, aby oni dodržiavali pravidlá, napríklad aby nehlasovali za opozičné návrhy zákonov, ktoré sa im vnútorne pozdávajú, tak rovnakým spôsobom sa musím správať aj ja, teda nemôžem porušiť dohodnuté pravidlo a zahlasovať v tomto prípade za zákon, za ktorý by som rád zahlasoval.
Ale teda hovorím, že očakávam napríklad, že pri dnešnom hlasovaní nepodporia kolegovia z klubu OĽANO a z klubu SME RODINA napríklad návrh pána poslanca Čepčeka, ktorý sa týka zákazu práce v maloobchode v nedeliach. Očakávam, že nebudú podporovať návrhy, ktoré prichádzajú z dielne fašistov, aj keď sa im možno bude zdať, že je tam niečo, čo by hodné podpory bolo, lebo tak sme dohodnutí na tom v rámci koalície, ale dôsledkom toho je, že ak chcem vyžadovať od iných, aby rešpektovali pravidlá, tak by som mal rešpektovať pravidlá aj ja, aj v situácii, keď by som sa možno neviazaný týmito, nie možno, určite neviazaný týmito pravidlami rozhodol inak.
A tretiu vec, ktorú by som chcel k tejto téme povedať, je, že si nemyslím, že v tomto volebnom období bude schválený zákon o životných partnerstvách, to sa pozrime na zloženie Národnej rady, tak nemám nádej, že by sa takto mohlo stať. Napriek tomu je úplne legitímne, ak sa, ak sa o to kolega Valášek alebo niekto iný bude pokúšať, ale myslím si, že máme v programovom vyhlásení jeden bod, ktorý dáva šancu urobiť niečo v prospech úpravy vzťahov párov, ktoré spolu žijú, či už sú to páry rovnakého pohlavia alebo páry rôzneho pohlavia. A ten bod hovorí o záväzku vládnej koalície zlepšiť legislatívu v oblasti majetkových práv týkajúcich sa osôb žijúcich v spoločnej domácnosti. Toto máme v programovom vyhlásení vlády. My v poslaneckom klube SaS sa snažíme nájsť aj v spolupráci s kolegami konkrétne premietnutie tohto záväzku do úpravy legislatívy. S pani poslankyňou Halgašovou sme už pripravili návrh, o ktorom rokujeme s kolegami, a dúfam, že nájdeme nejakú podobu, ktorá bude akceptovateľná napriek celou vládnou, naprieč celou vládnou koalíciou, aby sme splnili tento zámer.
Nie je to návrh zákona o životných partnerstvách, nie je to návrh zákona o registrovaných partnerstvách, nie je taký ambiciózny. Nepochybujem o tom, že nebude považovaný zo strany ľudí, ktorí sú citliví na túto problematiku, alebo zo strany párov, ktorí, ktoré tú realitu prežívajú za dostatočný, ale teda asi treba rešpektovať politickú realitu a myslím si, že je lepšie pokúsiť sa urobiť aspoň niečo a aspoň čiastočne legislatívne upraviť spolužitie párov aj rovnakého, aj rôzneho pohlavia, ktoré žijú mimo, mimo manželského vzťahu, ako iba byť nespokojný s tým, že nič tu, nič tu nemáme.
Ja teraz za poslanecký klub SaS hovorím, že sme odhodlaní urobiť všetko pre to, aby sa tento zámer z programového vyhlásenia vlády naplnil. A z toho dôvodu, keďže tie rokovania práve prebiehajú, ak by sme dnes teda neschválili návrh, s ktorým prichádza pán poslanec Valášek, tak by logicky vznikla otázka, či ten návrh, ktorý vzíde z dohody v koalícii, nie je v tej istej veci a on by zrejme bol v tej istej veci, aj keď je, hovorím, nie je identický, je tam menej vecí upravených, niektoré veci sú úplne inak riešené, ale teda ak máme byť korektní, bol by v tej istej veci, pretože takisto je to pokus upraviť spolužitie ľudí, resp. párov žijúcich spoločne. Takže keď vyčítame opozícii, že sa snaží predkladať návrhy zákonov v tej istej veci a tvári sa, že nie sú v tej istej veci len preto, že tam zmenia čiarku alebo to isté napíšu do nejakého iného odseku, tak by sme museli aj my priznať, že v tom je ten návrh v tej istej veci.
A preto aby tu nevznikla takáto, takáto prekážka, tak dávam návrh, vrátiť návrh zákona na dopracovanie predkladateľovi. Je to návrh podľa § 73 ods. 3 písm. a).
Ďakujem za pozornosť.

Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené poslankyne, vážení poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v zákone o rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali: ústavnoprávny výbor, výbor pre sociálne veci a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán podpredseda, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu, do ktorej sa hlásim ako prvý.