Videokanál klubu

Vážený pán predseda, dovoľte, aby som ako spoločný spravodajca predniesol túto správu výborov Národnej rady o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 570/2005 Z. z. o obrannej povinnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 463/2003 Z. z. o vojnových veteránoch a o doplnení zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov.
Národná rada pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenej lehote. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určitej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu. Výbory Národnej rady, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali nasledovné stanoviská.
Ústavnoprávny výbor odporučil Národnej rade návrh zákona schváliť s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom. Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť odporučil Národnej rade návrh zákona schváliť s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom. Z uznesení výborov Národnej rady vyplýva pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý je zapracovaný v spoločnej správe a znie takto: V čl. I 1. bod § 14ca v nadpise sa slovo „Povyšovanie“ nahrádza slovom „Povýšenie“. Gestorský výbor odporúča tento bod schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III. tejto správy a v stanoviskách poslancov vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky predmetný návrh zákona schváliť v znení schváleného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu uvedeného v tejto správe. Gestorský výbor ma určil ako spoločného spravodajcu vystúpiť na schôdzi Národnej rady v druhom a treťom čítaní, predniesť spoločnú správu výborov a odôvodniť návrh a stanovisko gestorského výboru.
Spoločná správa výborov v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť.
Ďakujem, pán predseda, skočil som. Otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Chcem len povedať, že pri hlasovaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Valáška na vydanie zákona o životnom partnerstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 673, mi zlyhalo zariadenie, bol som vykázaný ako „proti“, ale stlačil som „zdržať sa“.

Ďakujem. Áno, takto som aj ja rozumel vlastne tomu konceptu, tomu návrhu a jeho dôvodom toho návrhu, že áno, na Slovensku, resp. minimálne na tom pracovisku dôjde k zníženiu radiačnej záťaže zamestnancov. To je naprosto bezpochyby fakt, keďže budú menej pracovať s týmto materiálom, tak je to úplne jednoznačné.
To, čo som teda namietal, je, že forma legislatívy, ktorá ide štýlom, že zakážeme, obzvlášť teda v tomto prípade, svojím spôsobom vlastne nerieši zaťaženie obyvateľstva v iných krajinách. On nezakazuje produkciu tohto rádioaktívneho odpadu. Ona je dokonca veľmi dôležitá tá produkcia rádioaktívneho odpadu, pretože mnohé prevádzky napríklad v nemocniciach, napríklad mnohé prevádzky, ktoré majú na starosti nejaké komplikované merania, tak využívajú práve prístroje na tomto princípe, a teda dochádza tam k istej miere ožiarenia obyvateľstva.
Tieto prístroje slúžia na správny účel, sú naprosto dôležité. Takže k produkcii takéhoto odpadu, k zníženiu produkcie takéhoto odpadu určite nedôjde. Dôjde len k zníženiu radiačnej záťaže zamestnancov tohto pracoviska a veľmi málo nepriamo možno aj nejakého bližšieho okolia, ale ani to nie som si celkom istý. Ten odpad sa bude vracať po spálení, resp. sa vracia po spálení naspäť do krajiny svojho pôvodu.

Ďakujem. Áno, s pánom kolegom sa občas nezhodneme, ale chcem povedať, že naozaj poznám a aj v rámci výboru sme mali výjazd do tejto prevádzky, veľmi intenzívne sledujeme aj čo sa deje v jadrovej elektrárni Mochovce. Takisto sme navštívili teda prevádzku Javys-u. Pýtali sme sa na veľmi veľa otázok, nevznikli u mňa a nechcem hovoriť za ďalších kolegov z výboru, ale myslím si, že, domnievam sa iba, že ani u nich nevznikli žiadne pochybnosti o tom, že táto prevádzka je ekologická, že pracuje presne v súlade s predpismi, že neporušuje žiadny predpis, že k zaťaženiu životného prostredia touto činnosťou prakticky ani nedochádza. Táto samotná spoločnosť je, len v Trnavskom kraji patrí až niekde do druhej desiatky znečisťovateľov. Nie som si istý, že či nie až niekde na konci druhej desiatky znečisťovateľov životného prostredia, a preto si myslím, že naozaj ísť touto cestou straty, straty podnikateľských príležitostí v situácii, kedy nemáme pochybnosti o tejto prevádzke a tá strata dosahuje, je odhadovaná na niekoľko miliónov eur ročne, tak sa domnievam, že cost-benefit analýzou dochádzame niekde na hranu toho, že či naozaj toto je alebo nie je správna cesta.

Pán poslanec Benčík bude reagovať na vašu, na vaše vystúpenie faktickou poznámkou. Nech sa páči.

Ďakujem. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán podpredseda, chcel by som krátko vyjadriť svoj postoj k tomuto návrhu. Chcel by som povedať o tom, ako ja vnímam ochranu životného prostredia.
Tento návrh vzišiel z podnetu ministerstva životného prostredia, ktorý si osvojili poslanci Národnej rady vrátane poslancov za náš klub. Tento návrh zákona podporíme a budem rád, ak ho podporíte aj vy. Nie je to zákon, návrh zákona, s ktorým by som bol na 100 % stotožnený, mám isté výhrady voči nemu, ale rešpektujem dohody, rešpektujem koaličnú dohodu, rešpektujem dohody, ktoré máme medzi ako koaliční partneri a v rámci týchto dohôd sa vieme dohodnúť aj na niektorých návrhoch, ktoré si vzájomne podporíme, proti ktorým nemáme až veľmi zásadné výhrady, ale ktoré občas máme veľmi odlišné alebo trochu odlišné názory.
Ja sa vyjadrím teda k tejto novele. My sme počas, vlastne od prvého čítania do druhého ešte naďalej intenzívne rokovali o tomto zákone, o tejto novele zákona. Z nej vzíde aj pozmeňujúci návrh, ktorý tu bude prednesený. A principiálnou podstatou tohto návrhu je, že v zákone zakazujeme dovážať na účely spaľovania rádioaktívny odpad, ktorý nebol vyprodukovaný na území Slovenskej republiky. Mám k tomu tri poznámky.
Tá prvá poznámka je, že tento návrh novely zákona nepoškodzuje životné prostredie, resp. takto, súčasný stav, ktorý teraz je, nepoškodzuje životné prostredie. Súčasný stav, môžme sa opierať o zákon č. 17/1992 životnom prostredí, ktorý aj teraz novelizujeme, ktorý v podstate definuje zásady ochrany životného prostredia, v § 11 je uvedené, územie nesmie byť zaťažované ľudskou činnosťou nad mieru únosného zaťaženia.
Keď chceme hovoriť o ochrane životného prostredia a o tom, čo je ekologické a čo nie je ekologické, musíme sa opierať o zákon. Samozrejme, ideologicky, čisto ideologicky všetci každou ľudskou činnosťou znečisťujeme životné prostredie nepretržite. Dokonca aj tým, že dýchame a produkujeme skleníkový plyn – oxid uhličitý. Takisto keď páni poslanci idú, väčšina asi pôjde po rokovaní parlamentu do garáže a odvezie sa autom, takisto poškodzuje životné prostredie, ideologicky, lebo už zasahuje do životného prostredia nejakou produkciou emisií znečisťujúcich látok.
Ale my keď chceme povedať to, že čo je a čo nie je znečistenie životného prostredia, musíme urobiť nejakú diskrétnu funkciu, musíme urobiť nejakú hranicu medzi tým, čo budeme považovať, že, áno, toto je v poriadku a nie, toto už nie je v poriadku a tu stanoviť tú hranicu. V tomto momente tento súčasný návrh ide trochu nad hranicu toho, čo je vlastne určené zákonom. Pretože stavby na spaľovne rádioaktívneho odpadu sú zariadenia, ktoré prechádzajú obrovským rozsiahlym povoľovacím konaním. Vyjadruje sa k nemu nespočetné množstvo odborníkov. Opierajú sa o právne predpisy, ktoré existujú a títo odborníci na základe toho dajú potom povolenie na výstavbu tohto zariadenia, ktoré je považované za zariadenie, ktoré nepoškodzuje životné prostredie nad úmernú mieru, tak ako je uvedené v zákone.
Moja druhá poznámka k tomuto je, že v tomto návrhu zákona vlastne chceme zaistiť, aby zahraničný rádioaktívny odpad nebol spaľovaný na Slovensku. Ten zahraničný rádioaktívny odpad je následne exportovaný naspäť do krajiny svojho pôvodu. Lenže my sme, Európska únia je jeden veľký geopolitický celok. Je to veľký ekonomický celok a mne sa zdá, že tento návrh a veľmi intenzívne s ním polemizujem, je vo svojej podstate ekonomicky nacionalistický a je niekde na hranici s takým zeleným populizmom, poviem to takto priamo, otvorene. Pretože, čo vlastne týmto návrhom dosahujeme? Dosahujeme to, že rádioaktívny odpad, ktorý tu vzniká, vzniká v celej Európskej únii, tak my vlastne že odmietame, aby tento rádioaktívny odpad bol zhodnocovaný z iných krajín Európskej únie napríklad ako na Slovensku.
Mne sa to zdá byť naozaj trochu, trochu nie správne. Myslím si, že je toto taká istá forma ekonomického nacionalizmu. Tento náš ekonomický celok, geopolitický celok je predsa jedným celkom, kde zdieľame, zdieľame rovnaké hodnoty, rovnaké ekonomické väzby, rovnaké ekonomické regulácie a to, že rádioaktívny odpad nebude môcť byť zhodnotený v ekologickej prevádzke, riadne preverenej, riadne prejdenej procesom EIA, procesom IPKZ, ktorá má jasné povolenie, ktorá dnes poškodzuje životné prostredie nad únosnú mieru, tak toto si myslím, že nie je tá správna cesta, ktorou by sme sa mali uberať. Ja si to viem predstaviť, napokon toto nie je, nie je to zase riešenie, ktoré by bolo že úplne ojedinelé. V Európskej únii aj všade vo svete určite nájdeme množstvo prípadov, kedy sa niekto snaží presadiť nejaké zlepšenie životného prostredia v tom ideologickom smere, teda zlepšenie životného prostredia práve takouto reguláciou, že jednoducho zakážeme, zakážeme produkovať, zakážeme podnikať s nejakou činnosťou.
Čo bude vlastne výsledkom, keď to takto zhrniem. Výsledkom tohto návrhu celkom určite nebude zvýšenie ochrany životného prostredia v zmysle súčasnej legislatívy, pretože zariadenie na spaľovanie, ako som už uviedol viackrát, je riadne povolené, riadne dodržujúce environmentálne limity. Takisto nebude zvýšením ochrany životného prostredia na Slovensku, teda nebude na Slovensku, ale takisto ani nie v EÚ, samozrejme, pretože jednoducho ten odpad niekde sa produkuje a nezaťažuje územie Slovenskej republiky ľudskou činnosťou nad mieru únosného zaťaženia. Takisto nebude jeho výsledkom, že by nastalo nad mieru únosného zaťaženia ohrozenie nejakým radiačným ožiarením, radiačného zaťaženia tých ľudí, ktorí tam pracujú. Toto sme komunikovali aj v pripomienkovom konaní, kde bolo jasne definované príslušnými odborníkmi, že ten súčasný stav, kedy sa spaľuje rádioaktívny odpad na Slovensku aj zo zahraničia a prebiehajú nejaké kontrakty, plnia sa nejaké kontrakty, neznamená, že by boli dotyční zamestnanci zaťažení nad únosnú mieru radiačnou, radiačným ožiarením.
Summa summarum, tak ako prezentovala aj spoločnosť Javys, ktorá má teda toto zariadenie, v dôsledku tohto opatrenia bude, príde Slovensko o tržby, príde spoločnosť o tržby, samozrejme, príde aj Slovensko o dividendy z tržieb tejto spoločnosti. Spoločenstvo to odhaduje na niekoľko miliónov eur ročne a hovoria aj o tom, tvrdia, že pravdepodobne budú musieť prepustiť niekoľkých zamestnancov. Takže ja sa trochu obávam, aby sme nešli v budúcnosti takouto cestou. Samozrejme, toto opatrenie tým, že sa bude spaľovať menej, tak čisto ideologicky, čisto technicky vzaté, jasné, že zníži mieru radiačného zaťaženia obyvateľov, ale nebude to zníženie, ktoré by, ktoré by zlepšilo situáciu, ktorá by pred tým bola nejaká zlá. Tá situácia doteraz bola úplne, úplne v poriadku.
Obávam sa, že náklady, resp. straty tržieb, ktoré spôsobíme týmto, a to je môj súkromný názor, idú trochu nad rámec tých benefitov, o ktorých som spomínal. Tie benefity sú, boli povedané, sú jasné, že čisto ideologicky vzaté a technicky vzaté, každá ľudská činnosť spôsobuje znečistenie životného prostredia. Ak jej zabránime, tak, samozrejme, dôjde k takémuto zníženiu.
Len sa obávam, že táto cesta zakazovania je síce veľmi populárna, pretože je to také riešenie, že jednoduché, keď niečo sa nám nepáči, tak to proste zakážeme. Je to veľmi populárne, veľmi dobre sa to predáva, ale nemyslím si, že by to malo byť správna cesta k nepopulistickej racionálnej zelenej, poctivej zelenej politike.
Záverom chcem zdôrazniť, že prebiehali rokovania s ministerstvom životného prostredia, s dotknutými stranami, do istej miery sme modifikovali tento návrh a ja sám ho v záujme rešpektovania dohôd takisto podporím.
Ďakujem.

Ďakujem. Podobne ako pán predkladateľ by som chcel apelovať teda aspoň na časť politického spektra na to, aby sme vážili slová, keď hovoríme o iných ľuďoch a nepoužívali výrazy ako tu častokrát, najmä zo strany fašistov, zaznievali. Naozaj sem nepatrí.
Rovnako ako pán predkladateľ si myslím, že je to primárne naša vnútorná záležitosť, že si to máme rozhodnúť my sami. A keď schválime či už životné partnerstvá, alebo nejakú inú úpravu vzťahov a párov rovnakého pohlavia, tak to má byť naše vlastné rozhodnutie a nie preto, že niekto nám hovorí, že by sme to mali urobiť, pretože vieme, že je to správne.
Považujem argumentáciu tým smerom, že vlastne zase na čo to vyťahujete, veď to nikoho nezaujíma, za krajne nekorektnú, včera tu stál pán poslanec Podmanický, uvádzal zákon zakazujúci pracovať v maloobchode v nedeľu a ohradil sa voči tomu, ak by niekto chcel im vyčítať, že to nie je dôležité a že teraz nie je na to ten správy čas. Je úplne legitímne, že poslanci prichádzajú s návrhmi, ktoré považujú za dôležité. Povedal som to včera v reakcii na pána poslanca Podmanického a opakujem to aj dnes, keď rokujeme o návrhu pána poslanca Valáška.
Čo sa týka tých informácií, ktoré medzi sebou by sme mohli zdieľať, tak zatiaľ ešte na strane koalície nie je veľmi čo zdieľať, lebo ešte sme k nejakému záveru neprišli, myslím teraz v rámci celej koalície, vnútri klubov už asi sú niektoré veci dohodnuté.
A posledná vec, hlasovanie bude dnes o 17.00 hodine.

Po antikoncepcii tu máme už aj onanovanie. Dnes to má naozaj grády.
Ja na rozdiel od pána poslanca Kočiša patrím do tej istej časti politického spektra ako pán poslanec Stančík. Ani jeden z nás nie je fašista, takže sme v tej nefašistickej časti politického spektra, takže niektoré veci vidíme spoločne, aj keď ako mnohí ľudia, ktorí sú v nefašistickej časti politického spektra, majú, povedzme, na túto vec, o ktorej práve teraz rokujeme, iný názor. Čím nechcem povedať, že tuto ide deliaca čiara fašisti, nefašisti. Ale to je pre mňa tá základná, základná čiara.
A tak ako si aj hovoril, pán poslanec, je aj dôležité to, akým spôsobom a aký jazyk používame pri tej debate. Lebo môžme mať na túto vec, na kopu iných vecí rôzne názory, ale hovoriť o deviantoch, buzerantoch a podobné urážlivé spôsoby, naozaj to nepatrí na pôdu Národnej rady.
A podobne ako ty, vidím aj otázku toho, čo je a čo nie je dosiahnuteľné. Samozrejme, že ja by s chuťou bol za takýto návrh zákona, rád by som zaň zahlasoval, ale tiež sa cítim viazaný dohodnutými koaličnými pravidlami a uvedomujem si, že podobná právna úprava je nereálna, aby prešla. Ale mali by sme sa snažiť, aby prešlo to, k čomu sme sa ako vládna koalícia zaviazali v programovom vyhlásení vlády, za ktoré sme hlasovali, kde hovoríme o tom, že zlepšíme legislatívu pre osoby žijúce v spoločnej domácnosti. A mali by sme nájsť nejaké vyjadrenie, ktoré bude akceptovateľné v rámci celej vládnej koalície. Predpokladám, že nikto z opozície nebude mať vôľu takúto úpravu podporiť, ale je lepšie urobiť aspoň drobnú zmenu, ako neurobiť nič.

Pán poslanec Marcinčin, neviem teda, či máte nejaký iný výklad ústavy ako Ústavný súd, ale podľa Ústavného súdu to nie je tak, že by ten návrh, s ktorým napríklad teraz prichádza pán poslanec Valášek alebo iná forma úpravy vzťahov osôb aj rovnakého pohlavia, bola v rozpore s tou vetou ústavy, ktorá hovorí, že manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom a ženou, Slovenská republika manželstvo všestranne chráni a napomáha jeho dobru a tak ďalej. Toto ustanovenie v tej súčasnej forme je platné od novelizácie ústavy, ku ktorej došlo 4. júna 2014, a neskôr sa Ústavný súd zaoberal v súvislosti s referendom aj otázkami, ktoré mali byť v tom referende o rodine, ako bolo nazývané, a tam jedna z tých otázok bola, že – súhlasíte s tým, aby žiadnemu inému spolužitiu osôb okrem manželstva nebola priznaná osobitná ochrana, práva a povinnosti, ktoré sú právnymi normami k 1. 3. 2014 priznané iba manželstvu a manželom, najmä uznania, registrácia, či evidovanie ako životného partnerstva pred verejnou autoritou, možnosťou osvojenia dieťaťa druhým manželom, rodiča? Ústavný súd konštatoval, že nie je možné konať referendum o takejto otázke. Ak by, ak by to bolo tak, ako hovoríte, tak v podstate touto otázkou v referende by sa iba potvrdilo to, čo je v súlade, v súlade s ústavou. Čiže ak by Ústavný súd to videl rovnako ako vy, tak by povedal, že je možné konať referendum o tejto otázke, ale on povedal, že nie je možné konať referendum o takejto otázke. Takže je možné upraviť aj právne vzťahy osôb rovnakého pohlavia a nebude to v rozpore s týmto ustanovením ústavy.

Ďakujem veľmi pekne. Ja len v krátkosti. Pán Čepček, citovali ste pápeža, to znamená hlavu katolíckej cirkvi, len chcem teda pripomenúť, že žijeme v štáte, ktorá si už dávno povedala, že katolícka cirkev nemá zasahovať so štátnych záležitostí, do chodu štátu, že katolícka cirkev má ovplyvňovať ľudí, ktorí dobrovoľne o toto ovplyvňovanie stoja. Takže len na vyváženie chcem povedať, že aj keď tu zaznejú slová pápeža, tak si treba uvedomiť, že pápež má právo ovplyvňovať len ľudí, má ovplyvňovať myseľ len ľudí, ktorí dobrovoľne takýto súhlas dajú.