Videokanál klubu

Ďakujem, pán podpredseda.
Pán Mazurek neušiel svojmu nacitárajskému štýlu. Hovoril tu o pluralite názorov; áno, môžeme sa baviť o pluralite názorov, ale to budú stále len názory a nie fakty. V 21. storočí, v postfaktuálnej dobe si svoje názory na vedecké fakty nechajte doma a nešírte tu vyslovene sprostosti! Obvinil ste ma, že spike proteín a očkovanie nefunguje. No máme dáta napríklad z bojnickej nemocnice, kde za posledného pol roka zomrel jeden človek, ktorý bol vakcinovaný – aj to bol vakcinovaný len jednou dávkou, a to bol polymorbídny. Vy ste polytupý, ale polymor... polymorbídny znamená, že má viacej rôznych ochorení.
Milujem cestovanie a veľa cestujem, počúvam cestovateľské cestopisy a každý cestovateľ povie, že krajiny tretieho sveta, ktoré sú chudobnejšie, majú rôzne vakcíny z Ruska, z Číny a všelijaké shit, shity vakcíny oproti Pfeizeru, nám závidia a nechápu, že my tu máme zadarmo modernú RNA vakcínu a tupci ako vy tu ju budú spochybňovať. To je niečo šialené! A v krajinách tretieho sveta si chytajú za hlavu. A keď im títo ľudia rozprávajú, že máme tu takých poslancov, ako ste vy, tak (povedané so smiechom) normálne žasnú. A to sú krajiny tretieho sveta! Máme sa asi príliš dobre na to, aby sme si zaslúžili blahobyt.
No a vy ste povedal, že povinné očkovanie je fašistické opatrenie, tak ja vám len v krátkosti sa pokúsim, už nemám dlho času, vysvetliť, že na čo všetko máme povinné očkovanie. A keby ste vedel, ako vznikali vakcíny na tieto ochorenia, ako je záškrt, ktorý je povinné očkovanie, máme od roku 1946, tetanus, máme povinné očkovanie od roku 1956, máme tu čierny kašeľ, povinné očkovanie od roku 1956, všetko za toho krásneho socializmu, ktorý tu vy obhajujete. Hepatitída typu B, povinné očkovanie od roku 1998, hemofilné invazívne infekcie, povinné očkovanie od roku... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán predsedajúci, ďakujem veľmi pekne. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona (tlač 820).
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby výbory prerokovali predmetný návrh zákona v druhom čítaní do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Pán poslanec Kočiš, ospravedlňujem sa, ak nebudem počuť vašu reakciu následnú na mňa, lebo mám zdemolované ušné bubienky od predchádzajúceho rečníka pána poslanca Mazureka. Žiaľ, nedalo sa tomu vyhnúť v tomto prípade.
Vy ste spomínali, že teda iné krajiny pomáhajú nejakým spôsobom, možno nejakými daňovými úľavami, okolité krajiny pomáhajú svojim teda občanom a teda vedie to k tomu, že napríklad od nás odchádzajú ľudia nakupovať do okolitých krajín. No, netýka sa to tejto témy. Táto téma hovorí o 200-miliónovom, teda o 200-eurovom príspevku seniorom, teda dôchodcom, ale áno, samozrejme, odpoviem aj tak, zareagujem aj tak. Stáva sa to, jasné, znižovať dane je veľmi dobrá vec, je to fajn nástroj a dá sa povedať, že morálny nástroj. A dokonca je aj správne, keď niektoré krajiny okolité robia takúto, takýto cenový tlak takýmto dampovaním, respektíve ani nieže dampovaním, ale znižovaním sadzieb vytvárajú istý tlak pre inú krajinu, je to veľmi dobré, táto súťaž, ale iba v prípade, že teda tá krajina na to má, hej, že tá krajina má nejaký rozpočet a môže si dovoliť odobrať z toho rozpočtu, resp. neprijímať do rozpočtu tie peniaze. Čo teda v tomto prípade vôbec nevieme, ako to prebieha v Poľsku, ako to prebieha v ďalších krajinách, takže nemôžeme to vyhlásiť za správne konanie ani za nesprávne, lebo tie dáta jednoducho nemáme. To je proste číry fakt. Takže v prípade takýchto, takýchto daňových nejakých úľav, áno, samozrejme, princíp je veľmi fajn, pokiaľ na to tá krajina má, pokiaľ tento si môže dovoliť a vopred ušetrila teda nejaké prostriedky a vie, že nebude toľko potrebovať do štátneho rozpočtu. Ale inak, ak to nemá, tak to nie je správne konanie.

Ďakujem. Chcem poďakovať pánovi ministrovi, ktorý v zastúpení odpovedal za pána ministra obrany.
Chcel by som takisto možno odkázať pánovi ministrovi a teda nejakým spôsobom apelovať, aby Slovenská republika ukázala aj teda nejaké možno konkrétnejšie kroky, nielen plánované a nejaké spolufinancovanie, ale možno aj konkrétne kroky smerom k tomu, aby sme podobne ako ostatné mnohé iné krajiny, nielen susediace s Ukrajinou, aby sme ukázali spolupatričnosť a prípadne aj pomoc pri obrane, ak by, nedajbože, nastala krízová situácia nejakého vojenského konfliktu agresívneho zo strany Ruska. Takže myslím si, že takáto konkrétna pomoc v nejakej forme by bola veľmi dobrá.
Ďakujem.

Nemám, ďakujem. Pán minister tu nie je, chcel som ešte len tak aspoň apelovať na pána ministra, že aby naozaj sa už spustil v tých termínoch, ktoré tu boli práve aj oznámené, pretože ten systém je veľmi dôležitý pre podnikateľov, aby mohli naozaj, sa im zjednodušiť tá administratívna záťaž. Takže ďakujem.

Pre záznam by som rád uviedol k včerajšiemu hlasovaniu č. 66, parlamentná tlač 873, išlo o posunutie návrhu zákona do druhého čítania. Hlasovacie zariadenie vykázalo proti, neviem poskytnúť žiadny argument k tomu, že hlasovacie zariadenie zlyhalo, ani k tomu, že som hlasoval za. Chcem však prehlásiť, že môj úmysel bol hlasovať za. V prípade, že hlasovacie zariadenie nezlyhalo, sa predkladateľom ospravedlňujem.

Ďakujem veľmi pekne.
Pán poslanec Mazurek, dneska sa musím s vami stotožniť s jednou vetou, ktorú ste povedal. A povedal ste, že neustále tu "rozprávam ako papagáj". No týmto sa pod toto podpisujem, to treba zdieľať, treba to dať všetkým najavo. Ale iné som chcel a že teda po epidemiológovi, právnikovi, doktorovi, vedcovi, geopolitikovi, odborníkovi na zahraničnú politiku už tu máme aj odborníka na verejné financie – pána Milana Mazureka.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega Kremský, aj ja som pravičiar, aj ja verím v neviditeľnú ruku trhu a v konkurenciu. Určite existuje veľa možných vylepšení systému poskytovania právnych služieb smerom k vyššej miere konkurencii, konkurencie v systéme, z ktorej by teda profitovali používatelia týchto služieb, ale nie je dobré zavádzať pravidlá nerešpektovaním pravidiel, nie je dobré zavádzať právo nerešpektovaním práva. Čiže obsah určite je po nejakej stránke dobrý, ale tá forma, tak ako povedal aj kolega Dostál, asi by mala byť trošku iná.
Ďakujem pekne.

Ja, ako som už povedal, považujem za zaujímavý, zaujímavý pokus otvoriť debatu, tento návrh, a teda legitímne kladenie otázok, čo všetko musí byť regulované, a to je aj debata na iné oblasti, že čomu musí podliehať a akej regulácii.
Ale chcel by som reagovať na niektoré argumenty pána poslanca Kremského, lebo tak ako sa nestotožňujem so všetkými bodmi kritiky, tak sa nestotožňujem ani so všetkými argumentmi pána predkladateľa, napríklad že vyštudovaný právnik nemôže robiť nič. No tak tak to nie je, môže sa stať koncipientom, ak chce robiť advokáta, môže sa zamestnať ako právnik, to nie je zakázané. A myslím si, že tí, čo sa rozhodujú študovať právo, tak sa rozhodujú s vedomím, že aké majú po skončení školy možnosti.
Dostupnosť právnych služieb tiež si nemyslím, že by bol nejaký zásadný problém. Advokátov je dostatok. To, že sa sťahujú zmluvy z internetu, no tak to sa naozaj budú aj v budúcnosti sťahovať, lebo stiahnuť službu, teda zmluvu z internetu je lacnejšie, ako zaplatiť nielen advokáta, ale aj potenciálneho živnostníka.
Že sa ľudia nechcú obracať na súdy, tak zrovna súdy sú asi tá posledná vec, kde by sme mali uvažovať o nejakom uvoľňovaní toho režimu, lebo keď ide o nejaké poradenstvo alebo konzultácie, tak tam si to viem predstaviť a tam ako je úplne v poriadku sa baviť o tej miere. A teda prípadná úprava v druhom čítaní, no keby sme tam zavá... doplnili etický kódex z poistenia, konflikt záujmov, no asi by to už nebola celkom len živnosť, ale vyžadovalo by to nejakú zložitejšiu reguláciu.
Tak preto hovorím, že otázky sú v poriadku, ale tá forma asi nie je celkom, úplne okej.

Podobne ako pán poslanec Susko, by som aj ja chcel v zmysle ústavného zákona o ochrane verejného záujmu oznámiť svoj možný osobný záujem na prerokúvanej veci a veci, o ktorej budeme hlasovať, pretože mám právnické vzdelanie a prípadne niekedy v budúcnosti, keď skončím výkon poslaneckého mandátu, tak by som sa teoreticky mohol stať právnym poradcom, ak by bola schválená takáto úprava. Na druhej strane nevylučujem, že možno by som mal záujem stať sa advokátom, a teda mohol by som mať aj úplne opačný osobný záujem, tak sa skúsim na to pozrieť skôr vecne ako teda z hľadiska osobného záujmu.
Myslím si, že je nám tu všetkým v tejto sále jasné, že tento návrh nemá veľké vyhliadky na to, aby úspešne zavŕšil celý legislatívny proces aj vzhľadom teda na spôsob jeho predloženia. Ale teda chcel by som sa vyjadriť, že si myslím, že otvára vcelku legitímnu otázku o tom, že ktoré z právnych služieb, napríklad z tých, ktoré sú pomenované v návrhu zákona, je naozaj nevyhnutné, aby vykonávali len advokáti.
Ja berem všetku tú argumentáciu, ktorú ste povedali, ktorú hovorí advokátska komora, len teda rôzne typy právnych služieb majú, alebo majú rôzne dosahy. Napríklad je tam menované, že poradenstvo v oblasti tvorby práva, konzultačná činnosť v oblasti tvorby práva. Sú toto napríklad oblasti, kde je nevyhnutné, aby poskytovateľ služby bol advokát? Keď nejaký právnik, ktorý nie je advokátom, radí napríklad poslancovi pri tvorbe zákonov, dopúšťa sa trestného činu pokútnictva?
Zaujímal by ma názor pána Suska na túto vec.