Videokanál klubu

Ďakujem veľmi pekne.
Anna, ďakujem za kultivovaný prejav. Ja sa pokúsim odpovedať na niektoré tvoje otázky, lebo si ich položila. Hovorila si o primeranej dostupnosti, teda že hovoríš, že tá reforma túto podmienku nespĺňa. Otázka znie, že ako chápeme primárnu dostupnosť, lebo to vyplýva aj z prieskumov verejnej mienky. Ľuďom nezáleží na tom, či majú súd desať metrov od svojho domu, alebo jednu hodinu. Im záleží na tom, či v ich veci bude rozhodnuté spravodlivo a kvalitne. A keď sa bavíme o primeranej dostupnosti, tak táto reforma nehovorí o tom, ako vzdialene má daný súd byť, ale primeraná dostupnosť je to, aby v danej veci bolo rozhodnuté v nejakom primeranom čase, lebo aj o tom je spravodlivosť. Spravodlivosť, ktorá príde po desiatich rokoch, vlastne spravodlivosťou nie je. Čiže tá priemerná spravodlivosť v tomto prípade je o zrýchlení súdnych rozhodnutí.
Ďalej si spomínala teda tú protikorupčnosť a tu musím len zopakovať to, čo som hovoril už vo faktickej pred tým. Tá protikorupčnosť tohto, tejto reformy spočíva najmä v tom, že posilní náhodný výber a prináša náhodný výber sudcov aj na tie súdy, kde dneska nie je. Ja chápem, že možno v Skalici neevidujete nejaký protikorupčný podnet, to neznamená, že tam nebol napríklad, ale to neznamená ani, že tam bol, ale reforma má nastavovať transparentné podmienky všade rovnako. To znamená, že nemôžme si povedať, že v Skalici to bude inak, lebo tam neevidujeme niečo. Reforma nastavuje objektívne podmienky všade rovnako tak, aby sa tá situácia zlepšila, či už na súdoch, ktoré sú korupčné, či už na súdoch, ktoré korupčné nie sú.

Ako obyvateľ Ružomberka by som mal zrejme aj ja teraz vystúpiť s nejakým uslzeným lamentózom, prípadne burcujúcim prejavom na obranu Okresného súdu v Ružomberku. Neurobím to, pretože v Ružomberku zostáva zachovaný okresný súd v trestnej, trestných záležitostiach a ostatné zostane ako detašované pracovisko. Myslím, že to bol Ivan Mikloš, ktorý povedal, že reforma, ktorá nebolí, nie je žiadna reforma. Táto reforma, hoci už značne oklieštená, ba až miestami vypitvaná pripomienkami aj koaličných partnerov, napriek tomu ako vidieť, bolí, takže zrejme má svoj význam a opodstatnenie a zostáva potrebnou reformou.

Pán poslanec Pročko, súhlasím, aj korupcia je problém, korupcia je vážnym problémom. Ak chceme mať spravodlivé súdy, lebo predovšetkým spravodlivé súdy potrebujeme, tak musíme riešiť aj korupciu, ale myslím si, že aj tento návrh má v sebe potenciál bojovať s korupciou. Nie tak, že teda uvidíme skorumpovaných sudcov v putách, to musia riešiť orgány činné v trestnom konaní, ale dôležité je aj to, aké sa prostredie vytvorí a zväčšenie súdnych obvodov a dva ciele, ktoré sú dôležité z hľadiska zväčšenia súdnych obvodov, majú oba potenciál obmedzovať korupciu, bojovať proti korupcii.
Už tu zaznelo v jednej inej faktickej poznámke, že ten náhodný výber, ak bude väčší, tak priestor pre korupciu sa prirodzene obmedzuje, takže to už nebudem opakovať, ale aj tá špecializácia sudcov, väčšia špecializácia sudcov vytvára priestor pre obmedzenie korupcie, lebo špecializácia je cestou k vyššej kvalite tých rozhodnutí, k spravodlivejšiemu rozhodovaniu, k efektívnejšiemu rozhodovaniu. Keď bude jasnejšie, ak budú rozhodnutia kvalitnejšie, ak nejaké rozhodnutie bude zmanipulované, že bude to ľahšie posúdiť.
Čiže myslím si, že áno, nie je to všeliek, nestačí to, nie je to tu dostatočné na to, aby sme sa vysporiadali s korupciou, ale je v tejto reforme obsiahnutý aj silný protikorupčný rozmer, a preto si dovolím vyjadriť presvedčenie, že naša koalícia, ktorú práve ten protikorupčný rozmer a snaha vysporiadať sa s korupciou, snaha o spravodlivý štát spája, podporí túto reformu.

Pán kolega Pročko, vy s týmto svojím prejavom sa dostávate do nebezpečnej zóny, v ktorej pred tým pôsobil istý poslanec a mal z toho veľké problémy, tak dávam vám to ako kolegiálnu výstrahu, že teraz po vás pôjdu sudcovia, ktorým sa to, ako veci fungovali doteraz, veľmi páčilo. Sa im to páčilo. Takže pozor na to, kritika sudcov, ktorí berú, je tu spojená aj s nejakými následkami.
Ale pokiaľ ide o podstatu veci, tak môžem s vami naozaj ja len súhlasiť, že korupcia na súdoch je všadeprítomná a že dobrých sudcov je veľa, ale nie dosť a toto, čo sa snažíme týmto zákonom priniesť, je len jeden z prostriedkov na to, aby sme tú korupciu zlomili a aby sa sudcom v budúcnosti nevyplatilo brať za rozhodovanie. A tie iné prostriedky, tie ešte predpokladám len prídu, hoci mnohé z nich už aj boli implementované, ale veci ako prokuratúra, generálny prokurátor, ktorý je človek na správnom mieste, aby advokácia ako organizácia, ktorá v podstate funguje ako mašinéria na poskytovanie úplatkov, aby aj tieto precitli do novej doby a aby napriek tomu, čo sa tu deje pochopili... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne.
Jožko, ďakujem za úprimné rozhorčenie k tejto téme. Máš, samozrejme, úplnú pravdu, len chcem upozorniť, že táto reforma práveže rieši to, aby tých skorumpovaných sudcov bolo na súdoch menej, resp. aby tí ľudia, ktorí si chcú kúpiť rozsudok alebo chcú ovplyvniť rozsudok, to mali oveľa, oveľa ťažšie. Tým nástrojom je to, aby v každej agende, ktorú daný súd bude riešiť, aby existovali na danom súde minimálne traja sudcovia, to znamená, že keď dôjde k tomu náhodnému výberu, ku ktorému dochádza aj dneska, aby ten počítač, ktorý rozhoduje o tom, ktorému sudcovi to daný prípad zverí, tak aby mal možnosť si vybrať nie z jedného, ako je to často dneska na tých malých súdoch, ale aby mal minimálne troch sudcov, z ktorých si bude tento počítačový program vyberať pri prideľovaní, pri náhodnom prideľovaní tohto prípadu. A uznáš sám, že vyšliapať si cestičku k trom sudcom, minimálne k trom sudcom, je oveľa, oveľa ťažšie, ako vyšliapať si cestičku k jednému sudcovi. Takže toto reforma súdnej mapy priamo rieši. To je jeden zo základných cieľov, ktorý táto reforma má.

Ďakujem veľmi pekne.
Pán Ferenčák, vy sa odkazujete na Rakúsko-Uhorsko, čo ma prekvapuje teda, lebo som si myslel, že žijeme v 21. storočí. Ak sa odkazujete na Rakúsko-Uhorsko, tak v Rakúsku-Uhorsku nebolo všeobecné volebné právo napríklad, tak neviem, že či aj toto je nejaká vaša inšpirácia.
K veci, žiaden súd sa rušiť nebude, ani ten kežmarský. Ako ste správne spomínali Kežmarok - Poprad to je 20-minútová cesta, časť z nej je po štvorprúdovke, je tam neustále autobusové spojenie, neustále železničné spojenie. V rámci Kežmarku a Popradu, keďže teda sídlo súdu má byť v Poprade, sa naozaj nedá hovoriť o nejakej ťažšej dostupnosti, či už teda rasisticky sa budete tváriť, že tam máte 50 % Rómov alebo nie. Žiadna časová dostupnosť sa týmto spôsobom nezhorší.
Navodzuje sa tu dojem, že odborná verejnosť nepodporuje túto reformu, čo ale vôbec nie je pravda, podporuje ju Súdna rada, podporuje ju Európska komisia pre efektívnu justíciu, čo je nadnárodný najprestížnejší európsky orgán, ktorý rieši súdnictvo.
A teraz k tomu, čo ste hovorili o tom, že ako sa zlepší efektivita a kvalita súdnictva a či je špecializácia, alebo nie je špecializácia v Kežmarku. Domnievam sa, že ste si teda nepreštudovali tú dôvodovú správu podrobne napriek tomu, že hovoríte, že áno. Ak pôjdete na stránku ministerstva spravodlivosti, nájdete množstvo rôznych podporných materiálov a nájdete aj to, taký materiál, ktorý hovorí o tom, že pri troch sudcoch, ktorí sa majú venovať špeciálne konkrétnej agende, Kežmarok nespĺňa podmienku, že má týchto troch sudcov z ktorých by sa mohlo náhodne vyberať pri posudzovaní jednotlivých súdnych prípadov. To znamená, Kežmarok nespĺňa túto podmienku.

Pán poslanec, v žiadnej analýze, a naozaj preštudoval som ich desiatky, možno stovky, o riešení regionálneho rozvoja, či rozvoja rómskych komunít, som sa nestretol ani okrajovo ako problém Rómov, že je nedostupnosť súdov. Čiže naozaj nepoužívajme argumenty alebo nepoužívajme Rómov a keď nechceme riešiť ich problémy, ale len ako keď vždy nejaký paskudný argument potrebujeme. (Potlesk.)
V okrese, v okrese Levoča bol niekedy súd a ja som, my sme mali súd potom neskôr v Poprade, potom nám ho preložili do Spišskej, potom nám ho preložili do Popradu, teraz je zase v Spišskej, je to v inom okrese, v inom kraji dokonca. Musím povedať, že ja osobne som nikdy na súde ako za seba nebol, ako starosta, samozrejme, som sa toho zúčastnil, ale pre mňa, pre mňa na tom súde vždy bolo dôležité, aby to konanie bolo čím kratšie a aby bolo spravodlivé. A naozaj nikdy som neriešil, či pôjdem autom, alebo autobusom o zastávku ďalej, alebo o zástavku bližšie.
Ale na druhej strane politicky rozumiem, že ako primátor okresného mesta, kde sa ruší sídlo súdu, za neho bojujete, lebo nič iné by som od žiadneho primátora okrasného mesta a neočakával politicky, to je úplne jasné.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, dovoľte aby podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému vládnemu návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby vládny návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovania návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujeme pekne za slovo.
Pán kolega Beluský, ďakujem veľmi pekne za odborné a presné vystúpenie. Musím súhlasiť aj s tým začiatkom, je to veľmi potrebný zákon, veľmi komplexný zákon, ktorý potrebujeme a, samozrejme, treba ho, treba ho prijať. Ale jednoznačne aj sa prihováram, aby sme medzi prvým, druhým čítaním sa pozreli na túto finančnú časť, aby tam skutočne boli veci, o ktorých ste spomínali, aby fakt sa dali odpísať určité tie pohľadávky. A aby takto ten zákon skutočne aj v realite splnil to, čo sa predpokladá, to, čo sa po ňom chce, aby prišlo vždy k reštrukturalizácii skôr, keď ešte nie sú tie problémy až tak zásadné, aby to vlastne takto sprehľadňovalo, a teda akoby čistilo alebo zlepšovalo podnikateľské prostredie.
A skutočne dobre sa pozrieť na to, že tieto ustanovenia v tej klasickej reštrukturalizácii už sú a trebalo by sa pozrieť či a ako ich zapracovať vlastne aj v tejto preventívnej reštrukturalizácii.
Takže ešte raz veľmi pekne ďakujem za vystúpenie a musíme sa na to pozrieť aj my, myslím. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému vládnemu návrhu zákona.
Vládny návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby vládny návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali vládny návrh zákona do 30 dní v gestorskom výbore a do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhovaným gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň vládny návrh zákona prideliť výborom, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie vládneho návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedom Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.