Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

15.3.2022 o 14:38 hod.

MUDr. CSc.

Peter Osuský

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.3.2022 15:08 - 15:08 hod.

Žiak Miroslav
 

Vystúpenie v rozprave 15.3.2022 15:08 - 15:08 hod.

Žiak Miroslav Zobrazit prepis
v pléne Europarlamentu a rozprával o tom, že Američania vyprovokovali vojenský konflikt na Ukrajine. Tomu snáď nemôže veriť ani polopríčetný človek. Týmto jeho žvástom ja akože verím, že táto strana skončí tak

, ako si zaslúži, a k tomu dopomôžu ľudia ako... ako je Jozef Garbár alebo Jozef Mihalčin, ktorý bol tiež obvinený a bol poslancom, teda bol asistentom poslanca Miroslava Suju.
Milan Mazurek nás označoval za vlastizradcov, keď sme si konali našu legitímnu povinnosť ako poslancov Národnej rady. Hlasovali sme v najlepšom vedomí a svedomí, aby sme splnili to, čo Robert Fico vyrokoval. A teraz sa ukázalo, že to bolo správne. Opakujem - aj polopríčetný človek vidí, čo sa deje na Ukrajine a aký je Rusko agresor.
A ďakujem mojim kolegom poslancom, ktorí za túto zmluvu budú hlasovať, a verím, že tá vojna nebude pokračovať aj na naše územie, ale ak by sa také niečo stalo, tak my musíme urobiť tvrdé kroky.
Ďakujem, pán minister.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 15.3.2022 14:53 - 14:53 hod.

Žiak Miroslav Zobrazit prepis
Všetci poznáme šmejdov. Šmejdi sú tí, ktorí predávajú hrnce alebo iné nepotrebné veci pre našich dôchodcov a za vysoké peniaze. Vyslovene ich klamú a zavádzajú. A takýchto putinovských šmejdov máme tu v Národnej rade.
Dovolím si citovať z vystúpenia pred Národnou radou niektorých týchto šmejdov: „Nikdy proti Rusku, nikdy proti Rusku! Vojna prichádza zo Západu, mier z Ruska.“ Takíto šmejdi, ale aj iní, bohužiaľ, nie sú prítomní dnes v Národnej rade tak ako pred mesiacom, keď minister obrany predkladal obrannú zmluvu, ktorú dokonca sami iniciovali. Zrejme im to už nevyšlo v prieskumoch, lebo zistili, že agresívne Rusko nie je sympatické pre našich obyvateľov. Každý si vie prestaviť utekajúcu rodinu ženu s dieťaťom alebo s viacerými deťmi, ktorí stratili svoje bývanie alebo svojho manžela.
Jeden z týchto politických šmejdov, Putinových šmejdov, dokonca dneska spomínal prezidentskú dcéru, aká je to tlačenka v Regionále RTVS, pritom oni sami v strane majú synovca vysokopostaveného funkcionára za podpredsedu. Nechutní, cynickí šmejdi.
Opätovne chcem poďakovať Robertovi Ficovi, že nadviazal spoluprácu o obrannej dohode s USA a dlho sa držal tejto, tejto dohody, dokým mu neprišli prieskumy inak, potom však otočil.
Preto sa dostávam aj k strane HLAS, ktorá mala konečne ideálnu šancu sa vymedziť od ich extrémistického jadra, strany SMER. Avšak najtragickom... najtragicko... tragikomickejšou postavou tohoto celého je bývalý veľvyslanec vo Washingtone Peter Kmec, ktorý sprostredkoval stretnutie Roberta Fica s americkým prezidentom, ktorý v podstate inicioval takúto dohodu a nakoniec za ňu nehlasoval. On sa musí v tom diplomatickom svete hanbiť tak, že asi ani na oči týmto ľuďom nemôže prísť. O tom, že sú to pokrytci, sa nemusíme baviť a robia len to, čo im vyjde v prieskumoch. Je to smutné a tragické.
Potom tu máme ďalších politických, politických šmejdov, ale oceňujem ich odvahu, že dokázali ostať aspoň v tejto sále. Už v roku 2017 odhalili nemecké médiá, že táto strana Mariana Kotlebu je platená cez ruských oligarchov od Konstantina Malofejeva, a po včerajších informáciách máme nové, nové, nové informácie, že obvinený Jozef Garbár, dokonca ktorý sa priznal, daroval tejto strane 10 000 euro.
Myslíte si, že on si ich vytiahol z vačku, len tak prišiel? Každý príčetný človek vie, že táto strana chce odísť z NATO, chce odísť z Európskej únie a nerobí to preto, že si to myslia, robí to, robia to preto, lebo za to majú dobre zaplatené. (Ruch v sále.) V podstate ale túto stranu nemusíme až tak riešiť. Jej predseda bude pravdepodobne právoplatne odsúdený a ďalší dvaja poslanci, Marek Kotleba, Medvecký, budú pravdepodobne tiež obvinení. Už sú obvinení, ešte si zrejme neprevzali - ako obyčajne - svoje obvinenia, takže táto strana pre nás už neni nejaký... veľkým, veľkým sústom. Ale chcel by som sa ich spýtať, však budú môcť na mňa reagovať fakticky, že či sú ochotní zobrať tých sýrskych bojovníkov a čečenských bojovníkov bojujúcich na strane Ruska a týchto moslimov, lebo vy ste sa pasovali ako bojovníci proti migrantom a proti Islamu, že či týchto bojovníkov, keď ich Putin odkopne, prijmete do svojich rodín. Veď to sú vaši kamaráti, ruskí bojovníci.
Ale dosť bolo o Ľudovej strane Naše Slovensko a máme tu najväčší zákusok - stranu REPUBLIKA. Tri dni alebo dva dni pred rukou inváziou poslanec Miroslav Suja, detviansky výpalník, rozprával o tom, ako americká tajná služba prichádza s informáciou, že ruské invazívne vojská zaútočia na Ukrajinu. Zosmiešňoval tieto informácie. Taký hrdina je, že tu teraz ani nedokáže sedieť. Taký je to hrdina. Ziapať, húkať, to je jeho, ale nemá ani toľko chochmesu, aby sa postavil pred národ a ospravedlnil sa.
Ďalší šmejd zo strany REPUBLIKA - Uhrík, ktorý nás zastupuje, Slovensko, ja sa hanbím za takéhoto človeka, ktorý vystúpil v pléne europarlamentu a rozprával o tom, že Američania vyprovokovali vojenský konflikt na Ukrajine. Tomu snáď nemôže veriť ani polopríčetný človek. Týmto jeho žvástom ne... ja akože verím, že táto strana skončí tak, ako...
===
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.3.2022 14:53 - 14:53 hod.

Osuský Peter Zobrazit prepis
Ďakujem pekne kolegom. Pán kolega Mizík, vy ste zradili dnes sám seba, pretože tie hlúpe reči v zásade nie sú vážna zbraň a vaša jediná zbraň, tie dva čierne repráky, ktorými ste tu ohlušovali sálu... (reakcia z pléna) prednedávnom, tie ste zabudli doniesť. Nejak strácate paru, pretože nič iného aj tak okrem ovládania DJ aparatúry vám neostane, a hádam si nemyslíte, že budem reagovať na sprostosti, ktoré ste porozprávali. (Smiech v sále a potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 15.3.2022 14:53 - 14:53 hod.

Osuský Peter Zobrazit prepis
To mohli nabádať aj Hitler a so Stalinom, nech sa dohodnú 15 km pred Moskvou. Za Ural to bude tvoje, a pred Uralom to bude moje. Iste by sa to všetkým páčilo.
Takže chcem tým povedať, že to bolo druhýkrát keď prišiel

Private Ryan na Omaha Beach do Normandie riskovať život za to, aby sme porazili nacizmus. A potom sme si tu ako oslobodení a zároveň dobití stalinskou mocou a jeho nasledovateľmi ďalej, ako hovorí Lojzo Hlina, takto sme si tu žili. Potom aby nám to pritvrdili, prišli v rámci slovanskej vzájomnosti - toto je také zoskupenie slov, že ma okamžite napadne: Sarajevo, Vukovar, Dubrovnik, Katyň, čo chcete, a teraz celá Ukrajina, slovanská vzájomnosť v dennej praxi, skutočne bohumilý vynález - tak nám to pritvrdili v ’68. a, samozrejme, že tu boli vždy pripravení pomôcť kolaboranti. Jeden z nich postavil túto budovu, v ktorej si my tu takto žijeme, Viliam Šalgovič. Keď to zbilancoval, tak sa obesil na rúre kúrenia v pivnici.
A musím povedať, že vždy tu bude piata kolóna. Vždy tu budú tí, ktorí ma zabudli nalepiť na billbordy, ale ktorí sú skutoční vlastizradcovia, a ja som veľmi rád, že nás je tu dosť, ktorí urobia všetkým ich agendám prietrž, a že urobíme rozhodnutie, ktorým sa jasne a bez úchylov a úvah o tom, že či by sme predsa, alebo nejako inak, aby sme neprovokovali, sa postavíme tam, kde morálne, ale aj vojensky a obranne vstať máme.
Ja ďakujem ministrovi obrany a všetkým tým, ktorí boli involvovaní do procedúry dohody tejto účasti. Ďakujem spojencom, členským krajinám NATO, ktoré sú pripravené dokázať, že článok 5 je tu a že útok na krajinu NATO znamená pre agresora extermináciu, že preňho znamená zánik. Bolo by to hrozné, bolo by to tragické a bolo by to konečné riešenie. To konečné riešenie má v histórii zlú konotáciu, ale slová nemôžu za obsah v tomto zmysle a ja verím, že článok 5 a jeho zhmotnenie v podobe jednotiek, ktoré, ktorých príchod k nám dnes schválime, je vlastne hrádzou proti konečnému riešeniu, lebo nemôžem povedať – a hádam nikto na svete nemôže povedať –, že napriek všetkému, čo sa deje, by malo byť naším konečným radostným cieľom Červené námestie, ktoré bude ploché, lebo na ňom nebude nič stáť, a bude tam len ticho cvrlikať stroncium-90 dvadsaťdeväť rokov.
Takže je lepšie, keď zabránime tomuto koncu, je to lepšie aj pre Rusov. A je to, samozrejme, lepšie aj pre nás.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 15.3.2022 14:38 - 14:38 hod.

Osuský Peter Zobrazit prepis
... v stave uvrhnúť Európu do reprízy rokov tridsia, konca rokov tridsiatych. Vodca, ktorý krok za krokom sleduje scenár písaný Führerom. Počínajúc
52.

totálnym vyplachovaním mozgov občanov svojej krajiny, zastavením všetkého, čo má iný názor, presná repríza aktivít ministerstva pre verejné informácie a výchovu Dr. Josepha Goebbelsa, obmedzenie všetkých médií, ktoré by mohli povedať niečo iné. A po... na takto pripravený terén potom vyrazíme do útoku. Pravda je, že ten útok nie je už reprízou führerovho útoku, pretože ten útok počítal s chlebom a soľou, s kyticami a potleskom vítajúcich oslobodených Ukrajincov. Ale nedočkal sa toho.
A keď sme pred rokmi rokúcimi, keď sa hovorilo o radaroch v pohorí Brdy, a Európa, aká už je, zmäkčila a aj svetové demokracie durch hovorili, že je to kvôli Iránu, samozrejme, každý, kto nemá rebríčkovú nervovú sústavu a má trošku mozgových buniek viac, mohol vedieť, proti komu sú potrebné radary na Brdoch.
Premiér Fico sa teda kategoricky vtedy vyjadril, že nikdy. No, kráča svojou cestou, taký, aký išiel, takú cestu našiel.
Pravda je, že dnes sa napĺňa to, a to sa necítim ako nejaký prorok, lebo prorokovať to pri pohľade na Putinov vývoj skutočne mohol každý aj v III. cenovej či IV. cenovej skupine. Proste to, že je Ruská federácia a jej vodca cleave and present danger roky rokúce, je bez diskusie. A ja som veľmi rád, že sme sa zbavili predsedu Národnej rady a jeho strany, predsedu známeho pod krycím menom Enigma, a máme, chvalabohu, zostavu, ktorá podobne ako v ’98. a ďalej prišla zostava, ktorá po Vladimírovi Mečiarovi a jeho pamätnom „Keď nás nechcú na Západe, obrátime sa na Východ,“ je tu konečne zostava, ktorá, ako povedal správne pán minister, vie, kde je sever. A hlavne vie, kde je východ. Hlavne vie, že okrem slnka už pol storočie nič dobrého z východu neprišlo. A ex oriente lux, čiže z východu svetlo, rozhodne nie je zásluha botoxového kremeľského Hitlera. Slnko vychádza nad Fudžijamou aj bez vkladu ruskej dumy, ktorá schválila nehorázny zákon o privtelení cudzieho územia, doslova heim ins Reich - späť do ríše. Je teda našou povinnosťou starať sa o obranu.
A presne tí, ktorí hovorili o Mníchove, aby poukázali na hanebnosť Mníchovanov, sú sami hlbokí Mníchovania a teraz sa len ukáže, či majú (povedané so smiechom), dá sa povedať, tú hrošiu kožu pokračovať v línii a prídu brechať proti tejto zmluve. Možnože im cuká a neprídu, tým lepšie, ale každopádne, presne ako bolo povedané, je to najdôležitejšie bezpečnostné rozhodnutie v dejinách Slovenska od jeho vstupu do NATO, pretože, samozrejme, že 2 100, plný počet vojakov krajín NATO, by nezastavilo hordu agresora, ale, samozrejme, že útok na armády a vojská v akomkoľvek počte zmienených krajín len podčiarkuje, i keby išlo len o kúsok východného Slovenska, kde by boli atakovaní, že je to útok na všetky krajiny NATO. To znamená, že by bolo absolútne dôvodné, primerané a adekvátne použiť článok 5.
A nerád to hovorím, lebo vyzerá, že človek chce kalkulovať s obeťami na vlastnej strane, ale jedna vec je istá, tí, ktorí si trúfli zaútočiť na rozhodujúcu silu NATO, to si nemusíme klamať, to je, to sú Spojené štáty, tak si to vždy do dôsledkov odskákali.
Usamá Bin Ladin vymetal horské jaskyne v Afganistane, potom sa zašil v Pakistane, ale nebolo mu to nič platné. Baghdádí si tiež myslel, že jeho stromy porastú do neba. Neporástli. A Gásem Solejmání si tiež myslel, že obklopený hordou verných je nepriestrelný. Ukázalo sa, že je horľavý.
Chcem teda povedať, že som rád, že tu budú vojaci krajín, ktorí zdieľajú s nami náš hodnotový svet, ktorí hádam aj sami v tomto poslaní porastú, pretože si musíme čestne povedať, európsky blahobyt od konca druhej svetovej vojny, ktorého my sme sa stali značne neskôr účastníci, bol zabezpečený tým, že pred bránami Európy stála americká ochranka, preto si mohli dovoliť európske bohaté, strašne bohaté a prosperujúce krajiny roky zanedbávať svoju povinnosť investovať do vlastnej obrany. Týkalo sa to aj Slovenska. A bola to hanba. Bolo to čierne pasažierstvo, bolo to vezenie sa, keď druhý platil. Dúfam, že všetci zúčastnení, i tie krajiny, ktoré prídu k nám, i všetky ďalšie, ktoré budú lemovať východnú hranicu NATO, si uvedomia, že je čas prehodnotiť to, že dávame prednosť bruchu pred posilňovňou.
A v tomto zmysle som hlboko presvedčený, že na rozdiel od ľudí, od ktorých počúvam, že Američania sa na nás aj tak vykašlú, sa tak nestane. Nevykašlú sa, pretože celá sila Severoatlantickej aliancie je skoncentrovaná ako pred veľkým treskom v článku 5. A ak by sa nenaplnil v prípade útoku na členskú krajinu článok 5, tak to nebude len nejaké stratenie tváre alebo nejaká hanba, to bude koniec bezpečnosti sveta, sveta demokratického a civilizovaného. To znamená, že toto si zrejme uvedomujú všetci, pretože keď vytiahneš článok 5 ako tú dolnú kartu house of card (povedané so smiechom), tak sa ten dom zosype. A preto som na rozdiel od tých, ktorí oponujú a tvrdia, že sa na nás vykašlú, hlboko presvedčený, že sa na nás nevykašlú. A môžem povedať, že možno ste to už odo mňa parciálne počuli, ale to pre istotu zopakujem, lebo opakovanie je matka múdrosti.
Keď sme krvácali na frontoch prvej svetovej vojny, Česi i Slováci, my v armáde uhorskej, Česi v rakúskej, keď sme odchádzali do zajatia talianskeho či ruského, tak to vyzeralo s našou budúcnosťou neisto. Statoční budovatelia zatiaľ len vízie nového štátu sa reálne museli oprieť o jedinú vec, o víťazstvo mocností Dohody, spojencov vtedajších, pretože ak nie, tak by sny o Československej republike a o konci Felvidéku sa rozplynuli na dlhý čas.
Čo sa vtedy stalo? Keď Lenin a boľševici zmietli Kerenského vládu, tak vydal Lenin pamätný Dekret o mire, čo malo za následok, že Rusko stiahlo vojská a podpísalo pomerne potupný mier v Brest-Litovsku a Nemci vrhli všetky sily na západný front. Tam ale napriek dramatickej situácii bola sila, ktorá nebola žiadnym povinným spojencom. Nebola to žiadna sila, ktorá musela prísť. Boli to, podotýkam, na rozdiel od vojsk Británie, Talianska, Francie aj Nemecka a Rakúsko-Uhorska, dobrovoľníci. Boli to americkí dobrovoľníci – v Amerike neexistovala vtedy žiadna povinná armáda, žiadna prezenčná služba –, ktorí prišli pod velením generálna Pershinga do Európy a prispeli k obratu v tej najhoršej situácii. A tak prišiel Versailles a Trianon a všetko, čo s tým súvisí, a vzniklo Československo, s hranicami a so všetkým možným.
Potom Európa, verná svojej neblahej tradícii, porodila dva najhoršie systémy, aké v moderných dejinách svet prepadli, a to je nacizmus a komunizmus. To je naše dielo, aj keď si radi o sebe myslíme, že sme kolíska kultúry a oháňame sa Periklom a Kristom Pánom a rímskym právom a kdečím a Guttenbergovým vynálezom kníhtlače, ale boli to zase v ’45. a predtým tí potomkovia cowboyov, vyvrheľov (povedané so smiechom), ktorí prišli a bojovali za nás. Bojovali, lebo Amerika mala povinnosť vybaviť si japonského agresora, čo urobila dôsledne a správne. A myslím, aj keď to zas bude populárne ako téma, myslím, že Japonci sú jej vďační, pretože sa stali tým, čím sa stali, a stali sa tými preto, že boli porazení a pochopili, že tak imperiálne a agresívne, ako to predvádzali od roku ’37, to ďalej asi nepôjde.
A teda tá Amerika, a to tu počúvam od vlastizradcov z ľavého, hnedého aj červeného brehu, dodávala Sovietskemu zväzu zbrane. Polovička áut a všetkého ďalšieho a ešte aj bagandží, ktoré nosili červenoarmejci, prišla spoza oceána. Konvoje do Murmanska privážali, ak ich bri... nemecká ponorková flotila nepotopila, záchranný materiál pre Červenú armádu.
Drzúni a bezcharakterní gauneri, ktorí dnes hovoria, že sa nemá pomáhať Ukrajine, hovoria to, samozrejme, prví Rusi, by si mali spomenúť, že by bol Hitler bez pomoci spojencov nieže dobyl Moskvu, zahnal Stalina do Bajkalu. To znamená, že len preto sa môžu hrdiť víťazstvom v druhej svetovej vojne, že ich ktosi držal nad vodou. A keď teraz my chceme robiť logicky to isté a obete agresii Ukrajine, tak ich to veľmi pohoršuje a vyhrážajú sa. A nabádajú, aby sa dohodli, aby sa to riešilo dohodou. Ja som napísal kdesi v diskusiách, že to mohli nabádať aj Hitlera so Stalinom, nech sa dohodnú 15 km pred Moskvou - za Ural, to bude tvoje a pred Uralom to bude moje. Iste by sa to všetkým páčilo.
Takže chcem tým povedať, že to bolo druhýkrát, keď prišiel...
===
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 15.3.2022 14:23 - 14:23 hod.

Osuský Peter Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážená snemovňa, nie je to tak dávno, aby sme si to nepamätali, keď tu prednášali návrh, prednášali ho kolaboranti ríše zla, stoka zvaná SMER - sociálna demokracia, aby sa pripomínal ako pamätný deň Deň mníchovskej zrady. Áno, my sme mali dôvodný pocit zrady spojencov a znamenalo to tragédiu, zároveň to ale znamenalo aj niečo, čomu sa dá povedať zlomenie chrbtice národa, ktorý vplyvom udalostí nebojoval.
Tí istí, ktorí mali drzosť pri svojej morálno-mentálnej výbave navrhnúť takéto jubileum, dnes radia presne to isté Ukrajine. Nedodávajme tam zbrane, nepomáhajme im, radšej to nechajme tak. Sú predsa absolútni navádzači na reprízu zrady, na reprízu ústupu zlu. Takí sú. Pokriky skandované poslanca Blahu „Nikdy proti Rusku!“ sú na úrovni pokrikov „Vždy s Veľkonemeckou ríšou!“ Áno, na Slovensku sme mali i takých politikov, ktorí kráčali s Veľkonemeckou ríšou bis zum bitteren Ende - až do horkého konca. A potom poniektorí skončili na šibenici.
Pravda je, že dejiny sa vlastne ani nie na počudovanie opakujú. Je tu neuveriteľná repríza udalostí rokov ’38 a ďalej v modernom háve. Svet a Európa si hádam mysleli, že ich repríza na európskom teritóriu je nemožná, ale ako sa ukazuje, stačí jedna ríša a jej jeden vodca, ktorý je v stave uvrhnúť Európu do reprízy rokov tridsia... konca rokov tridsiatych. Vodca, ktorý krok za krokom sleduje scenár písaný führerom. Počínajúc...
===
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.3.2022 14:08 - 14:08 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Ďakujem obom kolegom za reakciu. Pán poslanec Richter, povedali ste, že som sa snažil, veľmi snažil, ale nepresvedčil som vás, tak priznávam, že nemal som ambíciu presvedčiť vás, keďže viem, že máte na túto tému úplne opačný pohľad ako ja.
Chcel som len pomenovať dôvody, pre ktoré podporil som návrh zákona a budem hlasovať za návrh zákona. Urobil som to preto, lebo to považujem za korektné voči pani prezidentke, ktorá vrátila zákon s pripomienkami, a nakoniec aj korektné voči opozícii, ktorá, ktorá vystúpila s tým, že v tejto veci, veci súhlasí s pani prezidentkou.
V súčasnosti ministerstvo spravodlivosti nie je garantom Legislatívnej rady vlády, toto, myslím, spadá pod pána podpredsedu vlády pre legislatívu Holého, čiže máme to trochu inak podelené, ale to nie je podstatné. Samozrejme, že Legislatívna rada vlády má nejaký názor, ale toto je vecná otázka, toto nie je čisto legislatívna otázka. Častokrát napríklad Legislatívna rada vlády alebo vládna legislatíva má aj iný názor ako odbor legislatívy a aproximácie práva Kancelárie Národnej rady na niektoré legislatívne otázky a potom je na nás poslancoch, aby sme sa rozhodli, či sa prikloníme v nejakej konkrétnej veci k názoru vládnej legislatívy alebo parlamentnej legislatívy. Ale opakujem, toto je vecná otázka to nie je legislatívnotechnická otázka.
Pán poslanec Kočiš, socializácia, to neviem, či teda nezužujete motiváciu zamestnávateľov, myslím si, že mnohí zamestnávatelia zamestnávajú osoby so zdravotným postihnutím preto, lebo sú presvedčení, že im prinesú úžitok a že teda tá práca, ktorú pre nich vykonajú, má zmysel a bude mať zmysel.
A rovnako neverím tomu, že nie je možné rozhodnúť do 7 pracovných dní - zdôrazňujem - pracovných dní.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 15.3.2022 14:00 - 14:07 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis

40.

Vážené kolegyne a kolegovia, myslím, že sa všetci zhodneme na tom, že je dôležité vytvárať podmienky pre zamestnávanie osôb so zdravotným postihnutím. Na tom sa zhodneme aj s opozíciou, aj, aj s pani prezidentkou. To, na čom sa nezhodneme, je cesta, akou si myslíme, že je k tomu možné dospieť a akým spôsobom to môžeme dosiahnuť.

Mne sa teda dosť nepáči, keď pani prezidentka alebo v minulosti niektorí z pánov prezidentov vrátili Národnej rade návrh zákona s nejakými pripomienkami a Národná rada len väčšinou hlasov odhlasovala to, čo predtým odhlasovala, nejako sa s tými pripomienkami nevysporiadala. My sme o pripomienkach pani prezidentky diskutovali na ústavnoprávnom výbore, predpokladám, že diskusia bola aj na sociálnom výbore. U nás bola pomerne obsiahla. Aj tuto niektorí kolegovia, aj koaliční reagovali vo faktických poznámkach, ale myslím si, že mali byť tie dôvody, pre ktoré chceme prelomiť veto pani prezidentky, lebo chceme prelomiť veto pani prezidentky, tie dôvody, ktoré nás k tomu vedú, a keďže som jedným zo spolupredkladateľov návrhu zákona, s ktorým prišiel kolega pán poslanec Dominik Drdul, aj som zaňho hlasoval, aj zaňho budem hlasovať teraz, tak by som tie dôvody rád pomenoval.

To, v čom sa nezhodneme, je, že či väčšie prekážky pre rozväzovanie pracovnej, pracovného pomeru sú opatrením, ktoré chránia zamestnanosť alebo, naopak, ktoré oslabujú šance na zamestnanosť a sťažujú zamestnávanie, či už všeobecne, alebo vo vzťahu k nejakej špecifickej skupine. To môže byť aj všeobecnejšia debata o tom, že či má byť Zákonník práce a pracovné právo pružné a umožňovať jednoduché nadväzovanie aj rozväzovanie pracovného pomeru a či to je tá cesta k lepšej zamestnanosti, alebo, naopak, má byť, má byť rigidný, má dávať silné prekážky pre, pre rozväzovanie pracovného pomeru, ale tým aj obmedzovať chuť zamestnávateľov zamestnávať.

Z toho, ako vystúpili kolegovia zo SMER-u a HLAS-u, je zrejmé, že pohľad na to máme úplne opačný, a my vo vládnej koalícii sa, myslím, že väčšinovo domnievame, že príliš veľké prekážky k rozväzovaniu pracovného pomeru aj vo vzťahu k osobám zdravotne postihnutým predstavujú skôr prekážku, než vytváranie priestoru pre ich zamestnávanie.

A najsilnejší argument, ktorý som počul v diskusii o tom, ktorý z tých dvoch názorov a pohľadov je správny, paradoxne nezaznel ani od predkladateľa, ani nie je napísaný v dôvodovej správe, ani sa doteraz neobjavil v diskusii, až teraz pred malou chvíľou s ňou, s ním vystúpil pán poslanec Richter v rámci kritiky tohto už schváleného zákona, keď povedal, že tri štvrtiny firiem radšej zaplatia pokutu, ako by zamestnali osobu so zdravotným postihnutím. A stačí sa len spýtať, či toto opatrenie, teda ťažšie rozväzovanie pracovného pomeru a dlhšie rozväzovanie pracovného pomeru s osobou so zdravotným postihnutím je opatrením, ktoré motivuje zamestnávateľov, aby zamestnávali osoby so zdravotným postihnutím alebo, naopak, ich odrádza. A bez ohľadu na to, či si myslíme, že, že také opatrenie má byť, alebo nemá byť, ak nechceme byť nepoctiví, tak musíme priznať, že toto opatrenie zamestnávateľov odrádza.

Ja nevravím, že to, to opatrenie tam nemá byť, rovnako tvrdím, že, alebo súhlasím s tým, že osoby so zdravotným postihnutím majú mať zvýšenú ochranu, to je v poriadku, ide len o tú formu a...


a v tejto forme je to opatrenie, ktoré odrádza zamestnávateľov od toho, aby zamestnávali osoby so zdravotným postihnutím, a teda ďakujem pánovi poslancovi Richterovi za to, že použil tento argument, lebo je to naozaj veľmi silný argument.
A druhý dôvod, ktorý aj na výbore, aj dnes zaznel z úst kolegu pána poslanca Baránika, je ten, že mali by sme predpokladať, že orgány ak majú stanovenú nejakú povinnosť a nejakú lehotu, tak v tej lehote si tú povinnosť splnia. Tu sa skracuje lehota, v ktorej sa úrady práce majú vyjadriť k tomu, či súhlasia s výpoveďou, ktorú zamestnávateľ dá osobe... svojmu zamestnancovi - osobe so zdravotným postihnutím. Tá lehota sa má skrátiť z 30 pracovných dní, z 30 dní na 7 pracovných dní, zdôrazňujem, že to nie je 7 dní, ale 7 pracovných dní, ale orgány, teda v tomto prípade úrady práce by mali byť schopné sa v tejto lehote sa vyjadriť, a keď je tá kratšia lehota, tak, tak by mali si splniť svoju zákonnú povinnosť v tejto kratšej lehote.
To, čo chráni osoby so zdravotným postihnutím vo zvýšenej miere pred rozväzovaním pracovného pomeru výpoveďou zo strany zamestnávateľa predsa nie je dĺžka tej lehoty, ale skutočnosť, že na rozdiel od ostatných zamestnancov sa k ich výpovedi má vyjadriť úrad práce. Ak sa, ak to urobí skôr, tak sa len skôr rozhodne. Však aj dnes to môže urobiť úrad práce, úrad práce aj, aj v kratšom termíne. Tých 30 dní je maximálna lehota a opakujem to, čo chráni zamestnanca - osobu so zdravotným postihnutím - je skutočnosť, že sa k tomu má vyjadriť úrad práce, nie dĺžka tej lehoty. Čiže uvidíme, ako bude zákon, zákon fungovať, ale úrady práce by si mali plniť svoju zákonnú povinnosť, a keď im zákon bude stanovovať povinnosť vyjadriť sa do 7 pracovných dní, tak by sa mali vyjadriť... vyjadrovať do 7 pracovných dní, a keď to nebudú plniť túto lehotu, no tak potom úrady práce, ich vedúci alebo ministerstvo by mali prijať opatrenia, aby sa úrady práce v tejto lehote, ktorú stanovuje zákon, boli schopné sa vyjadrovať.
Čiže netvrdím, že, že na tej kritike aj zo strany pani prezidentky, aj zo strany opozície nie je ani, ani štipka racionality. Je to, je to legitímny postoj, je to iný pohľad na otázku zamestnávania, na otázku, otázku pracovného práva, ale považoval som za potrebné vysvetliť môj, a teda verím tomu, že aj, aj postoj značnej časti kolegov z vládnej koalície a dôvody, pre ktoré budem hlasovať na prelomenie veta pani prezidentky.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 15.3.2022 13:49 - 13:51 hod.

Dostál Ondrej Zobrazit prepis
Vážené kolegyne a kolegovia, myslím, že sa všetci zhodneme na tom, že je dôležité vytvárať podmienky pre zamestnávanie osôb so zdravotným postihnutím. Na tom sa zhodneme aj s opozíciou, aj, aj s pani prezidentkou. To, na čom sa nezhodneme, je cesta, akou si myslíme, že je k tomu možné dospieť a akým spôsobom to môžeme dosiahnuť.
Mne sa teda dosť nepáči, keď pani prezidentka alebo v minulosti niektorí z pánov prezidentov vrátili Národnej rade návrh zákona s nejakými pripomienkami a Národná rada len väčšinou hlasov odhlasovala to, čo predtým odhlasovala, nejako sa s tými pripomienkami nevysporiadala. My sme o pripomienkach pani prezidentky diskutovali na ústavnoprávnom výbore, predpokladám, že diskusia bola aj na sociálnom výbore. U nás bola pomerne obsiahla. Aj tuto niektorí kolegovia, aj koaliční reagovali vo faktických poznámkach, ale myslím si, že mali byť tie dôvody, pre ktoré chceme prelomiť veto pani prezidentky, lebo chceme prelomiť veto pani prezidentky, tie dôvody, ktoré nás k tomu vedú, a keďže som jedným zo spolupredkladateľov návrhu zákona, s ktorým prišiel kolega pán poslanec Dominik Drdul, aj som zaňho hlasoval, aj zaňho budem hlasovať teraz, tak by som tie dôvody rád pomenoval.
To, v čom sa nezhodneme, je, že či väčšie prekážky pre rozväzovanie pracovnej, pracovného pomeru sú opatrením, ktoré chránia zamestnanosť alebo, naopak, ktoré oslabujú šance na zamestnanosť a sťažujú zamestnávanie, či už všeobecne, alebo vo vzťahu k nejakej špecifickej skupine. To môže byť aj všeobecnejšia debata o tom, že či má byť Zákonník práce a pracovné právo pružné a umožňovať jednoduché nadväzovanie aj rozväzovanie pracovného pomeru a či to je tá cesta k lepšej zamestnanosti, alebo, naopak, má byť, má byť rigidný, má dávať silné prekážky pre, pre rozväzovanie pracovného pomeru, ale tým aj obmedzovať chuť zamestnávateľov zamestnávať. Z toho, ako vystúpili kolegovia zo SMER-u a HLAS-u, je zrejmé, že pohľad na to máme úplne opačný, a my vo vládnej koalícii sa, myslím, že väčšinovo domnievame, že príliš veľké prekážky k rozväzovaniu pracovného pomeru aj vo vzťahu k osobám zdravotne postihnutým predstavujú skôr prekážku, než vytváranie priestoru pre ich zamestnávanie.
A najsilnejší argument, ktorý som počul v diskusii o tom, ktorý z tých dvoch názorov a pohľadov je správny, paradoxne nezaznel ani od predkladateľa, ani nie je napísaný v dôvodovej správe, ani sa doteraz neobjavil v diskusii, až teraz pred malou chvíľou s ňou, s ním vystúpil pán poslanec Richter v rámci kritiky tohto už schváleného zákona, keď povedal, že tri štvrtiny firiem radšej zaplatia pokutu, ako by zamestnali osobu so zdravotným postihnutím. A stačí sa len spýtať, či toto opatrenie, teda ťažšie rozväzovanie pracovného pomeru a dlhšie rozväzovanie pracovného pomeru s osobou so zdravotným postihnutím je opatrením, ktoré motivuje zamestnávateľov, aby zamestnávali osoby so zdravotným postihnutím alebo, naopak, ich odrádza. A bez ohľadu na to, či si myslíme, že, že také opatrenie má byť, alebo nemá byť, ak nechceme byť nepoctiví, tak musíme priznať, že toto opatrenie zamestnávateľov odrádza.
Ja nevravím, že to, to opatrenie tam nemá byť, rovnako tvrdím, že, alebo súhlasím s tým, že osoby so zdravotným postihnutím majú mať zvýšenú ochranu, to je v poriadku, ide len o tú formu a...
===
=====
Skryt prepis