Videokanál klubu

Vážené kolegyne a kolegovia, myslím, že sa všetci zhodneme na tom, že je dôležité vytvárať podmienky pre zamestnávanie osôb so zdravotným postihnutím. Na tom sa zhodneme aj s opozíciou, aj, aj s pani prezidentkou. To, na čom sa nezhodneme, je cesta, akou si myslíme, že je k tomu možné dospieť a akým spôsobom to môžeme dosiahnuť.
Mne sa teda dosť nepáči, keď pani prezidentka alebo v minulosti niektorí z pánov prezidentov vrátili Národnej rade návrh zákona s nejakými pripomienkami a Národná rada len väčšinou hlasov odhlasovala to, čo predtým odhlasovala, nejako sa s tými pripomienkami nevysporiadala. My sme o pripomienkach pani prezidentky diskutovali na ústavnoprávnom výbore, predpokladám, že diskusia bola aj na sociálnom výbore. U nás bola pomerne obsiahla. Aj tuto niektorí kolegovia, aj koaliční reagovali vo faktických poznámkach, ale myslím si, že mali byť tie dôvody, pre ktoré chceme prelomiť veto pani prezidentky, lebo chceme prelomiť veto pani prezidentky, tie dôvody, ktoré nás k tomu vedú, a keďže som jedným zo spolupredkladateľov návrhu zákona, s ktorým prišiel kolega pán poslanec Dominik Drdul, aj som zaňho hlasoval, aj zaňho budem hlasovať teraz, tak by som tie dôvody rád pomenoval.
To, v čom sa nezhodneme, je, že či väčšie prekážky pre rozväzovanie pracovného pomeru sú opatrením, ktoré chránia zamestnanosť alebo, naopak, ktoré oslabujú šance na zamestnanosť a sťažujú zamestnávanie, či už všeobecne, alebo vo vzťahu k nejakej špecifickej skupine. To môže byť aj všeobecnejšia debata o tom, že či má byť Zákonník práce a pracovné právo pružné a umožňovať jednoduché nadväzovanie aj rozväzovanie pracovného pomeru a či je to, či to je tá cesta k lepšej zamestnanosti, alebo, naopak, má byť, má byť rigidný, má dávať silné prekážky pre, pre rozväzovanie pracovného pomeru, ale tým aj obmedzovať chuť, chuť zamestnávateľov zamestnávať.
Z toho, ako vystúpili kolegovia zo SMER-u a HLAS-u, je zrejmé, že pohľad na to máme úplne opačný a my vo vládnej koalícii sa myslím, že väčšinovom domnievame, že príliš veľké prekážky k rozväzovaniu pracovného pomeru aj vo vzťahu k osobám zdravotne postihnutým predstavujú skôr prekážku než vytváranie priestoru pre ich zamestnávanie.
A najsilnejší argument, ktorý som počul v diskusii o tom, ktorý z tých dvoch názorov a pohľadov je správny, paradoxne nezaznel ani od predkladateľa, ani nie je napísaný v dôvodovej správe, ani sa doteraz neobjavil v diskusii, až teraz pred malou chvíľou s ním vystúpil pán poslanec Richter v rámci kritiky tohto už schváleného zákona, keď povedal, že tri štvrtiny firiem radšej zaplatia pokutu, ako by zamestnali osobu so zdravotným postihnutím. A stačí sa len spýtať, či toto opatrenie, teda ťažšie rozväzovanie pracovného pomeru a dlhšie rozväzovanie pracovného pomeru s osobou so zdravotným postihnutím je opatrením, ktoré motivuje zamestnávateľov, aby zamestnávali osoby so zdravotným postihnutím, alebo, naopak, ich odrádza. A bez ohľadu na to, či si myslíme, že, že také opatrenie má byť, alebo nemá byť, ak nechceme byť nepoctiví, tak musíme priznať, že toto opatrenie zamestnávateľov odrádza.
Ja nevravím, že to opatrenie tam nemá byť, rovnako tvrdím, že, alebo súhlasím s tým, že osoby so zdravotným postihnutím majú mať zvýšenú ochranu, to je v poriadku, ide len o tú formu a...
===

Pán kolega Richter, na jednej strane hovoríte, že existuje problém so zamestnávaním osôb zdravotne postihnutých a že zamestnávatelia sú ochotní robiť takmer čokoľvek, aby sa tomu vyhli, na druhej strane hovoríte, že táto novela je zlá. Neverím vám.
A keď hovoríte, že prezidentka má absolútnu pravdu, no, pani prezidentka má len čiastočnú pravdu, pretože s touto situáciou, akú ste sám popísali, je potrebné niečo urobiť a my s tým niečo robíme. Námietky pani prezidentky v tom zmysle, že tento zákon je snáď protiústavný, pretože neberie v úvahu ústavný príkaz poskytovať zvýšenú ochranu osobám so zdravotným postihnutím, tiež nie je celkom pravdivý, a to preto, lebo existuje ústavné riešenie tohto problému a tým ústavným riešením je to, že úrady práce majú povinnosť ako každý orgán štátu postupovať v súlade s ústavou, a teda nič mu nebráni v tom, aby v tej sedemdňovej lehote rozhodol, tak aby poskytol ústavnú ochranu predmetnej osobe, a tým sa dodržalo to, čo je zámerom tohto zákona. A ako tu už bolo správne povedané, uvedený zákon nijako nebráni v tom, aby dotknutý zamestnanec napadol ukončenie pracovného pomeru na súde, a tým sa bránil ako každý iný.

Pán poslanec Richter, ja teda som vás pozorne počúval a myslím, že ste si aj trošku odporovali v tom, čo ste hovorili, lebo na jednej strane ste povedali, že tri štvrtiny zamestnávateľov radšej zaplatia pokutu a nezamestnajú toho ťažko zdravotne postihnutého, a na druhej strane ste kritizovali túto zmenu, ktorú Dominik a my s ním sme priniesli, a neponúkli ste žiadne riešenie, ako teda zlepšiť to zamestnávanie ťažko zdravotne postihnutých, a teda opomenuli ste to, čo Dominik povedal aj pri predkladaní zákona aj teraz vo faktickej predo mnou, že práve to, že nie je možné toho ťažko zdravotne postihnutého prepustiť bez toho potvrdenia úradu, tak to v prvom rade znamená, že ich tí zamestnávatelia nechcú prijať do pracovného pomeru. A aj tých 30 dní, ktoré ich majú akože chrániť, tak sa ukázalo, že ich vlastne nechránia, čo ste vlastne vy sami povedali v tomto svojom vystúpení, a ani tých 30 dní častokrát oni nestíhali.
A musím povedať, že počúval som dneska zástupkyňu kancelárie prezidentky na našom výbore, a úplne nerozumiem tým výhradám, alebo teda rozumiem, že pokiaľ bude fikcia súhlasu, pokiaľ sa nevyjadria, tak nie je sa proti čomu odvolať, keďže je to fikcia súhlasu, ale nezdá sa mi alebo nepovažujem za, za až také časté, že by sa potom ten ťažko zdravotne postihnutý odvolával proti rozhodnutiu, resp. nerozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, keďže nejde o rozhodnutie vo veci samej, no ak nebude súhlasiť s tou výpoveďou, tak sa predsa bude súdiť a predsa sa bude odvolávať voči, teda voči tej výpovedi. Takže úplne všetkým tým, všetkým tým námietkam pani prezidentky nerozumiem, ale teda, samozrejme, možno bolo možné trošku viacej rokovať a nemuselo dôjsť k tej situácii, že pani, pani ombudsmanka sa vyjadrila nakoniec negatívne, čo sa teda, samozrejme, nie je šťastné, a bolo by dobré k tomuto ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Druhý návrh. Navrhujem vypustiť z programu schôdze návrh poslancov Pellegriniho, Tomáša, Sakovej, Rašiho a Šutaja Eštoka na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (tlač 913), bod 63 návrhu programu uvedeného v pozvánke.
Odôvodnenie. Predmetný návrh zákona je podľa môjho názoru, nie je podaný v súlade s § 96 ods. 3 rokovacieho poriadku z dôvodu, že ide o návrh zákona v tej istej veci, ako už uvedený v októbri neschválený návrh poslancov Pellegriniho, Sakovej, Rašiho, Tomáša a Šutaja Eštoka.
Oboma návrhmi sa rieši zvyšovanie dôchodkovej dávky, a teda ide o návrh zákona v tej istej veci. Napokon, riešilo sa to aj na grémiu, kde sa riešilo poradie, takže je nepochybné, že aj predkladatelia si myslia, že je v tej istej veci. Zároveň navrhujem, aby predseda Národnej rady požiadal ústavnoprávny výbor o zaujatie stanoviska, či bol predmetný návrh zákona podaný v súlade so zákonom o rokovacom po... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

poistení, tlač 721, o ktorom Národná rada 22. októbra rozhodla, že nebude pokračovať v rokovaní o ňom a od schválenia uznesenia Národnej rady neuplynula stanovená šesťmesačná lehota.

Mám dva návrhy na zmenu programu. Navrhujem vypustiť z programu schôdze návrh poslancov Richtera a Fica na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, bod 61 návrhu programu uvedeného v pozvánke.
Odôvodnenie. Predseda Národnej rady dňa 1. marca požiadal ústavnoprávny výbor o zaujatie stanoviska, či bol predmetný návrh zákona podaný v súlade s § 96 ods. 3 rokovacieho poriadku. Ústavnoprávny výbor svojím uznesením č. 475 z dnešného dňa konštatoval, že uvedený návrh poslancov Richtera a Fica nie je podaný v súlade s § 96 ods. 3 rokovacieho poriadku z dôvodu, že ide o návrh zákona v tej istej veci, ako bol návrh poslancov Pellegriniho, Sakovej, Rašiho, Tomáša a Šutaja Eštoka, ktorým sa tiež mení zákon o sociálnom poistení (tlač 721), o ktorom Národná rada 22. októbra rozhodla, že nebude pokračovať v rokovaní o ňom, a od schválenia uznesenia Národnej rady neuplynula stanovená 6-mesačná lehota.
===
=====

Mám dva návrhy na zmenu programu. Navrhujem vypustiť z programu schôdze návrh poslancov Richtera a Fica na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, bod 61 návrhu programu uvedeného v pozvánke.
Odôvodnenie. Predseda Národnej rady dňa 1. marca požiadal ústavnoprávny výbor o zaujatie stanoviska, či bol predmetný návrh zákona podaný v súlade s § 96 ods. 3 rokovacieho poriadku. Ústavnoprávny výbor svojím uznesením č. 475 z dnešného dňa konštatoval, že uvedený návrh poslancov Richtera a Fica nie je podaný v súlade s § 96 ods. 3 rokovacieho poriadku z dôvodu, že ide o návrh zákona v tej istej veci, ako bol návrh poslancov Pellegriniho, Sakovej, Rašiho, Tomáša a Šutaja Eštoka, ktorým sa tiež mení zákon o sociálnom poistení (tlač 721), o ktorom Národná rada 22. októbra rozhodla, že nebude pokračovať v rokovaní o ňom, a od schválenia uznesenia Národnej rady neuplynula stanovená 6-mesačná lehota.
===
=====

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. V mene troch poslaneckých klubov, SaS, OĽANO a SME RODINA, podávam týmto procedurálny návrh, aby sa tlače 760 a 837 zaradili na koniec tejto schôdze ako predposledný a posledný bod programu.
Odôvodnenie. Návrh na presun bodov programu je tiež odôvodený tým, že potrebujeme dopracovať pozmeňujúce návrhy k nim.

Pán Kotleba, bolo by namieste ospravedlnenie za ten agresívny útok. Viete, to sa tak nerobí, že keď sa mi nepáči niekoho názor, tak ho agresívne napadnem. Tak to robia len v Rusku.
Chcem povedať ešte, že podľa portálu Demagóg je podiel vašich zavádzajúcich, klamlivých a nepravdivých výrokov až 57,5 %. To znamená, že viac klamete, ako hovoríte pravdu. Dokázateľne. To je ten dôvod, prečo vy sa bojíte tak strašne toho blokovania dezinfowebov, lebo vy ste vlastne sám osebe jeden veľký dezinfoweb. A tieto weby sú naozaj nebezpečnými zbraňami Vladimíra Putina, namierenými na našich občanov. Ten istý Putin napadol a vraždí nášho suseda. Vraždil by aj nás, keby sme tu nemali to NATO, proti ktorému tak bojujete. Tento návrh je reakciou na Putinovu agresiu.
Ja, mňa by fakt zaujímalo, jak som vás aj počúvala, ja som si aj písala poznámky, mňa by ľudsky zaujímalo, kedy sa preberiete. Kedy prestanete chrániť vraha a agresora a kedy začnete chrániť našich občanov? A keby ste aj verili tomu, čo hovoríte, naozaj v tejto situácii nedokážete ľudsky pripustiť, že ľudia, ktorí chcú zobrať Putinovi z rúk zbrane, ktoré mieria na našich občanov, že aj to sú dobrí ľudia, ktorí to myslia dobre, a nedokážete s nimi normálne, demokraticky diskutovať? Fakt na to nemáte mentálnu a ľudskú kapacitu?