Videokanál klubu

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

4.5.2022 o 12:00 hod.

Mgr. MBA

Jana Bittó Cigániková

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie spoločného spravodajcu 4.5.2022 14:34 - 14:43 hod.

Bittó Cigániková Jana Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne.
Oceňujem šľachetný zámer tohto zákona. Nakoniec, asi všetci vieme, že s týmto je už naozaj najvyšší čas niečo robiť, a nieže teraz, ale najvyšší čas je už niekoľko rokov. To je všetko v poriadku. Dovolím si ale upozorniť na zádrhely, ktoré tento návrh zákona má, a hovorím to teraz v prvom čítaní, pretože vieme si predstaviť podporu v prvom čítaní, ale pokiaľ by tam tieto veci zostali, tak v druhom čítaní si tú podporu predstaviť za klub SaS nevieme.
Konkrétne, tento zákon v podstate robí z duchovnej služby zdravotnú starostlivosť. To je niečo neprijateľné. Duchovná služba je duchovná starostlivosť, je to duchovná služba, ale nie je to zdravotná starostlivosť, a pokiaľ sa teda snažím zistiť argumenty, prečo sa to tak deje, tak v podstate ide o to, aby veriaci ľudia mali prístup k tej duchovnej službe v tých ťažkých chvíľach, keď naozaj nemôžu odísť a nemôžu prísť za touto službou a naozaj prežívajú to tak silne, že to potrebujú k životu. Toto nijako vôbec nerozporujem. Chcem ale pripomenúť, a vôbec mi to nevadí, že takáto možnosť je. Samozrejme, keď je niekto veriaci, potrebuje toto k životu, je to preňho dôležité, má to byť súčasť tej starostlivosti, to je úplne v poriadku, ale, prosím, nie zdravotnej starostlivosti. A poviem neskôr, prečo to môže mať vážne dopady.
Chcem ale pripomenúť, že máme zákon č. 308/1991 o slobode náboženskej viery a postavení cirkvi a náboženských spoločností, ktoré hovoria o tom, že teda duchovní môžu v podstate vstupovať do zariadení, aj do nemocníc, ale ďalej aj do detských domovov, ubytovacích objektov, vojenských útvarov a tak ďalej a tak ďalej, že jednoducho kvôli tomuto zákonu, alebo zo znenia tohto zákona, konkrétne § 7 a § 9, mám to tu pred sebou, nechcem to celé čítať, ale vyplýva z toho, že môžu si nárokovať títo duchovní, že majú zo zákona povolený vstup do zdravotníckeho zariadenia. Preto nevidím žiadny dôvod, aby sme ich dávali na úroveň, ja neviem, psychológov, psychiatrov alebo lekárov. Jednak to považujem naozaj za neúctu k tým lekárom, lebo dobre, však keď kňaz chce poskytovať zdravotnú pomoc, tak nech sa páči, však nech študuje psychológiu alebo nech ide robiť psychiatra, v poriadku, a potom je to zdravotná starostlivosť, a jednak to považujem za nesprávne aj z toho dôvodu, že už to v zákone máme. A opakujem, nepovažujem za nesprávne tým ľuďom túto službu dať, pokiaľ ju potrebujú, ale mám za to, že už je to v zákone vyriešené, a celé to hovorím preto, lebo teraz si predstavme v praxi, okrem toho, že som presvedčená, že v budúcnosti to bude vyzerať tak, že cirkev bude apelovať na to, aby zo zdravotných zdrojov, zo zdravotných odvodov boli títo duchovní platení, lebo však je to zdravotný výkon, že je to zdravotná starostlivosť, tak prečo to neplatiť zo zdravotných zdrojov. A je pravda, že momentálne to tak nie je, ale pekne sa ide krôčik po krôčiku a krok dva bude presne toto. Tak okrem toho si predstavme, že teda, keď je to zdravotný výkon, tak kto to bude vykonávanie kontrolovať? Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou? Lebo však asi áno. Zdravotný výkon v zdravotnom zariadení, a potom budú konzultanti budú farári, alebo kedy to bude vykonané dobre a kedy zle. Čiže myslím si, že to v praxi spôsobí problém. Myslím si a viem, že to spôsobuje aj odpor zdravotníkov. Som presvedčená, že to, čo je zámerom tohto, už to je vyriešené v zákone, a jednoducho vidím za tým úplne niečo iné ako úprimný záujem pomôcť tým ľuďom, pretože to sa dá urobiť už dneska.
Ďalej je tu ďalší problém v tomto zákone, a to konkrétne to, že ceny výkonov vyplývajú z cenového opatrenia alebo z nariadenia ministerstva zdravotníctva. Inými slovami, niekto na ministerstve určí koľko, kto, komu bude platiť. Toto môže znieť pekne, lebo však zlé poisťovne. Hej, však klasika, ale čo sa môže stať. V budúcnosti nikto nevie, kto bude zvolený, kto bude znova ministrom zdravotníctva. Teraz si predstavte, že tam príde nejaký Paška 2, nech mu je zem ľahká, nič v zlom, ale tak všetci vieme, ako sa veci mali, alebo niekto podobný, a potom to vyzerá tak, že do toho cenového opatrenia sa píšu cenovky podľa toho, kto koho pozná a nie podľa toho, aké sú reálne zdroje, aké sú reálne možnosti toho zdravotného systému, a je to naozaj riskantné. Toto viem, lebo to bola prvá moja návšteva za českým ministrom zdravotníctva Adamom Vojtechom, ktorý tam má tú úhradovú vyhlášku, a ja som mu teda hovorila ako to funguje u nás a on presne hovoril, že je to oveľa lepšie, lebo on tam na tom ministerstve nemá nič iné iba lobistov alebo veľa času rieši, trávi tým, že komunikuje s lobistami, ktorí tam poznajú tam toho úradníka, tam hentoho, niekto pozná dokonca štátneho tajomníka, niekto ministra, a čuduj sa svete vždy ten, ktorý pozná vyššieho, ten mám vyššiu cenu. Je to pochopiteľné, lebo však stačí, keď to niekto prepíše, nemusí tam byť vždy pán Lengvarský. Určite tam jedného dňa bude iný a nikto z nás teraz nevie kto. A potom si budeme všetci plieskať hlavu, pretože to znamená, že keď dostane niekto na, na nejakú zdravotnú starostlivosť viac peňazí, lebo pozná štátneho tajomníka, ministra alebo nejakého dôležitého úradníka, tak potom to znamená, že niekde inde tie peniaze budú chýbať. A môžu chýbať na liečbu dieťaťa alebo jeho matky, alebo jeho otca.
A preto nie je nič lepšie ako to, keď je ministerstvom určená tzv. minimálna sieť, minimálny, minimálny dosah tých výkonov, ministerstvo má urobiť to, má sa starať o tých ľudí, má urobiť, má dať príkaz poisťovni koľkých má zazmluvniť takýchto poskytovateľov, ako ďaleko majú byť od tých jej poistencov, lebo presne na toto poisťovne máme. A, milá poisťovňa, keď to nezabezpečíš, tak sa nebudeme baviť ani o zisku, takto to má vyzerať. A keď sa nám nepáči ako je to teraz, no tak potom tú sieť treba nahustiť, ale určite to nemá vyzerať tak, že napíšeme do cenového opatrenia 55 euro, lebo potom tam príde nejaký Paška a nejakému masérovi Kostkovi tam napíše 155 euro a tých 100 euro bude iným poskytovateľom chýbať. Čiže ja chápem dobrý úmysel, ale, prosím vás, poďme trošku do reality a nastavme to tak, aby to nebolo do budúcna nebezpečné pre ľudí, lebo keď sa v zdravotníctve robia chyby, tak to má vždy dopad na zdravie a životy. To nie je akože pokazíme niečo a postaví sa neskôr diaľnica. Tuto naozaj reálne keď my urobíme chybu, niekto sa včas nedostane k zdravotnej starostlivosti.
No, čiže moja obava spočíva v tomto, nemusím hovoriť, že práve túto, a teda klobúk dole, práve túto opateru paliatívnu starostlivosť, následnú starostlivosť z veľkej časti a často zabezpečujú aj cirkvi, aj duchovní. Treba im za to povedať ďakujem, treba to naozaj oceniť. Je aj, je aj potrebné, keď teda naozaj je to súčasť života toho človeka, aby mal k tomu prístup, to určite áno, a nikto nechce tomuto brániť. Ale opakujem, dnešné zákony to už umožňujú, a ja mám len obavy, aby zdroje z verejného zdravotného poistenia určené na liečbu ľudí sa v budúcnosti nestali len ďalším zdrojom, zdrojom pre financovanie cirkvi alebo niečo podobné. To jednoducho je neprípustné.
Keď sme pri tých zdrojoch, tak peniaze na toto sú, chápem to, z eurofondov, sú nejaké z plánu obnovy, boli tu aj spomínané komponenty, všetko v poriadku. Ja by som ale ocenila, keď aj kolegyne hovorili o tom, ako je to dôležité potom pomoc pri rozpočte, je tu aj pán minister financií, tak aj naňho apelujem, naozaj ten rozpočet zdravotníctva je tragický, viem, že to vždy tak bolo, že hádže sa do čiernej studne, ale dá sa to nastaviť spôsobom, že sa určia tie kritériá a presne takáto starostlivosť môže byť jedno z nich. A pokiaľ sa kritériá budú spĺňať, dá sa tam viac peňazí dať, pretože to zdravotníctvo je na tom akože historicky kriticky nie kvôli našej vláde, naopak, to všetci vieme, ale jednoducho zdedili sme problém, ktorý musíme vyriešiť. Ale prosím vás, neriešme to zavádzaním nejakej úhradovej vyhlášky a financovaním cirkvi cez peniaze určené na zdravotnú starostlivosť. Toto naozaj nie je cesta, ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 4.5.2022 14:05 - 14:06 hod.

Kazda Radovan Zobrazit prepis

4.
Ďakujem. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 975. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: ústavnoprávny výbor a výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 10. júna 2022 a v gestorskom výbore do 13. júna 2022.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Skryt prepis
 

4.5.2022 12:00 - 12:01 hod.

Bittó Cigániková Jana Zobrazit prepis
Vážení kolegovia, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady pre zdravotníctvo za spravodajkyňu. Návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z opatrení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú, navrhujem, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: ústavnoprávny výbor, Výbor Národnej rady pre sociálne veci a Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre zdravotníctvo a odporúčam, aby výbory prerokovali predmetný návrh zákona v druhom čítaní do 10. júna 2022 a v gestorskom výbore do 13. júna 2022.
Ďakujem pán predseda, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 4.5.2022 10:41 - 10:46 hod.

Kazda Radovan Zobrazit prepis
(Reakcia spravodajcu na rečníka.) Asi hej, koľko je? 10.41, stíhame, určite áno, hej. Dobre, to stíham.
Ďakujem. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, predmetný návrh rieši predovšetkým, predovšetkým, a je vedený tým zvýšiť, zvýšiť mieru zhodnocovania stavebného odpadu, považujem to za ako principiálne veľmi, veľmi správne smerovanie zo strany ministerstva životného prostredia.
Stavebný odpad je v podstate asi myslím, že najväčším, najväčším odpadom, čo sa týka hmotnosti, ktoré produkuje sa na Slovensku. Myslím, že v roku 2020 bolo na skládke odpadov uložených asi 620-tisíc ton stavebných odpadov. A ten cieľ je naprosto jasný. Je, je snaha teda odkláňať stavebný odpad od skládkovania. Napriek tomu chcel by som sa vyjadriť ešte aj k pripravovanému nariadeniu, ktoré má vlastne vytvoriť akúsi takú dosť zásadnú páku na presadenie práve tohto odklonenia stavebného odpadu od skládok. V ňom teda ministerstvo životného prostredia navrhuje, také by som povedal, veľmi zásadné až skokový, veľmi zásadný až skokový nárast poplatkov za vlastne skládkovanie takéhoto odpadu. Domnievam sa, že tam sa mi zdá, že teda nie je to celkom, celkom dobre zdôvodnené, že prečo dochádza až k takému skokovému nárastu. Samozrejme, že tento skokový nárast sa prejaví potom aj v cenách tovarov a služieb, ktoré súvisia napríklad teraz so stavebnými prácami, a to sa domnievam, že treba v súčasnosti vnímať veľmi citlivo. Vieme, že sme teraz v ekonomickej kríze, vieme, že máme, sme v situácii geopolitickej, v ktorej máme obrovský zvýšený výdavok, zvýšené výdavky na, na situáciu s, teda s vojenským konfliktom v Ukrajine a takisto teraz vysokým nárastom cien energií. Tie predpokladané dopady sú, myslím, že niekoľko miliónov eur, neviem, či ešte desať alebo štrnásť miliónov eur ročne, ktoré budú musieť niesť potom tieto podnikateľské subjekty.
Čo sa týka k tomu samotnému návrhu zákona, tak tam, tam bolo pripomienkované aj to, a to vnímam teda akože dosť zásadnú vec, že tie opatrenia, ktoré navrhuje zákon o odpadoch, sa nestihnú v tom termíne, ktorý je tam stanovený, a teda tie podnikateľské subjekty nebudú spôsobilé týmto spôsobom sa nejako, nejako pripraviť na to, pretože predpokladá sa, samozrejme, aj zvýšená miera recyklácie. To znamená, že viac týchto stavebných odpadov a kameniva a tak ďalej bude končiť teda v nejakých spracovateľských linkách, tak aby to mohla byť z toho nejaká predpríprava stavebného odpadu na ďalšie zhodnocovanie.
Takže principiálne si myslím, že tento návrh je, ide správnym smerom, len si myslím, že mali by sme ešte do druhého čítania doladiť niektoré, práve tieto výhrady zo strany podnikateľského sektora. A takisto veľmi dôsledne zvážiť následne tú vec v nariadení, ktorá síce nebude predmetom rokovania parlamentu, ale bude v nariadení o sadzbách poplatkov tak, aby sme nespôsobovali nejaké veľmi zásadné, veľmi zásadné zvýšenie nákladov pre podnikateľský sektor. Pretože keď hovoríme o zvýšení nákladov pre podnikateľský sektor, tak, samozrejme, hovoríme aj o, o nákladoch pre spotrebiteľa. V tomto čase naozaj by sme nemali byť, nazval by som to že pápežskejší ako pápež, ako sa hovorí. Nemali by sme ísť nad rámec toho, čo si môžme dovoliť, keď to poviem veľmi zjednodušene. Takže toto sú také dve moje také základné výhrady.
To, ten termín je tam dosť napätý, a myslím si, že by sme ešte mohli do druhého čítania urobiť nejaké, nejaké úpravy v tomto znení, ale inak, inak, samozrejme, súhlasím s tým, že ten stavebný odpad je, je hmota, ktorá môže mať svoje lepšie využitie v nejakej forme recyklácie. Pripomínam však, samozrejme, že stavebný odpad nie je nebezpečný odpad. Je to v podstate, je to v podstate veľmi veľmi neškodný odpad, ale je to klasifikované ako odpad a tým pádom mali by sme sa snažiť nejako zvyšovať mieru tejto recyklácie.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 4.5.2022 10:27 - 10:27 hod.

Benčík Ján
Nakoľko je predložený ďalší pozmeňujúci návrh legislatívno-technického charakteru, dátum hlasovania, termín hlasovania oznámim dodatočne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 4.5.2022 10:20 - 10:23 hod.

Benčík Ján
 

4.5.2022 9:05 - 9:07 hod.

Ledecký Vladimír Zobrazit prepis
Ja len chcem poďakovať predkladateľom za takýto návrh, a to je presne odpoveď na tú kritiku z opozície, že pre dôchodcov sa nerobí nič. Toto je len prvý krok, kde tie dôchodky v stopercentnej výške by mali vyplatené v júli, keď sa to schváli, a zároveň ide na tejto schôdzi do rokovania ďalší návrh pána ministra, ktorý, samozrejme, pripravuje ďalšie zlepšenie pre dôchodcov, nehovoriac o tom, že, že v novom roku, v novom roku bude vysoká inflácia, to znamená dôchodky by mali byť podľa zákona výrazne zvýšené a, samozrejme, myslím, že ešte aj tak to nebude všetko a budú aj ďalšie návrhy, takže nie je pravda, že sa na dôchodcov nemyslí.
Ďakujem a snáď hlasovanie bude v najbližšom možnom termíne o jedenástej.
Skryt prepis
 

4.5.2022 9:02 - 9:04 hod.

Ledecký Vladimír Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi predložiť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jozefa Lukáča a Miloša Svrčeka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 296/2020 Z. z. o 13. dôchodku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 914.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1320 zo 16. marca 2022 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Určila zároveň Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch.
Predmetný návrh zákona, tlač 914, prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť všetky určené výbory.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto spoločnej správy vyplývajú štyri pozmeňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča návrh zákona schváliť v znení schválení pozmeňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o návrhoch 1 až 4 v štvrtej časti tejto spoločnej správy spoločne so stanoviskom gestorského výboru schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 188 z 26. apríla 2022.
Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informoval o výsledku rokovania výborov a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 3.5.2022 19:08 - 19:18 hod.

Benčík Ján Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predseda. Tri dni sme tu počúvali stále tú istú, znovu a znovu sa opakujúcu falošne znejúcu melódiu, ktorú usilovne krútiac rukami svojich verklíkov vyludzovali snaživí pomocníci trojnásobného premiéra a pár nádejných pomocníkov z ostatnej opozície. Vystúpenia v rozprave, ako aj nespočetné faktické poznámky možno rozdeliť do troch kategórií. Ak si vypomôžeme zväčša hudobnou terminológiou, mohli by sme ísť ďalej... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Prepáčte, pán kolega, na chvíľočku vás preruším.
Kolegovia, je mi veľmi ľúto, že my sme to museli počúvať, tie vaše verkle vkuse dokola, posledný vystupujúci je pán Benčík. Vy všetci odchádzate, vyrušujete a nakoniec si bude to rozprávať sám pre seba v prázdnej sále. Je to veľmi smutné. (Reakcie z pléna.) Je to veľmi smutné. (Reakcie z pléna.) Nebojte sa. Vystúpi ešte pán Benčík a tým končíme schôdzu a spravodajca oznámi termín hlasovania zajtra o sedemnástej a končíme a začíname zajtra ráno o deviatej. To znamená, že teraz má slovo pán Benčík, vráťte mu čas, prosím pekne.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

Benčík, Ján, poslanec NR SR
Ďakujem. Ak si vypomôžeme zväčša hudobnou terminológiou, mohli by sme ich zaradiť do troch kategórií: lamen tózo lakvi mózo, laudácio grandiózo a suriozo ostináto.
Do prvej kategórie lamen tózo patria nespočetné bôľne a uslzené vzlyky nad údajným tragickým osudom pána principála opozície, ktorý mu chystá zločinná koalícia a jej drábi, pandúri, sudcovia a žalárnici.
Do druhej kategórie laudácio možno zaradiť chvály, v ktorých je falošne a do omrzenia ospevovaný spomínaný principál, jeho údajný štátnický rozmer, úžasná dvadsaťročne trvajúca politická kariéra poslanca a trojnásobného premiéra, jeho údajné nespočetné zásluhy a hlavne jeho absolútna nevinnosť. Pri počúvaní spomínaných chvál by si ho niekto, kto o ňom nič nevie, mohol predstavovať ako nejakú bájnu, bájnu bytosť, ako kríženca nositeľa Nobelovej ceny mieru a členstvo kanonizovaného kresťanského martýra známeho skutkami milosrdenstva a svätým životom. Človek, nebodaj, dvíha zrak niekam v trochu miestnosti, či sa tam náhodou spomínaný héros nevznáša na bieloskvúcich anjelských perutiach a zostane prekvapený, keď ho zazrie medzi ostatnými smrteľníkmi v jednej z opozičných poslaneckých lavíc, o ktorých kedysi prehlásil, že on v nich nikdy sedieť nebude.
Do tretej kategórie furiózo patria útoky na vládu, koaličných poslancov, policajných vyšetrovateľov, prokurátorov špeciálnej prokuratúry a dokonca aj sudcov, ktorí vraj vo vzájomnej zhode pripravujú kriminalizáciu, žalárovanie či dokonca fyzickú likvidáciu lídrov opozície. Tí, ktorí o sebe hovorili ako hrádzi voči extrémizmu a verbálne často a statočne mlátia prázdnu slamu obohratých fráz, čo nazývajú bojom proti fašizmu a nacizmu, ronia krokodílie slzy nad údajnou krivdou spáchanou na predsedovi Ľudovej strany Naše Slovensko Mariánovi Kotlebovi, ktorý bol právoplatne odsúdený za prejavy sympatie k neonacizmu. Sám pán principál verklíkuje spolu s Kotlebom a jeho vernými mantru o treste za pomoc chudobným, vraj iba kvôli akýmsi číslam. Už z principálovho tlampača sme sa postupne dozvedeli, že premiér je blbec a tajtrlík, minister financií je blb, blázon, psychopat a Hitler, predsedníčka poslaneckého klubu SaS mala na raňajky pixlu toluénu a správa sa ako posledná fašistka a nacistka. Zahanbiť sa nedal ani samotný principál, podľa ktorého je špeciálny prokurátor Lipšic zločinec, podvodník a Matovičov pes. Za poslanecký klub SMER-u v parlamente prehovoril už spomenutý principálov vulgárny tlampač. Tomuto výboru si dovolím upriamiť pozornosť na tri dátumy, 20. jún 2015, 28. apríl a 1. máj 2022.
20. júna 2015 sa uskutočnil takzvaný pochod proti imigrantom, jeho organizátormi a účastníkmi boli prevažne extrémisti. Títo už cestou zo železničnej stanice na námestie SNP zborovo spievali urážlivý a vulgárny popevok na adresu poslankyne za SMER pani Moniky Beňovej v zložení zo štyroch slov: "Beňová je k...špinavá." Zopakovali ho ešte raz počas príhovoru Mariána Kotlebu, ktorý následne konštatoval: "Povedali ste to za mňa."
28. apríla 2022 usporiadal SMER pred parlamentom protestné zhromaždenie. Vystúpil na ňom, samozrejme, aj spomínaný tlampač, povedal kadečo na vládnu koalíciu, od ktorej prešiel plynule k prezidentke Zuzane Čaputovej. Začal takto: "Čaputová je..." urobil dramatickú pauzu a po nej pokračoval: "Len prepáčte, nemôžem to povedať, súd mi zakázal povedať, čo je Čaputová. Povedzte to za mňa." A pohotovo davu napovedal: "americká" a dav sa, hoci spočiatku nie príliš jednotne, chytil a odpovedal "k...". Tlampač to zodpovedal ešte trikrát a dav čoraz jednotnejšie a mohutnejšie zborovo a na adresu prezidentky skandoval tú istú odpornú nadávku.
1. mája 2022 usporiadal SMER míting na námestí v Nitre. K slovu sa opäť dostal aj šéfov tlampač, ktorý v tričku s tvárou vraha Che Guevaru opäť povedal: "Štátna moc mi zakázala povedať to nahlas, nemôžem povedať pravdu o prezidentke Čaputovej. Poprosím vás, povedzte to za mňa. Je to americká..." A dav ochotne ešte trikrát doplnil: "k..., americká k...". A tu sa kruh uzavrel. Pretože počas toho ako Blahom opätovne vyzývaný a dirigovaný dav trikrát zopakoval vulgarizmus na adresu prezidentky Zuzany Čaputovej, stála za Blahom aj poslankyňa Európskeho parlamentu za SMER Monika Beňová. Trochu sa síce ošívala a zdalo sa, že jej to nebolo najpríjemnejšie, ale neodišla a odporných urážok na adresu ženy rovnakých, aké sa kedysi ušli aj jej, sa, žiaľ, nedištancovala. A práve toto pokladám za ukážku pravej mimoriadne odpudzujúcej tváre SMER-u. Toho SMER-u, ktorý tu vládol dvanásť rokov a rád by vládol znovu. Toho SMER-u, ktorého predstavitelia a sympatizanti už v agresivite a vulgárnosti úspešne prekonávajú aj extrémistov. Pretože urážať takto ženu, môže iba človek patriaci na úplné dno morálnej žumpy a ešte horší je ten, kto k tomu dav vyprovokuje.
A ja sa preto pýtam poslancov SMER-u, naozaj necítite ani kúsok hanby za takéto správanie vášho kolegu? Ja osobne sa hanbím, že takto hlboko dokáže klesnúť poslanec slovenského parlamentu, ktorého členom som aj ja, a ospravedlňujem sa preto ako poslanec pani prezidentke Zuzane Čaputovej za vulgárne a primitívne urážky vyprovokované naším poslaneckým kolegom. Vyrastal som na dedine. Tam na jar gazdovia naložili na vozík maštaľný hnoj a rozhadzovali vidlami ako hnojivo na roliach. Neskôr keď sa na dedinu dostali stroje na rozmetávanie hnoja, ktoré im ušetrili časť práce, nemuseli už hnoj rozhadzovať ručne, ale aj tento stroj mal zásobník, ktorý bolo treba naplniť nie veľmi vábnym produktom metabolizmu hospodárskych zvierat. Principálov tlampač, ktorý plní funkciu rozmetávača hnoja v klube SMER-u má oproti zmienenému stroju výhodu. Netreba ho prácne plniť, nevábne exkrementy svojho duševného metabolizmu, páchnuce viac ako močovka a fekálie hospodárskych zvierat, čerpá zo svojho vnútra a s chuťou nimi obhadzuje kohokoľvek, kto sa nepáči jemu či jeho principálovi. Polia, ktoré pohnojí roľník maštaľným hnojom, dávajú bohatšiu úrodu, ktorá je nám všetkým na osoh. Hnoj, ktorým obhadzuje ľudí na sociálnej sieti, v rokovacej sále parlamentu či na mítingoch strany SMER principálov tlampač, však žiadnu dobrú úrodu neprinesie. Jeho úrodou je iba nenávisť, vulgarizácia, úpadok a zhrubnutie tónov politickej diskusie, ktorá sa prenáša do verejného priestoru a obávam sa, že časom môže vyústiť až do násilných činov. Uvedomujete si to, páni poslanci SMER-u?
A ešte jedno na adresu tlampača, ktorý nás nazval čvargou. Ivan Mikloš sa kedysi o ňom vyjadril, že je vzácny, doslova krištáľovo čistý typ človeka, ktorý je vzdelaný až za hranicu svojho intelektu. A práve preto, že tomu tak je, nezabudol nás tlampač ohúriť menami ako Montesquieu, či Tocqueville, o ktorých sme vraj nikdy nepočuli. Prečo? No lebo sme vraj iba čvarga. Nuž ja si dovolím vysloviť počudovanie, že obdivovateľ vrahov a diktátorov ako Che Guevara alebo Fidel Castro sa odvoláva na filozofov pochádzajúcich zo starej francúzskej šľachty, najmä ak Alexis de Tocqueville kedysi napísal: "Vhodnou protiváhou prílišnej politickej centralizácie je silná a rozmanitá občianska spoločnosť vytvárajúca apolitické združenia. Veď práve občianska spoločnosť vytvárajúca apolitické združenia je tŕňom v oku všetkým bývalým aj súčasným obyvateľom totalitných režimov." A rovnako koncepcia baróna Charlesa Louisa de Montesquieu o deľbe moci na zákonodarnú, výkonnú a súdnu znie v ušiach každého diktátora iba ako otravné bzučanie múch a ich nezávislosť od jeho vôle je pre neho rovnako absurdná, ako pre mnohých spojenie čo len elementárnej politickej ľudskej slušnosti s tým, ktorých sa aj menami oháňal v parlamente a dokonca aj na mítingu.
Dovolím si preto dať do pozornosti tlampača ešte jedného francúzskeho renesančného mysliteľa šľachtického pôvodu. Je ním Michel de Montaigne, ktorý na adresu ľudí jemu podobných povedal: "Sú ľudia, ktorí nosia v hlavách celé encyklopédie a jednako sú nanič."
A ešte jeden citát z Montaigneových esejí. Montaigne upozorňuje, že je rozdiel medzi pojmami povedať klamstvo a klamať. Povedať klamstvo či lož znamená, že síce hovoríme niečo, čo nie je pravdivé, ale pritom úplne veríme, že je to pravda. A klamať či luhať znamená v rozpore s vlastným svedomím tvrdiť niečo, o čom sami dobre vieme, že to nie je pravda, ale lož. Zaujímalo by ma, koľkí z vás, ktorí si nás tu nekonečným rečnením, ktoré Marián Leško priliehavo označil ako nedôstojné a svojvoľné ochotnícke divadlo podradnej úrovne, počas ktorého ste sa podľa neho sami obsadili do role vyšetrovateľov, prokurátorov, sudcov Ústavného súdu, okradli o množstvo času, patria podľa Michela de Montaigne do prvej a koľkí do druhej kategórie.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 3.5.2022 18:54 - 18:59 hod.

Baránik Alojz Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vzhľadom na to, že bolo dohodnuté, že rokovanie o tomto bode programu skončí o devätnástej a vzhľadom na to, že nevidím žiadne známky toho, že by strana alebo tí, čo sa prihlásili, že by toto chceli rešpektovať napriek prísľubom, že sa tak, že sa tak stane (reakcie z pléna), tak chcem teraz ja uviesť pár bodov, ktorými chcem zarámcovať túto rozpravu k tomuto bodu a zároveň chcem oznámiť, že, a potvrdiť to, čo už pán predseda parlamentu oznámil, že hlasovanie, ak bude tá dohoda, o ktorej sa na grémiu hovorilo, ak bude dodržaná, tak hlasovanie bude zajtra o sedemnástej o tomto bode programu.
K tomu zarámcovaniu tejto vašej musím, musím povedať vašej, vašej debaty.
Chcel by som povedať, že mnohé z tých vašich výstupov a typický taký výstup bol výstup vo faktickej poznámke samotného predsedu SMER-u Fica o tom, že aké prešľapy všelijaké sa vyskytujú v koalícii alebo dokonca v našej strane a vy ste o nich hovorili, to je všetko správne, tak to má byť. A tiež je správne to, že poukazujete na to, aký je náš Trestný poriadok nedokonalý, ako nefungujú väznice, väzobné väznice, ako nefungujú súdy atď. To sú všetko relevantné a správne poznámky. Len je tu jeden zásadný problém, že toto sa nijako netýka tej veci, ktorá sa tu prejednávala. Nijako. Pretože o tom, že či je obvinenie Robertovi Ficovi vznesené oprávnene alebo nie, alebo či je oprávnene žiadané o jeho väzbu, o tom bude rozhodovať súd, nie poslanci parlamentu. Práve, práve to trojdelenie moci, o ktorom ste tu takto rozsiahlo hovorili, práve to hovorí o tom, že nie poslanci parlamentu, ale súdy rozhodujú o právach obvineného v trestnom procese. Ale vy to celé ste preonačili a tu vyprávajú všelijakí odborníci naslovovzatí o tom, že aké by mali byť garancie výkonu poslaneckého mandátu a že nejaký poslanec, že, hlavne keď je z opozície, že je nadčlovek a že preto si zaslúži väčšiu ochranu. Nie.
Tento jeden paragraf v ústave je tu len na to, aby sa predišlo situácii, kedy zadržaním alebo uvalením väzby sa zabráni riadnemu hlasovaniu poslanca tak, aby tento inštitút trestného práva mal nejaký politický zámer, to znamená vo výkone poslaneckého mandátu. Ale tu sa poslanecký mandát nestráca. V rozpore s tým, čo tu rôzni mudrlanti hovorili, nie, nie je to tak, že ak by súhlas bol vydaný, že by odišiel v putách odtiaľto poslanec, nie, pretože zadržanie nie je súčasťou toho súhlasu. To znamená, že by súd musel najprv rozhodnúť o väzbe a potom, keby tak súd rozhodol, tak potom by až k tej samotnej väzbe došlo. Ale k zadržaniu, to znamená, že odvedenie v putách, to, samozrejme, je výmysel tých, ktorí študovali právnickú fakultu života.
Chcel by som ešte povedať niečo k tomu, čo sa tu hovorilo o tom, že ako sa tu zneužíva, že ako koalícia zneužíva svoje práva a také ako somariny. A toto povedal človek, ktorý síce sa hlásil za predsedu Ústavného súdu, ale dokázal sa postaviť pred kamery a tam nevinnú osobu, čo bolo súdom potvrdené, že je nevinná osoba, obvinil v priamom prenose aj s jeho ministrom vnútra ukázali dôkazy o tom, že je vinná! To vám, to vám nevadilo! Kde ste boli všetci obhajovatelia práva nevinných?! Kde ste boli, keď Hedvigu Malinovú obvinil váš pán slávny predseda v priamom prenose?! Ste boli kde?! Vôbec vám to nevadilo. A kde ste boli, keď advokát, advokát opozičných poslancov bol zadržaný a bola mu urobená nezákonná prehliadka kancelárie jeho a jeho spolupracovníkov? Kde ste boli? No boli ste vtedy vo vláde. Takže všetko tu bolo v poriadku.
Páni a dámy, keďže je skoro sedem hodín, ja ukončujem moje vystúpenie s poukazom na dohodu o tom, že táto rozprava o 19. hodine skončí.
Ďakujem.
Skryt prepis