Videokanál klubu

Ako správne povedal pán kolega Dostál, v tomto zákone vôbec nejde o súboj ideológií, nejde tu o súboj konzervativizmu a liberalizmu, či o súboj o veriacich, a tých, ktorí sa k žiadnej viere nehlásia. Ide v podstate iba o čiastočné, veľmi minimalistické a v podstate nedostatočné vyrovnanie dlhu, ktorý má náš štát voči určitej skupine svojich občanov. Jednou zo základných poslaní štátu je vytvárať zákonný rámec pre pokojný a bezpečný život svojich občanov vrátane akejkoľvek menšiny a zabrániť diskriminácii. Tento návrh zákona iba vo veľmi skromnej miere vyrovnáva dlh, ktorý máme voči LGBTI ľuďom, našim spoluobčanom.

Áno, presne tak, Ondro, tak ako existencia inštitútu manželstva nemá význam napríklad pre konzervatívca Borisa Kollára, tak partnerské spolužitie nemá význam pre nejakých promiskuitných ľudí z LGBTI komunity. A no a čo, nič nás do toho neni, však nech si každý žije, ako chce svoj život, keď niekomu inému neubližuje, úplne v poriadku. Veď nech z jednej, z druhej nejakej strany názorového spektra nech si žijú ľudia svoje životy.
Ale tým z nás, ktorí sa rozhodli byť verní a milovať celý život jedného človeka, umožnime nejaký, nejakú inštuciali... inštitucionalizáciu, ťažké slovo, ich vzťahu. A nie je fér, keď to umožňujeme len jednej časti našej spoločnosti, našej komunity, lebo nie je žiadne oni, to sme všetko my.
A k tomu, že radšej nič, ako počúvame z niektorých strán, ako tento návrh zákona. No tak, bohužiaľ, podľa včera medializovaných informácií sa radšej nič môže veľmi ľahko stať dnes realitou. Počuli sme koaličných kolegov niektorých hovoriť o tom, že nepodporia tento návrh zákona, lebo veď oni predložia niečo svoje, niečo ešte užšie, ako je toto, tak chcem povedať, že keby bola pravda, že chcú niečo urobiť a niečo pomôcť, tak by to mohli napríklad urobiť aj v druhom čítaní pri tomto zákone. Pravda je ale taká, že nechcú a hľadajú výhovorky a nechcú napriek tomu, že ich predsudky a nenávisť a podobné zmýšľanie, ako majú oni sami, viedli v našej spoločnosti až k brutálnej a, samozrejme, nespravodlivej a krutej vražde.

Ďakujem Ondrejovi, že zmienil v úvode k historickej exkurzii, ktoré tu zazneli.
Ja zas začnem citátom z učebnice latiny pre stredné školy, ktorú som absolvoval pred pol storočím: „Sokrates se multas res ne scire dicebat, homines tulti autem, set omnia intelegere arbitrantur.“ V preklade, Sokrates hovoril, že mnoho vecí nevie, sprostí ľudia sa však domnievajú, že vedia všetko. Toľkoto k exkurzu, ktorý tu zaznel o histórii, o Biblii a o kresťanstve a antických koreňoch. Antické korene v čase, keď Kristovi chýbalo do narodenia, boli kladené napríklad v Olympii na olympijských hrách v roku 776 pred narodením Krista Pána. V roku 399 pred narodením Krista Pána zomrel významný predstaviteľ antiky ako mysliteľ, filozof a vzdelaný človek Sokrates, ktorého som citoval.
Toto všetko ten hlupák, ktorý vytýka poslancovi Baránikovi, čo hovorí, nevie, lebo je sprostý ako bedňa gitu.

Rozpravu k osobným boliestkam pána Kuffu a k predstavám o tom, ako Ježiš Kristus pôsobil pred antickým obdobím, už máme dávno za sebou. Tak teraz by som rád na záver rozpravy vrátil k podstate, k tomu, o čom rokujeme, teda k návrhu na zavedenie partnerského spolužitia, a ktorý predkladajú kolegyne a kolegovia z poslaneckého klubu SaS.
A chcel by som na záver povedať vlastne iba tri veci. (Reakcia z pléna.) Dobre, počkáme, kým Kuffa odíde do minulosti. Neodíde, dobre, tak si to vypočuje. Takže chcel by som povedať tri veci a dúfam, že nebudem preruše... (reakcia z pléna) prerušovaný vykrikovaním nemiestnym pána poslanca Kuffu. Dobre.
Takže prvá vec je, o čom budeme hlasovať. Nebudeme hlasovať o zavedení manželstiev pre všetkých, nebudeme hlasovať o redefinícii manželstva, nebudeme hlasovať o adopcii pármi rovnakého pohlavia. Návrh sa nijako nedotýka inštitútu manželstva, návrh sa nijako nedotýka osvojovania si detí. Ten návrh je veľmi skromný, rieši len majetkové práva a niektoré životné situácie. O tom prvom hovorí programové vyhlásenie vlády.
To druhé je vec, ktoré, ktorá je čisto praktická. Ide o to, ako zjednodušiť život ľuďom, ako pomôcť im vyriešiť niektoré problémy, a miesto toho, aby v niektorých prípadoch vypisovali desiatky rôznych splnomocnení na rôzne životné situácie alebo aby uzatvárali komplikované zmluvy, alebo množstvo zmlúv, tak aby jedným podpisom pod notársku zápisnicu ošetrili nie všetky, ale aspoň niektoré životné situácie, a je to aj spôsob, akým môžme ukázať LGBTI ľuďom, že ich akceptujeme, že ich berieme, berieme vážne. Oni sami s tým asi nebudú úplne spokojní, lebo ten krok nie je dostatočný, ale, ale je to, je to prvý krok. A ak za toto niekto nebude hlasovať, tak ten dôvod nie je, že sa obáva o tom, že bude nejako spochybnená rodina, manželstvo, že budú ohrozené deti, tieto výhovorky v tomto prípade nemôžu platiť.
Že sú proti fašisti alebo rôzni extrémisti typu pánov poslancov Kuffovcov, ktorí tu hovoria o tom, ako je homosexuálne správanie nemorálne, ktorí prirovnávajú homosexualitu k alkoholizmu, pričom alkoholizmus je závislosť, homosexuálna orientácia je jednou z prirodzených a dvoch hlavných sexuálnych orientácií medzi ľuďmi, alebo tu hovoria o zvrátenosti, nechutnosti a podobne, ako to tu včera predvádzali fašistickí poslanci, tých nechajme bokom, tých nepresvedčíme a tých ani nemáme ambíciu presvedčiť. Nemyslím si, že je potrebné, aby za tento zákon hlasoval čo i len jeden poslanec zvolený na kandidátke fašistickej ĽSNS.
Ale mali by sa nad tým zamyslieť poslanci, ktorí boli zvolení na kandidátkach iných politických strán, ktoré sú alebo sa aspoň tvária ako demokratické. A mali by si teda aj zodpovedať, že s čím vlastne majú problém, keď ten zákon nespochybňuje manželstvo, nespochybňuje rodinu ani v tom ich chápaní nijakým, nijakým spôsobom sa týchto vecí, vecí nedotýka a je naozaj iba o uľahčení života určitej skupine osôb. A keď budú proti, alebo keď za to nezahlasujú, keď to nepodporia, tak ten dôvod bude asi jedine ten, že aj oni majú problém s LGBTI ľuďmi, aj keď to priamo nepriznajú, ale iný dôvod tam byť, byť nemôže, lebo uľahčiť niekomu život bez toho, aby to akokoľvek mohlo sa dotknúť niekoho ďalšieho, iný dôvod, ako že nechcem priznať tejto skupine nejaké práva, to nemôže mať. A zatiaľ tu ani žiadny taký dôvod v rozprave ani inde pomenovaný nebol.
Druhá vec, ktorej by som sa chcel dotknúť, je, že či by s týmto návrhom mali mať problém, alebo mohli mať problém konzervatívci, lebo ono sa to často stavia ako spor liberálov, ktorí presadzujú práva LGBTI, a konzervatívcov, ktorí sú proti. Ale toto nie je o spore liberálov a konzervatívcov. Ja sám sa považujem za konzervatívca, nemám najmenší problém s tým podporovať práva LGBTI ľudí, pretože ak chceme inštitucionalizovať vzťahy párov rovnakého pohlavia, tak na tom nie je nič ani liberálne, ani konzervatívne. Je to empatia, je to rešpektovanie ľudskej dôstojnosti, je to rešpektovanie lásky k blížnemu a snahy uľahčiť našim blížnym život. To sú veci, s ktorými by konzervatívci nemali mať problém.
A zvlášť prečo je inštitucionalizácia vzťahov párov rovnakého pohlavia vecou, ktorú by mali podporovať aj konzervatívci, je to, že tá inštitucionalizácia nemá žiadny zmysel pre homosexuálne orientované osoby, ktoré sa správajú promiskuitne, ako o tom tu včera niektorí fašistickí poslanci hovorili. Áno, sú aj takí, ale aj medzi heterosexuálmi je kopu ľudí, ktorí sa správajú, správajú promiskuitne. Životné partnerstvá alebo dokonca manželstvá pre všetkých, ale aj náš inštitút partnerského spolužitia má význam iba pre tie páry, ktoré sa spolu žijú, ktoré spolu vytvárajú trvalé alebo minimálne dlhodobé zväzky a chcú v tých zväzkoch žiť, pokračovať, byť vzájomne oporou, mať sa radi.
Čiže ak považujeme manželstvo za dobro, za niečo, čo je dôležitý prvok našej civilizácie, tak prečo chceme prvky alebo dokonca aj, aj celú, celý tento inštitút upierať ľuďom, ktorí o ňu majú záujem a ktorí chcú takýmto spôsobom potvrdiť, potvrdiť smerom navonok, potvrdiť smerom navonok svoj vzťah, stabilizovať ho a čerpať výhody, ktoré sú iným vzťahom poskytované?
Posledná, tretia vec je, že či tento zákon nie je až tak nedostatočný, že by sme ho mali odmietnuť, lebo zase z opačnej strany spektra aj od niektorých LGBTI ľudí, aj od povedzme niektorých politikov, najmä z prostredia Progresívneho Slovenska, aj od niektorých aktivistov sa na tento návrh vzniesla vlna kritiky, ktorá hovorí o tom, že radšej nič, ako takýto nedostatočný návrh.
My sa netvárime, že tento návrh rieši všetky problémy, a my dokonca hovoríme, že ten návrh je oveľa menej, ako by sme si my sami želali, ale vychádzame z politickej reality a skúsili sme napísať návrh, ktorý by mal mať šancu, ak by parlamentná väčšina súhlasila s tým, čo je napísané v programovom vyhlásení vlády.
A potom je tu, samozrejme, otázka, že či je lepším riešením nespraviť nič, alebo spraviť drobný krok. Tá obava, ktorá sa sprá... spája so spravením malého kroku správnym smerom, je, že ak sa to zmení takto nedostatočne, tak potom už ďalšie dlhé roky nebude vôľa nič meniť, lebo budú všetky požiadavky na posun práv alebo na, na lepšie zakotvenie práv LGBTI ľudí odbíjané s tým, však už tu máte partnerské spolužitie, ktoré je ale nedostatočné. Možno sa na to pozrieť aj takto, ale ten pohľad je podľa môjho názoru hlboko nesprávny. A ak teraz neprejde tento návrh, tak v tomto parlamente už neprejde žiadny návrh. Môžme o šesť mesiacov predložiť návrh zákona o životných partnerstvách, môžme o rok predložiť návrh o manželstvách pre všetkých, v tomto parlamente neprejde nič.
A rovnako to bude aj v tých budúcich parlamentoch. Tie budúce parlamenty buď budú zložené tak, že budú nastavené rešpektovať práva LGBTI osôb a premietať toto nastavenie d, do legislatívy alebo budú nastavené, že sa nemá robiť nič bez ohľadu na to, či dnes ten zákon posunieme do druhého čítania a o mesiac alebo o dva ho schválime, alebo neschválime vôbec nič.
A keďže som konzervatívec, tak si myslím, že nemôžeme sa spoliehať na revolúcie a na náhle zmeny, je lepšie radšej ísť drobnými krokmi správnym smerom.

No, tak sme počuli všetko možné, len nič k obsahu zákona. Pán Kuffa, ja by som vám chcela povedať možno novinku. Toto nie je o vás. Nie je to ani o Biblii, ani o Kuffovcov... ani o, o... Kuffovcoch, ani o poľnohospodárstve. Vy nie ste obeť.
Toto je o obetiach vašej nenávisti, vašej rétoriky a vášho strachu zo všetkého, čomu nerozumiete.

Ďakujem pekne. No, pán Kuffa, dobre ste si kopli, ale teda vaša... vás sa naozaj nedá počúvať. Splietate úplne nezlučiteľné veci, ktoré spolu vôbec nesúvisia.
A na margo vyšetrovania a vôbec ako PPA-čky vám musím povedať, že je to živé vyšetrovanie a nemáme právo zasahovať do, do živého vyšetrovania a nemienim sa nechať vtiahnuť do sporu ministra Mičovského a Vlčana. Ak vy áno, nech sa páči, je to na vás. A aj pri vás som napísala, že nech sa prípad vyšetrí. Ja som nekomentovala žiadnym negatívnym spôsobom to vaše vystúpenie, hoci by si to asi zaslúžilo.
A pokiaľ ide o to vaše, vašu pripomienku, že či riešime krízu. Riešime krízu a toto nie je riešenie krízy. Je to riešenie diskriminácie postavenia homosexuálov v našej krajine. Kedy bude vhodný čas na to riešenie? Vždy sa to odkladá, nikdy nie je na to vhodný čas. Treba to vyriešiť, musíme sa posunúť do 21. storočia.

Žiaľ, mne sa zdá, že konštruktívne diskutujú práve, práve tí liberáli, ktorí teda sú tu označovaní ako za nenávidených, ale na margo vystúpenia, áno dejú sa rôzne veci, a teda útoky aj v Spojených štátoch, ale tento rok a za posledných desať rokov sa na LGBTI komunitu v rámci sveta zaútočilo len nedávno v tomto lete v Osle a teraz v Bratislave. Čiže Slovensko sa naozaj dostalo na popredné miesta, vytvára negatívny obraz o Slovensku v celom svete a naozaj ako vo vzťahu ako k našim občanom.
Ako si spomenul, máš jediného syna, ktorého nadovšetko miluješ. Aj ja mám deti a milujem svojich synov, ale skús si teda predstaviť to, že, že ti jedného dňa oznámi, že má priateľa, ako sa dokážeš s touto myšlienkou vysporiadať? Skús si to nafabulovať, lebo to je vážna vec, lebo ja ako matka dvoch detí si želám len jedno, aby moje deti boli šťastné, aby, aby, nepozerám na to, či by boli, alebo neboli homosexuáli, to vôbec neriešim, ale nech sú šťastní. A toto by ma zaujímalo, ja z tohto uhľa pohľadu pozerám, a preto si myslím, že tento zákon, ktorý predkladáme, je správny. Nebola by som šťastná, aby kvôli tomu, že nemôžu, že by nemohli žiť v nejakom nediskriminovanom prostredí a dokonca aj v strachu, že by mi kvôli tomu odišli zo Slovenska a hľadali inú krajinu na plnohodnotný život.

Pán poslanec Gyimesi, ak sa niekto vyhrážal tebe alebo tvojmu synovi alebo vyslovoval želanie, že by sa tvojmu synovi malo niečo stať, tak je to niečo absolútne neprijateľné, odsúdeniahodné, zavrhnutiahodné a to hovorím bez akéhokoľvek ale. A myslím si, že nikto normálny nemá problém toto povedať, to nemám problém to zopakovať, prihlásiť sa a nenávisť, ale nie je konzervatívna ani liberálna, nenávisť je vlastnosťou blízkou extrémistom, keď niekto vyslovuje názor, že by sa malo niečo stať tvojmu poslancovi povedzme pre tvoje politické názory, tak to nie je liberál, to nie je ani konzervatívec, je to proste extrémista a nechutný človek.
To, čomu nerozumiem, je ako si z takejto skúsenosti dokážeš odvodiť záver, že nebudeš hlasovať za tento návrh zákona, lebo takýmto skúsenostiam čelia mnohí z nás. Aj my dostávame vyhrážky, dostávame urážky, dostávame želania smrti, rakoviny a neviem čoho všetkého, aj pre nás, aj pre našich, aj pre našich blízkych, ale čo si z toho máme odniesť pre politické názory, čiže ja absolútne nerozumiem tej súvislosti. No a keď si hovoril o tom, že tolerantná, netolerantná krajina, spomenul si Spojené štáty, Nórsko, Nový Zéland, no tak v Nórsku majú manželstvá párov rovnakého pohlavia, aj na Novom Zélande majú manželstvá párov rovnakého pohlavia a áno, aj tam sa nájdu extrémisti, aj tam sa nájdu blázni, ale povedzme aj tá verejná debata je rámcovaná trochu inak ako na Slovensku.

Akékoľvek útoky na rodinu, deti, rodinných príslušníkov, ktorí vôbec nemajú nič dočinenia s prácou politika, je absurdné a odsúdeniahodné. Takéto vyjadrenia, ako ste čítali, pán poslanec, sú hodné za to, aby sa dali orgánom činným v trestnom konaní a aby vlastne takéhoto človeka našli a za vyhrážky a takéto slovné útoky postihli. Ale povedať, že to sú šialenci, to sú ľudia, ktorých vytvorila táto spoločnosť a sú, žiaľ, v každej komunite a nemajú byť. Ale za to odsudzovať ďalších, skupinu, väčšinovú skupinu slušných ľudí, lebo treba povedať, väčšina ľudí sú slušní a kričia a robia zlo jednotlivci. V prípade, žiaľ, niekedy organizované skupiny, tak za to odsúdiť a nedopriať život slušným ľuďom, pre ktorých aj tento návrh zákona je pripravený, aby slušní ľudia mohli žiť slušným spôsobom, možno iným ako máte vy predstavu, neviem, ako vy žijete alebo chcete žiť, tiež to je vaša vec, ale ľudia chcú žiť usporiadane, hoci možno podľa iných predstáv, nie tak ako si to predstavujú mnohí iní ľudia, a preto že zopár šialencov napíše takéto správy, nepodporiť správnu vec, nie je správne.

Tak v rýchlosti sa pokúsim reagovať na veci, ktoré boli povedané.
Zaujímavo k pani Cigánikovej poviem, že ona síce neuznáva Bibliu, ale uznáva zásady, ktoré sú staršie, ako je Biblia. Sú antické zásady pravdovravnosti a čestného života. To verím, že kolegyňa Bittó Cigániková uznáva a to sú zásady, ktoré Biblia prevzala z antiky. To, že či pápež povedal a nepovedal, a to sa týka aj toho, čo povedal kolega Kuriak, viete, každopádne si myslím, že je jasné, že pápež povedal, že aj LGBTI ľudia sú deti Božie, že si nezaslúžia to, aby sa k nim spoločnosť chovala tak, ako sa napríklad naša spoločnosť k nim chová. A to si myslím, že je leitmotívom tohto celého. A vy tu mne nekážte zvrchu, že niečo v tom zmysle, že vy ste lepší kresťan, ako je niekto iný. Nebojte sa, ja viem, ja mám usporiadaný svoj život na rozdiel od vás. Nechcel by som žiť váš život a predpokladám, že vy ani nie môj. A keď hovoríte, že keď tu niekto hovorí, že aby som mal v úcte pápeža. Ja si nemyslím, že som sa akokoľvek dotkol pápeža tým, čo som hovoril. Lebo to len vy tu to takto vykladáte, ako keby ja som sa choval voči pápežovi nejako urážlivo. Však môže byť spor o tom, že aký bol význam jeho slov. Ale si myslím, že to boli slová kresťana.