Videokanál klubu

Ja ďakujem, že sa v tejto otázke zhodneme, ale dôležité je uvedomiť si aj to, ako tí chudobní ľudia fungujú, že oni si nakúpia tie základné potraviny, keď príde tá dávka, nakúpia si zemiaky, nakúpia si cestoviny, nakúpia si oleje a všetko, aby, aby prežili, čo potrebujú k životu a potom naozaj tie, tú dennodenné peniaze používajú len na, na chlieb, rožky a veci okolo toho. Čiže, čiže je veľmi dôležité aj kto organizuje, ako som už spomínal pred tým, kto organizuje tú, tú, ten inštitút osobitného príjemcu, aby bol zdatný, aby, aby nenarobil viacej škody ako osohu.
A snáď ešte jednu vec, čo som nespomenul, je, že mení sa vzorec na zvýšenie životného minima, mení sa nie na najbližšie obdobie, ale mení sa dlhodobo na, na ďalšie obdobia, takže predpokladám, keďže ten vzorec sa mení tým, že tí sociálne odkázaní budú mať väčší príjem, tak si myslím, že to je najpozitívnejšia zmena, ktorá v tomto zákone je, a tie obedy zadarmo nie sú až také dôležité ako, ako toto, lebo tie obedy zadarmo nie sú pre ľudí, ktorí sú v hmotnej núdzi, tí doteraz tie obedy zadarmo dostávali.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, ja naozaj sledujem celú tú rozpravu a ja mám pocit, že celá tá rozprava je k zákonu o obedoch zadarmo, ale nie je to tak. Je to zákon o životnom minime, ale asi politicky sa tie obedy zadarmo dajú predať a ten zákon o životnom minime až tak moc nie. A s obdivom sledujem bývajú koalíciu, ktorá vlastne presadila zrušenie obedov zadarmo s tým, že tie peniaze, samozrejme, išli pre rodičov. Argument bol taký, že ten rodič vie posúdiť, čo to jeho dieťa najlepšie potrebuje. Takže si tie obedy môže zaplatiť alebo nemusí, keď má na to nejaký dôvod.
A teraz počúvam opačnú rozpravu, tak akože nie celkom som s tým stotožnený, ale keďže si myslím, že v tom zákone je veľa zaujímavých vecí, ktoré tu nikto nespomenul a ktoré je potrebné spomenúť, tak minimálne jednej by som sa chcel chytiť a spomenúť a hlavne kvôli tomu, lebo dneska všetci poslanci, ktorí sú vo výbore sociálnom, tak vlastne sme dostali včera od verejného ochrancu práv list, čo sa týka tohto zákona, tak snáď tým, že pán verejný ochranca práv na to reagoval, tak k tomu reagoval na inštitút osobitného príjemcu.
Celý zákon je o hmotnej núdzi a jedna časť v tom zákone je ako posilnenie alebo podporenie alebo motivácia k inštitútu osobitného príjemcu. Čo je osobitný príjemca? Osobitný príjemca je to, že keď tá rodina tie peniaze neužíva a v súlade s kostolným poriadkom, to znamená, že je na ňu napojený úžerník alebo deti chodia do školy nepatrične oblečené alebo nemajú stravu, alebo má nejaký iný sociálny problém, alebo sociálnu haváriu, tak požiada obec alebo niekto iný a rozhodnutím sa určí ako osobitný príjemca a tie peniaze, peniaze vydeľuje.
Ako to, ako to funguje? Väčšinou to funguje tak, že tá obec v tom mieste bydliska, kde má tie obchody, pošle tých sociálne odkázaných, dohodne sa s tým obchodníkom a vlastne každý deň si tam môže kúpiť tie, tie základné potraviny. Je, samozrejme, zabezpečené, aby, aby sa tie peniaze neminuli na cigarety, alkohol a podobné záležitosti.
Moja osobná skúsenosť je taká, že keď som chcel začať využívať ten inštitút osobitného príjemcu narazil som na to, že tá pracovníčka na úrade, na úrade práce ma presviedčala, aby som to nerobil naraz pre, pre celú tú skupinu problémových ľudí, lebo na každého jedného musí vydať rozhodnutie a proste ten objem to množstvo práce, to množstvo práce nie je, nie je možné zvládnuť v tak krátkom čase, tak sme sa dohodli, sme to rozložili na niekoľko mesiacov. Tu chcem povedať, že v tomto zákone sa zvyšuje finančný príspevok pre tie obce, ktorý, ktoré vlastne budú mať toho osobitného príjemcu, podľa toho, koľko tých ľudí bude mať.
Ale je veľmi dôležité, vlastne chcem apelovať na pána ministra, že aj personálne to posiliť na tých úradoch, aby tie úrady to, to stíhali, aby, aby tie rozhodnutia vydávali, lebo naozaj, keď chceme, aby sa tie peniaze na sociálne dávky a sociálne príspevky míňali efektívne, tak toto je inštitút, kde, kde problém s neefektívnym míňaním týchto peňazí je, aby sa to riešilo.
Ďalšiu vec, ktoré je potrebné k tomuto inštitútu povedať, že, samozrejme, riešenie na obcí sociálni pracovníci, komunitní pracovníci, ktorí sú tam, sú to väčšinou ľudia, ktorí pracujú z európskych projektov a spravidla riešime problém, že máme tých ľudí zamestnaných 2 - 3 roky a keď už ten človek je naozaj, že už tú prácu zvláda kvalitne všetko, príde výzva nová, ktorá nevypĺňa automatické pokračovanie, ale vytvára sa tam nejaká medzera 2 - 3 mesiace a tí kvalitnejší ľudia, samozrejme, nevedia počkať alebo vydržať na úrade práce a zamestnajú niekde inde a zase nám prídu noví ľudia. A kým ti noví ľudia pochopia, o čom tá práca je tak, tak veľmi sa znekvalitní tá práca.
Čiže keď hovoríme o inštitúte osobitného príjemcu je veľmi dôležité, aby tí pracovníci, ktorí tam sú na tých jednotlivých úradoch, boli kvalitní. Niekedy na ministerstvách to fungovalo tak, že keď vyšle nejaký súbor zákonov, tak tie okresné úrady práce alebo okresné úrady robili také ako keby školenia hlavne pre tie obce, ako, ako ten zákon zapĺňať, ako sa k tomu správať. Od toho sa upustilo a práve toto je možno priestor, že my schválime zákon a automaticky očakávame, že, že sa bude napĺňať. No nie, naozaj tým starostom, ktorí riešia tieto problémy a hlavne sociálnym pracovníkom, ktorých majú zamestnaných, naozaj ten zákon treba veľmi, veľmi priblížiť.
Teraz k tomu, troška k tomu listu verejného ochrancu práv. Verejný ochranca práv reagoval na podnikateľku, ktorá sa sťažovala z obce, to, že starosta alebo obecné zastupiteľstvo vybralo inú predajňu potravín a jej predajňu potravín, potravín zamietlo, čo sa týka v predaji, v predaji potravín pre týchto príjemcov sociálne pomoci. Ja som si veľmi vážil prácu verejných ochrancov práv v predchádzajúcom období, pretože akákoľvek zmena, ktorá prišla, bola urobená veľmi komplexne, urobili si prieskum v teréne, naozaj ten problém, ten problém poňali zo všetkých hľadísk a práve tento príspevok verejného ochrancu práv je na základe nejakého jedného podnetu. A navyše dneska máme zákon v druhom čítaní a príspevok od pána verejného ochrancu práv, lebo list prišiel včera, to znamená, že ja si, ja si nemyslím, že je správne takto v poslednej chvíli dávať nejaké návrhy poslancov a upozorňovať na veci na poslednú chvíľu, ja si myslím, že je dôležité každý dokument mať čas na preštudovanie a naozaj, aby sa vyjadrili k tomu, aby sa vyjadrili k tomu čo najviac inštitúcií a keď niečo prijímame, aby to bolo veľmi kvalitné.
Na záver snáď už len, vrátim sa späť k tým obedom zadarmo, že to isté, to isté si myslím o tom pozmeňovacom návrhu obedov zadarmo, on prišiel dneska, dneska o deviatej, keď sa začala rozprava a ani ako predseda sociálneho výboru som nemal možnosť sa k nemu skôr dostať, takže si myslím, že v takých závažných pozmeňujúcich návrhoch, kde sa jedná o veľký obnos finančných prostriedkov, naozaj ten priestor na to prerokovanie by sa mal dostatočne vytvoriť, aby tie návrhy boli kvalitné, aj keď pevne verím, že keďže to bolo prerokované s ministrom sociálnych vecí a na ministerstve sociálnych vecí, že to bude v poriadku ale ´chybička se môže vloudiť´, keď sa veci robia, keď sa veci robia narýchlo a nepozerá na to množstvo očí.
Takže z môjho pohľadu takto a ja pevne verím, že napriek tomu, že SaS nemá veľký záujem podporiť, podporiť obedy zadarmo, napriek tomu si myslím, že celý zákon, celý zákon o hmotnej núdzi, ktorý vytvára priestor, aby tým naozaj najbiednejším, najchudobnejším ľuďom sa zdvihlo to, tie ich sociálne dávky sa podporia, oni nebudú mať menší príjem, že, že sa nevieme dohodnúť alebo sa možno nedohodneme na tých obedoch zadarmo.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predseda, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte aj mne pár slov k prerokovanému návrhu zákona. Začnem k samotnému zákonu o pomoci v hmotnej núdzi. Začnem pochvalou pre pána ministra. Verím, že bude počúvať. Skutočne je to dobrý zákon, je to zákon potrebný. Je to zákon, kde pán minister počúval pripomienky všetkých, počúval pripomienky aj naše, sú zapracované aj naše pripomienky. Ešte proste nebol, nebol alebo nie je dôvod ho... (Reakcia ministra.) Jasné. Každopádne, každopádne v tomto skutočne pochvala. Ten zákon je dobrý, má pomáhať tam, kde pomáha. Prináša spresnenie, sprecizovanie, presné, cielené, no presne adresnosť, presne to, čo my vlastne stále hovoríme. Až teda do určitého momentu, keď ráno teda bol predložený pozmeňujúci návrh, ktorý ale zasa teda prináša obedy zadarmo a už je po cielenosti, už je po presnosti, už je to zasa plošne, už je to zasa pre každého a už to zasa rozbíja tú, tú vôbec tú ideu, s ktorou pán minister prišiel. Vo svete, v angličtine existuje príslovie "no lunch for free" - "žiadny obed nie je zadarmo". Platí to, samozrejme, všeobecne o populizme, platí to presne o tom, že politici veľmi radi prezentujú služby pre občanov zadarmo. V dnešnej rozprave to platí aj úplneže presne, lebo sa bavíme o obedoch, ale treba fakt vnímať to, že aj tu, najviac tu zaznieva slovo zadarmo. No nie. Malo by znieť, že teda sú to obedy, za ktoré priamo neplatia rodičia.
Za druhé sú to obedy, ktoré zaplatí štát z verejných zdrojov. Pretože nie sú zadarmo, zaplatí ich štát. A po tretie obedy, ktoré ale v konečnom dôsledku aj tak zaplatia ľudia zo svojich daní a odvodov. Pretože verejné zdroje, verejné financie pochádzajú generálne z dvoch základných zdrojov. Jedna vec sú dane, odvody, ktoré platia priamo ľudia a, samozrejme, to, čo chýba, to sa požičiava a to jedného dňa zaplatia znova ľudia, či už my, alebo naše deti, alebo naši vnukovia. Takže toto, toto si treba povedať. No a zároveň k tomu treba povedať aj ďalšiu vec. Tých financií je skutočne konečné množstvo. Deficit tohtoročného štátneho rozpočtu bude cca šesť a pol percenta hrubého domáceho produktu. Je to asi 8,3 mld. eur a v tom relatívnom vyjadrení to percento toho deficitu máme najvyššie z celej Európskej únie. No a nie je, nie je cesta, samozrejme, padlo to tu a budem sa pýtať, ale najprv poviem, že nie je cesta zvyšovať dane, odvody, proste zvyšovať ten výber, lebo už dnes je vysoký. To všetko má dosah na ekonomiku. A ešte raz, aj tak to platia ľudia.
Zvyšovanie zadlženia ako ďalšia možnosť je proste tiež problém. Zoberme si, že áno, rozprával tu pán Gyimesi pred chvíľkou, že boli časy, boli, keď si štát dokázal požičať za nulový úrok. Dokonca boli momenty, keď štát si požičal miliardu a stačilo vrátiť, čo ja viem, 700, 975 mil. Tie časy sú preč. Dnes si štát požičiava v tomto momente v rozmedzí medzi tromi a štyrmi percentami ročne. Aj tento rok potrebujeme už v danom stave prefinancovať, požičať si na finančných trhoch okolo 12 mld. eur, 12 mld. eur pri takýchto úrokoch. A vôbec je otázka, či teda budú mať finančné trhy záujem o takéto množstvo dlhopisov štátnych.
No ale čo to znamená? Tak toto zadlžovanie spôsobuje, v ´21 štát zaplatil asi 635 mil. za splátky dlhov, to znamená za dlhovú službu, za splátky úrokov. V tomto roku to bude cca 1,4 mld., 1,4 mld., hej. Rozprávame tu o obedoch, ale proste takéto peniaze odchádzajú vlastne len za splátky dlhov.
No ale teda poďme, poďme naspäť k tým obedom, ktoré teda, vlastne v tomto momente poviem, že pokazili ten dobrý návrh zákona proste. Malo to ísť, okej, možno ako špeciálne samotné. Bavme sa o tom či je to prílepok, asi je, ale hlavne to kazí tú celú tú myšlienku a ideu. A zároveň treba povedať, že dnes vlastne deti v ťažkej životnej situácii v hmotnej núdzi majú tie obedy zadarmo. A keď už sa teda aj bavíme o ich zrušení tuto, tak sa rozpráva, že a SaS-ka alebo kto zrušil obedy zadarmo. Ale veď to tak nebolo. To pán minister potvrdí. Veď oni boli nahradené tým pôvodným zvýšením, zvýšením daňového bonusu pre rodičov alebo na dieťa. To znamená, takto boli nahradené pre tých, ktorí o nich prišli a potom, samozrejme, deti v hmotnej núdzi no napríklad rodičov, ktorí nepracujú, tí ich majú zadarmo. To tam zostalo. Takže zasa proste ten, ten populizmus sa tu dostal na takúto, takúto úroveň.
No trošku, ja neviem, aj teraz sa možno obrátim na kolegov z OĽANO. A nevadí vám, že ja viem, voľby sa blížia, ale že stále viac a viac zákonov sa vlastne hlasuje úplneže v spojenectve so SMER-om. Ako to tiež je určitý, určitý argument, ktorý teda. No každopádne bé je to, že teda padá tu, bolo to povedané z úst pána predsedu, že teda tieto zdroje 110 mil., ktoré budú stáť obedy, sa teda nájdu na ne ďalšie zdroje. Už len, už len to je zaujímavé, že dnes ani o tom že vôbec nevieme, ani ako, ako čo teraz to pán predseda spomenul, že to teda bude kryté zvýšením, dobre hovorím, pravdepodobne o mimoriadnom odvode z regulovaných odvetví alebo niečo také, čo som zachytil. Ale zasa, keď si aj zoberieme, tak dobre, zdaníte banky znova. Tak áno, majú, majú nejaký zisk, áno, by som povedal že vcelku slušný. Ale zasa, pozrime sa na to. Veď a tie banky s kým pracujú? S ľuďmi pracujú. Od koho majú zisk? Od ľudí. A teraz akože, ja neviem, my pri našich príjmoch máme väčšinou tie účty zadarmo. Ale keď si zobereme toho človeka s bežným príjmom, tak ten platí aj za účet, lebo však aj my ho máme, teda môj účet je taký, že mi pošlú teda, že platím, ja neviem, 11 euro za vedenie účtu a potom mi ich pošlú naspäť, lebo človek splnil nejaké podmienky a vlastne má ten účet zadarmo... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Kollár Boris, predseda NR SR
Pán kolega, prepáčte, už je dvanásť hodín.

Viskupič, Marián, poslanec NR SR
Dve minúty, pán predseda.

Kollár Boris, predseda NR SR
Aha, keď máte, tak potom áno. Nech sa páči.

Viskupič, Marián, poslanec NR SR
Takže toto, toto sú tie veci, že zasa všetky takéto zvýšenia vo finále zaplatia ľudia, ľudia, ľudia. A ja väčšinou, bohužiaľ, viac práve, práve tí chudobnejší. Čiže toto, toto som chcel ešte raz akoby zopakovať, že možno dať na zváženie, či v prospech toho, aby skutočne bez problémov prešiel fakt dobrý zákon z dielne pána ministra, že či fakt je potrebné vlastne to tam dávať tieto obedy zadarmo, ktoré teda proste rozdeľujú to.
A ešte raz to poviem. Deti v hmotnej núdzi majú i dnes obedy zadarmo a deti, ktorým teda tie obedy skončili, to bolo kompenzované ich rodičom pôvodným zvýšením daňového bonusu.
A skončím úplne už tým, skutočne žiadny obed nie je zadarmo. Všetko, všetko, čo niekto dostane zadarmo, sa niekde musí zaplatiť. Platí to štát a štátu to platia aj tak občania. Ďakujem pekne za pozornosť. Možno stihneme faktické, či?

Vážený pán minister, vážený pán predseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, rád by som sa vyjadril k pozmeňujúcemu návrhu pani poslankyne Krištúfkovej, k tej debate, ktorá tu vznikla, či to je, alebo nie je prílepok.
Vo faktickej poznámke na vystúpenie pani poslankyne Krištúfkovej som vyslovil názor, že ide o prílepok, ktorý je v zmysle § 94 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku zakázaný. Reagovala na to aj pani poslankyňa Krištúfková, aj pán minister Krajniak s tým, že predsa aj v tom zákone, ktorý je prekladaný, v samotnom návrhu zákona je otvorený zákon o dotáciách a ten pozmeňujúci návrh sa týka zákona o dotáciách. Tým pádom by nešlo o prílepok, išlo by o rozširujúci pozmeňujúci návrh, ktorý možno predložiť iba v prípade, že s ním predkladateľ súhlasí, čo teda predpokladám, že pán minister s tým návrhom súhlasí. A taká situácia by však nastala iba v situácii, ak by sa nedotýkal ten návrh nejakého ďalšieho zákona, čo v tomto prípade sa ale dotýka, lebo pani poslankyňa Krištúfková svojím pozmeňujúcim návrhom vkladá do tých novelizovaných zákonov ďalší novelizačný článok, ktorým sa mení zákon o dani z príjmov, ktorý nie je medzi tými v pôvodnom, v pôvodnom návrhu. Ten argument o tom, že predsa novelizujeme aj tým pôvodným návrhom zákona o dotáciách a toto je súvisiaca zmena, celkom nesedí, pretože to, čo sa novelizuje v zákone o dotáciách v tom pôvodnom vládnom návrhu zákona, je dotácia na zabezpečenie výkonu osobitného príjemcu, ktorá je upravená v § 5 a ktorá sa poskytuje na mzdu alebo plat zamestnanca, ktorý sa podieľa na výkone osobitného príjemcu, na poistné, na odmeny takéhoto zamestnanca alebo na materiálové výdavky súvisiace s výkonom osobitného príjemcu.
Dotácia na stravu je upravená v § 4 - dotácia na podporu výchovy k plneniu školských povinností dieťaťa ohrozeného sociálnym vylúčením a dotácia na podporu výchovy k spravovacím návykom dieťaťa. A čiže touto logikou, ak by sme povedali, že je to v poriadku, tak § 9c zákona o dotáciách v pôsobnosti ministerstva práce napríklad hovorí o dotáciách a upravuje dotácie na podporu dobrovoľníckej činnosti. Čiže napriek tomu, že pôvodný návrh zákona nehovorí nič o dotáciách na podporu dobrovoľníckej činnosti, tak rozširujúcim návrhom podľa tejto logiky by bolo možné predložiť aj nejakú úpravu, ktorá sa týka zákona o dobrovoľníckej, teda dobrovoľníckej činnosti v pôsobnosti ministerstva práce, čo by teda, myslím, predkladateľ súhlasil bolo v súlade so zákonom o rokovacom poriadku. Ale zároveň by sa tam dala nejaká zmena, ktorá súvisí so zákonom o dobrovoľníctve a upravovala by nejakú úplne inú vec v zákone o dobrovoľníctve a to by už podľa môjho názoru nebolo v súlade so zákonom o rokovacom poriadku, lebo by to bol prílepok, lebo to súvisí síce s tým pozmeňujúcim návrhom, ale nesúvisí to s tým pôvodným návrhom zákona. Aby som teda povedal ešte jeden príklad, ktorý možno bude viac do očí bijúci, tak v čl. II návrhu zákona sa novelizuje zákon o sociálnom poistení a novelizuje sa iba vo vzťahu k § 115, ktorý sa týka zúčtovania dávok s pomocou hmotnej núdzi.
Ale zákon o sociálnom poistení, ktorý je teraz otvorený, upravuje napríklad starobné dôchodky. Tak keby chcel nejaký poslanec dať do tohto návrhu zákona pozmeňujúcim návrhom v druhom čítaní niečo, nejakú zmenu, ktorá sa týka starobných dôchodkov a k tomu ešte by prilepil aj súvisiacu zmenu o starobnom dôchodkovom sporení, lebo však nejaká súvislosť tam je, tak by to bolo niečo, niečo podobné.
Čiže áno, ak si to odhlasujete, tak to budeme mať. Ale podľa môjho názoru je to zjavne prílepok. A aby som bol teda konkrétny, aby som upresnil tú výhradu. Pozmeňujúci návrh pani poslankyne Krištúfkovej má tri body, ktoré sa potom členia aj na ďalšie. Ten prvý bod je novela zákona o dani z príjmov, ďalších novelizačný bod, čo je zjavne prílepok. A tie zvyšné dva body sú rozširujúci pozmeňujúci návrh, o ktorom môžme hlasovať v prípade, že s tým vysloví súhlas predkladateľ, čiže to nenamietam. Myslím si, že z vecného hľadiska by bolo lepšie, keby to bolo riešené samostatným zákonom, ale, ale to nie je v rozpore so zákonom o rokovacím poriadkom. Ale ten bod 1, nový novelizačný bod, novela zákona o dani z príjmu podľa môjho názoru je prílepkom a je v rozpore s § 94 ods. 3, ktorý hovorí, že pri prerokúvaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákona, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona, čo je presne tento prípad.
A zároveň teda opätovne upozorňujem pána predsedu Národnej rady, že ak podaný návrh nespĺňa náležitosti podľa ods. 2 alebo ods. 3, čo podľa ods. 3 nespĺňa, predsedajúci nedá o ňom hlasovať. O námietke poslanca, ktorý návrh podal proti tomuto rozhodnutiu rozhodne Národná rada bez rozpravy. Takže dovoľujem si vyjadriť nádej, že pán predseda Národnej rady bude postupovať v súlade so zákonom o rokovacom poriadku.
Ďakujem.

No ja som veľmi pozorne počúval vaše faktické, kolegovia, a nikto z vás nezareagoval na to, že obedy zadarmo spôsobia pokles kvality stravy a na to, že pokiaľ, keď boli obedy zadarmo, tak mnohé tie školy a škôlky to riešili suchými obedmi, a tak namiesto teplej stravy mali lepeňáše, a to sa teraz nepochybne vráti.
Petra Krištúfková, ja som, ty si reagovala na finančné pásma. Však to je tá jediná vec, ktorú na tom tvojom návrhu som aj pochválil, lebo áno, to bolo potrebné. Ale nesprávne útočíš na nás, resp. na Braňa Gröhlinga, lebo nepochybne vieš, že na čo treba financie, tak, tak tam nám Igor Matovič, nám SaS-ke, keď sme boli vo vláde, bránil a nechcel nám dávať peniaze na to, čo bolo potrebné urobiť. A toto bola jedna z vecí, na ktoré Igor Matovič nechcel dať peniaze.
Takže sťažuj sa, prosím ťa, u vášho koaličného partnera. To je otázka, teda to je odpoveď aj pre kolegu Suju, ktorý tu veľmi teda vykrikoval o tom, že prečo sme my neurobili tie škôlky, no tak, pán kolega Suja, vy, aj keď teda ste takí poloviční koaliční partneri Igora Matoviča, keď vás na niečo potrebuje, tak o tomto asi niečo neviete, takže vám k tomu niečo poviem. Toto máme aj ako podmienku z plánu obnovy, že je potrebné vyriešiť financovanie škôlok do, teda alebo zmeniť financovanie škôlok pre deti do päť rokov a bolo to blokované opäť Igorom Matovičom, keď ministerstvo školstva navrhlo, aby sa zmenilo financovanie na normatív a vy ste tu potom po mne pokrikovali ako taký orangutan, čo tu teda bežne zvyknete. No ja sa naozaj teším, kedy sa už konečne dozviem, na čo ste vy odborník, alebo napríklad taký Peter Pollák tiež už by nám mohol ukázať, že na čo je on... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, to bolo rýchlejšie, pán minister, ako som čakal. Keď ste sa sem postavili, tak som čakal, že tu, že si ešte budem musieť výraznejšie počkať.
No najprv by som zareagoval teda na tie, na tie obedy zadarmo, keďže celá rozprava sa nakoniec točí okolo nich, a potom k predmetu tohto zákona, čo teda bolo obsahom zákona, ktorý išiel do prvého čítania a prešiel prvým čítaním.
Chcem vás len upozorniť, kolegovia, na jednu vec. Je to trochu úsmevné, keď tu človek počúva také veci, ako napríklad teraz kolega Suja povedal, že 400-tisíc detí tu trpelo tým, že nemalo obedy zadarmo, keď zároveň sme vo volebnom období, kedy sa výrazne zvýšil či už daňový bonus, alebo prídavky na dieťa. A ak si teda spomínate, tak keď sme teda obmedzovali tie obedy zadarmo, aby sa nimi neplytvalo, tak bolo to robené tak, že sme o podob... o obdobnú sumu sme zvyšovali daňový bonus, aby tie deti neprišli skrátka. Celý problém s obedmi zadarmo a určite si na to všetci spomínate, teda tých problémov bolo viac, ale na začiatku, keď sa zaviedli, tak sa, myslím, že si spomínate, koľko aj negatívnych reakcií si odniesli bývalé vládne gar... bývalé vládne strany, tak konkrétne hlavne SMER a HLAS, lebo sa zrazu zistilo, že väčšina tých škôl a škôlok nemá jednoducho jedálne takej kapacity, aby dokázali tie deti prestravovať. Nielen jedálne, ale nemali ani, ani personál, ktorý by to dokázal zabezpečiť. A áno, boli vynaložené nemalé prostriedky na to, aby to tie školy a škôlky zvládali, avšak vieme o tom, vieme o konkrétnych prípadoch, napríklad v dedinách s prevažnou väčšinou rómskych detí, ale nielen tam, že niektoré tie deti majú akože obedy zadarmo, ale kvalita tých obedov výrazne klesla a štyrikrát, štyri dni z piatich dní majú suchý obed. Majú lepeňáše, ktoré potom rôzne končia strčené v laviciach, a namiesto toho, aby sa kvalita ich stravovania zvýšila, tak sa dokonca často, tak sa dokonca častokrát ešte aj znížila.
A toto je ten hlavný problém so všetkým, čo je zadarmo. Keď je niečo, keď je niečo akože zadarmo a platí sa to z peňazí všetkých, tak si to ľudia nevážia a dochádza ku plytvaniu. Vďaka tomuto v tých školách nevidia, aký je reálny záujem o tie obedy, koľko detí reálne má záujem o ten, o ten obed, oni majú povinnosť navariť alebo zabezpečiť niečo pre všetkých a potom ostávajú zvyšky, ktoré končia v koši. Môžme sa tváriť, že je to zadarmo, nič nie je zadarmo, na konci to vždy niekto zaplatí a špeciálne pri týchto obedoch je to veľmi vtipné, keď to isté, tú istú službu viete dodať tým, že tým rodičom dáte vyšší prídavok na dieťa, čo sme už urobili, a vy sa to snažíte zabezpečovať ešte takýmto kvázi opatrením, lebo naháňate politické body.
Čo ma obzvlášť mrzí, je, a neviem, či si to uvedomujete, že čo by tým matkám a tým deťom naozaj pomohlo, čo by tým rodinám naozaj pomohlo, je, keby bola lepšie zabezpečená predškolská príprava a narážam na vypuklý problém, ktorý je tu roky rokúce, že nie je dostatok škôlok, v ktorých rodiny vedia umiestniť svoje deti, ale vám, len vás chcem upozorniť, neviem, či si to uvedomujete, ak toto, čo je teraz predložené, má stáť 110 mil., tak za to mohlo byť postavených sto škôlok. Sto škôlok. Toto má stáť 110 mil. každý rok. Sto škôlok každý rok mohlo byť postavených. To by tým rodinám pomohlo výrazne viac ako kvázi obedy zadarmo.
Ešte chcem upozorniť na to, že tá konštrukcia je, je pomerne nešťastná, lebo tá konštrukcia tohto opatrenia hovorí, že každý, kto si požiada o dotáciu na stravu, dostane dotáciu na stravu, ak ide teda o dieťa na základnej škole alebo v poslednom ročníku materskej školy, takže ekonomické správanie rodiča, keď prihlási dieťa do škôlky, je, aby si, samozrejme, o tú stravu požiadalo, však prečo nie? No a keď to bude chcieť zjesť, tak to zje, keď to nebude chcieť zjesť, tak to, tak to nezje. Takže rozdiel medzi týmto a plošným, plošnými obedmi zadarmo de facto neexistuje, jedine sa opäť prehĺbi plytvanie.
No ale chcem sa ešte vrátiť k tej druhej časti predmetu tohto zákona, k tomu, čo, o čom tento zákon bol a tento zákon bol o dávkach v hmotnej núdzi a k pozmeňovaciemu návrhu, ktorý bol predložený, ktorý teda hovorí o tom, že životné minimum sa už nebude zvyšovať o nižšiu, o nižší z dvoch parametrov, ako to bolo doteraz. Doteraz sa zvyšovalo životné minimum buď o infláciu nízkopríjmových domácností, alebo o rast príjmov tohto typu domácností, čo spôsobilo, žiaľbohu, že životné minimum roky rokúce rástlo len o veľmi nízke sumy a roztvorili sa nožnice medzi životným minimom a príjmom, ktorý definuje chudobu. Už sa o tom dlhšie rozprávalo, že by sa to malo napraviť a životné minimum by malo rásť o infláciu nízkopríjmových domácností.
Trochu ma mrzí, že sa to robí až teraz, keď už inflácia vyššia je tu minimálne rok a už ukrojila tým najchudobnejším zo životnej úrovne o dobrých 20 %, ale tak lepšie aspoň teraz ako nikdy.
Zhodou okolností mal som pripravený presne rovnaký pozmeňujúci návrh, ako predložila kolegyňa Drábiková, lebo pôvodný návrh, ktorý je v spoločnej správe, hovoril o tom, že v roku 2023 sa zvýši životné minimum len o 80 % rastu inflácie vraj z dôvodu, že je potrebné ušetriť. Malo sa ušetriť nejakých 15 - 16 miliónov. Ja si osobne nemyslím, že tí najnúdznejší, tí najchudobnejší sú tí, na ktorých je potrebné šetriť, keď naopak, potom tu máme opatrenia, ako, ako sú tieto obedy zadarmo, ktoré stoja 110 mil. alebo rodičovský dôchodok pre silové zložky, ktorý mal stáť zhodou okolností tiež 15 - 16 miliónov, tak naozaj nevidím dôvod, aby sme na tých najchudobnejších šetrili. Tak som rád, že pán minister si to rozmyslel, a teda bol podaný pozmeňujúci návrh, ktorý toto prechodné ustanovenie o osemdesiatich percentách v tomto roku vypúšťa. Mám tu aj ten náš identický pozmeňujúci návrh. Mali sme v ňom o pár podpisov menej, tiež som tie podpisy zháňal na poslednú chvíľu. Keď je niečo v utorok na deviatu termínované, tak niekedy sa podpisy zháňajú trošku, trošku zložitejšie, takže nakoniec sme sa podpísali pod pozmeňujúci návrh poslankyne Drábikovej, ktorá ich teda aj s našimi podpismi vyzbierala pätnásť. Tak som rád, že môžme aj tým najchudobnejším aj najnúdznejším odovzdať túto dobrú informáciu, že budú sa, budú sa dávky, ktoré sú naviazané na životné minimum, zvyšovať o infláciu, ak tento návrh ako celok prejde.
No ale ako vás tu počúvam, tak určite s tým problém nebude, lebo ako vidím, tak všetci ste tu nadšení aj z obedov zadarmo, takže, takže ako vidím, tak ani ako celok to nebude mať problém prejsť.
Čo ma trošku mrzí, a to je možno do budúcna na zamyslenie, že v tejto novele sa nanovo upravujú aj samotné dávky v hmotnej núdzi. To znamená, ich výške, ktorá sa, ktorá je určená pevnými sumami v zákone, nie, nie je naviazaná na životné minimum. Áno, zvyšuje sa oproti minulosti, teda oproti dávkam, ktoré sú dnes, ale nie je to o celý rast inflácie a keďže inflácia minimálne v tomto roku bude vyššia a ktovie, ako sa zníži v nasledujúcich rokoch, ako sa vyplnia prognózy centrálnych bankárov, tak tým, že sú pevnou sumou určené, tak už teraz vieme, že už ku konca roka budeme opäť hovoriť o ich zaostávaní voči znižovaniu životnej úrovne chudobných a opäť bude potrebná novela. Ja na jednej strane rozumiem, prečo ste to tam dali pevnými sumami, ale chcem na toto upozorniť, že do budúcna to neni udržateľné a bude potrebné dávky v hmotnej núdzi, ktoré sú v tomto zákone upraviť opätovne.
Ďakujem.

K samotným obedom zadarmo sa budem asi venovať vo vystúpeniach, vo vystúpení v rozprave, len teda som chcel podotknúť, že ma to veľmi baví, keď vidím, ako si nakladá SME RODINA s HLAS-om, že kto sú väčší populisti. Je to naozaj veľmi milé vidieť. Som len zvedavý, kedy niekto z vás príde s ďalším nejakým návrhom, že čo ešte všetko by mohli mať zadarmo ako detičky. Napríklad oblečenie by mohli mať zadarmo alebo aspoň bez dépeháčky alebo keď prídete natankovať s rodinným autom, v ktorom je dieťa, tak by to mohlo byť zadarmo. Možno by aj ten benzín by mohol byť celý zadarmo.
A všetci tu opomíňate, že za tejto vlády ste výrazne zvýšili rodinné prídavky, teda prídavky na deti. Výrazne ste zvýšili daňový bonus. Výrazne nad hodnotu týchto obedov zadarmo a nikoho tu zatiaľ nenapadlo v tejto diskusii, že či to má naozaj zmysel dávať ešte tie dve, tri eurá denne na to dieťa, keď už ste toto všetko pozvyšovali. No však dobre.

Však ja som nekritizoval, že ste s tým pomáhali alebo že ste to písali, tak ono je lepšie, keď pozmeňováky o takomto rozsahu si netvorí poslanec sám, ale teda tvorí to legislatíva príslušného ministerstva. To som ja nekritizoval, len som teda chcel odpoveď na to, či som správne pochopil, v čom je tá zmena oproti dnešnému stavu, ale teda keďže ste ma ani nevyviedli z omylu, tak teda aj som to bral tak, že, že teda asi mám pravdu.
A síce sa kolega Ondro Dostál neprihlásil, ale ja mám taký pocit, že prílepok to je v tom, že vy otvárate zrazu aj zákon o dani z príjmu, ktorý sa neotváral v pôvodnom zákone, takže technicky to je prílepok, pokiaľ sa nemýlim.
Ďakujem.

Ja by som pána poslanca Cmoreja doplnil, ten návrh, ktorý predložila pani poslankyňa Krištúfková, nie je len nepekný zvyk, ktorý je v tejto Národnej rade, ale je to ďalší prílepok, je to v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku a využívam, že tu niekde v blízkosti sa pohybuje aj pán predseda Národnej rady, aby som ho upozornil na to, že § 94 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku hovorí, že pri prerokúvaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona. A ten návrh zákona, o ktorom rokujeme, nerieši žiadne dotácie na stravovanie ani, ani, ani priamo stravu, čiže je to, je to návrh, ktorý je nový zákon, iný zákon ako ten, ktorý, ktorý je prerokovaný, a teda žiadam pána predsedajúceho alebo predsedu, aby nedali o ňom hlasovať.
A len by som teda upozornil na takú milú vec, že ten návrh zákona, o ktorom rokujeme, vo všeobecnej časti dôvodovej správy hovorí, že cieľom návrhu zákona je upraviť podmienky poskytovania pomoci v hmotnej núdzi tak, aby bola pomoc v hmotnej núdzi adresnejšia, efektívnejšia, aby mala motivačný efekt voči jej príjemcov vymaniť sa z hmotnej núdze a tento pozmeňujúci návrh je odôvodňovaný tým, že navrhuje sa opätovné zavedenie plošného poskytovania dotácie na podporu výchovy k stravovacím návykom. Čiže na jednej strane návrh zákona, ktorý robí hmotnú núdzu adresnejšou, na druhej strane pozmeňovák, ktorý obnovuje plošné poskytovanie dotácie. Podľa mňa to ide navzájom oproti sebe a som presvedčený, že je to prílepok.

Pani kolegyňa, je to dosť nepekný zvyk predkladať takéto zásadné pozmeňujúce návrhy v druhom čítaní v pléne. A teda obzvlášť, keď je to päť minút predtým, ako ide ten bod, potom si to ani nestíhame, ale tak čo už, na to sme si už toto volebné obdobie akosi zvykli. Ale preto sa chcem teda popýtať, aby som to úplne presne pochopil ten váš pozmeňujúci návrh, či mi to viete povedať, prípadne pán minister, lebo evidentne ste na ňom spolupracovali alebo vám ho teda písali na ministerstve aspoň podľa tej legislatívnej techniky toto, to tak vidím. Či to správne chápem, že ten zásadný rozdiel je teda v bode 2, konkrétne § 4 ods. 3a, že v podstate každý, kto si požiada o dotáciu, ak to dieťa chodí na základnú školu alebo posledný ročník materskej školy, tak každý, kto si požiada, vlastne dostane dotáciu o stravu, kým teda na stravu, kým teraz to bolo len pre rodiny v hmotnej núdzi, ako som to správne pochopil. Tak to by som rád potvrdenie.
A potom, lebo nemám to, lebo neviem to z hlavy, že či sa zvyšujú, či sa zvyšuje aj výška tej dotácie na obedy oproti dnešnému stavu, lebo s týmto by sme aj teda súhlasili, lebo, samozrejme, nepokrývalo to náklady, čo tiež čo kolegyňa Halgašová najmä kritizovala, takže preto sa pýtam. A teda potrebujem to vedieť hlavne z dôvodu, lebo, ako iste chápete, my sa budeme rozhodovať, či teda podporíme ten zákon ako celok, alebo nepodporíme. A preto by som aj chcel poprosiť pani spravodajkyňu, či by mohla dať neskoršie hlasovanie o tomto zákone, pokiaľ viem tak na štvrtok sa aj nejak naratávate kvôli nedeľnému predaju, tak ak by to bolo možné nehlasovať hneď o jedenástej, tak aspoň si budeme mať k tomu čas sadnúť. Neviem, či to pre vás robí nejaký rozdiel.
Ďakujem.