Videokanál klubu

Tak ďakujem pekne za slovo.
Znova, kolegynky, kolegovia, pokračujem v mojom vystúpení. Skončil som vlastne pri bankách, ktoré teda v aktuálnej verzii aj podaného pozmeňujúceho návrhu zatiaľ teda do osobitného odvodu nepatria.
Čo sa týka, čo sa týka toho, začnem úplne tak, že nie úplne rozumiem, alebo možno úplne dobre rozumiem tej palebnej príprave, ktorú pán predkladateľ avizoval tým, že teda on nepredloží návrh pozmeňujúce, pozmeňujúci návrh, ktorý by zaradil banky do tohto osobitného odvodu, lebo teda áno, on ako vládny poslanec si ctí, že vláda podpísala s bankami nejaké memorandum, ale teda, že keď to bude niekto iný, tak vlastne nebude, nebude tomu brániť, čiže ja si osobne myslím, že toto je nie úplne slová povedané bezo zmyslu, čiže ja si tak myslím, že takýto návrh pozmeňujúci návrh bude podaný, takže uvidíme, či sa budem mýliť, alebo budem mať pravdu.
Chcem len k tomu toľko povedať, že v prvom rade, áno, vláda Slovenskej republiky, táto aktuálna, podpísala vlastne... (Neutíchajúci ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Pán kolega, poprosím vás, chvíľočku.
Páni poslanci, nebudem teraz poukazovať na nikoho, nezvyknem to. Ja viem, že ste plní, nabití informáciami a to je bezpochyby, že veľa vecí sa prerokováva, poprosím vás mimo rokovaciu sálu keby ste pokračovali v debatách. Ďakujem veľmi pekne za porozumenie.
Pán Viskupič, môžete pokračovať.

Chcem poprosiť členov európskeho výboru (ruch v sále a zaznievanie gongu), aby prišli o 12.00 hod. na výbor. A... (Ruch v sále.) Ale nerozporuje sa to s rokovacím poriadkom, lebo tam nemáme žiadne hlasovanie, ide o informáciu k švédskemu predsedníctvu. (Reakcie z pléna.) Overovali sme to s organizačným. O. K. Tak budeme vás ďalej informovať.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo. Kolegyne, kolegovia, vážený pán predkladateľ... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Chcem vás len upozorniť, pán poslanec, že o 11.00 hod. sa hlasuje, čiže nemáte celých 30 minút, ale... jedine, že budete potom pokračovať.
Nech sa páči.

Viskupič, Marián, poslanec NR SR
Ja začnem úplne od konca. Aj pán Vetrák jasne povedal, že strana SaS je proti mimoriadnemu odvodu z regulovaných odvetví. Toto je pravda. Jednoducho je to zlý zákon, ktorý kazí podnikateľské prostredie, prináša sektorové dane, zasahuje niektorých a iných nezasahuje, dokonca aj v rámci toho odvetvia a proste ten zákon nemá čo hľadať v našom legislatívnom systéme.
A teraz, ono to všetci vedia, vedel sa... vedela to aj strana SMER, ktorá keď zavádzala tento odvod, lebo potrebovala proste zdroje do štátneho rozpočtu, veď tam bol napísaný dátum, kedy ten odvod skončí. Aj oni vedeli, že je to zlé, nesystémové a viac škodlivé ako pomáhajúce riešenie. A vo finále vždy to zaplatia ľudia. Ľudia to zaplatia. Aj, aj tento osobitný odvod. Takže vedela to strana SMER, vie to aj pán kolega Vetrák. Veď to vyčíta SMER-u, že to teda nezrušil ešte predtým, než sa toho chytil pán Vetrák. Veď pán Vetrák sám tam dal sunset klauzulu, proste dal tam termín, kedy sa ten osobitný odvod zruší. To znamená, vie to aj pán Vetrák, že je to zlé a že to je nie dobrý návrh. Takže v podstate to tuná vieme všetci.
No a teraz O. K. Bolo takéto niečo prinesená a že teraz dohoda s SaS. SaS celú jeseň zubami nechtami bránila, aby sa tento ná... aby tento návrh bol prijatý, to je jedna vec. Súčasťou dohody bolo, že sa to odsunie na marcovú schôdzu, súčasťou veľkej dohody okolo prijatia rozpočtu, nie preto, že zrazu SaS bude jednoducho za to, ale preto, aby sa to za prvé neaplikovalo od januára tohto roku. To je to víťazstvo, že sme zabránili, aby to zásadné zvýšenie a zásadné rozšírenie už dnes platilo, takže to bol prvý dôvod, prečo súčasťou dohody bolo posunutie až do marca. Takže to sa podarilo, ale nie v zmysle toho, že a teraz ho už upravíme a už spravíme zo zlého riešenia dobré. Nie, debata o tom, aby následne proste odišiel tento návrh zo sveta úplne.
No, čo sa, samozrejme, nedodržalo, je to, že vidíme že stále sme teda na januárovej schôdzi, ak keď teda prebieha celý február, ale začínala 30. januára a máme to tu naspäť, pretože si proste väčšina odhlasovala, že sa to z tej marcovej schôdzi presunie naspäť sem, takže takto sa napríklad nedodržiavajú dohody, ale dobre, máme to tu, rokujeme. No a teraz keď sa, keď teda už pozrieme k tomu, čo, čo to prináša.
Takže v prvom rade ten, ten pôvodný návrh prináša strojnásobenie odvodu. Kolega hovorí, že vlastne sa nič nemení, len sa, len sa odvod strojnásobí. No asi zo 4,3 % mesačne na 12, na 12, kolegovia, proste to je, to je dosť zásadné zvýšenie, zvýšenie daňovej sadzby. No a potom teda hovorí, že vlastne však len sa tam pridajú nejaké ďalšie odvetia. No len subjekty, ktoré pracujú, pracujú na základe nejakej licencie, licencie Národnej banky, len teda médiá a len, myslím, ešte mýto tam pridávalo sa. Že?
Takže toto, to sa tam proste len pridalo. No a keď sa teraz už pozrieme, pozrieme na to, že čo robí, robí ten pozmeňujúci návrh, tak, tak ako som tu povedal, tak to, že je to návrh zlý, pánovi kolegovi povedali aleže úplne všetci, pretože pamätám si aj na výbore finančnom, keď sme to prerokovávali, nikdy za celé tohto... toto volebné obdobie, ale čo si aj pamätám aj z minulého volebného obdobia, nebolo na finančnom výbore toľko ľudí, toľko zástupcov sektorov, ktorí teda si boli povedať, čo si o tom myslia.
Takže dobre, pán kolega Vetrák teda počúval, to musím uznať a poďakovať, že počúval a vnímal, až teda prišiel s pozmeňujúcim návrhom. No a pozmeňujúci návrh, teda ako som už povedal, to, to, ak si niekto myslel, že to je proste nejak že akoby opraviteľné alebo že ako-tak dobré, no nie. Ten pozmeňujúci návrh len potvrdzuje vlastne to, že je to že celé zle, celé nezmysluplné, a teda vyšiel veľakrát skutočne pán kolega Vetrák v ústrety, čo akože je posun oproti tomu pôvodnému návrhu správnym smerom, len ešte stále sme hodne vzdialený od toho správneho riešenia, hej, úplne že správneho riešenie by bolo ten odvod zrušiť. To riešenie je povedzme že znesiteľné aj vzhľadom k situácii s verejnými financiami, bolo ho... nechať ho, teda nechytať sa ho. Nechytať sa to, nechať ho v tom stave, v akom bol, a to proste ďalšie riešenie je, teraz ho teda vylaďuje, vylaďuje, ale v podstate len každým tým jedným bodom, a ja to prejdem potom aj postupne, pán kolega priznáva, že vlastne veď aj toto je zle, aj toto zle, aj toto je zle. Len už tam chýba to jediné, to priznanie si, že vlastne nechajme to tak, stiahnime ten návrh zákona a nerokujme o ňom, pretože v podstate pozmeňovákom len, len vylepšuje to zlé, čo bolo už urobené do nejakej miery. Takže ja, ja akože stále budem akoby apelovať, že to, to riešenie najlepšie je stiahnuť to celé a nekaziť podnikateľské prostredie, nekaziť konkurencieschopnosť Slovenska. Nepridávať ľuďom ďalej, aby, aby platili viac a viac. Vo finále všetko, všetko zaplatia, zaplatia ľudia.
A potom sa tie absurdnosti akoby pokračujú. Tak na jednej strane vláda pripravuje programy ako firmám, aj tým, čo tu ide zdaňovať, proste ako im prispieť teda na energie, ale zároveň ich ide proste zdaňovať. Akože to, to úplne, úplne nesedí.
Plus ďalšie vyjadrenia. Pán kolega hovoril, že teda keď v zmysle toho, že hovoril, že áno, však ten odvod je vlastne zlé riešenie, že teda táto vláda ho, ho znížila na polovicu. No len na upresnenie, neznížila ho táto vláda na polovicu, pretože bol automaticky znížený ešte podľa toho, keď strana SMER vedela, že je to zlé riešenie, a do zákona v 2017 napísala, že má poklesnúť na polovicu, hej. Tak len aby sme teda hovorili, hovorili úplne, úplne správne.
No a je tu potom ešte jedna vec, že my ako tu sedíme, kolegovia, pripravujeme zákony, sme zákonodarci a tejto krajine vlastne pripravujeme podmienky, podľa ktorých musia pracovať. A ja sa teraz spýtam, keď akákoľvek firma z tohto rozsahu, koho, ktorých sa to týka, si vypočula napríklad predvčerajšiu tlačovku bývalého ministra financií Igora Matoviča kde chce každému človeku, kto sa zúčastní na voľbách, dať 500 euro, čo je pri cca 65 % volebnej účasti asi 1,5 mld., ale ono to môže byť aj viacej, lebo však kto by nešiel voliť, že, keď za to dostane 500 euro, tak to vedia byť 2 mld. Ale na tie 2 mld. sa musíme poskladať. My ľudia, fyzické osoby podnikatelia, právnické osoby, proste všetci.
A teraz prečo, ako sa vieme pozrieť vlastne do očí, ako sa, kolegovia, viete pozrieť do očí, že teda schválite zákon, ktorým len zasa zvýši ich, ich proste daňové zaťaženie? Zase budú viacej platiť, zasa budú menej konkurencieschopní voči, voči napríklad zahraničiu... (Ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Pán poslanec Šeliga.

Viskupič, Marián, poslanec NR SR
A jednoducho proste vy, vy im takúto, takýto výdavok sa ide robiť. Ako prečo? Tie firmy, keby mali možnosť, všetci, normálne že všetci by sa zbalili a utiekli. Proste to, to, tak to proste nemôže byť. Na jednej strane hovoríme, že rozpočet potrebuje ďalšie a ďalšie peniaze a na druhej strane sa úplne takýmito absolútne hlúpymi rozhodnutiami idú rozhadzovať. Ako, no, fakt, fakt celé zle.
Poviem ešte teda k tomu pozmeňujúcemu návrhu. Fakt bol podaný dnes ráno, hej, dnes ráno. Po niekoľkých mesiacoch, čo to tu je ,bol podaný dnes ráno. Ja som presvedčený, že nikto z vás, kto tu sedíte, ste ho ešte nevideli. Ja som ho dostal od kolegu, ďakujem mu za to, poviem to ešte, raz v noci, ale v noci, hej. To, to je nonsens.
A teraz teda ak ešte, ešte vlastne stihnem. (Rečník sa obrátil k predsedajúcemu.) Vieme to spraviť tak, pán predsedajúci, že ja skúsim dorozprávať ešte teraz s tým, že po hlasovaní prednesiem, prednesiem pozmeňujúci návrh? Čiže preruší sa moje vystúpenie. Takto by som... sme to mohli urobiť. O. K.
Takže poďme k samotnému pozmeňujúcemu návrhu, čo teda prináša, a začnem teda tým, že áno, bola doňho dodaná sunset klauzula, ukončovacia klauzula ku 31. 12. 2024. Ja poviem, výborne, aj týmto pán kolega priznal a vie, a ja som rád, že vie, že ten osobitný odvod je jednoducho nesprávna vec, viac škodiaca ako pomáhajúca, takže paráda. Zároveň toto ale znamená teda že, a to je zasa dobrá vec, že vypočul si kritiku, a namiesto toho, že sa to malo akoby okamžite, povedzme to takto, po schválení aplikovať na všetky ich dotknuté subjekty, tak povedal teda v pozmeňováku, že až od najbližšieho účtovného obdobia. Výborne. Pre väčšinu to znamená, väčšina firiem má teda má kalendárny rok, rovná sa účtovný rok, to znamená od 1. 1. ’24, takže budú ten odvod platiť len jeden rok, budúci. Dobre, niektoré možno v tomto roku.
Už toto, keď sa bavíme o... o tom, že to má platiť obedy zadarmo, tak v prvom rade nebude ich to vedieť zaplatiť v tomto roku a nebude ich zaplatiť vedieť ani v roku ’25. Proste aj jako toto je úplne, že... Ak sa tu rozpráva, ak sa obedy prijímali s tým, že teda toto si prijmete, aby ich to zaplatilo, akože ne... ne... neviem, proste to nesedí, jednoducho to nesedí.
No, čo sa týka nadmerného zisku. Zasa, pán kolega to ladí a to zlé riešenie sa snaží proste, popočúval teda veľa ľudí, čo mu, má, mám k dobru, a teda snaží sa to tam proste nejak (povedané so smiechom), nejak zaradiť, tak teraz vlastne vyradil, že ono sa to počítalo od troch miliónov, ten nadmerný zisk, už to je samotná hlúposť, lebo, viete, tri milióny pre firmu, ktorá je malá, je podstatne inak proporčná suma ako pre obrovskú firmu s miliardovým obratom, ale budiž, to bolo v zákone dlhodobo. A teraz teda chce urobiť, že sa to nebude týkať tej sumy do tri milióny, ale len nad ňu. O. K., je to akoby vylepšenie, ktoré to niečo zníži, ale zasa je to len ukážka toho proste, že jak, do akých absurdností sa to celé dostáva, keď sa vlastne neopraviteľná vec, snaží ju akoby nejak, nejak vyriešiť.
No potom tu tu pán kolega povedal, že však vlastne pre firmy to nemá byť prekvapenie, lebo však veď už my tu o tom rozprávame mesiace, a vlastne firmy teda mohli predpokladať, že ten odvod bude navýšený, tak to je asi aj bez komentára, keby firmy mali vlastne už pozerať na to, čo tu my riešime, proste pre firmy je platný zákon, ktorý vzniká a mal by mať tak odloženú účinnosť, aby to celé dávalo zmysel, a nie sa obhajovať tým, že veď my tu už mesiace, mesiace o tom, o tom rozprávame, tak vlastne firmy už mali mať to pripravené. (Krátka pauza, rečník si prezerá svoje poznámky.) To som povedal.
No, k obedom zadarmo. Obedy zadarmo proste vznikli z večera do rána, takže ak pán kolega hovorí, že ten, že bola to posunuté vlastne do, na marcovú schôdzu, aby sme hľadali, že ako to aplikovať, jednoducho toto, toto nesedí, pán kolega, proste ach... Ale už to som hovoril. Jednoducho nevykryjete to tým.
No a teraz poďme, presne tie ďalšie body, kde vlastne pán kolega úplne správne priznáva, že ten odvod je hlúpy, zlý, škodiaci.
Takže o... pozmeňujúci návrh prináša vypustenie médií. Akoby jednoznačne proste médiá tam nemajú čo robiť, ale to platí pre všetko. Nemá v systéme, našom právnom systéme, nemá osobitný odvod čo robiť. Takže dobre, vyraďuje médiá. Po jednej stránke poviem, hurá, tak zasa jeden háčik pochopil, vyradil to, dobre. Vyradené mýto ako časť, kde teda spomínal pán kolega o mýte, to bol normálne že, to by mohlo ísť do učebnice ako traktát, vlastne prečo je ten odvod zlý. Úplne, úplne správne argumentuje proste, ničí to konkurenciu, proste vstupuje to do niečoho, čo, čo je, a popritom to mýto, samozrejme, nie je urobené dobre v tomto momente, to je, to je ešte ďalšia vec, a teda za tri roky sa s tým nepodarilo pohnúť. Ale ešte raz, pán kolega úplne jasne aj na príklade vyradenia mýta po, po, vlastne demonštroval, prečo je ten odvod, odvod zlý.
Takisto vypúšťa elektrárne. No elektrárne, veď presne tak. Veď už je nariadenie vlády, ktoré ich chce ozbíjať o, o proste všetok nejaký zisk, ktorý majú, proste platia, samozrejme, aj všetky ďalšie dane. Pán kolega správne pochopil, že ich treba dať preč, pretože proste nemôžte zdaňovať, nieže dvojnásobne, trojnásobne, proste nemôžte takto absurdne zdaňovať dokolečka každého v kuse. Takže zasa pán kolega pochopil, len ešte by to chcelo globálne pochopiť.
Takisto myslím si, že vyraďuje aj, aj plynárne, pretože tie, tým tiež už zrovna pán kolega vyrobil ďalšiu likvidačnú daň, hej, ktorú tu budeme za chvíľku znova preberať, keďže ju pani prezidentka vrátila. (Reakcia z pléna.) O. K., tak dokonca nie sú vyradené, ale mali by byť, mal by byť neschválený celý zákon.
A teraz chvíľočku k bankám. No, banky v prvom rade, áno, môžeme mať na tom postoj akýkoľvek, ale zasa aj pán kolega správne povedal, že nepatria do osobitného odvodu. No, samozrejme, že nepatria. Tak jak tam nepatria ako všetky tie, ktoré tam pridáva, to znamená, rôzne subjekty finančné, ktoré fungujú na báze, na báze povolenia od NBS-ky. Za prvé tieto subjekty nijak neprosperovali na, na aktuálnej kríze a za druhé, aj tie banky, veď tie fungujú v plne konkurenčnom prostredí, tých bánk tu máme desiatky, proste konkurujú si, niektoré sú úspešnejšie, niektoré sú menej úspešné, ale akože zaraďovať ich tam, je rozhodnutie zákonodarcu a nezaraďovať je tiež rozhodnutie zákonodarcu. Ale to akože už táto, táto finančná oblasť je úplne mimo toho, kde by sa vôbec ešte akoby dalo uvažovať, že nejaké oligopolné alebo monopolné odvetvie.
No a ja by som si tu dovolil ešte jednu vec povedať, to ešte stihnem. Slovensko, my sme krajina číslo jedna vo výrobe... (reakcia z pléna a smiech rečníka) vo výrobe vozidiel, motorových vozidiel na, na hlavu na jedného obyvateľa. Sme v tom fakt najlepší na svete, sme bezkonkurenčne najlepší a teraz si predstavte, že teraz vláda príde a namiesto, aby sme sa hrdili tým, že áno, v niečom sme dobrí a vytvárajme, a vytvárame čo najlepšie podmienky, aby tu tie automobilky boli a navyše aby ďalšia automobilka mohla prísť a aby krajina fungovala, tak teraz tu by prišiel pán kolega Vetrák a povedal, milé automobilky, vám sa strašne dobre darí, vy vyrábate strašne veľa áut na hlavu a teraz vám proste dodáme nejakú ďalšiu daň, lebo však to je vlastne zlé, hej. Aj toto je aj ten pohľad na tie banky... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ďakujem za slovo. No, pán kolega Vetrák, ako ak si niekto, takto. Osobitný odvod je, že absolútne zlé riešenie v celej svojej podstate. Vedela to aj strana SMER, ktorá ho zaviedla a plánovala zrušiť, viete to aj vy, keďže tam dávate klauzulu, že ho v ’24. zrušíte.
Ale ak si to niekto náhodou doteraz nemyslel, tak z tohto vystúpenia proste si to už myslieť musí. To bolo fakt tak šľapanie po jazyku, tak vlastne vysvetľovanie, prečo ten odvod je vlastne zlý a prečo teda treba vyradiť už aj banky, prečo treba vyradiť mýto, prečo treba vyradiť médiá. Jednoducho tu je, z tohto celého je len jedno riešenie, normálne že ten odvod treba zrušiť, vo finále to kazí ekonomické prostredie, konkurencieschopnosť krajiny. Vo finále to platia ľudia a jednoducho proste, celé, úplne že celé zle.
To už nehovorím, že samotný pozmeňovák teda po mesiacoch, čo to tu leží, bol vlastne zverejnený dnes ráno, ja si ale veľmi cením, že kolega Vetrák mi ho poslal včera v noci, to ďakujem, áno, ale proste tu, tu z každého jedného slova vlastne je vidieť, že takto sa to nerobí, a už len tá úporná snaha, že vlastne akože hanbíme sa povedať, že to treba stiahnuť a krok späť, tak teda riešime, ladíme, vyraďujeme, no celé zle.
Tá dohoda so SaS, čo tu spomínal pán kolega Vetrák bola, že to posúvame do marca s tým, že jednoducho to nebude, už to nebude aplikované. Veď a to je presne o tom, veď obedy zadarmo neboli ešte ráno pred ich zverejnením jasné, že budú, tak sa nemohlo debatovať o tom, že ten odvod bude na ne použitý. Jednoducho my sme aj to koniec koncov pán kolega Vetrák povedal, my sme za zrušenie toho odvodu, platilo to stále, platí to stále a bude to platiť stále a po tomto vystúpení to platí ešte viacej.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. No, tak, kolega Peťo Kremský, som rád, že si to s tou dáciou uviedol na správnu mieru a že si sa teda jasne vyjadril, že teda áno, aj pre štát je to teda vozidlo, nad ktorým môže uvažovať, takže ja som rád, že si to upravil. Mohlo to znieť akokoľvek, teraz som rád, že si to dal na správnu mieru. Som rád, rád počujem, že to vnímaš vo finále teda správne. O. K.
No čo sa týka toho, že či máš alebo nemáš vešteckú guľu, kto bude sedieť tu, alebo nebude po po najbližších voľbách, to, samozrejme, asi nechajme na voličov. To rozhodnú voliči nie, nie, nie tvoja veštecká guľa.
No tu treba jasne povedať, že zrovna zhodou okolností návrhom, za návrhom tohto zákona jasne stojí pán bývalý minister financií. Proste toto je fakt. Ako to je v poriadku, že to teda nedal do, do riadneho legislatívneho, ale že to dal ako cez poslanecký návrh. Veď deje sa to, veď je to, je to v poriadku. Ja to nerozporujem. Ja len hovorím, že to tak jednoducho je proste. Minister Matovič to chcel upraviť tak, ako to ide upraviť tento zákon. Medzičasom ale už teda ministerstvo to vyriešilo tak inak, tak ja informujem o faktoch. Ak, Peťo, ak hovoríš, že neni za tým Igor Matovič, je to klamstvo. Zbytočné, zbytočné, ale je to klamstvo.
No a potom zasa teraz neviem, že či som to pochopil úplne správne alebo či si to vážne tak chcel povedať, že teraz keď má nejaká organizácia nejaký limit na, na vozidlá, tak je jedno, či kúpi dve, alebo tri. No nie. V prvom rade musí vedieť tá organizácia, koľko tých vozidiel potrebuje. Musí byť efektívne stanovené, že koľko ich potrebuje, ten skutočný počet, a nieže si bude teraz vyberať, že či viac, alebo menej. Čiže ale možno, že som to zasa len nesprávne pochopil, hej? Čiže prvoradé, keď sa bavíme o prístupe efektívnom, tak tá organizácia, samozrejme, musí povedať aj, koľko tých vozidiel efektívne potrebuje, nieže si kúpi ešte jedno navyše, lebo to tak nejak vyjde, lebo limit je vysoký alebo čo. Ale hovorím, to možno uvedieš zasa na, na pravú mieru.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. A ďakujem pekne všetkým za faktické poznámky. No ja poviem takto, že ja rozprávam k téme, a už čo rozpráva každý poslanec, samozrejme, to ja ovplyvniť neviem.
Druhá vec je tá, že poviem kolegynke Anke Miernej, presne tak, akože náklady životného cyklu, lebo tak sa volá to, čo spomínala, sú veľmi dôležité a áno, každá firma sa pozerá aj na toto. Súhlasím, to je v poriadku. Ale teraz pozor, že keby sme hovorili, že nesmie byť drahšie ekologické vozidlo, tak to je to, že proste nechceme ekológiu, nechceme ničomu pomôcť, to by bol jeden extrém.
Hovoriť druhý extrém, že za každú cenu, nech je akokoľvek drahšie, to je druhý extrém, ktorý nepomáha veci. Ja som presvedčený, že presne tých 50 %, že tú ekológiu, ten zmysel tej ekologickosti oceňujeme tým, že ten štát chce dať za to viacej peňazí, tak to je tá správna miera. Máme to v zákone, netreba to meniť. To je celé, čo hovorím. Je to správna miera toho, čo je ekologickosť.
Ja inak jazdím na elektrickom vozidle, to znamená, ja, ja vnímam aj výhody, aj nevýhody. A proste fakt tých 50 % je presne tá váha, ktorá dáva zmysel, aby sme fakt podporovali, lebo nemôžeme zasa, treba vždy vážiť, áno, aj tie, aj tú rozpočtovú zodpovednosť, aj tú ekologickosť. Ale nemôžme absolutizovať ani jedno. Jeden extrém nedať ani euro navyše za ekológiu, druhý extrém absolutizovať ekológiu pred všetko ostatné. Nie. Ten zdravý stred, proste. To je, to je tých 50 %.
No a čo sa týka toho plošného testovania, keď tu bolo spomínané. My sme to kritizovali už vtedy. My sme boli proti tomu aj interne, aj, aj teda navonok a áno, bolo to rozpočtovo nezodpovedné. Veď ja som bol ten, kto spočítal, aké, aké milióny, ťažké milióny to celé stálo, takže v tomto aj tu tá SaS-ka stála na správnej strane. No ale proste nedokázali sme presvedčiť vtedy ešte... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Ešte raz skúsim najprv zareagovať na to, čo bolo povedané.
No áno, strana SaS je opozičná strana a ja som opozičný poslanec. To sedí, to je pravda.
Aj tento zákon a ja to stále držím v tej rovine, aj tu sa bavíme o tom, či štát bude vynakladať veľa peňazí, alebo teda ešte viac peňazí. Áno, aj toto je o rozpočtovej zodpovednosti a v tej rovine to ja chcem držať a v tej rovine som aj rád, ak tá diskusia je.
Čo sa týka rozpočtovej zodpovednosti, keď si tu budeme vyčítať, že kto je alebo nie je rozpočtovo zodpovedný. Páni z OĽANO, 500 eur pre každého človeka, ktorý sa zúčastní na voľbách, výdavok cca 1,5 mld. z verejných zdrojov ničím nekrytých a proste bez absolútnej nejakej logiky, ktorá by proste tomu dávala, dávala aspoň že zmysel, jednoducho to je finálna strata súdnosti vášho predsedu a finálne debata o tom, že kto je, alebo nie je rozpočtovo zodpovedný. Normálne tu netreba... O ďalších veciach sa ani nebavme. Treba si spomenúť 500 euro, 1,5 mld, kto s tým prišiel. Akože bodka.
Strana SaS sme fakt jediná rozpočtovo zodpovedná strana, ktorá to je rozpočtovo zodpovedná vždy, aj vtedy keď sa to hodí, aj vtedy, keď je to nepríjemné. Proste tak to je. Proste my dávame pozor na tie verejné financie a snažíme sa, aby krajina fungovala. Prečo? Pretože, keď to pôjde takto ďalej, ako to ide, tak sa dostaneme fakt do stavu rozpadu verejných financií a tam sa potom stretneme, pretože, pretože to najviac poškodí tým najslabším, najzraniteľnejším, tým, ktorí to majú v živote aj tak najťažšie. Takže to, že chceme byť rozpočtovo zodpovední a sme rozpočtovo zodpovední je vo finále práve ochrana tých, pre ktorých tu ten štát je, tých najslabších, najzraniteľnejších, tých, ktorí majú ten život fakt ťažký. Takže toľko, toľko k tomu.
No ešte raz si to zopakujme. Je to skutočne o peniazoch. Vo finálne teda áno, ten návrh dáva akoby možnosť to otvoriť, že to ekologické auto v podstate, však budeme mať limitov, to úplne sedí, že mu vláda vlastne by musela urobiť dve nové nariadenia, jedno pre spaľováky, jedno pre ekologické vozidlá. A ten limit by tam bol v podstate taký, aký si vláda povie. No áno, ale tých 50 % ten zmysel dáva. Ešte raz. My nerobíme zákon povedzme možno ku, ku, len k dnešku. Ten rozdiel medzi vozidlami ekologickými a spaľovacími sa bude do budúcna znižovať, o pár rokov bude akoby nulový. Už len to hovorí v prospech toho limitu. To je jedna vec.
Ten limit tam bol doteraz. A sme v stave verejných financií takom, že jednoducho nezvyšujme ho. Dobre, treba možno kupovať skutočne ekologické vozidlá, treba im dávať šancu. Ale zároveň sa pozerajme stále na ten stav verejných financií. Však dobre, je to o 50 % viac ako bežné vozidlo. To zas nie úplne málo, hej, keď si nájdeme dve extrémnosti proste, ale dajú sa kúpiť. A zasa ono je to inak, keď už sa bavíme v tej rovine toho skutočného nákupu, tak, tak tam tento limit je veľmi zaujímavý v tom, že všetky, všetci tí díleri alebo importéri, oni vedia spraviť perfektné zľavy pre štátnu správu. Vedia, keď sú k tomu trošku nútení. Ďaleko inak sa proste rokuje, alebo teda obstaráva, ak vy tam viete dať takýto limit, hej, že proste, že budete tlačiť tých potenciálnych dodávateľov k tomu, aby ich urobili fakt tak výnimočnú cenu pre ten štát, že sa to vojde do toho limitu. Ešte raz. Keby sme mali, že vyrovnaný rozpočet, minimálny dlh, dobre, uvoľnime to. Ale my sme v stave, kedy toto neplatí. A zase ďalším opatrením ideme vlastne umožniť alebo idete umožniť, aby sa míňalo ešte viacej peňazí z tých verejných zdrojov.
Ako ja sa trošku čudujem kolegovi. No na tej dácii, hej, proste nebudem už menovať úplne konkrétne ten model, na tom ľudia jazdia. To tým tu povieme, že a to je auto, ktoré proste a za žiadnych okolností nemôže byť vo verejnej správe? Ja sa pozriem na to, napríklad v Trnavskom samosprávnom kraji pre Správu ciest Trnavského kraja je zrovna dácia akože to základné vozidlo, na ktorom proste fungujú. Normálne máme ho roky a proste ide to. To nemôžme povedať, že teraz my sme, my sme krajina tak dobrá a tak dobre na tom a tak veľa peňazí máme, to sú peniaze od ľudí, od občanov tejto krajiny, že tu kolega poslanec povie, že dácia nie. To proste štátny zamestnanec v akejkoľvek organizácii sa na dácii voziť nemôže, lebo to, to je... (Reakcia navrhovateľa.) Jakže nie? (Reakcia navrhovateľa.) No. Takže proste to... (Reakcia navrhovateľa.) Povedal si, že najlacnejšie vozidlo (ruch v sále a zaznievanie gongu) je teda tej rumunskej značky za takú cenu. No každopádne je v rozumnej cene... (Reakcia navrhovateľa.) Peter, budeš mať faktickú, prosím ťa.
Čiže pozor, všetko, čo hovoríme, nerobíme s našimi peniazmi. Kolegovci, robíme s peniazmi, ktorých sa museli vzdať ľudia. Inak tie dácie sú asi najpredávanejšie nové vozidlá. Takže keď je sakra pre, pre veľa občanov tejto krajiny vozidlo, na ktorom sa vedia voziť a vozia sa, tak si myslím, že by mohlo byť kľudne zaradené aj pre zamestnancov štátnych, príspevkových, rozpočtových, akýchkoľvek organizácií, takže dá sa kúpiť. Kolega to v podstate jasne povedal. Dá sa i dnes kúpiť elektrické vozidlo, zďaleka nielen dácia. Ten svet bude v tom, že ten rozdiel bude ešte menší.
A potom ale zase O. K., veď tá debata je v tom, že vy hovoríte, že je to dôležité a že takto. No ja ako opozičný poslanec hovorím opačne, hej. Áno, proste my máme pocit, že treba aj tu byť rozpočtovo zodpovední, že jednoducho tie nové limity na vláde schválené boli, že sa obstarávať dá, ak možno platí, že nevedeli doteraz, možno tie limity boli malé, hej. Tak jasné, že keď boli pred dvoma týždňami prijaté nové, takže asi tých obstaraní moc nie je rozbehnutých za dva týždne, to, to, to sedieť môže, tá, tento argument. Ale už je to proste vyriešené po novom.
No a potom je ešte otázka, že, kolegovia, padlo tu, že veríme, že vláda je rozpočtovo zodpovedná. Aj ja chcem veriť, aj o každej vláde, aj do minulosti a chcem veriť aj do budúcnosti, ale teraz je otázka, či to tak bolo vždy a či to tak bude vždy. A preto si myslím, že keď to vyžaduje nič iné, než neodstrániť nejaký limit, ktorý je nejakou brzdou zvyšovania výdavkov, tak si myslím, že preto je to lepšie to, že sedieť si na rukách a neurobiť nič. A to nebola výtka kolegovi Kremskému. To bola, bolo povedanie, že to správne riešenie nevyžaduje teraz nič iné, než neprijať tento zákon. Je to proste rozpočtovo zodpovednejšie. Hovorím, je to vyriešené, lebo to nariadenie vláda schválila. Je to zároveň argument, ktorý je pákou na tých možných dodávateľov pri obstarávaní, že sa budú snažiť urobiť oveľa lepšiu cenu na tie ekologické vozidlá. Tak jak štát ich akoby je nútený kupovať Úniou. Oni sú aj tí, tie automobilky nútené ich predávať, pretože oni tiež musia plniť tzv. flotilové limity, že keď chcú predať nejaké auto spaľovacie s vyšším CO₂, tak musia predať nejaké elektrické, ktoré teda má počítané nulové, takže oni sú tiež nútení ich predávať. Oni vedia robiť veľmi zaujímavé zľavy. Len viete, kto si nepýta, nedostane. Proste jednoducho, keď ten štát tam nedá žiadny limit, no tak je úplne, že pravdepodobné a pravdepodobnejšie, že to auto kúpi drahšie, než keď proste už v tých podmienkach súťaže bude napísané, že zákon o rozpočtových pravidlách nám hovorí, že teda porovnateľné ekologické auto môže byť len o 50 % drahšie od teda toho porovnateľného spaľovacieho. Veď to, kolegovci, toto je, toto je úplne že v poriadku. Fakt sa skúsme nad tým zamyslieť, hej.
No a ešte posledné slovo ku kolegovi Svrčekovi. Ešte, ja to ešte raz zopakujem. Veď kolega Svrček má právo podať pozmeňujúci návrh a ja mám právo ho okomentovať, hej. (Povedané so smiechom.) A hlási a zasa, aby sme to počuli, proste, je rozširujúci, je to, neriešim tu samotnú podstatu. Proste jednoducho je to určite niečo, čo je inde, než sme riešili. Týka sa to zriaďovania právnických osôb. Tu sme sa bavili o autách. To som, Miloš, povedal, ako to my proste nemôže, nemôže nikto akoby zobrať. A však veď plénum rozhodne, hej, to je, to je celé.
No a ukončím to fakt ešte raz tým, kolegovci, 500 euro za účasť vo voľbách. Nečudujem sa, že na tých tlačovkách je stále menej a menej ľudí okolo vášho predsedu, včera bol dokonca úplne sám. Prosím, akože spamätajme sa trošku. Ako fakt vyrobiť výdavok 1,5 mld. Veď to, s čímkoľvek to porovnáme, to sú, to sú... polovica výberu ročného výberu dane z príjmov právnických osôb. To je, no proste je to veľa, veľa, veľa, veľa peňazí.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo a ďakujem pekne za všetky faktické.
Úplne na začiatok k pánovi Vetrákovi. Nemyslím si, že som sa nejak dotkol pána Kremského, hovorím všeobecne, že keď je problém vyriešený, tak niekedy je najlepšie ten zákon skutočne nerobiť. Ten problém je vyriešený, spýtajte sa na MF.
No ale ďalšia vec, dobre. V podstate teda ku samotnému zákonu pán Vetrák nemá žiadne pripomienky, tak sa posuňme ďalej. T
akže rozpočtová zodpovednosť. Áno, my sme jediná rozpočtovo zodpovedná strana a ja to tu teraz znova poviem, 500 euro za účasť na voľbách. No a keby sme napríklad schválili ten zákon, ktorý spomínal pán kolega Vetrák, ktorý by umožňoval takéto veci riešiť v skrátenom legislatívnom konaní, takže pán Matovič by prišiel s návrhom 500 euro, kľudne by to mohol dať v skrátenom, RRZ by proste bola nútená sa k tomu nejak vyjadriť a vlastne by sa v skrátenom mohla prijať takáto vec, ktorej dosah vie byť dve miliardy eur. Čiže nie, nie je správny postup, aby sa takéto veci riešili v skrátenom, takže to bolo dobré tú novelu odmietnuť.
No a prosím, počúvajte tú RRZ, na ktorú sa obraciame. Aj teraz tá RRZ hovorí jednoznačne, že tých 500 euro za účasť na voľbách je absolútne nezodpovedné rozhodnutie. Kolegovia, nikto tu nemá právo po tomto, čo váš predseda takýto zákon sem odovzdal, hovoriť čokoľvek o tom, že kto tu je alebo nie je rozpočtovo zodpovedný. To vie byť 1,5 mld. až 2 mld. výdavkov dodatočných ničím nekrytých a... no, celé, celé, celé absurdné.
Čo sa týka kolegu Svrčeka. Miloš, nepočúvame sa. Ja nehovorím, že, že je to samotné zlé. Ja som hlásil tuná, aby plénum počulo, že je to rozširujúci návrh, že je to teda mimo toho, čo ten zákon ako taký alebo tá novela riešila a ja som, ja som v pléne povedal, že ja neviem, že či to je správne, alebo nesprávne, áno možnože je to presne tak, že to má mať právomoc spraviť proste tie ďalšie právnické osoby, len malo by to ísť trošku štandardnejšie. To tom, to som chcel povedať. Ako asi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán predkladateľ, kolegyňa, kolegyne, kolegovia, dovoľte aj mne sa vyjadriť teda k tomuto návrhu zákona. A ja začnem takže úplne jasne, že niekedy je úplne najlepšie, ak si my poslanci Národnej rady sedíme na rukách a nemeníme nič. Toto je jeden z tých návrhov, kde najlepšie riešenie pre tento moment je nerobiť nič, a aj toto proste neschváliť. Vysvetlím prečo.
Ten samotný návrh, tak ako ho aj, aj kolega Kremský spomínal, samozrejme, má ratio. Jasné, aj Únia, aj my teda nejak sa, je tá tendencia podporovať ekologické vozidlá. Samozrejme, takisto je jasný fakt, že sú drahšie, aj to pravda a, samozrejme, je jasné, že limit, ktorý je na spaľovacie vozidlo, nestačí v dnešnej dobe na ekologické vozidlá, aj to je pravda. Toto všetko je úplne v poriadku, len tá genéza toho zákona je taká, že toto sa doteraz riešilo vlastne presne tým nariadením vlády, kde teda to ekologické vozidlo bolo o 50 % drahšie a má sa za to, že to mohlo stačiť, hej, a takto to teda bolo, akurát teda pán predchádzajúci pán minister financií sa rozhodol, že to chce, samozrejme, urobiť inak a nejak to teda začal robiť, lebo ten návrh, aj keď ho teda predkladá kolega Kremský, tak, samozrejme, pochádza z MF a je to želanie, želanie predchádzajúceho ministra financií. No už minister financií nie je a to ministerstvo financií sa, samozrejme, zariadilo. Čiže ono už dalo predschváliť nové limity, to nové nariadenie vlády podľa aktuálne platného znenia je vládou prijaté asi dva alebo tri týždne dozadu, kde sa teda stanovili nové limity pre spaľovacie vozidlá.
Zasa, samozrejme, súhlas môžem ja hovoriť o rozpočtovej zodpovednosti, tak ako vždy hovorím, ale jednoznačne máme tu infláciu, rástli aj ceny vozidiel, takže tie limity bolo treba schváliť vyššie, s tým úplný súhlas, takže takto sa to schválilo, takto je v nariadení príloha, ktorá teda dala nové, nové sadzby alebo nové sumy, a stále tam platí tých 50 %. No a ja si myslím a v podstate si to myslí aj ministerstvo financií, lebo tento problém už vyriešila, proste tento zákon je v podstate redundantný v tom, že ak ho prijmeme, oni budú znovu musieť zmeniť nariadenie vlády, prijať nové, hej.
No a prečo je to ale zbytočné? Doteraz tam bolo tých 50 % a viac alebo menej to postačovalo. Áno, bavme sa o tom, aký je ten stred, aký je rozdiel medzi cenou spaľováku a cenou nejakého porovnateľného ekologického vozidla, hej, či už je to elektrické, alebo prípadne, ja neviem, plynové alebo akékoľvek iné. No doteraz to bolo tých 5 %... 50 % a ja mám za to, že malo by to stačiť a netreba to meniť. Prečo? Pretože ten rozdiel, tým, ako sa vyvíjajú napríklad tie elektrické vozidlá, tak ten rozdiel sa znižuje, ceny medzi... rozdiel ceny medzi spaľovákom a elektrovozidlom sa znižuje. Keď si pozrieme rôzne výskumy, prieskumy, koniec koncov aj to, čo hovorí samotná Európska únia, je, že ten rozdiel sa bude znižovať, a niekedy v roku ’27 - ’29, radšej tam poviem takýto väčší interval, sa ten rozdiel úplne, že stratí, že cena spaľovacieho a elektrického vozidla bude plus-mínus rovnaká. Pozor, neznamená to, že klesnú, hej. Ono to znamená to, že proste tie spaľováky tým, že musia stále plniť náročnejšie normy a musia byť stále čistejšie, tie ceny sa budú do nejakej miery zvyšovať a ceny tých elektrovozidiel tým, že to budú stále väčšie série a proste ten vývoj ide dopredu, sa zasa budú znižovať, takže s plynúcim časom ten rozdiel cien bude stále nižší a nižší a my týmto zákonom ideme presne opačne. To, kde sme mali ten limit stanovený, ako 50 my ho vlastne ideme akoby úplne uvoľniť, hej. To je proste aj hovorím aj z pohľadu dnešného MF, dnešného MF to nie je už teraz potrebná cesta, takže ten návrh znie, netreba to meniť, je teraz aktuálne schválené nariadenie vlády, ktoré dalo limity také, aby si teda tie štátne organizácie všetky, všetky, jak sú vymenované, vedeli kúpiť zmysluplné vozidlo a zostáva tam aj ten limit proste, že to ekologické môže byť o 50 % drahšie.
Zasa, nechcem opakovať, že máme 8-miliardový deficit, že je to asi 6,5 % hrubého domáceho produktu. Aj z tohto pohľadu to neotvárajme úplne. Jasné, že viete kúpiť aj auto, ktoré je dvakrát tak drahé ako spaľovák. To má zasa pán kolega pravdu, jasné, súhlasím, ale zbytočne túto možnosť dávať, hej, lebo ak sa tá, tie percentá dajú preč, no tak sa vytvorí nové nariadenie, kde to bude uvoľnené. Takže aj z pohľadu toho, že prosím, šetrime tie verejné zdroje, tak nechajme tam ten limit. To znamená, že tých 50 % proste je dosť. Problém je vyriešený, nové nariadenie je, organizácie si autá kupovať vedia. No a potom je tu, samozrejme, ďalší problém riešiteľný, ale účinnosť tohto zákona je plánovaná na 1. 3., hej. Dnes máme... Šestnásteho? (Reakcia z pléna.) Hej, 16., takže už je to tak, tak veľmi na hrane, hej, takže i toto vlastne je, je akoby ďalší taký malý dôvod, že proste to neschváliť. Takže toľko.
Ak si zoberieme, ja to len spomeniem, že s takými tými extrémne drahými elektrovozidlami, ekologickými vozidlami už máme určitú skúsenosť. Bola taká, poviem, že malá kauzička, hej, práve na, na území proste pána ministra Holého, kde kupoval fakt akože ale veľmi drahé béemvéčka elektrické, takže ako ten limit 50 % fakt má svoj význam. Prosím, nechajme ho tam.
Dobre, ešte, ešte jedna vec, čo sa týka, čo sa týka pozmeňujúceho návrhu pána kolegu Svrčeka. Myslím, že on to aj správne povedal, to ani nie je, že pozmeňujúci, ono je to rozširujúci návrh, hej, lebo vlastne samotný návrh zákona sa baví čiste len o vozidlách, tu sa bavíme o vytváraní vlastne nových, nových alebo možností teda vytvoriť novú právnickú osobu, aby ju teda mohol zriadiť aj Úrad pre územné plánovanie a výstavbu. Ja, samozrejme, nejdem teraz, ten úrad je vytvorený však zákonom, jasné. Ja teraz ani neviem povedať, či je to akoby správne, alebo nesprávne, len zas je to pozmeňovákom, na poslednú chvíľu, To MF podľa informácií, čo mám, nie sú s tým... akože určite to nie je ten postup, ktorý by akoby oni mali proste prejdený a boli s tým akoby úplne O. K., ale O. K., takže ja si myslím, že nemali by sme, nemali by sme takýmito rozširujúcimi návrhmi vlastne sa posúvať do úplne inej oblasti, než ten samotný zákon to rieši.
Takže toto som si len, len teda dovolil k tomu povedať. Hovorím, nejdem teraz riešiť, že či je úplne správne. Okrem ústredných proste ministerstiev vie zriaďovať, myslím, ešte úrad vlády, jedna jediná. A teraz to teda bude ten úrad pre... pre územné plánovanie a výstavbu. No, neviem, dávam na zváženie. Nevnímam to ako správny postup ako takéto niečo proste, do zákona zaviesť túto možnosť, možnosť pripraviť. Je to, prosím, fakt, že rozširujúci návrh v zmysle tohto zákona, ktorý tu predkladáme.
No toľko, čiže už len záverečné zhrnutie. Tento zákon fakt nie je potrebné akoby prijímať. To, čo mal riešiť, a povedzme do nejakej miery, samozrejme, zmysluplnú vec, je už vyriešená, je to nariadenie... je tá, je to nariadenie vlády proste platné, schválené. Organizácie si vedia autá kupovať. A, prosím, je to fajn, že je tam ten 50 % limit navyše, pretože dnes to pri troche skromnosti stačí, a tú trochu skromnosti tam nechajme, lebo verejné financie máme v stave, v akom máme. Dnes sme inak, alebo teda včera sme zrovna mali aukciu slovenských dlhopisov. Ja o tom v ďalšom bode budem hovoriť. Takže tých 50 % je zmysluplných, tak ako v tom zákono... zákone tá veta je. nevypúšťajme ju, a teda tým pádom vlastne je všetko v poriadku. Zákon nie je potrebný a ja teda hovorím, že nijak nie je nutné ho prijať a my ako strana SaS, či už budeme proti, alebo sa zdržíme, ale necítime potrebu, aby tento zákon bol prijatý.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem.
Pán poslanec Goga, máte pravdu, že neboli správne vynakladané peniaze na túto problematiku. A jasné, len poviem tak, že veľmi málo tých peňazí sa dostalo naozaj skutočne na riešenie tohto problému, lebo keď som bol ešte starosta som potreboval opraviť školu, tak stačilo že ste mali určité percento Rómov a tie peniaze išli z balíka pre Rómov a vlastne tak sa to krylo, že sa vlastne robí pre Rómov, ale v skutočnosti sme mali 20 % Rómov a 80 % Nerómov. Čiže áno, peniaze vôbec na túto problematiku nešli alebo zvyčajne nešli.
A, pán poslanec Fecko, pozemky sú základ. Všetci vieme, že bez toho veci nepohneme. Ale si sypem popol aj na vlastnú hlavu, že by to nebolo, že sypem na vás, ale aj na vás, že sme tu tri roky a ten problém stále nie je vyriešený. Stále hovoríte, že ideme vlastne zaučovať alebo oboznamovať, alebo nejak školiť, trénovať tých ľudí. Akože rýchlejšie, rýchlejšie, rýchlejšie, všetko ide nám pomaly v tejto problematike. Hej, ďakujem.