Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo.
Takže posledná zápisnica pre dnešok. Zápisnica o výsledku tajného hlasovania o návrhu na odvolanie predsedu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá, ktoré sa konalo 29. marca 2023. Na tajné hlasovania o návrhu na odvolanie predsedu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 128 hlasovacích lístkov, teda na hlasovaní bolo prítomných 128 poslancov.
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na odvolanie predsedu výboru NR SR pre kultúru a médiá 128 poslancov odovzdalo hlasovacie lístky.
Zo 128 odovzdaných hlasovacích lístkov boli všetky platné, zo 128 hlasovacích lístkov z 128 platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že o návrhu na odvolanie Kristiána Čekovského z funkcie predsedu Výboru NR SR pre kultúru a médiá hlasovalo za 69 poslancov, proti 47 poslancov a zdržalo sa 12 poslancov. Na odvolanie predsedu výboru NR SR je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní bol Kristián Čekovský odvolaný z funkcie predsedu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Overovatelia poverujú svojho člena Mariána Viskupiča oznámiť výsledok hlasovania v Národnej rade Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, skončil som. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi prečítať zápisnicu o výsledku verejného hlasovania o návrhu na voľbu člena Rady Rozhlasu a televízie Slovenska v oblasti ekonómie, ktoré sa konalo dňa 29. marca 2023.
Na verejné hlasovanie o návrhu na voľbu člena Rady Rozhlasu a televízie Slovenska v oblasti ekonómie bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 130 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 130 poslancov. Po vykonaní verejného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že vo verejnom hlasovaní o návrhu na voľbu člena Rady Rozhlasu a televízie Slovenska v oblasti ekonómie všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky.
Zo 130 odovzdaných hlasovacích lístkov boli 4 neplatné a 126 platných. Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že:
- za Mareka Radvanského hlasovalo 28, proti 6, zdržalo sa hlasovania 92 poslancov;
- za pána Vladimíra Vaňa hlasovalo za 51, proti 6 a zdržalo sa hlasovania 69 poslancov;
- za pani Ivanu Zelizňákovú hlasovalo za 44, proti 10, zdržalo sa hlasovania 72 poslancov.
Na voľbu člena Rady Rozhlasu a televízie Slovenska je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že vo verejnom hlasovaní za člena Rady Rozhlasu a televízie Slovenska v oblasti ekonómie nebol zvolený žiaden z navrhovaných kandidátov. Keďže člen Rady nebol zvolený, vykoná sa opakovaná voľba, do ktorej postupujú tí kandidáti, ktorí neboli zvolení a získali najvyšší počet hlasov. Počet kandidátov v opakovanej voľbe je minimálne dvojnásobok počtu členov, ktorých treba zvoliť. Pri rovnosti počtu hlasov postupujú všetci kandidáti, ktorí majú rovnaký najvyšší počet hlasov.
Overovatelia poverujú svojho člena Mariána Viskupiča oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, skončil som.

Pán kolega Habánik, áno, máte pravdu, že keď sme prinášali novelu školského zákona, tak v rámci cyklov tam bolo napísané, že môže, pretože sme chceli vyslať školám signál, aj všetkým odborníkom, aby sa začali naozaj pozerať na kurikulárnu reformu, aby sa zapájali do všetkých aktivít, do všetkých pripomienkových konaní a tak ďalej, ale aj naším plánom bolo, aby sme priniesli v nasledujúcej novele v rámci tohto volebného obdobia ešte aj stanovenú povinnosť v rámci plnenia rokov. Cykly, ktoré ste spomínali, sú veľmi dôležitým prostriedkom pre žiakov, pre deti, pre učiteľov, pretože im má poskytnúť omnoho takú väčšiu variabilitu v rámci hlavne toho prvého cyklu, pretože v rámci toho prvého cyklu má žiak omnoho väčší priestor na to, aby si upevnil jednotlivé potrebné vedomosti. Minimálne v rámci učebných výstupov sú absolútnou novinkou a budú pre všetky deti pre, pre, pre všetky deti bez výnimky vrátane aj detí s postihnutím a eliminácia a tzv. opakovanie ročníkov v tejto novele nie sú. To sme tam dávali v rámci medzirezortného pripomienkového konania.
Poslednú vec. V rámci segregácie, stále tu rozprávame o antidiskriminačnom zákone. Pán kolega, aj vy viete, že nie je žiaden návrh zo strany ministerstva spravodlivosti, viete, že nie je nič v medzirezortnom pripomienkovom konaní. Viete, že nálezy a rozhodnutia súdov sú iba v školstve a v rámci oblasti školstva a viete, že to máme vydokladované, máme tieto skúsenosti aj reálne z praxe, preto nerozumiem, prečo chceme odpinknúť túto vec a tváriť sa, že ju prijmeme, neviem kedy, v rámci tohto volebného obdobia už asi nie, takže v rámci budúceho volebného obdobia segregácia ako taká a infringement, ktorý sme dostali v 2015, je naviazaný na školstvo, nie na iné segmenty alebo iné oblasti.

Kolegovia, ďakujem veľmi pekne. Ja sa iba vyjadrím k segregácii, teda k tebe pani kolegyňa Žitňanská. Európska komisia v 2015 urobila infringement, sme dostali teda infringement na konanie, na porušenie rovnakého prístupu v rámci vzdelávania a ten je vedený proti neúmernému umiestňovaniu detí, rómskych detí do špeciálnych škôl a táto oblasť sa rieši v rámci školstva. Máme potvrdené rozsudky súdov a znova sa to rieši iba ohľadom školstva. Preto ja stále nerozumiem, prečo hovoríme o antidiskriminačnom návrhu zákona, ten som ani nezachytil, že by sa mal otvoriť teraz najbližšie. Nezachytil som, že by bol v medzirezortnom pripomienkovom konaní. Neviem, ako to chceme urobiť, pretože v rámci tohto návrhu zákona by sa to dotýkalo všetkých oblastí, ktoré, pod ktoré spadajú antidiskriminačný návrh zákona.
Takže poďme vyriešiť najskôr iba ten jeden v rámci školského. Poďme to zadefinovať a potom, keď ostatní páni ministri nemajú ambíciu alebo pán minister spravodlivosti má ambíciu, aby priniesol takýto návrh v rámci antidiskriminačného zákona. My nemôžme čakať, pretože na to budú doplácať v prvom rade deti. Takže verím, že tento návrh príde v rámci druhého čítania do tohto školského zákona.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážená pani spravodajkyňa, pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som sa vyjadril k tejto novele návrhu zákona. Myslím si, že nadchádzajúce alebo predchádzajúce dni, resp. týždne sme viedli diskusiu o tomto návrhu zákona. Tento návrh zákona je naviazaný na plán obnovy, pretože keď sa písal plán obnovy, tak to boli všetko návrhy na reformy, lebo tak to bolo poukázané zo strany Európskej komisie, aby sme priniesli reformy a tieto reformy, aby sme vedeli zafinancovať. Preto plán obnovy je napísaný naozaj veľmi výrazne, hutne a sú tam všetky opatrenia na to, aby sme vyriešili tie dlhé roky nejakého dlhu a nejakého deficitu, ktoré slovenské školstvo malo. Tak ako sme sa vždy postavili ako strana SaS k jednotlivým reformám, tak sme podporovali reformy národných parkov, stratifikácie nemocníc, krajinského plánovania, konkurznej mafy a tak ďalej.
Momentálne prišiel na radu návrh školského zákona. Tento návrh školského zákona sme v rámci plánu obnovy pripravovali aj my, ešte keď sme boli na rezorte školstva minulý rok cez leto v auguste, kde sme zapracovávali jednotlivé veci, ktoré sa týkali plánu obnovy. Tento návrh zákona, ktorý sme pripravovali my, prinášal povinné financovanie asistentov, školských psychológov, školských špeciálnych pedagógov, jednotlivých odborníkov, kde bolo naplánované postupné financovanie platov ľudí. Každým rokom sa preklápala z európskych peňazí do štátneho rozpočtu, lebo toto bola jedna z požiadaviek Európskej komisie. Nastavovali sme ten návrh tak, aby každý asistent, každý školský psychológ, každý pedagóg naozaj mohol ostať na škole, aby odborníkov bolo dokonca viac. To boli tie medializované správy, že vyčíslenie tohto dopadu bolo cez 370 mil. a viac ako 18-tisíc pozícií, ktoré mali prísť do škôl.
Ďalej sa v tomto návrhu písalo o podporných opatreniach, ktoré malo dieťa dostať, resp. na ktoré malo nárok. To boli rôzne preventívne programy v rámci rizikového správania, krízová intervencia, aby každé dieťa malo nárok na pomoc bez ohľadu na to, či má nejakú diagnózu alebo nemá nejakú diagnózu. A to bola tá filozofia ministerstva školstva. Tieto opatrenia mali byť na každej jednej škole. Nielen na určitých školách alebo vybraných školách, keďže na každej škole kam by sme prišli, by bol postupne zavádzaný personál, ktorý žiakovi pomôže, ak by mal nejaké ťažkosti, aby asistenti boli prideľovaní automaticky podľa počtu žiakov so zdravotným znevýhodnením v jednotlivých triedach. Alebo školskí psychológovia, odborníci, aby boli prideľovaní na základe veľkosti školy alebo ostatných kritérií. A tak by každá jedna škola mala personál. Vytvárali sme nový systém, kto za všetky tieto aktivity zodpovedná, pretože momentálne nemáme presne zadefinované, že kto je zodpovedný za tieto aktivity, že kto ich môže napĺňať.
Posledná vec, ktorá bola výrazne sporná, viedli sme o tom naozaj veľmi dlhé diskusie v rámci ministerstva školstva, v rámci tímu, aj v rámci legislatívy, bola segregácia. Definícia segregácie. Ja viem, že to nie je veľmi milá ani príjemní téma. Ale máme už potvrdené rozhodnutia zo súdov, že segregácia je na viacerých školách. My ju musíme zadefinovať, aby sme ju následne vedeli riešiť, pretože sme predpripravovali aj rôzne opatrenia, ktoré sa už zavádzali v rámci školstva. Potrebovali sme túto definíciu a táto definícia je naviazaná aj na plán obnovy, aj keď je to v tretej, štvrtej žopke, tak aj tak to splnenie musí byť v III. kvartáli tohto roku.
Keď prišiel návrh zákona, resp. novely na vládu bol to úplne iný návrh, ktorý sme sledovali, ktoré pripravilo súčasné vedenie ministerstva školstva. A prišiel na vládu naozaj bez vecí, ktoré sú prepojené v rámci plánu obnovy. Nebola tam napríklad definícia segregácie, ku ktorej sme sa zaviazali. Nehovorilo sa v tomto návrhu o pomoci pre všetky deti, nehovorilo sa o prerozdelení tejto pomoci, tak ako je to zadefinované v pláne obnovy a nehovorilo sa o prevencii, o prevencii napríklad k duševnému zdraviu alebo k extrémizmu. Bolo tam výrazne vsunuté veci v rámci diagnostiky, proti ktorej sme nejakým spôsobom sa ohradzovali. A taktiež ten návrh, ktorý prišiel na vládu, nemal povinné financovanie asistentov, ani psychológov. Ja som veľmi rád, že táto povinnosť sa dostala na základe pripomienky na vláde, pripomienky už neviem koho, to je jedno. Je dôležité, že ju tam máme a že návrh zákona aj s touto pripomienkou povinného financovania od roku 2026 prišiel sem do pléna Národnej rady.
My sme avizovali nejaké naše názory na to, že niektoré veci nie sú naozaj v rámci plánu obnovy zadefinované tak, ako by mali byť. Že ak by bol tento návrh tak prijatý a postupoval do ďalšieho čítania, že by nemusel splniť jednotlivé kritériá v rámci plánu obnovy. Ja som veľmi rád, že ministerstva školstva, aj premiér vnímali tieto pripomienky, že tento návrh predložili na koniec schôdze a že sa vyvolalo stretnutie. My sme mali niekoľko stretnutí, aj telefonátov s pánom ministrom. Tiež môžem potvrdiť, že tento návrh budeme podporovať teraz v prvom čítaní. Pretože sa, sme rokovali o obsahových a vecných pripomienkach. Aj sme sa dohodli o zapracovaní týchto pripomienok tak, aby tento zákon bol zákon na pomoc deťom, aby školy dostávali podporu, aby tam bol ten podporný mechanizmus, aby sme nepodporovali možno nejakú falošnú diagnostiku. Pre mňa je veľmi tiež dôležité, že po prvýkrát dostaneme podporu duševného zdravia ako samostatného podporného opatrenia. Predtým tam vôbec nebolo a vieme, že podpora, resp. prevencia duševného zdravia a krízovej intervencie je veľmi dôležitá, lebo zažívame na školách množstvo vecí. Možno takéto najvýraznejšie, čo sme zažívali, bola taká tá sekera v školách, kde naozaj školskí psychológovia a celá podpora a podporných tímov môže pomôcť deťom. Možno nie už po týchto udalostiach, ale môže zachytiť takéto udalosti ešte aj predtým.
Ja som veľmi rád, že na všetkých týchto veciach sme sa dohodli a že máme vzájomnú garanciu, že spoločne, aj keď už je predpripravený určitým spôsobom pozmeňujúci návrh, tak že ho ešte dopiľujeme. Urobili sme kompromisy aj na jednej strane, aj na druhej strane. A tento návrh zákona, resp. pozmeňujúci návrh bude predložený. Ja som ešte zachytil od pána ministra, aj v mediálnych diskusiách, že bude aj návrh na definíciu segregácie. Táto je napísaná. Je napísaná a bola daná do medzirezortného pripomienkového konania už v auguste minulého roku. Stačí ju iba zobrať. Veľmi radi ju predložíme či už na školskom výbore v rámci celého školského výboru. Môžu sa všetci pod to podpísať. Ja budem veľmi rád. A následne potom v pléne môže tento návrh zákona už prejsť.
Ďakujem veľmi pekne za to. Tým sa potvrdil tú našu dohodu v rámci podpory prvého čítania. Ja verím, že všetko, čo sme si rozprávali, že naozaj bude tá realita a že zažijeme aj návrh definície segregácie. A že ju budeme vedieť aj vyargumentovať aj na školskom výbore, aj v rámci legislatívy na ministerstve školstva.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Marek, ďakujem za tvoje vystúpenie, ale prosím, počúvaš sa? To, čo si hovoril, že SMER, HLAS je inak vlastne to isté ako OĽANO a DEMOKRATI, hej. Hovoríš, odišli dva, trikrát, tiež si pozeral tým smerom, ale to tiež sedí aj na tvojich bývalých kolegov. Oklamanie voličov, týmto to tiež ale vlastne sedí aj na teda poslancov, ktorí prišli na kandidátke OĽANO, už keď teda si to nepovedal, ale, Marek, prosím ťa, hovoríš o transparentnosti, ale o akej transparentnosti, keď jasne hovoríš, že by si teda na základe konania takýchto poslancov a tvojho rozhodnutia, by si im už vlastne teda nedával platy, hej, čo je na tom transparentné. Ja si myslím, že poslancov teda platia ľudia z verejných zdrojov, a to právo majú ľudia z tých verejných zdrojov, to právo nemáš mať ty alebo teda nejaký predseda strany a ono to potom funguje kúsok ďalej a v tom je tá spravodlivosť, že ak poslanci svojich voličov nezastupujú alebo ich zastupujú nedostatočne, no tak to ľudia takého poslanca, alebo takú stranu vyriešia, vlastne svojím rozhodnutím vo voľbách, v ďalších voľbách.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja by som len chcel poprosiť, aby tento návrh zákona, pokiaľ je to možné, aby ste podporili, aby prešiel do druhého čítania, lebo ako som už spomínal v úvode, týmto zákonom chceme pripraviť lepšie podmienky pre mladé mamičky, ktoré sa rozhodnú študovať a hneď po škole si chcú založiť rodinu a to je jeden z bodov v tej dlhej šnúre, ktoré by sme mali urobiť, aby sme si múdrych, vzdelaných ľudí, ktorí si chcú zároveň založiť rodinu, udržali na Slovensku a myslím si, že to sú všetko body, ktoré naša spoločnosť potrebuje. Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, chcem odôvodniť návrh poslancov Národnej rady Vladimíry Marcinkovej, mňa a Tomáša Lehotského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.
Vážení kolegovia, rád by som odôvodnil návrh zákona, ktorým sa mení zákon 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ktorý predkladám.
Podľa aktuálne platnej legislatívny má žena nárok na materskú, ak v posledných dvoch rokoch pred pôrodom bola nemocensky poistená najmenej 270 dní. Momentálne mnohé absolventky stredných a vysokých škôl aj v prípade, že sa zamestnajú po škole, nemajú nárok na materskú, lebo nespĺňajú zákonom stanovenú podmienku tých spomínaných 270 dní. Zároveň náš právny systém nedovoľuje ženám, aby chýbajúce dni nemocenského poistenia dobrovoľne doplatiť, aby im nárok na materskú vznikol a tak ostávajú bez nej. Stačí, ak naozaj im chýba jeden deň a nemajú nárok na túto materskú. V iných krajinách Európskej únie je pritom časté, že štúdium sa do nároku na materskú zarátava ako sústavná príprava na povolanie. Na základe navrhnutej úpravy, ktorú predkladáme, sa do doby 270 dní započíta taktiež doba štúdia na strednej alebo vysokej škole. Považovaná za sústavnú prípravu na povolanie, ak poistenkyňa získala týmto štúdiom príslušný stupeň vzdelania, upozorňujem, že v tomto prípade je nevyhnutné ukončiť buď strednú, alebo vysokú školu.
Rád by som uviedol dôvody, ktoré nás motivovali predložiť túto novelu zákona. Práve nemožnosť čerpania materskej u mladých absolventiek strednej a vysokej školy je jedným z dôvodov, prečo ženy materstvo odkladajú. V priebehu 5 rokov sa zvýšil priemerný vek prvorodičky na Slovensku o pol roka na aktuálnu úroveň 28,1 rokov, pričom tento trend má stúpajúcu tendenciu. Náš právny poriadok v podstate trestá ženy, ktoré uprednostnili štúdium pred prácou. Pritom práve vysokoškolsky vzdelaní ľudia predstavujú pre hospodárstvom krajiny vysokú pridanú hodnotu. A vôbec nie je pravda, že naše školstvo produkuje nepotrebných absolventov. Síce u nás rastie počet vysokoškolsky vzdelaného obyvateľstva približne 18 %, avšak v najvyspelejších krajinách Európskej únie je toto číslo na úrovni 40 %. Vzdelané obyvateľstvo sa neprejavuje len v hospodárstve krajiny, ale aj vo zvýšených nárokoch na spravovanie vecí verejných, akceptovanie korupcie, či kritickom myslení, čo je v našej krajine veľmi veľká pridaná hodnota.
Takáto právna úprava, o ktorej sa usilujeme, už funguje v Českej republike, kde sa osvedčila a je aj jedným z hlavných dôvodov, prečo slovenské študentky odchádzajú na štúdium práve do Česka. Na českých vysokých školách študuje viac ako 23-tisíc slovenských študentov, ktorí Slovensku chýbajú a nie sme schopní ich prilákať späť. Sme presvedčení, že vytvorením vhodných sociálnych a ekonomických podmienok pre materstvo môže tento odliv mozgov aspoň čiastočne zmierniť najmä u žien. Je nám jasné, že toto je len jeden bod z mnohých alebo jeden príspevok z mnohých, ktorý treba urobiť, aby naozaj sa tí študenti mali dôvod vracať alebo študovať na Slovensku. Kvôli rozdielnej úprave sa mladým ženám dnes oveľa viac oplatí študovať a začať kariéru v Česku a, samozrejme, aj iných krajinách Európskej únie, ak plánujú materstvo v mladom veku než na Slovensku.
Na záver len uvediem, že predpokladaný návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, zákonmi a všeobecnými predpismi a medzinárodnými zmluvami. Ďakujem za slovo a touto cestou by som vás chcel poprosiť o podporu tohto návrhu. V prípade otázok rád zodpoviem, aj keď určite nemám to tak naštudované ako predkladateľka, ktorá to pripravoval, Vladimíra Marcinková.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, váženie panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi predložiť informáciu výborov v Národnej rade Slovenskej republike o prerokovaní návrhov poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Kremského, Milana Kuriaka, Miloša Svrčeka, Richarda Nemca a Lucie Drábikovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, tlač 1380a.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1996 z 8. februára 2023 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rade Slovenskej republiky pre sociálne veci. Určila zároveň Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch.
Predmetný návrh zákona, tlač 1380, prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť všetky určené výbory. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto informácie vyplývajú štyri pozmeňujúce návrhy. Návrh spoločnej správy výborov vrátane záverečného stanoviska s návrhom zákona prerokoval gestorský výbor na svojej 94. schôdzi dňa 14. marca 2023. Gestorský výbor neprijal platné uznesenie o schválení spoločnej správy výborov, nakoľko návrh nezískal potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru.
Výbor ma poveril, aby som podľa § 80 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky podal informáciu o výsledku rokovania výborov a predložil návrh na ďalší postup.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Vážená snemovňa, záverom by som len povedal jednu zásadnú oponentúru voči názoru, ktorý tu zaznel. Jeho autor je zhodou okolností opäť práve preč, ale áno. Vojna prináša utrpenie, ale nie je pozícia každej strany v tej vojne úplne rovnaká. Ak teda Osmanská ríša chcela dobyť Európu, tak by priateľ mieru prijal turban, prijal by klaňanie sa smerom k Mekke a polmesiac nad hlavou. Bolo by to mierové. Sobieski by nemusel prísť pred Viedeň a dedičia veľkých tureckých dobyvateľov by tu mohli vládnuť. Presne tak mohli vyhrať centrálne mocnosti - Nemecká ríša, Rakúsko-Uhorsko, Turecko v prvej svetovej vojne.
Maďari by nás možno nevyhladili, stačilo by, aby sme sa stali Maďarmi. Nemali genocidalne úmysly, len chceli jednotný maďarský národ. Nebolo hádam treba viesť vojnu, mohli sme sa ticho podrobiť a dnes by sme tu v krajinskom sneme, ak by nám taký povolili, mondokovali. A mohli sme tu, tak ako naši hrdinský predkovia v aule Univerzity Komenského, ticho hajlovať, pripojiť sa k veľkému vodcovi tisícročnej Tretej ríši a neviesť vojnu. Ale len hlupák sa môže domnievať, že vojna vedená kýmkoľvek je stále rovnaká vojna. Ešte aj kresťanská náuka pozná spravodlivé vojny. A treba povedať, že naši legionári a spojenci viedli v prvej svetovej vojne spravodlivú vojnu, ktorej výsledkom bolo oslobodenie našich národov. A pripusťme, že demokratickí spojenci viedli proti Hitlerovi spravodlivú vojnu a nebola to teda rovnaká vojna zo strany napadnutých a zo strany napádajúcich.
A presne tak je to aj na Ukrajine. Ukrajina nenapadla Rusko. Ukrajinskí vojaci neznásilňujú a nezabíjajú ruských civilistov. Ukrajinskí vojaci neznásilňujúc ruské ženy a ruských mužov a neberú ruské deti po preosiatí na výchovu. Summa summarum, keď dvaja niečo robia, nie je to to isté. Bojujúci slovenský vojak a partizán proti pohotovostnému oddielu Hlinkovej gardy nie je taký ako ten gardista. Inými slovami, len úplný hlupák alebo agent agresora a vraha môže v tomto bode prísť k ačohentizmu a k tomu, že všetko je to rovnaké. Nie, nie je to rovnaké.
Keď začali na Londýn padať v bitke o Anglicko bomby Luftwaffe, potom, keď tam neskôr padali v Peenemünde vystreľované rakety Fau-1 a Fau-2, teda zbrane vergeltung, odplata, tak britský kráľ George VI., jeho manželka kráľovná Mary a jeho deti, vtedy už dospievajúca Alžbeta, neskôr druhá toho mena ostali v Londýne. Tak ako tam ostali milióny Londýnčanov. A Zelenskyj s manželkou neodleteli lietadlom do exilu, pretože pochopil, že v tejto spravodlivej vojne je jeho miesto tam, kde je. A márne teda tu budú bľabotať neonacisti a boľševici o tom, že všetko je nespravodlivosť. Nie. Nie je všetko nespravodlivosť. Obrana svojich domovov, ktorí ruskí vrahovia rozstreľujú raketami, obrana škôl, obrana miest je spravodlivá vojna. A len úplný odpad, úplný ľudský odpad môže tvrdiť opak.
Ďakujem. (Potlesk.)