Videokanál klubu

Ďakujem pekne, vážený pán predsedajúci.
Vážená kolegynka, ja vás už dlhšie pozorujem a sledujem vaše vyjadrenia v všetkých rozpravách, ktoré ste absolvovali, a tiež vás považujem ako odborníčku, ale dajme si veci na misku váh. Často vo vašich vyjadreniach počúvame o všetkých, či to bol kompetenčný zákon, alebo Trestný zákon, hovoríte a odvolávate sa na Iniciatívu právneho štátu. Viete, nedávno som si nalistoval tú Iniciatívu právneho štátu a veľmi ma znepokojila webová stránka, ktorú spravuje americko-obchodná spoločnosť. A to tu verejnosť si tak isto všíma.
Ja vôbec nepochybujem, že túto celú, celé tieto témy, ktoré naťahujete v Národnej rade, ťaháte do prezidentských volieb a urobíte si to takúto politickú agendu na kampani pána Korčoka. A naši voliči to vedia.
Viete, hovoríte o slabších, že PS-ko si vždy zastalo slabších. Tak ja vám pripomeniem aj ako podpredseda samosprávneho kraja, keď pán Naď likvidoval letisko na Sliači alebo sa ratifikovala americká obranná zmluva so Slovenskom, akým rýchlym spôsobom sa veci udiali a koľko ľudí vtedy podpísalo petíciu a koľko ľudí vtedy vyjadrilo nesúhlas a tiež ich bolo cca 30-tisíc, tak ako ich máte na námestí.
Viete, hecujete ľudí na to, aby protestovali. Môžem vám povedať, že aj naši voliči sú veľmi netrpezliví a takisto by sme mohli povedať, že poďte a podporte nás pred Národnou radou, alebo poďte do Bratislavy, regióny, ozvať sa, aby ste nemali pocit, že len Bratislava vládne celým svetom. My nemáme, viete, ja chodím do regiónov a vraciam sa často do svojho regiónu a tam ma napĺňajú podporou naši voliči, ktorí s týmto, čo robíte, vôbec nesúhlasia.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážená pani poslankyňa, ja sa budem snažiť vecne a aj korektne reagovať na váš príspevok. Ja si pamätám vašu prácu ešte v Lige za ľudské práva, aj keď som mnohokrát nesúhlasil s tým, čo ste prezentovali, vždycky som si vážil, že ste boli fundovaná, že ste aj vy korektne argumentovali, preto ma aj vcelku prekvapuje tá argumentácia, aj mnohých z tej vašej strany Progresívne Slovensko, ktorí, ktorí majú za sebou slušný príbeh, že dokážu hovoriť, jak keby sa tu nič nestalo. Tu naozaj za tie tri a pol roka, čo tu prebehli, sa nič nestalo? Všetko tu bolo v poriadku? Všetky stíhania prebiehali zákonne? Neboli tu nezákonné väzby? A nehovorte mi, že Ústavný súd napravil nezákonnú väzbu. Ako môže napraviť niekto, keď ste mesiace, možno rok, viac ako rok vo väzbe? To sa jednoducho nedá napraviť. To vám žiadny papier z Ústavného súdu nenapraví a je to nevratná škoda. A to nevravím o tých ľuďoch, ktorí v tej nezákonnej väzbe umreli alebo ktorí tam prišli o zdravie. Ako týmto ľuďom chcete, chcete napraviť to, že boli nezákonne?
A čo sa týka tej špeciálnej prokuratúry. Pod jej dozorom sa vedú vyšetrovania. Vy ste právnička, veľmi dobre viete, že dozor nad zákonnosťou vedie špeciálna prokuratúra. A ak špeciálna prokuratúra zavedie súd a nedá mu pri väzobnom stíhaní dostatok materiálov v prospech toho, koho chcú dostať do väzby, tak ten súd jednoducho je podvedený a je to chyba špeciálnej prokuratúry. Rovnako tak máme dneska príklady, jak ste hovorili o tej trojročnej spätnej lehote, máme príklady, keď špeciálna prokuratúra účelovo, účelovo rozdeľovala trestnú činnosť tak, aby mohla navrhovať podmienky a keby ju dala celú jednotnú, nikdy by tá trestná sadzba dneska neumožnila dať ľuďom, ako je Imrecze a podobne, podmienku. Považujete aj toto za správne? To je v poriadku, keď špeciálna prokuratúra účelovo rozdeľuje trestnú činnosť, aby podvádzala opäť súdy? Opäť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, v prvom rade blahoželanie k dnešnému rozhodnutiu krajského súdu, nech akúkoľvek ekvilibristiku slovnú použijú, tak to rozhodnutie 3:0 senátu je úplne jasné tým, že jasne ukazuje, kde bola pravda.
A čo sa týka tej publikácie, ja som rád, že konečne vyšla prvá, a verím, že neni posledná, lebo tam nie je všetko. Ako také hrôzostrašné porušovanie zákonnosti, čo tu bolo za tri a pol roka, sa ani nedá do jednej publikácie natesnať. Máme tu ďalšie prípady rôznych záhadných úmrtí, sebevrážd rôznych svedkov alebo ľudí, ktorých vyšetrovala práve tá partia vyšetrovateľov. Máme tu zničené zdravia, trvalo poškodené zdravie ľudí, ktorých dali do väzby. A pri všetkej úcte, ja nikdy nepochopím, ako niekto môže tak bezcitne povedať, že nejaký Ústavný súd alebo iný súd napravil to, čo sa dialo. Rok, rok a pol väzby niekto napraví?! Vám niekto napraví rok a pol, keď vás strčia do väzby a po roku a pol vás pustia a povedia: Ježišmária, no prepáčte, boli ste tam neoprávnene. To sa nikdy nedá napraviť. Nikdy sa nedajú napraviť tie zničené zdravia, nikdy sa nedá napraviť to všetko, čo sa tam udialo.
A keď tu hovorí niekto o strachu, podľa mňa tu je strach, ale obrovský strach z toho, že sa prevalí to politické krytie všetkého toho zneužívania, lebo bez politického krytia by také niečo nebolo možné. A možno práve z časti poslancov tu hovorí obrovský strach, čo bude, keď sa to politické krytie odkryje.
A ešte jedna vec. Keď teda všetci spochybňujú tú publikáciu, veď my tu máme predsa stále jednu publikáciu, ktorá sa môže prečítať, drvivá väčšina poslancov tu v minulom volebnom období nebola, tak prečítajme tú správu Slovenskej informačnej služby, veď ju vypracovalo vedenie SIS-ky ich, Matovičom a touto bývalou koalíciou vymenované. Tak snáď nebudú spochybňovať správu... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda.
No, pani poslankyňa, ďakujem za vaše vystúpenie. Ja som rád teda, že ste aj vopred oznámili, že vystúpenie si pripravujete sama, nie ako vašim, vášmu kolegovi umelá inteligencia, takže to je možno dobré asi povedať vždy v tej rozprave, že kto vám to chystá, lebo u vás človek nikdy nevie.
A musím naozaj povedať s takým zamyslením, že sme v druhom teda čítaní a sám neviem, že k čomu by som sa nejako technicky vyjadril, pretože ste nám tu povedali jeden nejaký krásny príbeh z Liptovského Mikulášu. No, keby ste chceli, pani poslankyňa, ja vám viem povedať veľa nie príbehov, ale skutočností, kedy ma ľudia zastavujú na ulici a hovoria, len sa nedajte obalamutiť tým Progresívnym Slovenskom a pokojne zrušte celú tú rozpravu, pretože nájdu sa aj takí. Vedeli by ste to, keby ste možno vystúpili z tej bublinky a išli naozaj na bežné, bežné ulice miest, nielen niekde do nejakých salónikov po Bratislave alebo tam aj však po Mikuláši. Určite, určite také máte.
Ale tým chcem povedať, pani poslankyňa, naozaj nevykresľujte tu ten obraz, že aj táto novela Trestného zákona urobí zo Slovenska nejakú banánovú republiku, pretože to sú hlúposti. A opäť vám hovorím, že keby ste sa naozaj išli pozrieť do tých obcí, kde sa ťažko žije a kde si vy myslíte a chválite tu svojich kolegov, že už tri mesiace obštruujete parlament, na jednej strane obštruujete a na druhej strane útočíte na členov vlády, že nepracujú dosť efektívne, ale aj vy tu pravda tri mesiace blokujete parlament a potom, keď vám skrátime rozpravu, tak ešte nariekate, aké je to, neviem, pomaly, pomaly na hranici trestov a odňatia slobody, čo by ste nás ako chceli onálepkovať, ako vám bránime k vašemu demokratickému právu. Teda z mojej strany iba toľko, pani poslankyňa. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predseda. No ja som chcel ešte na tú prvú časť, tú emotívnejšiu, zareagovať pána poslanca. On sa tu odvolával na naše svedomie a mal také narážky, že čo za tie hlasovania naše dostávame. No ja vám môžem povedať, pán poslanec, že ja okrem výplaty od Národnej rady určite nič. Ale možno by bolo zaujímavé dozvedieť sa, čo tí vaši poslanci, keď ste, keď ste vládli, za tie často veľmi kontroverzné hlasovania dostávali. Je dosť možné, že sa to časom aj dozvieme a možno to bude veľmi zaujímavé.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, ja by som sa chcel vyjadriť k tomuto vystúpeniu pána kolegu Spišiaka asi v tom zmysle, že asi všetci chápeme, všetci sme už počuli niekoľkokrát a asi aj všetci súhlasíme s tým, že keďže tie trestné sadzby, ktoré boli tu drakonicky zavedené v roku 2006, treba prispôsobiť teda tomu priemeru Európskej únie alebo tým demokratickým krajinám, kde je tá korupcia, ako hovoril pán kolega Štefunko, taká ukážková, tak neviem, prečo bojujeme proti takémuto návrhu. Po prvé.
Chcem poďakovať pánovi kolegovi Spišiakovi za jeden a pol hodiny prednášky. Naozaj má hlboké, dobré alebo veľké životné skúsenosti a keď to tak spočítam zhruba na 20, 25 strán by to vyšlo do nejakých pamätí, čo nám tu porozprával od toho roku 1998, ale chcel by som mu zároveň vytknúť to, že ako prednášateľ, učiteľ by sa mal držať toho Komenského, tých Komenského princípov od jednoduchého k zložitému a od všeobecného ku konkrétnemu. Darmo nám tu hovoril dlhé minúty o postavení spolupracujúcich obvinených, keď by sme sa ho spýtali, čo asi by na to povedal konkrétne, keď vieme, počúvame na každú stranu, z každej strany teda o jednom z tých spolupracujúcich obvinených, ktorý sa priznal k preberaniu úplatku vo výške, tuším, jedného milióna eur a jeho prepraniu a nič.
Viete, všeobecne sa dá hovoriť, ale konkrétne by som prosil.

Vážený pán predsedajúci, ja vás chcem poprosiť, aby ste vysvetlili pánom poslancom a pani poslankyniam, že faktická poznámka je na toho, čo mal diskusný príspevok a nie na druhú faktickú poznámku, lebo potom tá diskusia postráda zmysel. Na čo by som sa hlásil s faktickou poznámkou, keď miesto na predrečníka, ktorý rečnil za pultom, budú reagovať na mňa. Taká diskusia potom zmysel nemá, lebo ja už sa potom nemôžem k tomu vrátiť.

Vážená pani poslankyňa, kolegyne, kolegovia, ja rád diskutujem, ale nediskutujem s umelou inteligenciou, ktorá tu píše časti poslancov svoje príspevky, ale myslím, že pani poslankyňa Kolíková stojí za to, aby som s ňou diskutoval, aby som povedal zopár pripomienok, ktoré možno stoja za to, aby odzneli.
Hovoríte o férovosti, korektnosti, hovoríte o dodržiavaní pravidiel, ale je to také trošku, trošku nekorektné, pretože kde ste boli, keď tu boli skrátené legislatívne konania a príklepky k iným zákonom, ktorými sa menila ústava dokonca? To je úplný nonsens. Keď ste telefonovali členom Súdnej rady a urobili ste takú čistku v Súdnej rade, akú nikdy nikto nepamätá. Kde bola tá korektnosť, keď sa príklepkom zmenila súdna mapa? Ako to tiež nebolo dodržiavanie všetkých pravidiel, také, aké je.
Dovolím si vás požiadať o jednu vec, jako trošku držme akademickú, nevravím, že slobodu, ale akademické nejaké tie práva a nerozprávajme tu o dekanovi Burdovi, o ľuďoch, ktorí, na ktorých útočíme ad hominem, ktorí sa nemôžu brániť. Dekan Burda je špičkový odborník, jeden z najlepších odborníkov na Slovensku, ktorý napísal desiatky štúdií. Prednáša po celom svete a ja teda okrem jednej metodickej príručky, od vás som nič nečítal, takže ak chcete útočiť na takýchto ľudí, tak choďte s nimi do diskusie, a tam spolu rozprávajte a nie tu.
A čo sa týka ďalších vecí, napríklad tých premlčacích lehôt, treba povedať, že tie prestávajú plynúť v trestnom konaní, keď si poškodený uplatní nárok na škodu, keď sa vznesie obvinenie, alebo keď sa spácha trestný čin. Otázka je, koľko majú mať OČTK na vznesenie obvinenia? Tri roky? Päť rokov? Desať rokov? Koľko majú ľudí lámať vo väzbách, koľko ľudí tam má umrieť, aby sa nejaký, nejaké obvinenie mohlo vzniesť? Ja si myslím, že na vznesenie obvinenia, čo je prvý základný krok OČTK, sú tie lehoty dostatočné, veď predsa nemôžeme päť rokov držať ľudí stíhaných a ani ich neobviniť.
Tak to snáď má nejaké hranice!

Pán poslanec Krátky.

Ďakujem veľmi pekne.
Milí kolegovia, kolegyne, som rád, pán Grendel, že sa pýtate na členov výboru. My sme tu, ale nie je tu váš kolega pán Šipoš, predseda výboru pre regionálny rozvoj a verejnú správu, ktorý prerušil dvakrát rokovanie výboru a toto sa nestalo v histórii Národnej rady asi nikdy, aby znemožnil rokovanie výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj, kde zneužil svoju právomoc v zmysle rokovacieho poriadku, a poviem, prečo to takto hovorím.
V čl. VI rokovacieho poriadku v bode 10 v druhej vete: „Predseda výboru môže v odôvodnených prípadoch rozhodnúť o prerušení schôdze výboru." Áno, táto právomoc mu prináleží, ale včera sa stal precedens pána predsedu, kde otvoril schôdzu, dokonca pán Šipoš otvoril rozpravu a v rozprave po svojom vystúpení ukončil schôdzu. Myslím si, že veľmi dobre viete všetci, kolegovia, že keby chcel ukončiť rokovanie výboru, mal to urobiť pred začatím rozpravy alebo pred začiatkom bodu. Keď sa kolegovia dožadovali slova na vystúpenie v tomto našom výbore, pán Šipoš trval na svojom, trval na prerušení schôdze. Nakoľko sme chceli prerokovať aj pravidlá rokovacieho poriadku, aby pán Šipoš nemohol zneužívať tento výklad, pretože to nesúviselo s tým daným bodom, ktorý sme prerokovávali, takže bola veľká nespokojnosť mojich kolegov, ktorí nadpolovičnou väčšinou opäť sa snažili zvolať tento výbor, tak len dovoľte, aby som vás aj takto informoval, plénum, ako znefunkčnil pán Šipoš rokovanie výboru. A keďže vás tu počúvam pomerne často a som tu pri vás skoro stále ako vládny poslanec, hovoríte častokrát o právnom štáte a demokratickom štáte, myslím si, že takýmto spôsobom sa parlamentná demokracia neprejavuje z vašej strany, tak ako to urobil pán Šipoš.
V rozprave som skončil, dovoľte, aby som predniesol pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky pána Romana Malatinca, Vladimíra Faiča a Viliama Zahorčáka k zákonu z 20. decembra 2023, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 125.
Dovoľte, aby som predniesol odôvodnenie. V súlade s § 90 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky sa navrhuje upraviť dátum účinnosti a súvisiacich prechodných ustanovení, pretože inak hrozí, že by mal zákon nadobudnúť účinnosť skôr ako bude vyhlásený.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k zákonu z 20. decembra 2023, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 125.
V čl. XXII sa slová „1. januára 2024" nahrádzajú slovami „1. február 2024".
V tejto súvislosti sa v čl. I bode 24 § 40an ods. 3, § 40ao ods. 3, § 40ap ods. 3, § 40aq ods. 3, § 40au a § 40av, čl. II bode 6 nadpise v § 35b a v § 35b, čl. V bode 5 nadpise § 31g, čl. VI bode 5 nadpise § 9d, čl. XII bode 3 nadpise § 28c a v § 28c, čl. XIII bode 10 nadpise § 106h a v § 106h, čl. XVI bode 3 nadpise § 100c a v § 100c, čl. XXI bode 2 nadpise § 19b a v § 19b slová „1. januára 2024" nahrádzajú slovami „1. február 2024" a v čl. I bode 24 § 40an ods. 3, § 40ao ods. 3, § 40ap ods. 3, § 40aq ods. 3 a § 40au, čl. II bode 6 § 35b, čl. V bode 5 § 31g, čl. VI bode 5 § 9d, čl. XII bode 3 § 28c a čl. XIII bode 10 § 106h sa slová „31. decembra 2023" nahrádzajú slovami „31. januára 2024" a v čl. I bode 24 § 40av sa slová „ku koncu roka 2023" nahrádzajú slovami „k 31. januáru 2024".
Skončil som s prednesením pozmeňujúceho návrhu.
Ďakujem.