Videokanál klubu

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán kolega Hlina, vyzývate na dialóg, chcete počúvať, chcete sa pýtať, nuž ale dnes ste mali možnosť sa pýtať, mali ste možnosť sa rozprávať. Dnes na výbore bol pripravený pán štátny tajomník odpovedať na vaše otázky. Bol tam pripravený celý aparát ministerstva, ktorý pripravoval práve túto legislatívu. Boli tam ľudia z envirofondu.
Nuž ale neprišli ste, nepýtali ste sa. Tak sa potom nesťažujte.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pani kolegyňa Stohlová, no my už tradične sa asi na tejto téme nezhodneme. Ale ja naozaj nerozumiem tej jednej časti vášho vystúpenia, že nesúhlasíte s tým, aby o peniazoch, ktoré teda prichádzajú do envirofondu, rozhodovala vláda na základe odporúčaní ministra životného prostredia. A na základe koho? Na základe ministerky kultúry alebo na základe ministra, ministra dopravy má o tom rozhodovať? Veď je normálne, že ten minister životného prostredia má celý aparát ľudí na ministerstve. Má tam sekčných šéfov, má tam odborníkov, ktorí presne vedia, kde tie peniaze použiť. Predsa diskutuje so samosprávou, so ZMOS-om, so združením miest, tak kto už to má lepšie vedieť ako minister? A keď spochybňujete a hovoríte, že envirofond by mal slúžiť na riešenie klimatickej zmeny, iste, aj to je jedna z jeho, jeden z jeho poslaní, ale rovnako envirofond musí riešiť a sanovať aj veci, ako sú kanalizácie, vodovody. Veď my dnes nemáme na hanbu sveta odkanalizované ešte stále stovky obcí. Nemajú pitnú vodu a tie obce, najmä tie menšie obce okolo päťsto, tisíc, tisícpäťsto obyvateľov nemajú ani šancu sa uchádzať o eurofondy a byť úspešné v týchto eurofondových výzvach. Tak, preboha, berte do úvahy, že toto je jeden z nástrojov, ako sa to práve toto dá financovať a sanovať. A ak hovoríte, že obce mali nejaký nárok na nejaké, na nejaké financie z envirofondu, v minulosti bolo uspokojených možno 10-12 obcí, ktoré si dali žiadosť do envirofondu, to znamená, že 80, viac ako 80 %, takmer 90 ich ostávalo neuspokojených. Takže žiadna záruka nebola ani vtedy. Takže nechajme, prosím, nechajme, prosím, na pána ministra túto, túto zmenu, tak ako ju navrhol, ja ju určite podporím. A pokiaľ vám záleží na rozvoji vidieka a odkanalizovaní a fungovaní obcí ako v 21. storočí, hlasujte za.

Ďakujem pekne, len pripomínam členom ústavnoprávneho výboru o dvanástej zasadnutie v našej zasadačke.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán kolega Hlina, no k tomu samotnému procesu skráteného legislatívneho konania ste nepovedali nič v tom vašom vystúpení, alebo teda nezaregistroval som v tom vystúpení nič, ale zato ste kritizovali pána ministra, že tu sedí v parlamente, keď sú tu jeho zákony, a že teda si plní svoju úlohu predkladateľa, že by mal byť neviem kde. Zas keby bol pri tom Dunaji, tak by ste ho kritizovali, že si chodí robiť fotky, že sa tam ukazuje a že nenechá ľudí, ktorí na tom robia, pracovať. Vám asi ťažko vyhovieť. Tak ja si myslím, že by mal sedieť pán minister tu a zložky, ktoré sa majú postarať o tú ťažkú protipovodňovú situáciu, ktorá aktuálne na Slovensku je, sa starajú či už zložky ministerstva životného prostredia, ministerstva vnútra a dobrovoľní hasiči, a je im za to veľká vďaka.
A druhú vec mi nedá neskomentovať, to, čo ste povedali k znárodňovaniu, ktoré sa chystá najväčšie od ´48. roku. To je niečo tak neskutočné a taká lož, veď ste boli na tom výbore, jasne vám tam vysvetlil či už štátny tajomník, alebo odborníci z ministerstva životného prostredia, že sa jedná o veľmi úzky okruh pozemkov pod vodnými stavbami. Jasne pod vodnými stavbami, ktoré sa majú vysporiadať. A vy tu idete si robiť takéto úplne že, ani to neviem, nechcem to nejako škaredo nazvať, o vyvlastňovaní. Veď ste boli na to výbore, počuli ste tie argumenty, máte to spísané predsa a ja naozaj, mali by sme sa venovať v tomto parlamente vecným veciam a takéto rozprávky nechať možno na večer niekde, alebo ja neviem kde.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Dovoľte mi, prosím, ako navrhnutému spravodajcovi výboru predniesť informáciu o prerokovaní návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov, tlač 153a, v druhom čítaní vo výboroch.
Národná rada uznesením číslo 132 z 15. februára 2024 rozhodla o tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní a pridelila ho na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre kultúru a médiá.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko.
Návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov, tlač 153, výbory prerokovali a odporučili schváliť, ústavnoprávny výbor uznesením č. 142 z 5. septembra 2024 a výbor pre kultúru a médiá uznesením č. 33 z 9. septembra 2024.
Návrh spoločnej správy výborov prerokoval gestorský výbor na svojej 17. schôdzi dňa 10. septembra 2024. Gestorský výbor neprijal uznesenie o schválení spoločnej správy výborov, keďže návrh uznesenia nezískal potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru.
Predseda výboru ma určil podľa § 80 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady za spoločného spravodajcu výborov a poveril ma, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výboru.
Pán predsedajúci, ďakujem, skončil som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa Gažovičová, viete, vy tu stále rozprávate o niečom, že my sa snažíme niečo prekryť. Ale veď tak si nalejme konečne toho čistého vína a keby tu vládla vaša progresívna vláda, nemali by sme ani trináste dôchodky, ani jej energo-pomoc domácnostiam alebo dotácie na rozvoj regiónom, pomoc lokálnym firmám. Nemali by sme predloženú nežnú revolúciu vo vzdelávaní a nemali by sme ani pripravenú pomoc policajtom. Projekt kamerových systémov na školách, optimalizáciu siete nemocníc, ktorú najskôr spackal váš kolega Dvořák, ktorý sa tvári, že má patent na rozum, na všetko. Chvalabohu, že naša Dolinková zastavila to nezmyselné rušenie nemocníc.
Čiže my pracujeme, doručujeme výsledky pre našich občanov. Čo sa týka porušovania ľudských práv, pani kolegyňa? Tak to vysvetľujte tuto pani Kolíkovej a Mikulcovi. Za nich ako sa porušovali ľudské práva? Ja som vtedy nepočul žiadnu poslankyňu Gažovičovú, ktorá by to kritizovala. Práve naopak, jediná práca Progresívneho Slovenska, ktorá tu bola, že ste prznili parlament vašou nezmyselnou obštrukciou a kydáte na túto krajinu v zahraničí. Veď toto je nevídané. Vy sa navždy zapíšete do dejín slovenskej politiky ako strana, ktorá vlastnú krajinu okydávala kade-tade. Vy ste predčili ešte aj toho Kisku, prisahámbohu.
Takže, prosím vás, nerozprávajte tieto hlúposti. A keď hovoríte niečo, že táto schôdza je zbytočná, tak vaše vystúpenie bolo že absolútne zbytočné.
Ďakujem. (Potlesk.)

Pán poslanec Majerský.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Ja len veľmi kratučko.
Spomenuli ste práve nejaké to ďalšie špecializačné vzdelávanie pre supervízorov. Ja úplne chápem, že vyberie sa tam človek, alebo teda aj úmyslom zákona je tam vybrať človeka, ktorý už má nejaké predpoklady. Napriek tomu nevidím nejaký problém vzhľadom aj na systém, ktorý sa zavádza už tým ďalším zákonom celoživotným vzdelávaním, alebo teda inými nástrojmi, získať možnože taký základný, základný vstup do akéhokoľvek manažmentu. A možno to trošku, prepáčte opäť, poukážem na nejaké vysoké školy, pri vstupe či už do pedagogickej praxe, alebo do iných foriem, teda ktoré vykonáva vysokoškolský pedagóg, do iných pracovných úkonov práve sa tam vyžaduje tiež takýto vstup, alebo pri vstupe no manažmentu je to celkovo taký trend, aby či už teda pri zvolení za dekana, či už pri vstupe do pedagogickej praxe, aby bolo nejaké inicializačné školenie, ktorým ten človek získava základný prehľad o niektorých zručnostiach, riešenia možno krízových momentov v triede.
Čiže ja skutočne nevidím nejaký problém vykonať tréning, ktorý by pomohol tomu danému supervízorovi v jeho určite veľmi náročnej práci.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. A ja tiež len si dovolím zareagovať. Konkrétne v takých troch bodoch.
Spomenuli ste, že tento zákon rieši len málo z problémov, ktoré ste načrtli v tej prvej časti. No ja si to nemyslím a potom to tak trošku vyzerá, že možno nie úplne do detailov ste prešli niektoré tie paragrafy. Konkrétne by som upozornila na jednu veľmi významnú zmenu. Spomenuli ste nedostatok učiteľov hlavne odborných predmetov na stredných školách a tento zákon veľmi elegantne rieši práve tento nedostatok. Umožňuje totiž vysokoškolským pedagógom po ukončení PhD. s trojročnou praxou, aby vyučovali tieto odborné predmety na stredných školách. Je to veľmi elegantná zmena, ktorá doteraz bola možná len po doplnkovom štúdiu pedagogickom, ktoré bolo prekážkou a skutočne ju privítali všetky, všetci pedagogickí alebo teda vysokoškolskí pedagógovia, s ktorými som komunikovala. Takže veľmi elegantná a šikovná zmena, ktorá umožní, aby tí pedagógovia pendlovali a zároveň presúvali aj svoje, svoje poznatky na tie stredné školy.
Druhá, direktívny spôsob vedenia. No veľmi je to ťažké pri riaditeľovi určovať mu, akým spôsobom má viesť, ale dá sa to vyriešiť výberovým konaním.
A tretia, podpora vzdelávania. Nuž, práve aj ten druhý, ďalší zákon, ktorý budeme prerokúvať, rieši aj túto problematiku. Ide tam o celoživotné vzdelávanie, kde aj tí pedagogickí pracovníci majú k tomuto prístup, budú tam vytvorené tie individuálne účty, aby na sebe ďalej pracovali, aby bolo podporené tie jednotlivé momenty, alebo teda tie jednotlivé ďalšie kurzy, v ktorých sa chcú doškoľovať, preškoľovať, prispôsobovať sa trhu.
Čiže aspoň v tomto som chcela trošičku možno poopraviť videnie týchto paragrafov.
Ďakujem.