Videokanál klubu

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Takisto ďakujem pánovi ministrovi Rašimu za pozornosť, ktorú venoval poslaneckému klubu Progresívne Slovensko. Je to od neho milé a hlavne som rád, že konečne ho vidím aj v rozprave, lebo pri programovom vyhlásení vlády ho nejako nebolo. No a má pravdu pán minister v jednej veci, že naozaj je veľmi skúsený a mohol by nám veľa radiť, však za posledných 18 rokov strana, v ktorej on bol predtým, a teraz tá ďalšia strana, v ktorej je, vládol 14 rokov. On bol ministrom, už neviem čoho všetkého. A má pravdu, že by sme sa mohli venovať tým vážnym problémom tejto krajiny, napríklad tým policajtom, ktorí nemajú tie ponožky a okresom, kde padajú mosty, a regiónom, ktoré sú zaostalé. Akurát sa pýtam, že keďže je tak skúsený a tak dlho tam bol, tak prečo sa tým veciam nevenoval on, keď tých 14 rokov vládol v ix-funkciách, v ktorých bol. Tak možno sa treba pozrieť aj do zrkadla.
A druhá vec, prosím, prosím, venujme sa tomu, čo je predmet tohto návrhu. Ja tomu nerozumiem a každý poslanec, ja to už vidím, že tu bude mnoho vládnych poslancov, ktorí sa budú chcieť prihlásiť a povedať veci, ktoré nesúvisia s návrhom, ktorý sme predniesli. Prosím, bavme sa o tých, o tých argumentoch. Ja to beriem aj od pána predsedu, že však môžu tam byť proste rôzne názory, môžme sa o tom baviť. Ja som zvedavý na tú rozpravu, ale ako nebavme sa teraz o tom, kto kedy čo povedal v roku 2007 - ´10. Ako väčšina z nás tu nebola vôbec, my s tým akože naozaj nič nemáme. Majme, prosím, diskusiu o tom návrhu. Tak by to malo fungovať.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Gašpar, ako som predtým vo faktickej poznámke uviedol, Progresívne Slovensko nebolo súčasťou minulej vlády, ani nebolo nijakým spôsobom zapojené do týchto procesov a naozaj aj mojou osobou, ak môžem hovoriť za seba, je v mojom záujme naozaj čo najobjektívnejšie sa na všetko toto pozerať, pretože my naozaj nemáme žiadny, žiadny záujem v tom. Len ťažko sa mi verí vám, keď nahrávky, ktorými argumentujete, boli pravdepodobne získané nezákonne, navyše kriminalisticko-expertízny ústav skonštatoval, že boli zmanipulované. A čo sa týka toho právoplatného rozhodnutia krajského súdu, ono vždy takéto rozhodnutie je, má tú oveľa väčšiu váhu ako rozhodnutie generálneho prokurátora alebo Generálnej prokuratúry. A aj generálny prokurátor by mal rešpektovať konečné právoplatné rozhodnutie krajského súdu. Navyše v kontexte, v celom kontexte Generálna prokuratúra hrala negatívnu rolu v celej vojne v polícii a prispievala k eskalácii tejto vojny a bola na jednej strane podľa tých rozhodnutí, podľa rozhodnutí súdov, ako to ja, ako to ja vnímam.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Pán Gašpar, ja mám na vás jednu otázku. Máte čisté svedomie? Ja chcem byť naozaj spravodlivá. Viete, čo by Slovensku skutočne pomohlo? Keby existuje spôsob, ako odfiltrovať v politike ľudí, ktorí v histórii nerobili v jeho záujme. A keby taký spôsob existuje, asi by vás v koalícii veľa nezostalo. To je smutná realita. Neustále obviňovanie zo strany na stranu túto krajinu nikam neposunie. Snažím sa dnes preto veriť v nezávislé, spravodlivé súdy, snažím sa veriť na čestných policajtov a policajtky, ktorým týmto vyjadrujem aj plnú podporu.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán predseda, jedna otázka, teda ja nie som právnik, tak mi to vysvetlite, že citujete z tých esemesiek, a teraz necháme ich bokom, môžme si o nich myslieť, čo chceme, hej, proste je to nejaký text, a tí ľudia povedali, napísali nejaké veci. Ja jednej veci nerozumiem, že ako to súvisí s ich právami, ktoré oni majú k úplne nesúvisiacej veci. Snáď ja môžem napísať akúkoľvek esemesku hocikomu, akúkoľvek nevkusnú esemesku môžem napísať, akékoľvek hrozné vtipy a snáď neprichádzam o ústavnú ochranu v tejto krajine za to. Neprichádzam o ochranu zo zákona, o ochrane oznamovateľa korupcie, neprichádzam o ochranu na základe Trestného poriadku. Však snáď všetky tie práva mám a ja nerozumiem, prečo venujeme proste čítaniu esemesiek toľko času, ktoré chápem, lebo je to proste politicky zaujímavé, pani Kolíková sa veľmi dobre opýtala, bol by to pekný príbeh zistiť, ako sme k nim tu všetci dostali, že áno, ale jednoducho ako pre pána, to súvisí s vecou, ktorú tu preberáme, s právnym stavom a s nejakými právnymi krokmi, ktoré my v tom odôvodnení, na ktoré sa kolega pýta, jednoducho veľmi jasne, čistým právnickým jazykom argumentujeme. Tak ostaňme, prosím, pri tomto.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Pán poslanec, vy ste tu venovali teda veľkú časť vášho vystúpenia tomu, že ste nám tu čítali rôzne esemesky a podobne a zjavne teda so snahou spochybniť tie dôvody, ktoré sme uviedli ako dôvody pre odvolanie pána ministra poukázaním na možno vami zamýšľanú ako keby zlú povahu týchto čurillovcov, ale veď vy ste predsa boli policajný prezident, teraz ste poslanec, rozumiete tomu, že každý, kto má v tomto štáte moc, ju má ako uplatňovať zákonným spôsobom, bez ohľadu na to, aký ten človek vo vzťahu, ku ktorému ju uplatňujete, je. Tak ja nerozumiem podstate vášho vystúpenia, kedy vy sa snažíte spochybňovať legitimitu týchto ľudí sa brániť proti nezákonnému postupu ministra ich povahou. Však to, keď si policajný prezident toto dovolí, tak v akom štáte, bývalý policajný prezident, tak v akom štáte to žijeme, keď nerozumiete, čo je zákonný postup a problém tej nezákonnosti? Vďaka. (Potlesk.)

Ja mám fakt faktickú. Chcem začínať s tým, že ste nemyslel, že v takomto kontexte budete prvýkrát tu diskutovať. No nič vám nebránilo diskutovať, keď sme o vašom programe tu debatili. Vtedy sme mohli rozobrať to. (Potlesk.)
Ďakujem, ostatné poviem potom v rozprave.

Dobre, vďaka. Vďaka, pán predsedajúci.
Pán Šutaj Eštok, pokúšam sa reagovať na vaše lži či o Progresívnom Slovensku či o mne osobne, ale nebudem. Jednak za to nestojíte a jednak asi všetci rozumieme tomu, o čo vám ide, odviesť pozornosť od vašich prešľapov. Je to taký lacný trik, aby sa tá debata zvrhla na to, že sa tu snažíme všetci vyvrátiť všetky tie lži, ktoré ste, ktorými ste tu zasmradili celú diskusiu. Také ľahké to nebude, rozhodne vám v tom moji kolegovia a kolegyne v Progresívnom Slovensku pomáhať nebudeme.
Jedna prosba, pán Šutaj Eštok, keď už máte teda tú funkciu a tú zodpovednosť, skúste sa k nej postaviť aj ako chlap. Pán predseda vlády keď tu bol pred vami, tak sa aspoň pokúsil o nejakú právnu argumentáciu. A my s ňou môžme súhlasiť, alebo s ňou môžme nesúhlasiť, ale aspoň hovoril k veci, aspoň teda časť jeho prejavu. Tak ho nenechajte hovoriť, pán Šutaj Eštok, alebo nenechajte robiť vašu prácu za vás. Jedna taká úprimná ľudská rada od niekoho, kto bol zamestnancom, potom dlho aj manažérom. Keď bude musieť váš šéf každú chvíľku za vás ťahať horúce gaštany z ohňa, za chvíľku mu začnete liezť na nervy a takto v tej kariére ďaleko nepostúpite.
Vďaka.

Ďakujem za slovo. Ja predpokladám, že faktická poznámka je od slova fakt, takže ja skúsim také dva faktické postrehy k tomu, čo sme sledovali. Jednak sme sledovali, myslím, že takmer hodinu trvajúce vystúpenie pána ministra a je škoda, že približne takých 5 % sa venoval nejakým vecným argumentom k výhradám, ktoré zazneli, prečo opozícia žiada jeho odstúpenie alebo vyslovenie nedôvery, takže namiesto toho sa venoval, myslím, že každému, na koho si spomenul, venoval sa minulosti 95 % času.
A druhý faktický postreh je, že posledný týždeň, lebo ja predpokladám, že ľudia nemajú čas sledovať celú rozpravu Národnej rady, tak to zhrniem. Posledný týždeň sme tu mali rozpravu o programovom vyhlásení vlády, to je ten dokument, ktorým vláda hovorí, že akú budúcnosť si pre túto krajinu predstavuje. Vtedy tu kolegovia z opozície aj z Progresívneho Slovenska dávali veľmi konkrétne a vecné pripomienky k tomu dokumentu, ministri vlády tu sedeli a čušali. Koaliční poslanci tu sedeli a až na jednu výnimku sa nikto neprihlásil do rozpravy, že by išiel obhajovať tento dokument. Dnes príde návrh na odvolávanie člena vlády a koaliční poslanci nastúpení v rozprave, ministri idú diskutovať do rozpravy, pán minister Raši, ktorý tu sedel, keď ja som mu dával spätnú väzbu na čas v modernizáciách, nevyjadril sa k nej, tak dnes bude v rozprave sa vyjadrovať k vášmu odvolávaniu, takže neviem, kde je teda jeho expertíza. A myslím si, že to veľa hovorí o tom, kde sú skutočné priority tejto, tejto koalície. Ja budem len rád, keď v tej rozprave budú vystupovať aj koaliční poslanci, len teda veľmi dúfam, že vylepšia trochu ten pomer vecných argumentov a nejaké ´hejtu´, ktorý ste nastavili na 95 verzus, teda 5 verzus 95, a dúfam, že to vylepšia vaši kolegovia, ktorí sú prihlásení do rozpravy. Som na to veľmi zvedavý. (Potlesk.)

Teraz to pôjde. Ďakujem, ďakujem aj za pomoc, aj za slovo. Pán minister, vy ste sa pýtali, že kde bolo Progresívne Slovensko v minulom volebnom období, ja by som vám chcel pripomenúť, že sme boli mimo parlamentu a boli sme v opozícii, aj poslanec Valášek, ktorý vystúpil z koalície a teda nebol v koalícii, takže nám pripisovať to, čo sa dialo, nie je od vás férové. Navyše napríklad aj ja osobne som sa veľmi kriticky vyjadroval k tomu, že vládni predstavitelia mali výroky o tom, kto má byť v base alebo kto má ísť do basy alebo nemá, a robili sme to veľmi hlasno a verejne, a na druhej strane vy robíte ešte horšie ako oni. Pretože vy si, vy sa síce tvárite, že všetko ide podľa zákona, ale my dobre vieme, že krajský súd povedal, že čurillovci nie sú dôvodne podozriví. A vy ste sa v tom rozhodnutí o čurillovcoch, keď ste ich postavili mimo služby, nevysporiadali s týmto, s touto podmienkou, ktorú musíte vysvetliť a musíte odôvodniť, navyše ste ani žiadne konanie neurobili pred týmto rozhodnutím, čiže okrem toho, že ste si nevyžiadali súhlas Úradu na ochranu oznamovateľov, ste poraš... porušili ďalšie paragrafy zákona o štátnej službe príslušníkov a o tom bude rozhodovať potom správny súd a verím, že toto rozhodnutie zruší ako nezákonné, pretože ten zákon hovorí jasne. A vy ste namiesto odvo... riadneho odôvodnenia iba skopírovali rozhodnutie o obvinení, čo absolútne nepostačuje a v právnom štáte je neprijateľné, aby minister tak... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán minister, ja som s napätím čakala na toto vaše vystúpenie, keďže sme s vami chceli diskutovať už tri razy na pôde ústavného, ústavnoprávneho výboru, kde ste si ale zabezpečili, že ten dva razy nebol uznášaniaschopný a raz nebol schválený program, ale vlastne z toho, čo ste povedali, tak tu 90 % prejavu ste venovali tomu, čo sa dialo počas predchádzajúcej vlády, kto spravil to, hento, tamto a vecným argumentom podľa mňa ani päť percent prejavu. Nechcete si to ešte rozmyslieť a vystúpiť ešte znova v rozprave, aby sme mali aj o čom diskutovať? Bolo by to super, pretože naozaj tá vecná argumentácia tu chýba a to vaše neustále odkazovanie bolestínske na to, kto vám čo urobil, nielen vám, ale teda aj vašim kolegom z tých predchádzajúcich vlád, je podľa mňa práve skôr dôkazom toho, že tá motivácia nebola konať zákonne, ale práve z tej pomsty pred používaním tohto slova nás tu varoval váš predrečník, ale ja mám pocit, že vy sa sám vlastne usvedčujete, že vám nejde o to, aby ste konali zákonne, ale že vaše motívy sú iné.
A tiež, čo ma vyrušilo vo vašom prejave, bolo to, ako ste spochybnili, že či vôbec policajti majú využívať ochranu úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a ja sa pýtam, že a to myslíte vážne? Pri základoch, na ktorých táto republika stojí, čo sme si užili za Mečiara, predtým za predchádzajúcich Ficových vlád, tak si myslím, že ak je tu niekto, kto potrebuje účinnú ochranu v prípade oznamovania korupcie a inej protispoločenskej činnosti, tak sú to práve policajti a policajtky.
Vďaka. (Potlesk.)