Dobrý večer. Ja by som v prvom rade chcela povedať, že napriek všetkému, čo tu pred pár hodinami a pred chvíľou odznelo, tak tento prejav, ani vlastne podanie Progresívneho Slovenska, opozície, rozhodne nevznikla ani v Denníku N, ani v žiadnych iných médiách. Svoje dnešné vystúpenie som si napísala sama dnes ráno, takže to, aby som vyvrátila všetky špekulácie, ktoré sme tu od mojich predrečníkov počuli.
Takisto by som chcela povedať a pridať sa aj k predchádzajúcim príspevkom opozičných, v opozičných prejavoch, že my sme sa pokúšali o dôvodoch, pre ktoré chceme vysloviť pánovi ministrovi vnútra Šutajovi Eštokovi rokovať aj s koaličnými poslancami a poslankyňami, s nami, čo tu sedíme, aj s vami, ktorí ste už medzičasom odišli, keďže je osem hodín.
Ja osobne ako nečlenka ústavnoprávneho výboru som si trikrát našla čas a išla som na avizované mimoriadne rokovanie ku konaniu pána Šutaja Eštoka, ale teda, žiaľ, ani raz sa tento ústavnoprávny výbor neuskutočnil a pán minister nevyužil ani raz možnosť, aby s nami neformálne komunikoval a diskutoval o jeho postupe pri tom, ako postavil vlastne týchto vyšetrovateľov, o ktorých dočasne mimo službu. Naopak, toto využila aj predsedníčka Úradu na ochranu oznamovateľov, takisto aj právny zástupca vyšetrovateľov, ktorí nám podali veľké množstvo veľmi zaujímavých a dôvodných argumentov. Pán minister sa radšej venoval na chodbe médiám.
Ja by som si dovolila využiť tento môj čas, a teda vopred avizujem, že vzhľadom aj na ten čas sa budem pokúšať byť stručná na to, aby som túto diskusiu prinavrátila k podstate toho, o čom sme sa tu mali už od jednej rozprávať. A to sú teda dôvody, pre ktoré sa opozícia snaží vysloviť nedôveru pánovi ministrovi.
V prvom rade je to preto, že podľa nášho názoru pán minister vnútra konal svojvoľne a arbitrárne a nerešpektoval platné právne predpisy, keď vlastne postavil čurillovcov mimo službu. Podľa nás zároveň porušil zásadu rovnosti, antidiskriminačný zákon, a napriek tomu, že sa tu spochybňujú tie dve neodkladné opatrenia Mestského súdu Bratislava IV, ktoré boli vydané tým, že dnes bolo vydané iné rozhodnutie súdu, tak treba povedať, že tieto dve neodkladné opatrenia sú účinné a obe, minimálne v dvoch prípadoch, zaviazali ministra vnútra a ministerstvo vnútra, aby tie sporné personálne rozkazy neuplatňovala, aby sa zdržal ich uplatňovania.
V prvom rade to, čo my namietame, je, že pán minister v podstate tým, ako postavil čurillovcov mimo službu, postupoval, a použijem to slovo, napriek tomu, že premiér teda nám odporúča s týmto slovom narábať uvážlivo z dôvodov, ktoré sa javia ako pomsta. Je to tak preto, že tak, že celé jeho vlastne konanie k tomuto smeruje. Ak by bol chcel postupovať zákonným spôsobom, bol by si v prvom rade naštudoval aj zákon o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru. Takisto by rešpektoval právnu úpravu, ktorá sa týka Úradu na ochranu oznamovateľov proti spoločenskej činnosti. Keďže je nesporné, že títo vyšetrovatelia majú priznaný status chráneného oznamovateľa a takisto by nespochybňoval možnosť mestského súdu v Bratislave konať prostredníctvom vydania a neodkladných opatrení v rámci civilného sporového konania. Keďže tak neurobil a zároveň ten jeho postup a spôsob rozhodovania pri tých vyšetrovateľoch a pri vydávaní tých sporných personálnych rozkazov javí znaky svojvôle, máme za to, že konal arbitrárne. Predovšetkým, bolo to tu už viackrát spomínané, aj pán bývalý minister vnútra a súčasný minister vnútra tvrdili, že musia konať, že musia týchto policajtov postaviť dočasne mimo výkon štátnej služby, lebo im tak vraj prikazuje zákon. No keď sa však pozrieme vlastne na zákon o štátnej službe policajtov, ten hovorí, že policajt sa musí dočasne pozbaviť výkonu štátnej služby, ak by jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania a je dôvodne podozrivý, že porušil služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom alebo spáchal trestný čin. Je teda zrejmé a pre právnikov by to malo byť zrejmé, že musia byť splnené viaceré podmienky a samotné, vlastne samotná otázka toho, že niekto je trestne stíhaný alebo je voči nemu vznesené obvinenie z trestného činu vzhľadom na prezumpciu neviny bez ďalšieho, nie je jediným dôvodom, pre kto... a smerodajným dôvodom preto, aby takýto človek mohol byť postavený dočasne mimo služby. Nakoniec veľmi správne to tu pred chvíľou spomínala aj pani poslankyňa Kolíková a v tomto smere vykladalo zákon aj vtedy platné v danom čase metodické usmernenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 15. 6. 2006.
Tiež treba pripomenúť, že vo vzťahu minimálne k jednému z tých, z tých policajtov tu už máme vlastne uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 1. 10. 2021, kde bolo toto obvinenie vo vzťahu vlastne k skúmaniu dôvodov väzby vyhodnotené súdom už v prípravnom konaní ako nedôvodné. A po jeho prijatí, v podstate naďalej teda tento vyšetrovateľ nebol pozbavený a nebol dočasne postavený mimo výkon svojej služby. Takmer dva roky. Následne sa to stalo po tom, čo sa pán Matúš Šutaj Eštok ujal svojej funkcie ministra vnútra. Spravil tak po dvoch dňoch bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom odôvodnil, čo sa vlastne hmotnoprávne v tej veci tých ľudí vlastne zmenilo. A to, že vlastne jeho rozhodnutie neobsahuje dostatočné dôvody, si všimol aj samotný Mestský súd Bratislava IV, ktorý doslova vo svojom uznesení z 15. 11., teraz citujem, povedal: "Nad rámec vyššie uvedeného konajúci súd konštatuje, že personálny rozkaz ministra vnútra o dočasnom pozbavení výkonu štátnej služby žalobcu do právoplatného skončenia trestného stíhania nespĺňa ani základné požiadavky na odôvodnenie rozhodnutia tak, ako sú tieto definované v metodickom usmernení žalovaného a v zákone o štátnej službe policajtov."
Čiže samotný súd tu ministrovi vnútra, ktorý je zodpovedný za tieto personálne rozkazy, odkazuje, že nedokázal naplniť ani len základné znaky toho, ako má vyzerať jedno personálne rozhodnutie, ale napriek tomu nám tu koalícia bude už osem hodín alebo sedem hodín tvrdiť ústami aj exministra vnútra, aj súčasného ministra vnútra, že všetko bolo v súlade so zákonom. Z môjho pohľadu ako človeka, ktorý tiež viedol inštitúciu, ktorá vydávala rozhodnutia, ak by mi toto súd napísal a sama by som bola za toto rozhodnutie zodpovedná, tak by som sa vážne zamyslela nad tým, akým spôsobom vykonávam svoju právomoc a moc.
Druhým základným dôvodom, pre ktorý navrhujeme vyslovenie nedôvery ministrovi vnútra, a ktorý sa tu v tejto diskusii úplne opomína, je ochrana oznamovateľov kriminality a protispoločenskej činnosti. Nakoniec je úplne nesporné, že toto je základná vec, o ktorej by sme sa mali vlastne v dnešnej diskusii baviť, namiesto toho sa tu bavíme o tom, čo spravila bývalá vláda, o migrácii a neviem ešte o čom všetkom. Ale v skutočnosti to, akým spôsobom vlastne postup ministra vnútra ignoruje ochranu, ktorú táto republika a nakoniec aj bývalá vláda Fica, keďže zákon na ochranu oznamovateľov bol predsa prijatý za jeho bývalej vlády stodvadsiatimi deviatimi poslancami, teda v zásade mal viac ako ústavnú väčšinu. To, akým spôsobom sa vlastne tá, minister vnútra snaží spochybniť, že aj policajti majú nárok na ochranu zo strany úradu a na ochranu zo strany tohto zákona, je z môjho pohľadu a z pohľadu klubu PS jedným z najvážnejších zásahov do fungovania právneho štátu a ochrany oznamovateľov korupcie protispoločenského správania a kriminality vôbec.
Máme tu predsa zákon a úrad, ktorého hlavnou úlohou je ochraňovať ľudí bez ohľadu na to, či sú radovými zamestnancami alebo policajtami, ktorí prídu na nekalé správanie vo svojej inštitúcii. Tento zákon predsa nebol prijatý na to, aby riešil nejaké súkromné firmy ale podobne. On bol predsa prijatý na to, aby riešil korupciu a najmä v štátnych zložkách. Polícia jednou z takýchto zložiek je. Tak kto iný ako policajti a policajtky, čestní ľudia, ktorí teda na takéto nekalé správanie prídu a chcú ho oznámiť, už majú mať túto ochranu? A keď ju spochybňujeme, keďže je základom tej ochrany, a preto je táto ochrana aj súčasťou antidiskriminačného zákona.
A preto bolo podané to neodkladné opatrenie, a preto môže mestský súd v tejto veci konať, keďže rieši neodkladné opatrenia, je na to kompetentný, má na to právomoc a všetci právnici v tejto miestnosti by mi mali v tomto momente dať za pravdu, aj tí, ktorí sú z koalície. Tak preto aby ochránil týchto ľudí pred stratou zamestnania, pred šikanou a diskrimináciou, preto tento Úrad na ochranu oznamovateľov máme, a preto tí vyšetrovatelia mohli v tom konaní postupovať tak, ako postupovali. Lenže pán minister vnútra sa nám snaží nahovoriť, že policajti takúto ochranu mať nemajú, že oni takto postupovať nemali a oni predsa ani nemôžu byť diskriminovaní, lebo zjavne keď človek vstúpi do Policajného zboru, tak sa asi vzdá všetkých svojich ostatných práv. Napriek tomu, že aj samotný antidiskriminačný zákon, aj samotný zákon o štátnej službe polície hovorí úplne niečo iné a mohli by sme si tu citovať celý, všetky tieto ustanovenia, ktoré tu sú. A to my v PS považujeme za osobitne nebezpečné. Pretože pokiaľ sa takto verejne spochybňuje jednoznačná ochrana oznamovateľov korupcie, tak táto vláda hovorí čestným občanom bez ohľadu na to, akú funkciu vykonávajú, v akom pracovnom pomere ste, že si majú dať pozor na korupciu a protispoločenské správanie oznamovať nemajú. A toto my považujeme za jedno z najvážnejších zlyhaní ministra vnútra.
Takisto sa dá pozrieť, dalo by sa tu citovať celý zákon o ochrane oznamovateľov. Mohli ste si prísť, páni poslanci a poslankyne, vypočuť pani Dlugošovú, ktorá veľmi jednoznačne hovorila o tom, akým spôsobom bol povinný, bolo povinné ministerstvo konať. Nakoniec ten súhlas, ktorý si boli povinní vypýtať, mohol dopadnúť aj tak, že by ho mohli dostať. V každom prípade by im úrad, Úrad na ochranu oznamovateľov ten svoj postup nejakým spôsobom ozrejmil. Nestalo sa tak. Mestský súd v Bratislave jednoznačne potvrdil, že takýmto spôsobom mal minister vnútra konať. K tomu nedošlo. Z nášho pohľadu sa takto snažia, snaží táto vládna koalícia odradiť ľudí od toho, aby oznamovali korupciu, pretože títo ľudia dnes už nebudú veriť tomu, že vôbec, ak by sa o toto pokúsili, že im ešte niekedy niekto nejakú ochranu poskytne.
Naviac by som sa ešte chcela dotknúť toho, že Mestský súd v Bratislave, je tu teda neustále spochybňované to, že či vôbec mohli postupovať podľa antidiskriminačného zákona, či mohol mať kompetenciu na vydanie neodkladného opatrenia. Ak si to uznesenie prečítate, tak tam zistíte, že tento súd sa veľmi jednoznačne a veľmi jasne vysporiadal so svojou vlastnou právomocou v tejto veci konať, ktorá je jasne daná a dokonca ani to rozhodnutie, ktoré bolo prijaté, dnes tým súdom nespochybňuje možnosť prejednať túto vec práve preto, že ochrana oznamovateľov je súčasťou antidiskriminačného zákona, a teda policajti alebo všetci tí, ktorí má... ktorí majú postavenie ochran... oznamov... chráneného oznamovateľa a sú v Policajnom zbore, majú jednak možnosť podať rozklad voči rozhodnutiu ministra vnútra, voči tomu personálnemu rozhodnutiu a v prípade neúspechu ďalej pokračovať cestou správneho súdnictva. Ale takisto majú možnosť ísť cestou neodkladného opatrenia a civilného sporového konania podľa antidiskriminačného zákona. Je to súbeh dvoch možností a oni sa môžu slobodne rozhodnú, ktorú z nich využijú.
Ja osobne si myslím, že vláda, ktorá sa definuje ako ľavicová, dokonca sme tu mali prirovnanie teda k tej severskej ľavici, by mala výslovne spozornieť, keď nejaký súd povie ministrovi vnútra, že svojich zamestnancov v Policajnom zbore priamo diskriminoval. Pretože to je obsahom neodkladného opatrenia mestského súdu v Bratislave. Chcela by som vidieť, keby sme naozaj boli tou demokraciou severského typu a ľavicovou, akoby aj policajné odbory už teraz bili na poplach a každý deň vyzývali ministra vnútra, ktorý podľa súdu priamo dis... sa dopustil priamej diskriminácie vo vzťahu k policajným príslušníkom, aby teda podal demisiu a odstúpil sám.
No to sú také hlavné argumenty, pre ktoré vlastne my považujeme postup ministra vnútra za, v rozpore so zákonom za svojvoľný. Chcela by som ale ešte poukázať na to, že nejde len o to, že minister konal spôsobom, ktorý teda skôr hovorí o inej motivácii, ako o snahe vyhovieť zákonu a vysporiadať sa so všetkými policajtami, ktorí sú obvinení. Nakoniec keby to tak chcel urobiť, tak nepostaví dodatočne mimo službu ďalšie desiatky policajtov, ale urobí to naraz a so všetkými. To, že si takto dodatočne vytvára dôkazy, len znova a znova ho usvedčuje z toho, aká je skutočná motivácia jeho postupu.
Ale teda chcela som sa ešte dotknúť toho, že jeho konanie má aj vážne právne a iné finančné následky. Ako sme už aj v našom návrhu povedali, v prípade ak budú títo policajní vyšetrovatelia úspešní, môže to mať aj zásadné finančné dopady na štát. Jednak je to náhrada ušlej mzdy, náhla náhrada škody, náhrada nemajetkovej ujmy, ktorú si môžu uplatňovať. Pri tom ako notoricky dlho trvajú konania na Slovensku, trovy, samozrejme, ale bavíme sa aj o tom a takisto sme sa o tom rozprávali aj na neformálnom zasadnutí ústavnoprávneho výboru s Úradom na ochranu oznamovateľov. V ich konaní je možné uložiť zamestnávateľovi, ktorý nerešpektoval túto právomoc Úradu na ochranu oznamovateľov, pokutu až do výšky 100-tisíc eur, ak sa bavíme o siedmich ľuďoch, môže to byť kľudne krát sedem. Zároveň okrem finančných dopadov tým vážnym rizikom, ktoré som tu už spomínala a znova ho zdôrazňujem, pretože sa mi zdá ako veľmi významné, je práve to ohrozovanie dôvery ľudí v právny štát. Vieme, že na Slovensku táto dôvera nikdy vysoká nebola, avšak keď sa bavíme práve o tom, či čestní ľudia, úradníci, úradníčky budú mať odvahu ešte vôbec niekedy reportovať korupciu, myslím si, že takýmto konaním ministra vnútra a jeho podporou, ktorú my, mu zvyšok vlády celý deň vyjadruje, naozaj títo ľudia už k tomuto nepristúpia.
Zo všetkých týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré predomnou povedal pán Krúpa, chcem povedať, že my v PS budeme jednoznačne hlasovať za vyslovenie nedôvery ministrovi vnútra Matúšovi Šutajovi Eštokovi. Mali by ste aj vy, milí poslanci a poslankyne koalície, za toto hlasovať, ak vám vôbec záleží na tom, akým spôsobom ľudia, bežní ľudia na Slovensku vnímajú právny štát a svoju vlastnú ochranu. Apelujem na vás, aj keď možno to nemá zmysel, ale teda bola by som rada, ak by sa tak stalo a, samozrejme, najlepšie by bolo, ak by si sám pán minister vstúpil do svedomia a podal demisiu, lebo z nášho pohľadu nemá na výkon tejto funkcie.
Ďakujem. (Potlesk.)
