Videokanál klubu

Pán poslanec, ďakujem veľmi pekne. Tak by som povedal, koho iného si vypočuť v rozprave ku kompetenčnému zákonu, ak nie vás, takže toto som si nechcel nechať ujsť.
No včera sa tu pán predseda parlamentu nechal počuť, že tu obštruujeme a ja neviem čo. Ja by som poukázal na to, že ste dali veľmi konkrétne a vecné argumenty, prečo tento zákon je napísaný zle nielen po obsahovej stránke akoby zámerom, ale aj po tej technickej, veď to je legislatívny šalát. A komu inému máme takéto niečo vyčítať, ak nie ministrovi spravodlivosti, ktorý by mal na takéto aj tie technické záležitosti tvorby legislatívy dbať najviac. Takže ďakujem veľmi pekne, že ste poukázali. Ja som tiež plánoval v rozprave poukazovať na to, že akým spôsobom, úplne šlendriánsky ešte aj tá dôvodová správa je napísaná. To je ako naozaj, že z legislatívneho pohľadu by som sa hanbil, keby som takéto niečo predkladal.
A dám to do kontrastu s tým, že keď sme rokovali niekoľko dní o lex konsolidácia, tak pán minister Kamenický mal aspoň toľko chochmesu, že tie svoje obsahové návrhy argumentoval. Že na naše výtky v rozprave bol schopný reagovať, nemusíme s ním súhlasiť, ale aspoň sa vedel postaviť za svoju prácu, prečo si myslí, že to, čo navrhujú, je podľa neho dobré. Pán minister tu sedí, počúva a ja by som naozaj ho chcel vyzvať, aby na tieto konkrétne a vecné a odôvodnené výhrady bol schopný zareagovať. A keď už to teda nedali do tej dôvodovej správy, tak aspoň v rozprave nám vysvetlil, aké sú dôvody pre jednotlivé novelizačné body, ktoré predkladá.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne všetkým kolegom, ktorí na mňa reagovali. Ja... je mi teda ľúto, že nevidím teda prihláseného pána ministra alebo pána spravodajcu, aby nám teda objasnili tie dôvody, tie pochybnosti, ktoré som aj ja vzniesol, a ono je to, ono je to v niečom aj veľmi dobré, že tu pán minister spravodlivosti teraz sedí. Ja teda od kolegov, ja som nesedel v minulom parlamente, ale od kolegov, ktorí tu sedeli, už sme viackrát v rozprave počuli, že pán Susko bol práve ten človek, ktorý často kritizoval to skrátené legislatívne konanie, tak ja by som možno veľmi rád, naopak, teraz počul obhajobu od neho, prečo v tomto prípade, konkrétne v úrade pri... pri teda zá... so závislovaní Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou je to skrátené legislatívne konanie podľa neho okej, pretože ja som to veľmi jasne vzniesol, že ja si myslím, že je to opak, že tie hospodárske škody tu naozaj hrozia.
Pani predsedníčka to rozprávala aj na tom samotnom výbore a ona aj o tom píše tie správy. Hovorí, že tam zdravotné poisťovne majú takmer 200 mil. nerozdelených ziskov súkromné, a čakajú teda, že čo sa s tým bude, s tým kešom diať. Takže ja si dovolím tvrdiť, že, naopak, sú tam nejaké riziká hospodárskych škôd, a bol by som rád, keby pán Susko k tomu vystúpil, ale ešte radšej by som bol, keby vystúpil k tomu, aby vysvetlil nám alebo objasnil nám tie ústavnoprávne aspekty, ktoré tu pani predsedníčka vzniesla v tom liste nám všetkým.
Ona teda veľmi jasne sa odvoláva, ja nie som právnik, ale pán, pán Susko, pán minister spravodlivosti je ten najpovolanejší, ktorý by nám to tu mohol vysvetliť, preto tu ani nie je, vlastne som rád, že tu nie je ani ministerka zdravotníctva prvýkrát, lebo sa nemusíme baviť možno o tej, o tom vecnom aspekte, ale pán Susko by nám mohol povedať, ako to je s tými vyššími štátnymi funkcionármi verzus normálni štátni funkcionári. Aká je tam závislosť toho očakávania pani predsedníčky do budúcnosti? Nehrozia, páni, nehrozia Slovenskej republike do budúcnosti škody z tohto, čo sa, čo tu vlastne teraz ideme urobiť? Ja by som bol veľmi rád, keby som možno na toto dostal odpovede.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Oskar, ďakujem veľmi pekne, za ten vyčerpávajúci príspevok, môžem zo srdca povedať, že som totálne vyčerpaný, mňa zaujala alebo ja by som sa rád zamyslel nad tým, že, že kto by mohol vlastne posudzovať, či je daný riaditeľ, alebo riaditeľka, alebo či vyvoláva nejaké pochybnosti, či existujú pochybnosti aj o osobnostných morálnych alebo odborných predpokladoch na výkon svojej funkcie, a mohla by to robiť nejaká komisia, myslím, že táto vláda má bohaté personálne rezervoáre, počul som, že veľmi nepracujú napr. Dušan Kováčik, Jozef Rehák, Bernard Slobodník, Ján Kalovský (správne „Ján Kaľavský“, pozn. red.) a účasť žien by mohla zabezpečiť Lenka Wittenbergerová. Oni sú síce v base, ale však máme vizuálne technológie, takže takúto, takúto komisiu by vedeli personálne obsadiť.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo a ďakujem ti, Oskar, teda za tvoju rozpravu za klub Progresívneho Slovenska k tomuto bodu programu, už bolo toho povedané k tomu veľa dnes, ale ja chcem povedať, že je skvelé takto tesne pred polnocou, a myslím to úplne vážne, si vypočuť tak fundovaný príspevok, ako bol ten tvoj, a je vidieť, že sa veľmi dobre tejto téme rozumieš, a som veľmi rada, že aspoň niekto, keďže už len pri zavádzaní tohto zákona zo strany koalície nastali zmätky, to je pekne povedané, a teda horšie povedané, že je to odfláknuté.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Perfídnosť, to mi napadlo, to jedno slovo, keď som ťa počúval, Oskar, že vlastne sa to celé tak falošne tvári ako návrh zákona pre vznik ministerstva, zbytočného ministerstva, veď o tom sme sa už rozprávali, a pritom je tam poskrývaných toľko prekvapení, možnože akože nás vláda chcela prekvapiť v čase adventu, že nám dá že adventný kalendár, ktorý sa bude tváriť ako návrh zákona, z ktorého budú vyskakovať prekvapenia. Ale jedna vec je to, že vláda teda buduje nové ministerstvo na politickú objednávku, aby bol Andrej Danko spokojný a aby Romana Tabák mala čo postovať na sociálne siete, to je jedna vec, že zodpovedné vládnutie je nemíňať, resp. neplytvať peniaze na administratívu, práve naopak, že zodpovedné vládnutie je zoštíhľovať administratívu, a plus k tomu ešte aj prierezovosť verejných politík.
Druhá vec, ale tá podstatná, ktorá trčala z tvojho vystúpenia, Oskar, je to dôležité, to, čo som si z toho vystúpenia odniesol. V tvojom vystúpení zaznelo, že tento vládny návrh je návratom do minulosti, čo, samozrejme, v prípade tejto vlády nie je nič ojedinelé, čo by nás nemalo prekvapovať, a práve naopak s tým sa asi budeme stretávať často. Návrat do minulosti, pretože tento návrh zákona bol napísaný aj, ale nielen preto, aby odstavil nepohodlnú osobu, čiže ďalšia politická objednávka, tento návrh, ako už kolegyňa Viera Kalmárová povedala, je kompilát, kompilát politických objednávok, takže áno, Oskar, je to, tak ako si povedal, návrat do minulosti, ale poriadny návrat do starých – v úvodzovkách – dobrých čias, kedy chobotnica mala svoje chápadlá rozložené všade, ale že úplne všade, samozrejme, všade tam, kde je to zaujímavé pre „našich ľudí“. Možno to je tá hospodárska škoda, hej, že keď nebudeme mať našich ľudí všade, kde je to zaujímavé, tak vtedy príde tá hospodárska škoda.
Ďakujem ti, Oskar, za tvoje vystúpenie. (Potlesk.)

Vďaka, pán predseda, vďaka aj kolegovi Oskarovi. Oskar, zarmútila ma tá časť tvojho vystúpenia, kde popisuješ detailne tú plazivú politizáciu štátnej správy.
Než sa pridám k tvojej kritike, jeden postreh na kontext, myslím, že sú politické nominácie, ktoré sú úplne legitímne, keď strana či koalícia vyhrá voľby, dostala mandát vykonať zmeny, s ktorými išla do kampane, a to jej, myslím, dáva, minimálne v očiach väčšiny súdnych ľudí aj právo nasadiť v rámci zákona vlastných odborníkov na to, aby sa tie zmeny pretavili do praxe. Je to v princípe zdravý princíp, len nám sa ho podarilo na Slovensku pretaviť v taký nešťastný nešvár. Využívame tú možnosť nominácií, samozrejme, jednak na odkladanie tých, ktorí sú len menej talentovaní, správne priženení alebo – v horšom prípade – morálne ohybní. Máme tiež strašne nešťastný inštinkt vyhadzovať odborníkov nominovaných tou predošlou vládou len preto, že je vlastne ten čas ich príchodu do pozícií v štátnej správe, ich automaticky robí podozrivými v očiach novej vládnej väčšiny.
A potom sa čudujeme, keď vydávanie banálnych povolení trvá mesiace dlhšie, ako by malo, no bodaj by nie, keď úradníci nie sú oboznámení s agendou vlastného úradu a boja sa následkov vlastných rozhodnutí, a čudujeme sa, keď úradníci rozhodujú neférovo a niektorí protizákonne, lebo veď keď ste tam len na pár rokov, nuž treba to využiť a vyžmýkať z toho, čo sa dá.
Neviním z toho súčasnú vládu, teda len súčasnú vládnu koalíciu, tá hanba alebo tabuľa hanby je oveľa dlhšia, ale dávam do pozornosti, že týmto návrhom zákona ako poslanec Dvořák Oskar správne vypichol, sa rozširuje ten okruh pozícií v štátnej správe, kde sa bude, ktoré sa budú ľahšie obsadzovať politicky nominovanými ľuďmi. Čiže nielenže sa bude pokračovať v tých čistkách, ktoré som popísal, ale pribudnú nové príležitosti na ne.
Hovorí sa, že v demokracii dostane každá krajina takú vládu, aká si zas... akú si zaslúži. Ja neviem, čo sme komu urobili, že si zaslúžime toto. (Potlesk.)

Oskar, ja ti veľmi pekne ďakujem za tvoje vystúpenie. Už si nepamätám presne, aké výrazy a prívlastky si priradil k hodnoteniu tohto návrhu ako celku, ale zhodneme sa, že ide o riadny paškvil. A ja sa vyjadrím k obsahu dôvodovej správy.
Vláda v rámci legislatívneho návrhu zlepenca mnohých legislatívnych zmien navrhuje okrem iného aj vytvoriť Ministerstvo cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky. V dôvodovej správe sa uvádza – návrh zákona nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy, sociálne vplyvy, vplyv na podnikateľské prostredie, vplyv na životné prostredie a tak ďalej.
Som však hlboko presvedčená, že vytvorenie nového ministerstva má minimálne vplyv na rozpočet verejnej správy, a teda chýba doložka vplyvov, čím došlo k porušeniu legislatívnych pravidiel tvorby zákonov, a to konkrétne čl. 6, ktorý sa nazýva vypracovanie návrhu zákona, citujem: „Z hľadiska finančných dôsledkov návrhu zákona na rozpočet verejnej správy treba návrh zákona prerokovať vždy s Ministerstvom financií Slovenskej republiky. Stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky sa uvedie v dôvodovej správe.“
Ja som žiadne stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky v dôvodovej správe nenašla. Bola by som veľmi rada, keby tvorcovia tohto návrhu nám vysvetlili, prečo nedochádza k vplyvom na štátny rozpočet.
Evidentne to, čo hovorila moja kolegyňa Števulová, je čistá pravda a tento zákon napĺňa všetky hriechy legislatívneho procesu. (Reakcia z pléna.) Smrteľné hriechy? (Povedané so smiechom.) Smrteľné.
Ďakujem. (Potlesk.)
===

Ďakujem za slovo a ďakujem ti, Oskar, že si za Progresívne Slovensko, za klub Progresívne Slovensko predniesol tento príspevok, a keď si ho hovoril a poukazoval si na tú situáciu v oblasti teda zdravotníctva a Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, tak mi to prišlo až také príznačné, že tu takto pod rúškom noci sme začali diskutovať o zákone, ktorého skutočnou podstatou je, ako môj kolega Kišš povedal, lex únos štátu, resp. ovládnutie dôležitých štátnych orgánov touto vládou a nominácia jej vlastných nominantov na tie miesta, a mne teda v tejto súvislosti nedá opätovne spomenúť dnešné vyhlásenie Iniciatívy pre právny štát, ktorá skritizovala vládu za spôsob, akým sa prijíma momentálne celá táto legislatíva, táto legislatívna smršť skráteným legislatívnym konaním a odkazuje aj na svoje predchádzajúce stanovisko, kde nám vyrátala z ich pohľadu sedem smrteľných hriechov právneho štátu.
A keďže kolega Hargaš tu pred chvíľou dal anketu, tak ja ho doplním touto druhou anketou, kde vám prečítam, že čo sú podľa Iniciatívy pre právny štát sedem smrteľných hriechov právneho štátu, a vy si môžte pre seba odškrtnúť, že ktoré táto vláda všetky naplnila.
V prvom rade prijímanie legislatívy v skrátenom konaní bez splnenia zákonných požiadaviek,
druhé, prijímanie legislatívy prostredníctvom poslaneckých návrhov bez konzultácií s odbornou verejnosťou,
tretie, nedostatočné vyhodnotenie dopadov pri poslaneckých návrhoch,
štvrté, netransparentné zmeny prostredníctvom pozmeňujúcich návrhov alebo prílepkov,
piate, pridávanie netransparentnej a nadmernej záťaže,
šieste, uprednostňovanie politických nominantov pred odborníkmi a
siedme, podkopávanie nezávislosti... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo. Tak dvanásť rokov vlády SMER-u, alebo keď bol SMER pri moci, šport nikdy nebola priorita, teraz sa z úst pána predkladateľa dozvedáme, že podpora športu je jedna z priorít vlád, a preto teda vzniká nové ministerstvo. Dokonca je to taká priorita, že to vzniká v skrátenom legislatívnom konaní, a ten dôvod, ktorý sa v dôvodovej správe píše, je, že hrozia značné hospodárske škody, tak neviem, doteraz ten šport priorita nebol a zrazu hrozia značné hospodárske škody, takže už to priorita je.
Ale, Oskar, ty si hovoril o... síce tento kompetenčný zákon, ktorý sa týka zriaďovaného ministerstva obsahuje množstvo prílepkov, jeden z nich je aj politizácia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, a hovoril si o, o zdravotníctve, ale popritom, samozrejme, sú tu aj v rámci zmeny ústredu... orgánu štátnej správy, SIS, ÚRSO, alebo teda prezidentská kancelária a Kancelária Národnej rady. Aj napriek tomu, že toto nebolo zdôvodnené, prečo to tento návrh obsahuje a prečo to musí ísť cez skrátené legislatívne konanie, tak ja chápem, že ja som tu možno nový, som najmladší, že tomu možno nerozumiem, ale evidentne tomu nerozumejú ani ďalší kolegovia a kolegyne. A mňa by teda zaujímalo, aby to teda predkladatelia vysvetlili, prečo tento zákon, ktorý hovorí o zriadení nového ministerstva cestovného ruchu a športu, obsahuje množstvo prílepkov, ktoré absolútne nijako nesúvisia s ministerstvom športu a cestovného ruchu.
Napríklad jeden z bodov, citujem: „prenášanie určitých kompetencií v oblasti obchodovania s vojenskými výrobkami, ktorých držba sa obmedzuje do rúk ministra obrany“. Neviem, ako toto súvisí s ministerstvom cestovného ruchu a športu, či vzniká nejaká nová športová disciplína hod granátom, alebo ja neviem. Prosím, aby ste nám to teda vysvetlili.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predseda, a ďakujem aj kolegovi Dvořákovi, ktorý nám podal excelentnú správu o tom, ako, ako sa táto vláda snaží uniesť štát, uniesť inštitúcie, ktoré majú byť nezávislé a odborné, a ja by som sa zameral vo svojej faktickej poznámke, na, na tú možno najpodstatnejšiu časť, ktorá zase dosvedčuje, že, že táto vláda jedno hovorí a potom niečo úplne iné robí.
Bolo tu spomenuté, že vláda sa zaviazala odpolitizovať rezort zdravotníctva, a potom, potom v návrhu zákona, resp. v dôvodovej správe hovorí, že cieľom tohto návrhu je návrat k takej právnej úprave, ktorá bola dlhoročnou zaužívanou súčasťou zákona pred účinnosťou zákona č. 540/2021 Z. z., a teda návrat k štandardnejšiemu spôsobu ustanovenia predsedu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou do funkcie a jeho odvolávania z funkcie výkonnou mocou, ktorej je Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou súčasťou.
A takisto spomeniem výrok kolegu Dostála z ústavnoprávneho výboru. Tu už ako keby nič nebolo sväté. Jednoducho pravda je, pravda je lož a, naopak, jedno hovoríte a potom niečo úplne iné robíte alebo jedno sľubujete v programovom vyhlásení vlády a potom, a potom jednoducho politizujete úrad, ktorý bol doteraz alebo v poslednom období nezávislý, a namiesto toho, aby ste budovali túto nezávislosť, pretože tá by vám aj ďalš... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)