Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo.
Pán Bužo, ďakujem, že sme sa opäť mohli vrátiť k téme RTVS a k tomu, čo táto vláda s touto inštitúciou zamýšľa. V zásade má k nej taký istý postoj ako k právnemu štátu, verejnému záujmu a obyvateľom tejto krajiny, je im na obtiaž. Je im na obtiaž sa tváriť, že vôbec ich zaujímajú demokratické princípy, otravuje ich celá táto rozprava, naše príspevky, chcú to mať čím skôr za sebou, aby už konečne mohli dosiahnuť to, čo majú v úmysle, a to teda ochrániť seba a svojich ľudí. Z RTVS sa pravdepodobne stane nástroj vládnej propagandy možno skôr, možno neskôr, ale možno ľudia na námestiach tejto vláde ukážu, že sa tak nestane.
Ja by som zvyšný čas, ktorý mám, chcela venovať minúte ticha za RTVS a za právny štát. Ďakujem. (Rečníčka sa odmlčala.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem aj pánovi poslancovi Bužovi za to, že otvoril tému RTVS. Ja som nie v RTVS, ale pre RTVS niekoľko rokov pracoval a myslím si, že po 25 rokoch mojej mediálnej kariéry, ak si dovolím povedať, že existuje také jedno heslo v mediálnom a v kreatívnom biznise, že ´content is king´ alebo teda obsah je kráľ. A obsah je niečo, čo dvíha konkurencieschopnosť, špeciálne v prípade verejnoprávnych médií. Nechcem porovnávať neporovnateľné, ale keď si zoberiete RTVS v kvalite alebo rozsahu, ako aktuálne existuje, a porovnáte si to napríklad s britským konglomerátom mediálnym, verejnoprávnym BBC, ktorý má šesť pevných televízií, myslím, že štyri kanále, ktoré sú digitálne, rádií, rádií má, myslím, že osem a potom cez 20 digitálnych rádií, ak nie viacej, lebo pribúdajú veľmi rýchlo, tak práve tieto všetky digitálne služby aj pevné služby, ktoré BBC má, sú dôkazom toho, aký je obsah dôležitý a aký rozdiel vie spraviť, keď je obsah na prvom mieste a nie je mediálna služba stojaca a závislá od, od reklamy. No a to, keď do verejnoprávneho média lejete, resp. ho živíte iba cez, cez reklamu, tak vlastne tú konkurencieschopnosť mu uberáte.
No a čo ma desí okrem toho, že takto bude trpieť nielen ten obsah a tá kvalita toho obsahu, tak mňa teda desí aj to, že čo všetko táto konsolidácia môže priniesť napríklad nie v rozvoji, ale v rušení programových služieb, napríklad televízneho kanálu Šport, prípadne spravodajského kanálu, prípadne rôznych ďalších služieb, ktoré verejnoprávne médium aktuálne na Slovensku poskytuje. Takže ja som naozaj veľmi nespokoj... nespokojný a znepokojený týmto krokom.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Dobre vieme, že RTVS už dlhodobo trpí nedostatkom finančných prostriedkov a má neodškriepiteľne vysoký investičný dlh. V Poprade máme spoločnosť, ktorá veľmi sofistikovaným spôsobom zabezpečuje produkciu relácií a externe spolupracuje nielen s RTVS, ale aj so zahraničnými partnermi. Keďže sa poznám s konateľom a predstaviteľov, predstaviteľom tej firmy, tak mi za... rozprával veľmi zábavné príhody o tom, aké predpotopné zariadenie v RTVS ešte funguje a akým predpotopným spôsobom zabezpečujú vysielanie. No ešte vo februári predsedníčka Európskej federácie novinárov Maja Sever povedala, že: "Vaša vláda musí zabezpečiť finančnú stabilitu a nezávislosť spravodajstva pre verejnoprávne médiá." Preto je pre mňa nepochopiteľné toto krátenie rozpočtu, keďže aj samotní predstavitelia RTVS hovoria, a to citujem: "Zdroje RTVS pre rok 2023 sú absolútne nedostačujúce, t. j. na jednej strane výrazný prepad príjmov, na druhej strane výdavkovú časť rozpočtu ovplyvňuje celosvetová energetická kríza, vysoká inflácia a nové legislatívne povinnosti. Aktuálne nastavený model financovania je neudržateľný a v prípade, ak nedôjde počas roka 2023 k významnej zmene financovania, RTVS nebude schopná v roku 2024 reálne zostaviť vyrovnaný rozpočet a zároveň zabezpečovať jej hlavné poslanie, výrobu a vysielanie programov vo verejnom záujme."
Toto tvrdenie bolo ešte prijatím, resp. pred rokovaním o tejto zme... o tejto zmene o financovaní RTVS. Podľa prepočtov manažmentu RTVS by však ani prípadné zvýšenie podielu reklám vo vysielaní chýbajúce milióny v rozpočte nevykompenzovalo.
Takže celá táto, celé toto opatrenie je pre mňa veľmi nepochopiteľné.
Ďakujem.

Dobrý deň, dobrý deň, som tu (povedané so smiechom). Ďakujem, ďakujem, ďakujem za slovo. Ja by som chcel reagovať na, na tému nezávislosti RTVS, ktorú spomínal tuto kolega. Pretože my sme tu počuli aj vo vystúpeniach to, že tým, že nebudeme dávať taký vysoký príspevok na RTVS, tak necháme im, necháme ju to dobehnúť si cez, cez vyššie príjmy z reklamy. Ja to považujem za nebezpečné z dvoch pohľadov.
Prvý je, a to zrovna aj kolegyňa Kleinert už spomínala, je, že my vlastne budeme robiť z riaditeľa RTVS-ky určitého žobráka alebo obchodníka, ktorý nebude naháňať verejnoprospešný záujem, ale bude naháňať tuto prostriedky z reklamy, aby, aby ich teda získal, aby tá televízia teda mohla mať nejaké väčšie príspevky, väčšie príjmy. Zároveň my to, zároveň my to naopak práveže podľa mňa robíme závislejšiu tú televíziu. Zároveň menej kapacít bude môcť tá televízia potom venovať na to, aby sa mohla venovať skutočne zmysluplným verejnoprávnym témam. Zároveň ja osobne ako divák viem povedať, že jedna, jedna z fíčoviek, prečo ľudia pozerávajú RTVS, je to, že tam nie sú reklamy. A teraz, keď tam začnú byť desať, 15-minútové bloky, alebo ja neviem, ako dlhé bloky, ako to plánujete tuto, páni a dámy, vo vládnej koalícii, tak znižuje sa aj atraktivita tej televízie, tá jej sledovanosť.
A ďalšia vec. Hovorilo sa tu aj o tom, že tak teda my ako štátne inštitúcie začneme lepšie využívať informačné rôzne kampane. No tak ja, ja mám čerstvú skúsenosť s ministerstvom zdravotníctva. Sledujem ho dlhšie a ja teda nevidím teda žiadne efektívne kampane ani teraz. A keď hovoríme o tom, že tak aby sme navýšili príjmy RTVS, tak tu vlastne nafúkneme produkciu rôznych kampaní a objednávanie reklamného priestoru zo štátnych inštitúcií. Ja si myslím, že tie štátne inštitúcie momentálne na to dneska nemajú ani kapacitu a často ani vôľu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Sulík správne pomenoval jeden z tých problémov, ktoré celý balíček, ten lex konsolidácia, potom rozpočet a hovorili sme tu aj o PVV, čo tento balíček neobsahuje, a to, a to je podpora rastu, podpora ekonomiky, tvorby pracovných miest. Najlepší spôsob, ako, ako ho zlepšiť, je nie rozdeľovať existujúce zdroje, prehadzovať z jedného vrecka do druhého to, čo, to, čo robí tento balíček, ale vytvárať nové zdroje a zväčšovať ten ekonomický koláč. Potom optimalizovať výdavky, ideálne hodnotou za peniaze úplne všade, vo všetkom, čo štát robí. Až v poslednom rade, a takéto masívne konsolidácie asi do istej miery vyžaduje zvyšovať tie dane, ktoré sú čo najmenej teda škodlivé ekonomickému rastu aj, aj vôbec teda tvorbe pracovných miest a podobne.
A čo robí táto vláda? Ide úplne v opačnom poradí, zvyšuje dane, tie, ktoré by nemala zvyšovať alebo teda zvyšovať v poslednom rade, to zdaňovanie práce, nezaoberá sa tými "menej škodlivými daňami", ktoré by mohli priniesť stabilný príjem do rozpočtu a menej oslabiť ekonomický rast. Výdavkami sa nevenuje skoro, skoro vôbec. Skôr také symbolické opatrenie, že 5 % na prevádzke štátu, tak po tých rokoch až dekádach takého rozbujnenia štátnej správy, myslím si, že tuto existuje oveľa oveľa väčší priestor. No a zatiaľ sme, aspoň teda neevidujem, sme nezachytili nejaké opodstatnejšie opatrenie, ktorým by chceli zlepšovať ekonomický rast. Podporu podnikania, inovácií a podobne.
Chcel som sa dotknúť niektorými z týchto opatrení, ale na to bude čas inokedy, nie v tejto faktickej.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. No naozaj téma adresnosti je takým svätým grálom v tomto, v tejto snahe koalície rozdávať peniaze. Tak keď už má takú ambíciu, tak aspoň by to mohla rozdávať adresne. Nie je to len môj názor. Ja som to hovoril aj, aj počas svojho vystúpenia v rozprave, že samotná Európska rada odporúča, aby, aby Slovensko, teraz citujem: "znížilo mimoriadnu pomoc cenami energií a použilo takto ušetrené prostriedky na znižovanie deficitu rokov 2023 a 2024" a zároveň pripomína, že nové alebo predložené opatrenia majú byť cielené, aby podporili domácnosti a firmy v núdzi a boli v rámcoch rozpočtu a podporovali šetrenie, šetrenie energiami.
Vidíme, že sa to nedeje a sčasti si myslím, že je to aj akoby implementačná, implementačná výzva. Poviem na to taký trochu IT-čkársky pohľad, trochu ho potom rozvediem, keď budem mať priestor v rámci rozpravy. Z hľadiska nejakej konsolidácie dát a určovanie toho, kto má na čo nárok, tak najdrahšie sú naozaj tie posledné dve-tri percentá, ktoré potrebujete nejak vyčistiť v tých dátach. Takže my sme si zažili podobný príklad, keď sa riešila téma proaktívneho zapisovania zmien do obchodného registra, pán poslanec Dostál si to možno bude, bude pamätať zo svojho pôsobenia, a tam naozaj išlo o to, že akým spôsobom skonsolidovať dáta tak, aby sme vedeli ponúknuť proaktívnu službu občanom, aby nemuseli oni podávať návrh na zmenu, ale štát to spravil za nich, keď si je dostatočne istý, že vie, ktorému podnikateľovi má nejaké údaje zmeniť, a cielené opatrenia v oblasti energií nie sú o ničom inom. Je to o tom, ako pospájame dáta tak, aby sme mali dostatočnú mieru istoty, že správnemu človeku poskytujeme správnu úroveň pomoci a podpory.
Budem sa tomu viac venovať potom, keď budem mať viac priestoru ako na faktickú poznámku, v rozprave.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Ďakujem aj teda mojím predrečníkom, aj pánovi Sulíkovi. Ja oceňujem to, že tu začína aj debata o tom, že veľmi dlho sme viedli debatu o tom, že ako sú tieto výdavky nesprávne a myslím si, že sa im kolegovia celkom extenzívne venovali. Teraz sa už tá debata trošku točí aj k tomu, že ako by sme možno tie peniaze mohli lepšie využiť, možno na nižšie dávky. Bolo tu vymenovaných viacero zraniteľných skupín, okrem dôchodcov sú to práve mnohodetné rodiny alebo, alebo teda osamotené matky alebo rodičia vo všeobecnosti. A len ja by som ešte tú debatu a preto to aj nazývam, tento balík, lex ožobračovanie alebo prežiera... lex prežieranie budúcnosti. To preto, lebo tá debata by mala ísť ešte ďalej, kde tie výdavky možno by sme nema... mali použiť v úplne inom sektore. Preto ja by som napríklad, preto ja stále vraciam tú debatu k školstvu alebo k zdravotníctvu, alebo veľmi dobrá debata je o konkrétne v zdravotníctve aj napríklad starostlivosť o duševné zdravie. Máme tu vládne tintenky, ktoré hovoria o tom, že možno až 2 % HDP nám utekajú kvôli tomu, že neinvestujeme do starostlivosti o duševné zdravie. Pretože títo ľudia buď sú na péenkách, majú zníženú pracovnú efektivitu alebo celkovo sú v nejakých invalidných dôchodkoch, čerpajú veľmi veľa zdravotnej starostlivosti, lieky musia užívať, neskôr možno aj sociálny systém ovládať, zaťažujú.
Rovnako táto debata je napríklad, prečo sa, prečo tieto peniaze nejdeme venovať napríklad starostlivosti o životné prostredie. Ďalší vládny tintenk, inštitút environmentálnej politiky hovorí, že to, že tu máme znečistené ovzdušie, nás stojí približne päťtisíc životov ročne. Prečo napríklad sa tejto oblasti nevenujeme? My namiesto toho vedieme debatu o tom, ako plošne hádzať helikoptérové peniaze na ktorú a akú skupinu, v akej forme, a vôbec nemyslíme nad tým, že keby sme možno investovali do zdravotníctva, školstva, tak to ďalej zvýši HDP do budúcnos... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vďaka za slovo a tiež vďaka za príspevok, pán Sulík. Rovnako v minulosti nie vo všetkom sme spolu súhlasili, ale teraz sa zhodneme na tom, že najmä to dotovanie plošné cien energií je jednoducho niečo, čo je absolútne absurdné. Chcem opäť pripomenúť, že existujú na to dáta vychádzajúce z dobrej praxe, že nie dotovanie a stropovanie cien energií, ale úsporné opatrenia dokážu pomôcť zabezpečiť výrazné zníženie nákladov na energie domácnostiam, a to pri plnom premietnutí trhových cien energií a tam existuje aj dobrý rámec troch riešení, kombinácia čiastočného a postupného uvoľnenia cenových stropov napríklad o 30 %. Keby to bolo v roku 2024, tak by to znížilo náklady štátneho rozpočtu na cenové stropy. Potom je tam, samozrejme, masívna podpora obnovy rodinných a bytových domov, ktorej výsledkom je zníženie spotreby energie v domácnostiach, a to napríklad v rámci programov Obnov dom a Obnov dom light, Zelená domácnostiam či štátneho fondu na rozvoj bývania. Potom je ten, samozrejme, tretí, ten najdôležitejší bod, potreba adresnej pomoci tým najzraniteľnejším domácnostiam, a to v rámci cenových stropov či podpory realizácie úsporných opatrení.
Ako kolega Dubéci spomínal, že rôzne rizikové skupiny obyvateľstva sú medzi nami, tak nespomenul jednorodičovské domácnosti, ktoré ja vnímam naozaj veľmi citlivo.
No a tento mix troch opatrení, ktoré som spomenul, tak je aj plne v súlade s programovým vyhlásením vlády, v ktorom vláda navrhuje aj naďalej uplatňovať komplexný systém kompenzácie cien energií, avšak súčasť tohto riešenia taktiež navrhuje akcelerovať a prehĺbiť mieru obnovy bytových domov s použitím nových stimulačných prvkov, takže keby vláda siahla po tomto trojmixe a vhodne by ho namiešala a použila, tak by nerobila nič, k čomu sa sama nepriviazala vo svojom vlastnom programovom vyhlásení.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som chcel oceniť vystúpenie pána poslanca Sulíka, on hoc vie, že my nie vždy súhlasíme v mnohých odborných otázkach, tak mne to prišlo ako veľmi vecné a konštruktívne vystúpenie bývalého ministra. Ja som aj celkom rád, že vlastne máme takúto vecnú, hĺbkovú rozpravu k takému zásadnému zákonu a presne tak, ako povedal pán Sulík, aj pán minister tu sedí, verím, že teraz keď tu nesedí pán minister, tak pán druhý minister mu odovzdá niektoré podľa mňa veľmi, veľmi dobré a trefné poznámky.
A možno by som ocenil aj to, že teda máme bývalých ministrov v pléne, ktorí majú isté skúsenosti s riadením toho úradu a vedia tú, tú rozpravu obohatiť, a to ma privádza potom k otázke, ktorá ma nekonečne fascinovala počas volebnej kampane, ktorú sme viedli, a teraz sa nám vracia v prípade tohto konsolidačného balíka, a to sú tie plošné dotácie a tie plošné obrovské výdaje, ktoré my v tomto štátnom rozpočte máme, verzus proste tieto drobné konsolidačné opatrenia, ktoré každý svojím spôsobom kritizujeme, tak možno keby pán Sulík vedel na konci z vlastných skúseností povedať možno nejakú víziu toho, že či sa vieme niekedy posunúť v tej adresnosti pomoci rôznym druhom domácností. Lebo presne ako hovoríme, tí dôchodcovia, už nech, nech už pomáha tým dôchodcom, ako chce, kto chce, to je fajn, to je politické rozhodnutie, máme ho tu, bavme sa o ňom, ale už odborári, prepytujem, odborári, ktorých by, si myslím, že ľavicová strana tejto snemovne mala ako počúvať, sami kričia, že napríklad mnohodetné domácnosti majú problém, slobodné matky majú problém, ľudia vo vylúčených komunitách majú obrovský problém s platením energií. Či vieme rozmýšľať nad nejakými nástrojmi, ktoré sa budú zaoberať týmito, touto podporou rôznych koncových užívateľov oveľa cielenejším spôsobom, než je to teraz.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.

Všetky analýzy ukazujú, že ak sa prijmú konsolidačné opatrenia, ktoré budú málo razantné, tak dlh bude neustále narastať. To napokon priznal aj pán minister. Vláda tvrdí, že konsolidačné opatrenia verejných financií alebo konsolidácia verejných financií nemôže byť na úkor dosiahnutého sociálneho štandardu. A ja som netušila doposiaľ, a to sa pridávam k pánovi Sulíkovi, že dotovanie cien energií v mojej domácnosti patrí k môjmu sociálnemu štandardu. To je pre mňa fakt novina, lebo štandard znamená, že ide o niečo, čo je bežné, čo je bežná úroveň. V Európe je mnoho oveľa bohatších krajín, oveľa sociálne orientovanejších krajín, ako je naša, a takýto štandard nemajú, ani to za štandard nepovažujú. Za to majú zdravé verejné financie na rozdiel od nás.
Za sociálny štandard sa v našej krajine považuje aj súbeh 13. dôchodku v budúcom roku vo výške priemerného dôchodku spolu s rodičovským dôchodkom. Ani to sa nedá považovať za štandard. Ja som jedna z mála poslankýň v tomto parlamente, ktorá sa k tomu môže vyjadriť bez toho, aby ju niekto podozrieval z nechuti k dôchodcom, to musím povedať. Ale ten súbeh 13. dôchodku s rodičovským dôchodkom v takej ekonomickej situácii, v akej Slovensko je, to je niečo úplne nemiestne, skutočne, pri istej výške dôchodkov, to musím povedať.
V situácii, keď sa Slovensko potáca nad priepasťou, sú tieto opatrenia len podstrčením ku kraju pádu do finančnej pasce. To je fakt. A vie to aj pán minister. Sám sa razantne vyjadril, že nepredpokladá, že máme na to, aby sme mohli... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)