Videokanál klubu

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Budem reagovať na pána Štefunka a budem hovoriť pomaly, aby sme skúsili vnímať, či to naozaj bude tak. Pán Štefunko hovoril o tom, ako kradnete tejto krajine budúcnosť, tak ja na toto nadviažem. Lebo Ivan, keď si ty o tom hovoril, tak ja som sa pozerala na tváre koaličných poslancov, aj tu pána ministra a všetkých, ktorí sedia predo mnou, a ty si im hovoril, ako kradnú budúcnosť našim obyvateľom a našej mladej generácie, a oni to veľmi dobre vedia. Ja keď som sa na nich pozerala, oni veľmi dobre vedia, že im kradnú budúcnosť, oni veľmi dobre vedia, že ich vyháňajú z tejto krajiny, akurát, že kvôli ich vlastnému strachu je im to jedno. Pretože je dôležitejšie, aby ľudia, ktorí čelia trestným konaniam, sa náhodou nepočkali na spravodlivé právoplatné rozsudky, lebo tam asi ešte by nevedeli ovplyvniť ten výsledok, takže im je úplne jedno, že túto krajinu zničia, vyženú odtiaľ potencionálnych našich mladých obyvateľov a obyvateľky. Vyženú odtiaľ talenty a je im to absolútne jedno, je to jedno ministrovi, je to jedno pánovi Dankovi, je to jedno pani Plevíkovej, lebo tá, ten nezáujem, ktorý oni majú v očiach a v svojom výraze, keď my tu rozprávame, a to, ako nám tu berú slovo, lebo tu nikto nikoho nepočúva, to je presne o tom, je im to jedno. A keď naozaj k tomu dôjde, že to, že tie dôsledky už budeme cítiť všetci, tak potom, potom to nebude jedno ľuďom, a my im to budeme pripomínať ďalej, vážení páni.

Ďakujem pekne za slovo.
Ivo, ďakujem, pripájam sa k neprávnikom a budem teda citovať dvoch právnikov, budem citovať pani prezidentku a budem citovať pána Ribára, ktorý je obhajcom pána Šipoša.
Takže citát pani prezidentky: „Úprimnejšie zdôvodnenie zrýchleného legislatívneho konania preto vidím skôr vo výroku predsedu vlády: Politika je o moci a toto je mocenské rozhodnutie. Nemusíme sa zhodnúť na tom, o čom by politika mala byť, ale jedno platí pre všetkých rovnako, v demokratickej spoločnosti je výkon moci limitovaný zákonmi a ústavou a aj víťaz volieb ich musí rešpektovať."
Druhý citát sa týka toho, že pani prezidentka považuje tento návrh za generálnu amnestiu: „Ak by predložené návrhy nadobudli účinnosť čo i len na jednu sekundu, v dôsledku skrátenia premlčacích lehôt navždy zanikne trestnosť tisícou už spáchaných majetkových a hospodárskych trestných činov. Zanikne aj zodpovednosť ich páchateľov, a to aj v prípade mimoriadne závažných trestných činov, ktorými boli spôsobené značné finančné škody. Podľa odhadov odborníkov fakticky pôjde o generálnu amnestiu týchto skutkov, kde sa poškodený už nikdy nedomôžu spravodlivosti."
A ešte citát pána, pána Ribára, ktorý sa vyjadroval aj k tomuto návrhu, nakoľko v tomto návrhu sa mali znížiť tresty za, za marihuanu, ale v pozmeňovacom návrhu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Reagujte na pána Štefunka.

Nash, Natália, poslankyňa NR SR
Áno, takže idem čítať ten citát: „Napríklad v prípade nášho klienta pána Šipoša mala sadzba spadnúť z 15 až 20 rokov trestu odňatia slobody na 10 až 20 rokov. Vnímali sme to ako prínos, ale keď sa nad týmto zamyslíte, tak po novom ani za najťažšiu majetkovú kriminalitu, akú si vôbec viete predstaviť, nebude možné uložiť trest 10 rokov odňatia slobody. Je to stále nonsens," koniec citátu pána Ribára... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Štefunko sa rozhodol vystupovať ako neprávnik, teda tak, ako to cíti, a svoj príspevok rozdelil na sedem dôvodov, ktoré ilustrujú, v čom vidí problém. A ja teda k tým siedmim ešte pridám ôsmy, a tiež je neprávnický, a tým bodom je pomsta ako katalyzátor zmien. Desať percent energie, ktoré si Robert Fico vyhradil pre pomstu špeciálnej prokuratúre a vyšetrovateľom NAKA, sa stalo základnou prioritou tejto koalície. Nesvedčí o tom iba séria návrhov noviel zákonov, ktoré s týmto cieľom súvisia, ale aj mnohé z personálnych nominácií. Gašpar junior ako štátny tajomník, pani Rošková ani ako štátna tajomníčka, advokát Para ako poradca premiéra, tak by sme mohli pokračovať. A títo ľudia sú vykonávateľmi, nástrojmi pomsty. Tých 10 % energie určených na pomstu neskutočne narástlo a zdá sa, že si to nositelia pomsty užívajú. Ale s takouto motiváciou sa naozaj nemá riadiť krajina. A včera sme s pánom podpredsedom Žigom našli spoločného koníčka, a to sú trefné a správne uvádzané zdroje citátov, teda bez komentára pripájam: „Pomsta je rozkošou len pre malicherný a slabý charakter," Decimus Iunius Juvenalis. (Potlesk.)

Ďakujem ti, Ivo, ja by som tiež chcela reagovať na to, čo si spomínal, že vravel pán Kéry, a teda ja tu prehlasujem, že nie som právnička, prehlasujem to zodpovedne, mám iné druhostupňové vysokoškolské, a to slovenské a čiastočne aj fínske vzdelanie, časť svojho života som prežila aj v zahraničí a myslím si, že ma to nerobí menej chápavou v tom, že vidím, ako zvrhlý je tento návrh a ako aj jeho proces. Rovnako tak viem pochopiť obsah čítaného textu pripravovaného právnikmi, a rovnako tak sa viem aj opýtať odborníkov a odborníčok v danej oblasti. A tiež by sme si mohli uvedomiť, že tu sme v Národnej rade, kde nie je podmienkou byť právnikom či právničkou a tiež, že teda verím, nebudeme tu štyri roky riešiť iba Trestný zákon, ale teda ten mal prejsť, samozrejme, MPK, ale teda budeme tu riešiť zákony zo všetkých oblastí života ľudí a fakt verím, že sa k nim aj dostaneme a nebudeme furt len ošetrovať tuto pár ľudí, aby nešli nebodaj pred súd.
Takže ja ako neprávnička vám, poslanci a poslankyne koalície, hovorím, že vy ste zodpovední. Ste zodpovední, že myslíte iba na seba a ľudí našej krajiny s neľudskou aroganciou a výsmechom hádžete cez palubu. Vyzývam vás tu opäť, a to aj v mene desaťtisícou ľudí na námestiach, stiahnite tento návrh zákona. Ničíte Slovensko, ničíte dôveru medzi ľuďmi, ste strojcami budúceho nešťastia obrovského množstva ľudí. Vaši voliči to, žiaľ, zistia až neskôr ako v tieto dni, ale zistia. A tak ako vy ničíte našu budúcnosť, zároveň ničíte aj tú svoju. Pretože síce teraz ste zaslepení pocitom moci, ale ako sa vraví, príde deň. Naozaj sa zamyslite, či zahlasovať za tento zvrátený zákon vám stojí za to, že sa s týmto budete každý deň ráno budiť a zaspávať, a teda ako to budete obhajovať pri tom možnom poslednom súde, pokiaľ teda na niečo také veríte, ale tam si už nestihnete dať amnestiu. Ďakujem.

Ja ďakujem veľmi pekne kolegovi Štefunkovi a napriek tomu, že to bolo vystúpenie od neprávnika, tak si myslím, že absolútne vecne, trefne vystihol mnohé, mnohé z tých vecí, pre ktoré tento zákon kritizujeme a že absolútne patrilo do tejto Národnej rady. A ja som teda včera, žiaľ, musela skorej odísť a nevystúp... nepočula som poslanca Kéryho, ale ak teda tu odznelo, že by sa k tomu mali vyjadrovať predovšetkým právnici alebo dokonca iba právnici, tak by som chcela pripomenúť, že keby tento zákon išiel cez riadny legislatívny proces a bolo by vyhlásené riadne MPK, tak by sa určite vyjadrilo podstatne viacej právnikov, aj trestných právnikov, a o to možno menej by sme museli tuto argumentovať my v pléne, lebo, samozrejme, to, že my tu diskutujeme, nenahrádza to MPK, ale aspoň to vytvorilo nejaký časový vankúš pre túto krajinu, aby sa napríklad aj tí právnici vyjadrovali.
Odznela tu možnosť, aby bol prizvaný špeciálny prokurátor, ktorý je právnik, určite by mal k tomu čo povedať. Samozrejmé je s ním možno nesúhlasiť, ani ho nejdem obhajovať jeho osobne, ale to, neumožnili ste, aby sa skutoční trestní právnici plnohodnotne vyjadrili tak, ako by to v riadnom legislatívnom procese išlo a áno, aj preto o to viac tu debatujeme aj neprávnici.
A druhá vec je, a to podľa mňa kolega Štefunko vynikajúco vystihol, že tento zákon má zásadný dopad nie iba na trestné právo, ale naozaj na celú atmosféru v spoločnosti. A tak ako ľudia odchádzali počas mečiarizmu, tak ľudia odchádzajú aj kvôli Ficovi, lebo vnímajú tú atmosféru, lebo tento zákon podkopáva dôveru ľudí v spravodlivosť v tejto krajine. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo.
Darina Luščíková, ty si to správne pomenovala, tento návrh je jeden veľký únos spravodlivosti a únos štátu. Celý návrh vôbec nie je odborný, iba politický a ešte ako bonus pomôže aj špekulantom, podvodníkom a kriminálnikom. Vlna odporu a kritiky tohto návrhu sa, sa vládnej koalície vôbec nedotkla, oni úplne s prehľadom odignorovali všetky námietky, dokonca aj vyhlásenia a stanoviská Európskej prokuratúry, Európskeho parlamentu, Európskej komisie, výhrady rady prokurátorov, dokonca aj návrhy svojho generálneho prokurátora Maroša Žilinku. Aj z ich pripomienok, napríklad z Európskej komisie alebo Žilinku, vybrali len tie, ktoré im zapadli do ich filozofie, ktorá má jediný cieľ – premlčať, umlčať a skartovať tisíce spisov. V týchto všetkých korupčných kauzách a ekonomickej kriminalite nebudú odsúdení páchatelia a nebudú odškodnené poškodené osoby. Nikdy sa ľudia nedomôžu spravodlivosti, prehĺbi sa nedôvera v inštitúcie a prehĺbi sa podkopávanie princípov právneho štátu. Ďakujem.

Ďakujem. Darinka Luščíková, áno. Ty si nám tu presne ukázala výsledky tvojej 18-ročnej naozaj odbornej praxe, kde jasne sa ukazuje škodlivosť tohto návrhu Trestného zákona. A ja už fakt neviem, že ako to má koalícia pochopiť, že čo sa tu deje a čo, čo zvrhlého tu pripravujú. My sme tu hovorili už o motivácii, sú tu ľudia, ktorí nechceli žiť čestne, tento systém Ficovho, tento Ficov systém im vyhovoval počas tých ostatných troch vlád Roberta Fica, cítili sa v ňom bezpečne, vedeli, že nemusia a nebudú vyšetrovaní, lenže potom sa stala tá vec, že počas ďalšej vlády od roku 2020 sa rozviazali ruky vyšetrovateľom, začali sa tu prípady vyšetrovať a vtedy si napríklad taký pán Tibor Gašpar povedal, že tak toto už teda nie, že teda toto sa mu naozaj už nesmie stať, že nebodaj by sa ráno pudil spotený s tým, že čo sa náhodou udeje, či ho niekto nezavrie alebo čo sa bude diať ďalej, takže táto motivácia je úplne jasná, hej? Že tam, tam je to jasné. Takže ste začali trojročnú naozaj že celkom hnusnú a klamlivú kampaň a teraz ste tu, takže dá sa tomu porozumieť. Ale problém je v tom, že vy, členovia a členky koalície, poslanci a poslankyne, že vy tu chystáte okrem týchto, okrem bezpečia týchto pár ľudí, keby ste to tam aspoň otvorene napísali do toho zákona, že presne pre týchto ľudí to chceme, lebo myslíme si, že tak je to správne, nemusia sa postaviť pred súd a nemusia tam dokazovať svoju nevinu, lebo my si to myslíme, tak by to bolo aspoň férové. Lenže vy do tohto celého chcete zatiahnuť naozaj ľudí z celého Slovenska, tu nastane eldorádo nečestností... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Prajem vám dobré ráno, kolegovia a kolegyne. Navrhovaná novela Trestného zákona prináša kolosálne nebezpečné a účelové zmeny, ktoré s najväčšou pravdepodobnosťou budú mať negatívne dopady na právny systém a spoločnosť ako celok. My z opozície sa už niekoľko týždňov pýtame predstaviteľov vládnej väčšiny na skutočné dôvody prijímania takýchto radikálnych zmien. Pretože uvedené dôvody v dôvodovej správe nie sú skutočnými dôvodmi. Predkladateľov zákona z klamstva už usvedčila Európska komisia, aj Európska prokuratúra a zosúlaďovanie nášho práva s právom Európskej únie ako dôvod neobstojí. Rovnako sa pýtam aj na dôvody, prečo tieto zmeny musia prebehnúť takto rýchlo a bez diskusie s odbornou verejnosťou. Popravde ja sa veľmi divím, prečo to robíme a prečo sa vôbec pýtame. Pravdou je, že je to legitímne právo, dokonca povinnosť opozície klásť otázky a žiadať vysvetlenia. V skutočnej demokratickej parlamentnej diskusii by sme sa dočkali relevantných odpovedí. Lenže tu ide o mocenské rozhodnutie. Ide o mocenské rozhodnutie Roberta Fica a úzkej skupiny ľudí okolo neho s cieľom zabezpečiť amnestiu pre všetkých vašich obvinených a odsúdených a obžalovaných a ani Robert Fico, a ani nikto z vás sa tým netají.
Je zrejmé, že ste nemohli bezprecedentne upraviť len trestné sadzby za korupciu a činy, ktoré sa týkajú vašich ľudí. A tak sa popri vašich ľuďoch zvezú aj podvodníci, zlodeji a páchatelia majetkových či trestných, či iných trestných činov, ktoré bežne nepáchajú vaši ľudia. Vy ste si naozaj mysleli, že vám vašu dôvodovú správu niekto zhltne? Že vašim odôvodnenie niekto reálne uverí? Že vašu dôvodovú správu bude odborná verejnosť a ľudia znalí okolností, vrátane Európskej komisie, Európskej prokuratúry, ako aj iných inštitúcií brať vážne?
Môžete kričať koľko chcete, že je to vina opozície, že sme žalovali Európskej únii, to je len divadielko, povinná jazda pre vašich voličov. Živiť nepriateľstvo a odpor voči opozičným stranám a zlej Európe. Úradníci a odborníci v európskych inštitúciách sú dostatočne odborne vybavení, aby nečakali, alebo aby sa nespoliehali len na úsudok opozície. Európska komisia má dostatočné mechanizmy na to, aby si dokázala zmapovať situáciu a vyhodnotiť aj potenciálne riziká z prijímaných zákonov či diania v členských štátoch a krajinách Európskej únie. Je to ich povinnosť strážiť európske peniaze, strážiť európskych, strážiť peniaze európskych poplatníkov, aby tieto peniaze nešli do vreciek korupčníkov, ale slúžili ako pomoc ľuďom, všetkým občanom našej krajiny.
Všetci kolegovia z opozície sa veľmi konštruktívne vo svojich rozpravách venujú dôsledkom zmien, ktorými chcete zmeniť Trestný zákon. Bola tu už položená aj úplne legitímna otázka, že my vôbec nevieme, koľko rozpracovaných trestných stíhaní sa tieto zmeny týkajú. To je to, čo mňa zaujalo a podrobne sme sa tomu nevenovali. V normálnej krajine, kde fungujú demokratické procesy, by bola analýza počtu prebiehajúcich vyšetrovaných prípadov, ktoré zasiahne zmena premlčacích lehôt, povinnou jazdou. Žiaľ, na Slovensku to za tejto vlády nefunguje. Preto som si urobila svoj vlastný zbežný výskum. Do roku 2021 som robila ekonomické znalecké posudky. Prezrela som si svoje vypracované znalecké posudky za posledné roky. Veľká časť posudkov, ktoré som počas svojho pôsobenia vypracovala pre vyšetrovateľov, by bola v prípade trojročnej premlčacej lehoty už úplne zbytočná. Často totiž bolo predmetom znaleckého dokazovania posudzovanie okolností, ktoré sa stali viac ako tri roky pred tým, ako mi vôbec vyšetrovateľ zadal znalecký posudok.
Takže vy nieže len chránite prijatím tejto novely vašich ľudí, čo už samo osebe je obskúrne, ale vy ešte aj poškodíte mnohých občanov Slovenska, a dokonca aj svojich vlastných voličov, ktorí nebudú môcť vymôcť škodu. Vlastných voličov, ktorých niekto okradol. Vašich vlastných voličov, ktorí si prechádzajú tortúrou oznámenia trestného činu a prídu na to, že to bolo úplne zbytočné. Pretože páchateľ alebo páchatelia budú oslobodení a oni sa nedomôžu náhrady škody. Ja na tomto mieste uvediem niekoľko príkladov, ktoré mám z vlastnej praxe.
Náhrady škody sa nedomôžu napríklad mnohí veritelia spoločnosti z malého mesta v Prešovskom kraji, ktorá dlžila svojim dodávateľom, často drobným podnikateľom, viac ako 400-ticís eur. Je veľmi pravdepodobné, že spoločnosť sa zbavila svojho majetku tak, aby nemusela vyplatiť svoje dlhy a tým sa dopustila prečinu sprenevery a prečinu poškodzovania veriteľa. Celý prípad sa ťahal už desať rokov, pretože súd vrátil prípad vyšetrovateľom. Po novom by bol tento prípad už premlčaný. O môj znalecký posudok požiadal vyšetrovateľ po viac ako troch rokoch. To znamená, že prípad po novom bude premlčaný a drobné stavebné firmy, živnostníci, ktorí pracovali pre túto firmu niekoľko týždňov a možno mesiacov nikdy nedostanú za svoju prácu zaplatené. A vinník, ten sa bude môcť ďa... ten bude môcť ďalej podnikať s vidinou toho, že sa mu ani v budúcnosti nemusí nič stať.
Alebo ďalší prípad sprenevery, kedy zodpovedný pracovník športového klubu z malého mesta na východe od roku 2015 do roku 2017 evidentne spotreboval príjmy športového klubu pre vlastnú potrebu. Boli to dotácie mesta a príspevky od rodičov detí určené pre deti. Boli to, boli to dotácia, aha, takto, vyšetrovateľ požiadal o znalecký posudok až v roku 2019. Hovorila som o tom, že to bol prípad z roku 2015, vtedy začal. Čo z toho vyplýva pri platnosti novely Trestného zákona? Že kým bola prijatá obžaloba, väčšina škody, ak nie celá, by bola už premlčaná a páchateľ by bol považovaný za nevinného. Čo na tom, že v jeho vrecku skončili peniaze, ktoré boli určené pre športovanie detí.
Dajme príklad aj zo stredného Slovenska, kde konateľ spoločnosti odovzdal správcovi konkurznej podstaty v roku 2010 spoločnosť, kde v pokladni chýbalo viac ako 600-tisíc eur. Znaleckým posudkom bolo zistené, že tie peniaze v pokladni chýbali približne už tri roky pred vyhlásením konkurzu, a to v roku 2007. Objednávku k znaleckému posudku z polície na uvedený prípad som dostala v roku 2018. Počujete dobre. Jedenásť rokov po spáchaní skutku. Spoločníci, majitelia, ktorí zverili riadenie firmy do rúk tohto konateľa by sa nikdy nedomohli spravodlivosti.
A takýchto prípadov po celom Slovensku bude nespočetné množstvo. Vyšetrovaných prípadov, kde zo dňa na deň dostanú neusvedčení páchatelia amnestiu a budú sa môcť každému smiať do očí.
Ja sa pýtam, čo zmeny v novele Trestného zákona urobia s občanmi, čo to urobí s dôverou poškodených v právny systém na Slovensku, čo to urobí s dôverou občanov v inštitúcie. Čo to urobí z vierou v spravodlivosť? To naozaj chcete, aby si občania našej krajiny povedali, že na Slovensku je ľahšie kradnúť, ako žiť poctivo? Že na Slovensku sa neoplatí poctivo pracovať, podnikať a žiť? Aby ľudia mali pocit, že len ten, kto kradne, sa môže mať dobre? Naozaj toto chcete urobiť so spoločnosťou? Naozaj nás chcete vrátiť pred rok 1989?
Mnohé znalecké posudky počas moje 18 ročnej praxe boli vypracované aj niekoľko mesiacov, dokonca rokov, vypracuvávané, pardon, ten priebeh bol naozaj niekedy veľmi dlhý. Počas spracovania znaleckého posudku sa často odkrývajú mnohé nové skutočnosti a znalec či znalkyňa musí požiadať políciu o zabezpečenie ďalších podkladov. Najmä náročné znalecké dokazovania v prípadoch sofistikovanej ekonomickej trestnej činnosti ako sú karuselové podvody na DPH či podvody s eurofondami. Pamätám si napríklad aj staré kauzy olejárov, Devín banku či Drukos, ktoré sú mnohým z vás z koalície iste dôverne známe. Tam vyšetrovania trvali oveľa viac ako len tri roky. A takisto aj znalecké posudky. Pre zložitosť problému a množstvo dokladov nebolo v silách policajtov či znalcov uzavrieť tieto prípady do troch rokov. Veľká časť posudkov, ktoré som ako znalkyňa pre políciu vypracovala, sa týkala trestných činov či prečinov nezaplatenia dane a poistného alebo neodvedenia dane a poistného. Množstvo z nich sa celkovo alebo čiastočne týkalo obdobia viac ako tri roky pred objednávkou znaleckého posudku. To znamená, že nielen občania sa nedočkajú náhrady škody, ale aj štát bude mať veľký problém škodu vymôcť, čo si budú páchatelia uvedomovať. A práve takáto rozsiahla a nebezpečná trestná činnosť s obrovskou škodou pre štát sa nebude dať vyšetriť. A to sa týka každého jedného občana, keď budú vznikať hospodárske škody. Lebo ja zodpovedne vyhlasujem, že budú vznikať veľké hospodárske škody. A nie také imaginárne, o akých sa píše v dôvodovej správe.
Zhrňme si dôvody, prečo drvivá väčšina nezainteresovanej odbornej verejnosti vyjadrila obavy z prijatia novely Trestného zákona, čo vyplýva aj z príkladov, ktoré som uviedla. Nedostatok odbornej diskusie. Keďže zmeny budú prijaté bez primeranej odbornej diskusie s právnymi expertmi a odborníkmi, ukazuje sa, že nové ustanovenia sú nedostatočne premyslené a nezohľadňujú všetky možné dôsledky.
Zníženie trestov a lehôt premlčania. Ak zmeny vedú k výraznému zníženiu výšky trestov a lehôt premlčania, sú namieste obavy o oslabenie odstrašujúceho účinku trestného systému a reálneho zvýšenia rizika trestnej činnosti.
Ďalší dôvod. Zrýchlené legislatívne konanie. Keďže sa zmeny konali v rámci zrýchleného legislatívneho konania bez dostatočného času na dôkladnú analýzu a diskusie, vedie to k nedostatku transparentnosti a demokratického procesu.
Účelovosť zmien. Nevyhneme sa podozreniu, že zmeny boli prijaté z účelom ovplyvniť konkrétne prípady vašich ľudí, čo je zjavný útok na spravodlivosť.
A na záver, nedostatok konsenzu. Keďže zmeny nezískali širokú podporu v spoločnosti a medzi odborníkmi, môže to spôsobiť narušenie dôvery v právny systém a spravodlivosť. Celkovo môžu tieto faktory spôsobiť obavy o stabilitu právneho prostredia a o schopnosť systému efektívne riešiť trestnú činnosť a obraňovať práva občanov.
A preto na záver musím koalícii, koaličným poslancom a vláde, pripomenúť to podstatné. Vy ste zodpovední za to, ako bude vyzerať naša spoločnosť. Vy ste zodpovední za to, že veľká časť mladých ľudí nechce žiť v našej krajine. Vy ste zodpovední za to, že sa rozdeľujú rodiny, neznášajú susedia, lebo vy šírite klamstvá a nenávisť, šírite strach a nedôveru. Takúto spoločenskú atmosféru potrebujete, aby ste mohli zostať pri moci.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, Tamara, za tvoje vystúpenie. Ja sa vždy teším, keď vystupujú neprávnici, pretože dávajú iný pohľad do tejto rozpravy, pretože keď sa o tom bavíme právnici, tak väčšinou riešime približne rovnaké veci. Máme, máme, máme podobný pohľad na to, čo, to čo ty si uvádzala aj v rámci, v rámci svojho pozmeňujúceho návrhu, ktorý teda považujem za naozaj veľmi užitočný a dávam naozaj do pozornosti koalícii, aby sa naň pozrela.
A do hlasovania nám asi nezostáva veľa času, každopádne chcel by som aj pripomenúť ešte jednu vec, že, že z hľadiska teda novely, ktorá upravuje aj trestné činy proti životnému prostrediu, tak ten návrh je v rozpore s európskou legislatívou, s európskym právom. Už na prvom výbore, kde sme diskutovali o tomto návrhu, sme na to upozorňovali. Myslím, že to bol pán poslanec Gašpar, ktorý sľúbil nápravu. V jeho pozmeňovacom návrhu sa teda náprava neudiala ani neudeje. Takže naozaj toto sú veci, ktoré by koalícia mala počúvať, pretože, pretože naozaj, naozaj tam hrozí infringement a celkovo si komplikujú celú situáciu, a úplne, úplne nepochopiteľne.

-----------------------------------------

Takže okrem teda tých vecí, na ktoré sme upozorňovali v ústavnoprávnom výbore, prosím, pozrite si, zamerajte sa aj na tento pozmeňujúci návrh kolegyne Stohlovej a bolo by to veľmi užitočné, keby ste naň reflektovali. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené poslankyne, vážení poslanci, o škodlivosti predkladanej novely Trestného zákona už bolo v tejto jednosmernej diskusii veľa dôležitého povedaného. Je teda pomerne jasné, že táto novela je neakceptovateľná a je aj neopraviteľná. Ak by sa vládna koalícia nerozhodla riešiť ako prvý a najdôležitejší krok svojej vlády beztrestnosť svojich ľudí, k Trestnému zákonu sa dalo pristúpiť koncepčne, lebo priestoru na zlepšenie by sme jednoznačne našli mnoho.
Vláda Roberta Fica vo svojej novele okrem jej deštruktívneho účinku opomenula mnoho tém, kde by zmeny priniesli skvalitnenie života ľuďom na Slovensku a celkovo by mohli posunúť našu spoločnosť do 21. storočia. Moje kolegyne a kolegovia, mnohé z nich už predstavili prostredníctvom pozmeňujúcich návrhov, či ide o riešenie nenávistných prejavov, domáceho násilia alebo ďalších tém, ktoré trápia tisíce ľudí na Slovensku.
Takouto témou je aj nedostatočná ochrana zvierat na Slovensku. Niekedy sa stretávam s argumentom, že vraj máme dôležitejšie problémy ako zvieratá. Aj bez filozofickej vsuvky platí, že takýto dôvod by sme mohli opakovať pri mnohých témach. Neexistuje univerzálny rebríček priorít a čo je hlavné, vzájomne sa nevylučujú, nie je to situácia buď-alebo. A ja som rada, že aj táto rozprava nám dáva priestor ukázať, že v Progresívnom Slovensku sme silný všestranný tím so širokým spektrom odbornosti a sme pripravení vyvíjať zmysluplné kroky všade tam, kde je to potrebné.
Môj pozmeňujúci návrh obsahuje okrem kompletného zvrátenia vládou predkladaných zmien tri základné opatrenia, ktoré by výrazne zlepšili ochranu zvierat na Slovensku. Ide o zavedenie nového trestného, ide o zavedenie nového trestu zákazu držania a chovu zvierat, zavedenie nového trestného činu porušovania ochrany a pohody zvierat a zmenu legálnej definície pojmu zviera.
Poďme teda postupne, začneme novým trestom zákazu držania a chovu zvieraťa. Pri ukladaní trestov sa venuje mimoriadne malá pozornosť osobe páchateľa násilných trestných činov. Pri činoch súvisiacich s týraním zvierat je pritom veľmi dôležité rozlíšiť páchateľov motív, cieľ, zámer a charakter tejto trestnej činnosti. Hovoríme tu o výraznej spoločenskej nebezpečnosti, ktorá spočíva v osobnosti páchateľa, v jeho vnútornom vzťahu k danému činu a k možnosti zhoršovania jeho správania.
Vo vzťahu k prevencii je týranie zvierat veľmi špecifická skupina trestných činov, ktorá je často extrémne násilného charakteru. Vykazuje rovnaké znaky ako násilie voči ľuďom, len nie je páchaná na ľuďoch. Pre páchateľov trestných činov proti zvieratám je často charakteristické, že nedokážu ovládať svoju agresivitu. Nemajú dostatočne vyvinutú empatiu, v niektorých prípadoch trpia rôznym stupňom poruchy osobnosti. To všetko s potenciálom byť nebezpečným nielen vo vzťahu k samotnému zvieraťu, ale aj vo vzťahu k človeku.
Vo väčšine prípadov súdy ukladajú páchateľom týchto násilných trestných činov páchaných na zvieratách iba nízky peňažný trest alebo trest odňatia slobody s podmienečným odkladom výkonu, čo neplní funkciu individuálnej ani generálnej prevencie, nechráni zvieratá a ľudí a ani spoločnosť pred páchaním ďalšej trestnej činnosti, ku ktorej progresiou často dochádza.
Ako príklad neprimeraného a neodstrašujúceho trestania si môžeme uviesť rozsudok Okresného súdu Košice z roku 2020. Nebudem zachádzať do detailov, tak len pre obraz. Páchateľ surovo hádzal psa o zem, nakoniec ho už v bezvedomí dobil päsťami a nakoniec telo nechal na verejne dostupnom mieste v zeleni na ulici. Utýranie zvieraťa na smrť, trest štyristo eur.
Alebo iný rozsudok Okresného súdu Prešov z roku 2020. Páchateľ opakovane udieral palicou fenu, následne ju za reťaz dlhú približne jeden meter, ktorú mala omotanú okolo krku bez obojku, spustil a ponoril do žumpy. Proces opakoval, nakoniec ju nechal utopiť sa v žumpe s fekáliami. Trestom bolo odňatie slobody vo výmere dva mesiace s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou na jeden rok. Ani v jednom prípade nebol páchateľovi uložený trest zákazu držania a chovu zvierat, pretože neexistuje.
Zviera, ktoré pri týraní nezomrelo, nezriedka zostáva u tohto páchateľa. Ak sa tak aj nestane, páchateľ má stále možnosť bez problémov si zaobstarať ďalšie zviera, ktoré sa môže stať ďalšou obeťou týrania. Pripomeňme si, že ustanovenia Trestného zákona a Trestného poriadku týkajúceho sa zvierat majú chrániť zdravie a život zvierat, poskytovať ochranu, ktorá vychádza z poznania, že zvieratá sú živými tvormi, sú schopné pociťovať utrpenie a bolesť a zasluhujú si ochranu, starostlivosť a pozornosť zo strany človeka, ktorý si ich k sebe pripútal. Nový trest zákazu držania a chovu zvieraťa, ktorý predkladáme, má kompenzovať značné nedostatky v ukladaní trestov v prípade týrania zvierat a ich preventívneho účinku. Táto špeciálna trestná sankcia zakazujúca chov zvierat a ďalšie aktivity s nimi súvisiace je v Európe pomerne bežná. Ako príklad možno uviesť právnu úpravu Nemecka, Estónska, Poľska alebo aj susednej Českej republiky.
Predkladaný pozmeňujúci návrh tiež zavádza nový trestný čin porušovania ochrany a pohody zvierat v súvislosti s problémom, problémom tzv. množiteľstva. Množiteľstvo je spôsob chovu za účelom predaja alebo ďalšieho rozmnožovania zvierat bez splnenia základných veterinárnych požiadaviek, teda bez adekvátnej stravy, bez prístupu svetla, bez pohybu, vo vlastných výkaloch, nesocializované, bez registrácie či identifikácie. Zvieratá z týchto nelegálnych chovov často vykazujú známky týrania, sú neočkované, prenášajúce ochorenia v iných oblastiach už eradikované, následkom ktorých mnohé aj napriek dodatočnej veterinárnej starostlivosti uhynú.
Podľa odhadu Európskej komisie v roku 2015 bolo každý mesiac predmetom obchodu medzi členskými štátmi približne 46-tisíc psov. Počet registrovaných psov mal byť pritom necelých 21-tisíc za celý rok. To jasne dokazuje nekontrolovaný pohyb zvierat cez hranice. Tento problém sa Slovenskej republiky dotýka pravdepodobne najviac spomedzi členských štátov, v tomto ohľade vedieme rebríčky. Ročne sa zo Slovenska vyvezie zhruba 100-tisíc šteniat, čo z nás robí jedného z najväčších exportérov v Európe. Problém je, samozrejme, prítomný aj pri obchodovaní v rámci Slovenskej republiky. V súčasnosti je v týchto prípadoch porušo... porušovania veterinárnych požiadaviek vyvodzovaná voči páchateľom iba administratívno-právna zodpovednosť, teda nízka pokuta, ak vôbec, a žiadaná náprava.
Z verejných stanovísk odboru odhaľovania environmentálnej kriminality Prezídia Policajného zboru pritom vyplýva, že riešenie týchto deliktov cez správne trestanie považujú za nedostatočné najmä z dôvodu, že páchateľov neodrádza hrozba peňažnej sankcie. Niekoľkokrát poukázali na potrebu zavedenia skutkovej podstaty porušovania ochrany a pohody zvierat v trestnoprávnej rovine ako nástroj na zamedzenie nelegálneho obchodovania so spoločenskými zvieratami v rámci Slovenska a rovnako tak aj v rámci Európskej únie.
Z tohto dôvodu navrhujeme zaviesť novú skutkovú podstatu trestného činu porušovania ochrany a pohody zvierat, ktorá sa nebude vzťahovať iba na spoločenské zvieratá, ale aj na iné druhy zvierat, ktoré by mohli byť predmetom takéhoto konania.
A na záver stručne k legálnej definícii pojmu zviera. Poslednou právnou úpravou bola do Trestného zákona vsunutá legálna definícia pojmu zviera, pričom jej následky neboli dôkladne premyslené. Z definície sú aktuálne vyňaté divožijúce zvieratá a chránené zvieratá, ktoré nežijú v zajatí, pričom množstvo trestných činov týrania je každý rok páchaných aj na nich. Ako príklad z praxe možno uviesť prípad obesenej, udusenej lane na kĺbovom oku, čo napĺňa podstatu týrania zvierat. Páchateľ však v takýchto prípadoch nemôže byť trestne stíhaný, pretože dané zviera nespadá do definície pojmu zviera. Súčasná definícia je vzhľadom na aplikačnú prax nepostačujúca a značne reštriktívna, preto ju navrhujeme predefinovať tak, aby sa trestné činy proti zvieratám vzťahovali na všetky živé stavovce okrem ich plodu, embrya a človeka podľa vzoru Českej republiky.
Teraz pristúpim k prečítaniu samotného pozmeňujúceho návrhu.

Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Tamary Stohlovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, číslo parlamentnej tlače 106.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 106).
1. Čl. I znie:
„1. § 32 sa dopĺňa písmenom m), ktoré znie:
„m) trest zákazu držania a chovu zvierat,".
Ostatné písmená sa prečíslujú.
2. V § 34 sa odsek 7 dopĺňa písmenom f), ktoré znie:
"f) zákazu činnosti a zákazu držania a chovu zvierat".
3. Za § 65 sa vkladá nový § 65a, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠65a
Trest zákazu držania a chovu zvierat
(1) Trest zákazu držania a chovu zvierat spočíva v tom, že sa odsúdenému počas doby výkonu tohto trestu zakazuje držanie, chov a starostlivosť o zviera.
(2) Súd môže uložiť trest zákazu držania a chovu zvierat na jeden rok až desať rokov, ak páchateľa odsudzuje za trestný čin spáchaný v súvislosti s držaním, chovom alebo starostlivosťou o zviera.
(3) Do doby výkonu trestu zákazu držania chovu zvierat sa doba výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a doba výkonu väzby nezapočítava; započítava sa však doba, počas ktorej bolo v tej istej veci páchateľovi pred právoplatnosťou rozsudku zakázané držanie a chov zvierat, ktoré sú predmetom zákazu.
(4) Ako samostatný trest môže byť trest zákazu držania a chovu zvierat uložený, ak vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného prečinu, osobu a pomery páchateľa, uloženie iného trestu nie je potrebné.”
Doterajší § 65a sa označuje ako § 65b”.
4. Za § 305c sa vkladá § 305ca, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠305ca
Porušovanie ochrany a pohody zvierat
(1) Kto, čo aj z nedbanlivosti, chová väčší počet zvierat v nevhodných podmienkach alebo v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi na úseku veterinárnej starostlivosti dováža, vyváža, prepravuje, kupuje, predáva, drží, chová alebo inak nakladá so zvieratami vo väčšom počte a tým ohrozuje ich život alebo im spôsobuje značné útrapy, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až na tri roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) závažnejším spôsobom konania,
b) z osobitného motívu,
c) v značnom rozsahu,
d) v úmysle získať pre seba alebo iného značný prospech alebo
e) hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený alebo bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý.
(3) Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku
a) ako člen nebezpečného zoskupenia,
b) vo veľkom rozsahu,
c) v úmysle zadovážiť sebe alebo inému prospech veľkého rozsahu."
5. § 305d vrátane nadpisu znie:
㤠305d
Spoločné ustanovenie
Na účely § 305a až § 305ca sa zvieraťom rozumie každý živý stavovec, okrem človeka, nie je ním však plod alebo embryo."
6. V § 348 ods. 1 písm. k) sa na konci vypúšťa slovo „alebo”.
7. V § 348 ods. 1 písm. l) sa na konci pripája slovo „alebo".
8. V § 348 sa odsek 1 dopĺňa písmenom m), ktoré znie:
„m) drží, chová alebo sa stará o zvieratá, hoci mu bol uložený trest zákazu držania a chovu zvierat.”
2. Čl. II znie:
„Za § 444a sa vkladajú § 440b a § 440c, ktoré vrátane nadpisu znejú:
㤠440b
Výkon trestu zákazu držania a chovu zvierat
(1) Predseda senátu rozhodne ihneď po právoplatnosti rozsudku, ktorým bol odsúdenému uložený trest zákazu držania a chovu zvierat, o započítaní doby, po ktorú bolo na základe rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej moci odsúdenému pred právoplatnosťou rozsudku znemožnené držať alebo chovať zvieratá, ktoré sú predmetom zákazu, alebo sa o ne starať, do doby výkonu uloženého trestu zákazu držania a chovu zvierat. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť.
(2) Predseda senátu môže na návrh odsúdeného stanoviť primeranú lehotu na zabezpečenie starostlivosti o zviera, ktoré drží, chová alebo o ktoré sa stará a ktoré je predmetom trestu zákazu držania a chovu zvierat. Túto lehotu môže predseda senátu na návrh odsúdeného opakovane predĺžiť. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
(3) Na konanie o podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu držania a chovu zvierat, ako aj na konanie o nariadení výkonu zvyšku tohto trestu sa primerane použijú ustanovenia § 415 až § 417.
§ 444c
Kontrola výkonu trestu zákazu držania a chovu zvierat
(1) Len čo sa stane vykonateľným rozhodnutie, podľa ktorého sa má vykonať trest zákazu držania a chovu zvierat, predseda senátu zašle jeho odpis regionálnej veterinárnej a potravinovej správe, príslušnej podľa miesta, kde odsúdený drží alebo chová zvieratá.
Regionálna veterinárna a potravinová správa zabezpečuje výkon tohto trestu využitím oprávnenia zhabať odsúdeným držané alebo chované zvieratá. Ak odsúdený v súčasnosti zvieratá nedrží alebo nechová, predseda senátu zašle odpis regionálnej veterinárnej a potravinovej správe, v ktorej obvode odsúdený býva. Predseda senátu zašle regionálnej veterinárnej a potravinovej správe takisto odpis rozhodnutia o zápočte podľa § 440b ods. 1, o stanovenie lehoty na zabezpečenie starostlivosti o zviera a jej predĺženie podľa § 445b ods. 2 a o upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu držania a chovu zvierat alebo o nariadenie výkonu zvyšku tohto trestu. Ak sa odsúdený v rámci výkonu zamestnania alebo povolania stará o zvieratá, ktoré sú predmetom zákazu držania a chovu zvierat, alebo s nimi pracuje, upovedomí predseda senátu aj organizáciu, v ktorej je obvinený v pracovnom alebo obdobnom pomere.
(2) Kontrolu výkonu trestu zákazu držby a chovu zvierat vykonáva probačný a mediačný úradník v súčinnosti s regionálnou veterinárnou a potravinovou správou pravidelnými náhodnými a neohlásenými kontrolami obydlia a iných priestorov a pozemku, ktoré odsúdený vlastní alebo užíva alebo kde sa zdržiava, alebo kde v minulosti držal alebo choval zvieratá. Odsúdený je povinný za týmto účelom umožniť vstup do obydlia a iných priestorov a na pozemok a strpieť úkony bezprostredne súvisiace s touto kontrolou.
(3) Ak súd zistí porušovanie alebo marenie výkonu trestu zákazu držby alebo chovu zvierat, predseda senátu to bez omeškania oznámi okresnému prokurátorovi.”
3. Vypúšťajú sa čl. III. až čl. XIII a čl. XV.
Ostatné články sa primerane prečíslujú.
4. čl. XIV znie:
"1. V § 3 sa za slová "organizovanie zápasov zvierat podľa § 305c" vkladajú slová ''porušovanie veterinárnych požiadaviek pri rozmnožovaní zvierat a obchode so zvieratami podľa § 305ca,”.
2. V § 10 sa odsek 1 dopĺňa písmenom j), ktoré znie:
„j) trest zákazu držania a chovu zvierat,”.
3. Za § 20a sa vkladá § 20b, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠20b
Trest zákazu držania a chovu zvierat
(1) Trest zákazu držania a chovu zvierat spočíva v tom, že sa odsúdenému počas doby výkonu tohto trestu zakazuje držanie, chov a starostlivosť o zviera.
(2) Súd môže uložiť právnickej osobe trest zákazu držania a chovu zvierat až na dvadsať rokov, ak páchateľa odsudzuje za trestný čin spáchaný v súvislosti s držaním, chovom alebo starostlivosťou o zviera.
(3) Do doby výkonu trestu zákazu držania chovu zvierat sa doba výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a doba výkonu väzby nezapočítava; započítava sa však doba, počas ktorej bolo v tej istej veci páchateľovi pred právoplatnosťou rozsudku zakázané držanie a chov zvierat, ktoré sú predmetom zákazu.
(4) Ako samostatný trest môže byť uložený trest zákazu držania a chovu zvierat, ak vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného prečinu, osobu a pomery páchateľa, uloženie iného trestu nie je potrebné.”
4. Za § 32 sa vkladajú § 32a a § 32b, ktoré vrátane nadpisu znejú:
㤠32a
Výkon trestu zákazu držania a chovu zvierat
(1) Predseda senátu rozhodne ihneď po právoplatnosti rozsudku, ktorým bol odsúdenému uložený trest zákazu držania a chovu zvierat, o započítaní doby, po ktorú bolo na základe rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej moci odsúdenému pred právoplatnosťou rozsudku znemožnené držať alebo chovať zvieratá, ktoré sú predmetom zákazu, alebo sa o ne starať, do doby výkonu uloženého trestu zákazu držania a chovu zvierat. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť.
(2) Predseda senátu môže na návrh odsúdeného stanoviť primeranú lehotu na zabezpečenie starostlivosti o zviera, ktoré drží, chová alebo o ktoré sa stará a ktoré je predmetom trestu zákazu držania a chovu zvierat. Túto lehotu môže predseda senátu na návrh odsúdeného opakovane predĺžiť. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
(3) Na konanie o bezpodmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu držania a chovu zvierat, ako aj na konanie o nariadení výkonu zvyšku tohto trestu sa primerane použijú ustanovenia § 415 až § 417.
㤠32b
Kontrola výkonu trestu zákazu držania a chovu zvierat
(1) Len čo sa stane vykonateľným rozhodnutie, podľa ktorého sa má vykonať trest zákazu držania a chovu zvierat, predseda senátu zašle jeho odpis regionálnej veterinárnej a potravinovej správe, v ktorej obvode odsúdený býva alebo, ak nemá odsúdený stále bydlisko, v obvode, v ktorej sa zdržuje alebo pracuje. Predseda senátu zašle regionálnej veterinárnej a potravinovej správe takisto odpis rozhodnutia o zápočte podľa § 33 ods. 1, o stanovenie lehoty na zabezpečenie starostlivosti o zviera a jej predĺženie podľa § 33 ods. 2 a o upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu držania a chovu zvierat alebo o nariadenie výkonu zvyšku tohto trestu. Ak sa odsúdený v rámci výkonu zamestnania alebo povolania stará o zvieratá, ktoré sú predmetom zákazu držania a chovu zvierat, alebo s nimi pracuje, upovedomí predseda senátu aj organizáciu, v ktorej je obvinený v pracovnom alebo obdobnom pomere.
(2) Regionálna veterinárna a potravinová správa pravidelne vykonáva náhodnú a neohlásenú kontrolu obydlia, iných priestorov a pozemku, ktoré odsúdený vlastní alebo užíva alebo kde sa zdržiava. Odsúdený je povinný za týmto účelom umožniť vstup do obydlia alebo iných priestorov a na pozemok a strpieť úkony bezprostredne súvisiace s touto kontrolou.
(3) V prípade, že odsúdený nedodrží zákaz držania a chovu zvierat, regionálna veterinárna a potravinová správa bezodkladne oznámi túto skutočnosť polícii Slovenskej republiky.”
5. Čl. XVI znie:
"Tento zákon nadobúda účinnosť 1. júna 2024."
Ďakujem, skončila som.