Videokanál klubu

Kolegyňa Plaváková, Lucia, vďaka za tú výbornú prezentáciu a tie fakty, ktorými si demontovala argument za zlúčenie týchto dvoch úradov. Chcem sa venovať v tejto faktickej práve tej časti vystúpenia, kde si glosovala to zlúčenie a tie argumenty za zlúčenie Úradu na ochranu oznamovateľov s úradom na ochranu obetí a trestných činov. Zaujala a pobavila si ma zároveň, pretože ako si sama vypichla v prezentácii, za túto fúziu nie sú žiadne finančné, fiškálne, logické či iné argumenty. Proste neexistujú. Trochu mi to pripomenulo to memečko, kde na jednom obrázku máte, že nikto nič a na druhom Matúš Šutaj Eštok treba odstrániť duplicitu v úradoch, ochranu oznamovateľa s úradom na ochranu obetí trestných činov, to by bolo, myslím, najvhodnejší vizuálny komentár na ten návrh, čo máme pred sebou.
Lucia, asi rozumieš tomu, veď si to nakoniec sama vypichla v tej prezentácii viackrát, že tu nie je žiadny argument či žiadna logika. Celou pointou tej fúzie je vytvoriť si zámienku za to, aby bol zničený reálne jeden z tých dvoch úradov, to je Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, presne cez kopirák, ako keď sa menila STVR alebo RTVS na STVR. Potrebujú si na papieri štatutárne a inak vytvoriť novú inštitúciu, aby si mohli vymeniť vedenie. A mňa úplne desí a jednak čo to urobí aj s tými obeťami alebo teda s tými potenciálnymi oznamovateľmi, ktorí len teraz zamýšľajú, či oznámiť veci, ktoré vnímajú na svojom pracovisku, ale ešte viac, čo to urobí s tými, ktorí už oznámili, proste nahlásili svoje citlivé, osobné príbehy...
=====

Ďakujem za slovo. Ja budem reagovať na dva pseudoargumenty, ktoré si teda aj ty, Lucia, vo svojom vystúpení vyvrátila. A síce prvý sa týka konsolidácie. A tu mi dovoľte začať jedným citátom: "Ten úrad je taký maličký, že ak by sme hovorili, že to je v rámci konsolidácie, tak to je úplne nič v rámci rozpočtu." Kto to povedal? Čestný predseda a súčasný prezident Pellegrini. Viete, koľko je rozpočet tohto úradu? 1,4 milióna eur. To je približne sedemkrát menej, ako dostal na jeden projekt asistent poslanca Barteka od úradu podpredsedu vlády Kmeca. Takže len aby sme si to mohli porovnať.
A teda mňa zaujíma, ako konkrétne chcete konsolidovať, keď zároveň hovoríte, že vlastne sa vymení iba vedenie, a to nahradí iné, čiže tam asi konsolidovať nebudete. A tou fúziou s pomocou obetiam trestných činov, tak tam opäť raz neušetríte, pretože ako nám povedal minulý týždeň na hodine otázok minister spravodlivosti, tak celý rozpočet, ktorý doteraz bol tomuto venovaný pod ministerstvom spravodlivosti, ide prejsť na ten úrad. Čiže zase žiadne šetrenie. Tak ja sa pýtam, čo je toto za argument?
Druhý argument alebo teda pseudoargument sa týka zlepšenia výberu vedenia. Čiže proces sa nemení, zmení sa len osoba. A to zlepšenie teda spočíva v tom, že si ju vyberiete. Ako spomínala aj kolegyňa Lucia, vy vlastne aj v samotnej dôvodovej správe hovoríte, že ten proces je a teda aj bol, okej, čiže z neho vyšla pravdepodobne kvalitná kandidátka, ktorú mimochodom vtedy navrhol šéf Úradu vlády, terajší minister vnútra, ktoré mu už ale očividne nevyhovuje. A teda podľa vás je to okej, že každá vládna garnitúra si tu vymení šéfov rôznych nezávislých inštitúcií? Viete, my v tomto pléne by sme mali byť práve garantmi toho, že to bude človek s odbornou zdatnosťou, znalosťami a ktorý bude čo najlepšie vykonávať túto funkciu. Vy namiesto toho, keď si tu niekoho vyberáte, tak sú to rôzni trollovia a trollky. A toto chcete spraviť aj s tým úradom.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Lucia, ďakujem za tvoje vystúpenie. Ten rozdiel medzi tvojim vystúpením a vystúpením ministra vnútra už nemohol byť väčší. Tvoje bolo odborné a jasné, pravdivé vystúpenie a vystúpenie pána Matúša Šutaja Eštoka bolo také ako vždy, ako starý smerácky troll, ktorý likviduje jeden úrad za druhým, likviduje políciu kvôli svojej neschopnosti, klame od rána do večera, je to najhorší minister vnútra v histórii Slovenskej republiky, ktorý nepríde ani na výbor, aby si to obhájil, lebo sa bojí. Tuná je taký hrdina, že sa neprihlási ani riadne do rozpravy, aby sme naňho nemohli dávať faktické poznámky, to je proste zbabelosť najhrubšieho zrna. Ale jedno dokázal v tom svojom prejave, že nejde o nič iné pri tejto likvidácii Úradu na ochranu oznamovateľov, len o dokonanie pomsty voči čurillovcom. A viete čo, ja sa ani nečudujem, lebo keď sa pozrieme na ľudí z HLAS-u a na ministerstvá, kde sú, tak to je tam samý kšeft, samá slejáda, takže ja sa vôbec nečudujem, že tento minister vnútra ako o život bojuje proti všetkým, všetkým policajtom a prokurátorom, ktorí sa nebáli vyšetrovať korupciu a zločin na najvyšších miestach.

... témam. Tou prvou je zúženie ochrany oznamovateľov, to spomínal tiež aj pán minister, že teda nedochádza k žiadnemu zúženiu ochrany. Takže, ja neviem, ja tam čítam v tom návrhu zákona, že zužujete možnosť poskytnutia ochrany, a to tak, že kvalifikované oznámenie musí súvisieť, citujem, so závažnou protispoločenskou činnosťou osoby, s ktorou je alebo bol oznamovateľ v pracovnoprávnom vzťahu alebo v inom obdobnom vzťahu. No a keďže stále tu máme teda aj to právo Európskej únie a smernice, z ktorých vychádza aj tento zákon existujúci a má ju spĺňať ten nový, tak tam máme článok 25 ods. 2 smernice o ochrane osôb, ktoré nahlasujú porušenia práva Únie a obsahuje tzv. non-regression clause, ktorá ukladá členským štátom zákaz zavádzať opatrenia, ktoré by znižovali úroveň už predtým poskytovanej ochrany. Takže logicky keď teraz zužujete, na koho sa môže vzťahovať tá ochrana, tak ja neviem, ako to môže byť s týmto v súlade a možno to bolo tiež predmetom aj diskusie s Európskou komisiou alebo stále je. Ale keďže neviete o tom nič povedať, tak nevieme. Napadnutý zákon článku 3 zužuje rozsah ochrany oznamovateľov protispoločenskej činnosti podľa nášho názoru v rozpore so smernicou, keď teda v § 4 ods. 1, v § 6 ods. 6 zužuje rozsah pojmu oznámenie len na oznámenie, ako som už uviedla, ktoré súvisí so závažnou protispoločenskou činnosťou osoby, s ktorou je alebo bol oznamovateľ v pracovnoprávnom vzťahu alebo v inom obdobnom vzťahu.
Tak smernica, po prvé, hovorí o oznámeniach v pracovnom kontexte, čo je trošku iné ako voči osobe, s ktorou máte pracovný pomer, a teda nielen o pracovnoprávnom alebo inom obdobnom vzťahu, a, po druhé, nielen voči zamestnávateľovi, ale aj napr. spolupracovníkovi, dodávateľovi či inému subjektu. Čiže ako chcete zabezpečiť, že to nové znenie bude spĺňať toto znenie smernice, to by ma zaujímalo. Účelom ochrany oznamovateľov totiž nie je rozlišovať oznámenia podľa toho, voči komu smerujú, ale chrániť verejný záujem. To je účelom ochrany oznamovateľov, chránime verejný záujem, pretože považujeme protispoločenskú činnosť za škodlivú. A teda opakujem, zaujímalo by ma ako k tejto časti vášho návrhu zákona prebieha diskusia s Európskou komisiou, ktorá teda myslím si, že asi znenie smernice pozná dostatočne.
Druhou oblasťou, ktorej sa chcem ešte venovať, je to prilepenie agendy ochrany obetí trestných činov, teda vlastne odškodňovania obetí trestných činov v podstate Úradu na ochranu oznamovateľov. Pán minister tu hovoril, že toto je následkom alebo riešite tým nejakú duplicitu a chaos, ktorý v súčasnej dobe v praxi máme, keď máme Úrad na ochranu oznamovateľov a ministerstvo spravodlivosti, ktoré sa venuje pomoci obetiam trestných činov. No ale ja nerozumiem, čo to rozprávate. Veď obete trestných činov sú úplne iné osoby ako oznamovatelia protispoločenskej činnosti. Obete násilných trestných činov, oznamovatelia nejakej korupcie, vy tam aký vidíte prienik? Viem si predstaviť, že za nejakých neviem akých špeciálnych okolností sa môže stať, že tam je nejaký prienik, ale teda ja by som bola rada, keby ste to vysvetlili, ako v tom je duplicita. Obete násilných trestných činov, pani Puškárová napríklad, obete násilných trestných činov a oznamovateľ korupcie. Ako sa vám to zdá totožné?
Tento fantastický nápad s prilepením obetí trestných činov k novovznikajúcemu úradu ste nedokázali naozaj nijako odôvodniť a ide len o cynické zneužitie agendy obetí trestných činov, aby ste vytvorili ilúziu, že vytvorenie nového úradu je potrebné a nie je to vlastne len znovuvytvorenie existujúceho úradu. To je jediný dôvod. Dopyt po takejto zmene tu nikdy nebol, od nikoho neodznel. Ani minister Susko, pod ktorého spadá v súčasnosti táto agenda, sa nesťažoval, aspoň ja som nezachytila, že by nezvládal riešenie tejto agendy, alebo že by ste vy ho kritizovali, že to nezvláda, alebo akékoľvek iné inštitúcie, organizácie, ktokoľvek. Najhoršie však je, že keďže všetko robíte valcom a narýchlo, tak nemáte absolútne nijako domyslené dôsledky toho, čo robíte. Proste vám je jedno, koho zvalcujete cestou, aj keď sú to obete násilných trestných činov, však čo tam po nich. Ikskrát som sa vás pýtala, a nielen ja, aj viacerí kolegovia, kolegyne v pléne, ako má byť agenda ochrany obetí trestných činov personálne, organizačne a finančne zabezpečená na novom úrade, čo by malo nastať o pár dní, ak teda to chcete schváliť rýchlo. Pán minister nemal absolútne žiadnu odpoveď na túto otázku, nezachytila som odpoveď na túto otázku ani v jeho dnešnom úvodnom slove. Pán minister Susko, pod ktorého dnes tá agenda spadá, mi na hodine otázok odpovedal, že si myslí, že z ministerstva spravodlivosti nikto neprejde na nový úrad a že zabezpečiť to sľúbil minister vnútra. Včera sme sa na výbore dozvedeli, že sú teda dve alternatívy údajne na stole, buď prejdú nejakí ľudia z ministerstva spravodlivosti, čo teda pán minister tvrdil, že nie, ale tak zjavne je to na stole, alebo z ministerstva vnútra a že, samozrejme, si to bude vyžadovať aj zaškolenie a tak ďalej. Však si viete predstaviť, keď niekto preberá nejakú novú agendu, ktorú predtým nikdy nerobil. A opakujem, oni ju majú vykonávať hneď od účinnosti zákona, kedy vznikne nový úrad, t. j. o pár dní. A vy ešte nemáte ani tých ľudí, ktorí to majú vykonávať.
Čiže vy si tu normálne vymyslíte, že zrušíte existujúci úrad, nezávislý, aby to nevyzeralo tak na prvú, že len vytvárate ten istý úrad, tak tam prilepíte agendu obetí trestných činov. Nemáte absolútne nič premyslené, ako sa idete postarať teda o pomoc obetiam najohavnejších trestných činov a za pochodu počas tejto rozpravy, ešte že sa to tak naťahuje, tak vymýšľate, že ako to teda idete realizovať. Vám toto príde normálne, že vy sa rozhodnete zrušiť nejaký úrad, vymyslíte si, že prilepíte na nový úrad novú agendu a nemáte že nič premyslené. A keby išlo o nejakú zanedbateľnú agendu, ale obete trestných činov. Mne to príde naozaj, neviem, hulvátske.
No ale keďže nám na obetiach trestných činov skutočne záleží a nechceme, aby boli vašim diletantstvom ohrozené, tak sme okrem pozmeňujúceho návrhu k zvráteniu toho zrušenia úradu pripravili aj druhý pozmeňujúci návrh, v ktorom rušíme iba presun agendy obetí trestných činov. A pripravili sme aj tretí pozmeňujúci návrh, ktorý posúva iba účinnosť celého tohto návrhu zákona, pretože nijako nebolo odôvodnené, neexistuje žiadny dôvod, aby účinnosť nastala vyhlásením. To taký dôvod jednoducho neexistuje, naopak, takto stanovená účinnosť vyhlásením ani nekoreluje s vašou schopnosťou, resp. neschopnosťou vôbec zabezpečiť plnú funkčnosť tohto nového úradu, ako som uviedla aj na príklade agendy obetí trestných činov.
Tak sa nad tým skutočne zamyslite a ja vás žiadam, premyslite si, čo robíte. Pretože to nie je sranda, čo sa vy tu snažíte docieliť. Jednak likvidujete nezávislú inštitúciu, narážate na právo Európskej únie vo vzťahu k rozsahu ochrany a navyše ešte budú mať tieto vaše zásahy negatívne dopady na pomoc obetiam trestných činov. Tak ja neviem, že či toto je to, čo ste vy prišli robiť do parlamentu, či pre toto ste sa rozhodovali vstúpiť do politiky, vykonávať poslanecký mandát, aby ste znefunkčňovali pomoc obetiam trestných činov. Naozaj, pani Puškárová, toto bol váš úmysel pri vstupe do politiky? Alebo, pán Vlček, pani Laššáková, toto? Ohrozovať pomoc obetiam trestných činov? Tak sa nad tým zamyslite, kolegovia a kolegyne, lebo to je vážna, vážna vec. To sú ľudia, ktorí sa ocitajú naozaj v najhorších životných okolnostiach. A vy idete pomoc im len tak zvalcovať, lebo váš predseda, alebo ja už neviem, kto toto vlastne celé vymyslel, potrebuje tu ukazovať ramená. Nemáte žiadne odôvodnenie preto, aby celý tento návrh vôbec bol tu na stole, vôbec nemáte odôvodnené ani prečo to tu máme v skrátenom legislatívnom konaní. Nemáte na to žiadne relevantné dôvody, žiadne. Prešla som bod po bode, aj tie dôvody, ktoré uvádzate ako dôvody pre zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Ani jeden, ani jeden to neodôvodňuje. Ani jeden.
Tak vás žiadam, zamyslite sa naozaj nad tým.
Ďakujem veľmi pekne.

... priamo reagovať faktickými poznámkami, keď už teda hovoríme o tej zbabelosti, lebo vy ste tu rozprávali o zbabelosti, tak to mi príde zbabelé, rovnako ako to, že ste sa neunúvali prísť na ústavnoprávny výbor, ktorý včera prerokovával tento návrh zákona, poslali ste tam štátnu tajomníčku Kurilovskú, čo považujem za nielen zbabelé, ale aj mimoriadne neúctivé, a navyše koalícia znemožnila aj vystúpenie súčasnej predsedníčky Úradu na ochranu oznamovateľov, čo naozaj v prípade, keď rokujeme o návrhu zákona, ktorý sa týka tohto úradu, tak to je, to je naozaj niečo. Na to ste hrdí? Fakt nemáte hanby? To sme tu doposiaľ nezažili. Že nedáte slovo ani vedeniu úradu, o ktorom rokujete, ktorý chcete zrušiť, vašimi slovami transformovať. Ako čoho sa bojíte? Že vás tam bude vedieť konfrontovať s realitou, pravdou a faktami? Podľa mňa je to naozaj že absolútna arogancia moci, ako si to vôbec dovoľujete nedať jej ani len slovo. Rovnako požiadala listom o vystúpenie na ľudskoprávnom výbore, ale ten pre istotu vaši kolegovia a kolegyne úplne odsabotovali a znemožnili jeho priebeh, takže ani tam nemohla vystúpiť. Tak presne, takže ani tam ste nechceli, aby povedala za seba voči vášmu návrhu zákona, alebo akokoľvek mohla reagovať na bludy, ktoré rozprávate aj v súvislosti s tým, ako koná Úrad na ochranu oznamovateľov a čo je vôbec jeho právomoc, lebo tu odznieva toľko klamstiev, že to je fakt na pováženie.
Ústavnoprávny výbor bol dokonca useknutý predtým, než mohli sme dokončiť celú rozpravu a dokonca nečlenky výboru, ktoré mali záujem diskutovať, či už pani poslankyňa Kolíková, alebo pani poslankyňa Števulová, nedostali možnosť položiť ani len jednu otázku. To vám príde v poriadku, že to tu takto usekávate? Ale ja sa vlastne ani nečudujem, že vlastne vás fakty a pravda vôbec nezaujímavú, len neustále potrebujete zavádzať verejnosť, ako sme počuli tuto vo vystúpení pána ministra, k čomu sa postupne aj dostanem.
A začnem teda komunikáciou s Európskou komisiou, keďže však aj priznávate, že prebiehajú diskusiu, my sme sa pýtali najprv na obsah toho listu, ktorý mal prísť na Slovensko, nikto ho nevidel, nedostali sme žiadne informácie, čo v ňom je, potom išla slovenská výprava do Bruselu a jediné, čo sme sa o tom dozvedeli, bolo, že prebehli nejaké korektné diskusie. Tak o čom tam diskutujete, aký je problém? Je nejaký problém s týmto návrhom zákona? Budete predkladať nejaké pozmeňujúce návrhy, alebo to budete ako pri novele trestných kódexov potom meniť ďalšími nekonečnými novelami, však aj teraz máme na rokovaní tohto, tejto schôdze ďalšiu novelu trestných kódexov.
Takže čo je predmetom diskusie s Európskou komisiou, pán minister? Keby ste vedeli normálne vystúpiť s príspevkom, ktorý je aj vecný, v ktorom nie sú plné, ktorý nie je plný nezmyslov a klamstiev a normálne vysvetlili, o čom diskutujete s Európskou komisiou. Myslím si, že každý, kto ide hlasovať o tomto návrhu zákona, by mal vedieť, čo je obsahom týchto diskusií.
Ďalej už sme tu viackrát spomínali, že máme tu na stole kritiku a výhrady mnohých relevantných inštitúcií a odborníkov a odborníčiek, či už je to rada prokurátorov, generálny prokurátor, dokonca Slovenská advokátska komora, ešte aj prezident sa kriticky vyjadril voči tomuto návrhu, máme tu stanovisko renomovaných právnikoch a právničiek, medzi ktorými sú aj bývalí sudcovia Ústavného súdu, Súdneho dvoru EÚ, potom EPPO, ale aj medzinárodná whistleblowerská organizácia. A čo, to vás nijako tiež nevyrušuje, že sú tu zásadné kritické hlasy relevantných inštitúcií a odborníkov a odborníčiek? Lebo ja som sa pýtala, že či máte niečo na podporu tohto vášho návrhu a vôbec zrušenia Úradu na ochranu oznamovateľov. Či niekto sa vyjadril podporne.
Doposiaľ som teda od vás nepočula žiaden podporný nejaký list alebo od kohokoľvek, akejkoľvek inštitúcie, dokonca ani pán dekan Burda sa ešte teda neozval, ak ma, ak som nejako neprehliadla, ale nám teda prišiel jeden podporný list na podporu teda rušenia Úradu na ochranu oznamovateľov od predsedu, poviem, ako to tam bolo uvedené, OZ oznamovatelia, ZPOO, združenie právnej ochrany oznamovateľov, pán doktor Rastislav Šaling. No ide o pána, ktorý neúspešne kandidoval v tom výberovom konaní, ktoré bolo vedené pre výber vedenia Úradu na ochranu oznamovateľov a toto občianske združenie som teda nenašla ani v registri združení, tak neviem, že či to je naozaj občianske združenie alebo nie, no a tu teda začínajú a končia tie podporné hlasy, tak neviem, možno viete priniesť, alebo pán minister by nám mohol povedať, kde je nejaká podpora z odbornej nejakej obce alebo inštitúcie.
Čo sa týka skráteného legislatívneho konania, keď už to spomenul aj pán minister, tak o tomto návrhu rokujeme už, myslím, šiesty rokovací deň, tak priebežne, lebo však boli tu aj iné návrhy zákonov, a doposiaľ nikto nedokázal uviesť zákonné dôvody pre skrátené legislatívne konanie k tomuto návrhu zákona. Nikto. Nedostala som ani odpoveď na jednoduchú otázku, koho ľudské práva sú ohrozované v súčasnej dobe, normálne že podľa ktorého článku ústavy. Máme ústavu, ktorá zakotvuje ľudské práva a základné práva a slobody, a keď teda tvrdíte, že sú ohrozené ľudské práva, tak musíte vedieť, že aké. Ale to nikto nedokázal povedať. Možno pán minister keby to vedel špecifikovať. Nedôvodnosť skráteného legislatívneho konania konštatovali naozaj snáď všetci, čo sa k tomuto zákonu pomsty vyjadrovali, od Slovenskej advokátskej komory cez generálneho prokurátora, ešte aj pán prezident.
A teraz k samotným dôvodom pre zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Postupne sa nám tu menili, pribúdali, ubúdali, tak sa v skratke pozrime na ne.
Po prvé, že je potrebné vymeniť vedenie, lebo je spolitizované. Tak realita je taká, že nikdy sa nijako neukázalo, že by Úrad na ochranu oznamovateľov postupoval v rozpore so zákonom, ak máte nejaký dôkaz, tak ho predneste, nebodaj, že by postupoval na tlak ľudí, ktorí sú pri moci. Naopak, postup Úradu na ochranu oznamovateľov v súlade so zákonom potvrdili aj súdy. A to je ten konflikt, ktorý tu má aj samotný pán minister, ktorý je teda aj v konflikte záujmov, aby sme si to pripomenuli.
Druhý dôvod alebo teda argument, ktorý sa uvádzal ako dôvod pre zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov, že treba vymeniť predsedníčku úradu, lebo konala v súlade so zákonom, ktorý je ale zlý, a mala teda navrhovať zmenu. Toto konkrétne pán obžalovaný podpredseda parlamentu Tibor Gašpar takto nejako zaslovnil. A tento dôvod mi naozaj prišiel skutočne absurdný, mimochodom teda Úrad na ochranu oznamovateľov navrhol v priebehu svojej existencie viaceré legislatívne zlepšenia, len asi nie také, ktoré by sa výslovne páčili pánovi Tiborovi Gašparovi.
Tretím dôvodom, ktorý sa tu uvádza, je, že chcete úradu pridať novú agendu obetí trestných činov. K samotnému presunu tejto agendy poviem ešte neskôr, ale ak chcete pridať agendu k nejakému úradu, tak ho skutočne nemusíte rušiť, či keď budete nabudúce meniť nejakým spôsobom pridávať agendu na ministerstvo, tak ho najprv zrušíte a potom ho zriadite znovu, že toto je ten postup, ktorý tu chcete realizovať?
No a potom sme tu mali ako dôvod rušenia úradu príbehy zo spisov, to je tu taká otrepaná sága, aj dnes sme to počuli od pána ministra, čiže čurillovci, čurillovci, traumy ľudí, ktorých sa to dotýkalo, traumy pána Tibora Gašpara, no a od toho, na to sú fakt iné miesta na riešenie. Jednak tu máme súdy, konkrétne konania a jednak potom aj nejaké terapeutické služby.
Piaty dôvod, ktorý som tak zachytila, je že konsolidácia. Toto ako dôvod prezentoval pán poslanec Igor Šimko, keď sme boli v televíznej diskusii, a to je podľa mňa dôvod skutočne najvtipnejší, lebo, po prvé, ročný rozpočet úradu zo štátneho rozpočtu je približne 1,4 mil. eur. Aby ste tomu rozumeli, sedemkrát viac, ako je ročný rozpočet úradu dostal od bývalého podpredsedu vlády Kmeca asistent pána poslanca Barteka, ktorý tu sedí, sedemkrát viac, ako je ročný rozpočet úradu, a dvanásťkrát viac, ako je ročný rozpočet úradu, je slejáda vo Voderadoch. Takže len aby sme vedeli, v akých číslach sa tu pohybujeme.
Z hľadiska konsolidácie ešte aj prezident Pellegrini povedal, že, citujem: „Ten úrad je taký maličký, že ak by sme hovorili, že to je v rámci konsolidácie, tak to je úplne nič v rámci rozpočtu." Že tento argument zhodil dopredu ešte aj pán prezident Pellegrini.
Po druhé, veď vy tu sami opakujete, že nejdete úrad rušiť, ale len transformovať, tak aká konsolidácia? Veď to nemá už ani žiadnu logiku.
Po tretie, pridávate úradu agendu ochrany obetí trestných činov, ako hovoríte, chcete to zefektívniť, zlepšiť, zabezpečiť dobre, tak predpokladám, že to budú aj realizovať nejakí ľudia, ktorí tiež asi budú vyžadovať nejaké finančné prostriedky, to znamená, že tento úrad, keďže bude mať aj inú agendu, tak logicky bude potrebovať aj vyšší rozpočet. Čiže aká konsolidácia, keď to bude stáť viac? Čiže, prosím, netárajte o konsolidácii.
No a potom tu máme dôvod, vraj že zlepšenie výberu vedenia. Čiže to sme sa dopočuli aj včera na ústavnoprávnom výbore, keď pani štátna tajomníčka ministerstva vnútra, pani Kurilovská, prišla s týmto dôvodom, keď tvrdila, že preto musíte rušiť existujúci úrad a vytvárať nový, lebo chcete zlepšiť proces výberu vedenia úradu. No ale to mi príde naozaj fascinujúce, keďže v tomto novom zákone, čo sa týka procesu výberu predsedu a podpredsedu, kopírujete súčasné znenie zákona a dokonca to priamo uvádzate v dôvodovej správe. Hej, že však my vieme čítať. Tam sa píše: „Ustanovuje sa proces verejného vypočutia kandidátov na predsedu úradu, postup verejného vypočutia je prevzatý z platného zákona č. 54/2019 a predstavuje už zavedený a funkčný transparentný mechanizmus, preto ho návrh zákona preberá bez vecných zmien." Ďalej sa tam uvádza: „Upravuje sa zriadenie a činnosť výberovej komisie pre posudzovanie kandidátov na predsedu úradu, ide o ustanovenia prevzaté z platnej právnej úpravy zákona č. 54/2019." Čiže vy v dôvodovej správe vyslovene uvádzate, že preberáte ustanovenie súčasného znenia a dokonca bez vecných zmien. To tam píšete. Tak potom o čom hovoríte, že chcete zlepšiť výber vedenia? Aj pán minister to vo svojom úvodnom slove opakoval, tento argument, a dokonca teda použil aj argument zvýšením transparentnosti, že teda budú dostupné aj životopisy verejne, tak to je úžasné, ale teda ja neviem, ja som myslela, že pán minister nevie používať len elektronickú schránku, ale asi nevie používať ani internet, lebo tri sekundy mi trvalo, keď som si našla stránku, na ktorej stále visia všetky podklady z výberového konania súčasného vedenia úradu. Normálne máte webstránku, pán minister, môžem vám potom poslať link, kde máte komisiu na výber, máte tam proste o všetkých ľuďoch, ktorí boli v komisii, máte tam výzvu na prihlásenie záujemcov, máte tam rokovací poriadok, materiály z prvého kola výberu kandidátov, výzvu druhého kola, zápisnicu z 25. 9. 2019, zápisnicu z 29. 10. 2019, zápisnicu z verejného vypočutia, záznam z verejného vypočutia jeden, druhý, hodnotiace hárky členov komisie v druhom kole a potom tam máte informáciu o prihlásených záujemcoch v druhom kole, kde máte jednak životopisy všetkých ľudí, ktorí sa uchádzali o túto funkciu a tiež koncepciu, ktorú predložili. Čiže transparentne si viete dohľadať aj teraz v tejto chvíli, ako prebehol výberový proces pri voľbe súčasného vedenia Úradu na ochranu oznamovateľov.
Takže o čom hovoríte, že chcete zlepšiť proces výberu a že chcete priniesť nejakú transparentnosť? Veď naozaj proste už fakt nezavádzajte a neklamte verejnosť. Ja už toho mám dosť, koľko opakovane proste klamete a zavádzate verejnosť. Veď my naozaj tu vieme aj čítať, aj rozumieme zákonom. Nezavádzajte, neklamte verejnosť, je to mimoriadne nezodpovedné.
Toľko teda k dôvodom, ak som nejaký, ktoré odzneli tak v priebehu týchto dní, ak som nejaký zabudla, predpokladám, že kolegovia, kolegyne ma, verím, doplnia, no a keďže očividne žiadne dôvody na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov nie sú, tak sme pripravili aj spoločne s kolegami a kolegyňami z SaS pozmeňujúci návrh, ktorým navrhujeme zvrátiť tento proces a ponechať existenciu súčasného úradu, ktorý sa v praxi osvedčil a riadne vykonáva svoju prácu.
Vecne sa chcem okrem samotného zrušenia venovať ešte dvom témam, tou prvou je zúženie ochrany oznamovateľov, to spomínal tiež aj pán minister, že teda nedochádza k žiadnemu zúženiu ochrany, takže, ja neviem, ja tam čítam v tom návrhu zákona, že zužujete možnosť poskytnutia ochrany, a to tak, že kvalifikované oznámenie musí súvisieť, citujem...
=====

Ďakujem veľmi pekne za slovo. No toto bolo fantastické vystúpenie. Škoda len pán minister, že ste sa neprihlásili tak, aby ste vedeli na neho aj priamo reagovať faktickými poznámkami, keď už teda hovoríme o tej zbabelosti, lebo vy ste tu rozprávali o zbabelosti, tak to mi príde zbabelé rovnako ako to, že ste sa neunúvali prísť na Ústavnoprávny výbor, ktorý včera prerokovával tento návrh zákona. Poslali ste tam štátnu tajomníčku Kurilovskú čo považujem za

Ďakujem pán predsedajúci. Musím sa rovnako pridať k svojmu predrečníkovi o tom, že meníte systém sociálnej ekonomiky totálnym prílepkom, ktorý vôbec nesúvisí s predkladaným zákonom. Ja som veľmi rada, že tu je aj pán minister Tomáš, pretože by ma naozaj zaujímalo čo mienite robiť so sociálnou ekonomikou ktorá má čoraz väčší podiel v rámci Európy, ďakujem že ma počúvate, ktorá má čoraz väčší podiel, lebo sa podieľa dokonca na inováciách, na zručnostiach. Vy ste zrušili pomoc ľuďom, ktorí nepoberajú žiaden príjem a teraz nemajú dávky. A miesto toho, aby ste podporili ich prevýchovu a na to, aby dokázali sa zamestnať. Miesto toho vy rušíte sociálne podniky práve v tých častiach Slovenska kde je to najrizikovejšie, kde títo ľudia sa nebudú mať kde zamestnať a vy kľudne proste im dáte vyššiu DPH, zoberiete im vyrovnávací príspevok a vlastne úplne likvidujete podniky ktoré sú možná jediným zamestnávateľom v malých okresoch na východe Slovenska. Tak sa ja naozaj pýtam, čo vy mienite robiť so sociálnou ekonomikou v najbližšom čase a neviem či sa spýtam správne, lebo vlastne by som sa mala pýtať ministra Kamenického, ale keďže ste tu aj vy pán minister, tak vy sa nad tým zamyslite, že či naozaj toto je spôsob akým chcete presadzovať zákony. Ako chcete pomáhať tejto krajine, že sústavne ničíte legislatívny proces a ničíte ľudí, ktorí v tejto krajine žijú a sú odkázaní na rozhodnutia tejto vlády. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja sa v prvom rade chcem ospravedlniť, že budem musieť ísť cez faktickú poznámku, lebo už nestihnem ísť do ústnej rozpravy, žiaľ. Ale chcem poďakovať kolegyni Andrei Turčanovej za veľmi aj taký osobný vklad do tejto témy a jej skúseností. A ja teda aj využijem možno tento priestor na to, že ešte raz by som si potrebovala overiť, lebo to ste pán minister nespomínali, že ten príspevok, ten nový príspevok bodu môcť byť použitý aj výhradne len na formálnu starostlivosť. Teraz sa bavíme o tom ambulante, hej, lebo to ste nehovorili v úvodnom slove, že celý ten príspevok tých tisíc desať eur dajme tomu, hej, v celej tejto celosti, keď sa rozhodne klient, bude môcť byť použitý aj na formálnu, čiže ambulantnú alebo terénnu starostlivosť. Hej, dobre? Ďakujem.
No a teraz len ešte k, k tým veciam, ktoré si aj ty spomínala, že teda poďme ešte k tomu roku 2021, keď boli iné plány ešte s týmto celým príspevkom a s touto reformou a týkali sa aj pobytových služieb. Mne sa to zdá, že to, že vlastne ministerstvo teraz sľúbilo, že v roku 2026 tie pobytové služby zasanuje tým, že im vyplatí náklady týkajúce sa zvýšených alebo tých nových kompetencií, ktoré im ukladá, mne to príde strašne nesystémové. A akože fajn, že od roku 2027 im chcete dať nejaké zhruba percento podielových daní určené len na sociálne služby, ale o tom sme sa bavili aj s kolegyňou Turčanovou. To je to percento, ktoré ste im teraz pri konsolidácii vzali, a vy im ho teraz iba vraciate naspäť. Takže čo, čo v podstate dávate týmto VÚC-kám, ako keby na viac. Nevidím to. Vidím to ako nesystémovú vec, kde vlastne vy ste sa strašne chceli dohodnúť, pán minister so všetkými, tak ste im posľubovali, že, že tuto na rok 2026 zasanujeme VÚC-ky a, a denné centrá, keď, keď tam bude málo financií, to mi príde ne...(Prerušnie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, aj za tvoju, za tvoje vystúpenie v rozprave, kolega Dubovický, a vzhľadom na to, čo sa deje, tak pomerne dynamicky zareagoval aj ZMOS, Združenie miest a obcí Slovenska, ktoré len pred nejakými 15 minútami vydalo pomerne naliehavý apel pre poslancov a poslankyne Národnej rady. Ide o to, že Združenie miest a obcí Slovenska dôrazne žiada, naozaj dôrazne žiada poslancov o zachovanie 5 %-nej sadzby DPH pre sociálne podniky zriadené mestami a obcami. Hovoria o tom, že je to súčasť aktuálnej platnej legislatívy o sociálnej, je to status quo, ktoré je súčasťou aktuálnej platnej legislatívy o sociálnej ekonomike a sociálnych podnikoch. Hovoria, že táto sadzba je kľúčovým nástrojom na to, aby obce a mestá dokázali udržať pracovné miesta, zamestnávať ľudí z marginalizovaných skupín a zabezpečovať verejnoprospešné služby, ktoré komerčný sektor vo viacerých regiónoch nepokrýva. Čo je dôležité, ZMOS toto stanovisko prezentoval už počas rokovania hospodárskej a sociálnej rady, ktorá bola už 24. novembra 2025. Upozornili, že akékoľvek zvyšovanie daňového zaťaženia môže ohroziť existenciu viacerých sociálnych podnikov v pôsobnosti samospráv. O tomto stanovisku boli následne informovaní aj minister práce sociálnych vecí a rodiny, ako aj štátni tajomníci MIRRI, ministerstva spravodlivosti, ministerstva vnútra, ktorí sa všetci 1. decembra 2025 zúčastnili rokovania rady na Štrbskom plese. Čiže ešte raz, ZMOS apeluje na poslancov čerstvo 15 minút dozadu, naliehavý apel, aby pri dnešnom hlasovaní zohľadnili dlhodobý verejný záujem, stabilitu samosprávnych sociálnych podnikov a ich naozaj nezastupiteľnú úlohu zamestnávania, začleňovaní ľudí, ktorí si len ťažko hľadajú uplatnenie na otvorenom trhu práce.
Ďakujem pekne. Stihol som.

Dobrý deň, pán predseda, dobrý deň, pán minister, ja z tohto miesta by som chcel aj využiť, že tu máme aj bývalého ministra práce pána Richtera, ktorý, a poviem to akože otvorene, ja kvitujem práve vznik takýchto sociálnych, sociálnych podnikov, ktoré pomáhajú reálne tým dlhodobo nezamestnaným, ktoré reálne pomáhajú ľuďom, ktorí majú problém si nájsť prácu na tom trhu, alebo sú zdravotne znevýhodnení, alebo, alebo v určitých prípadoch by si v živote nenašli nikde inde prácu, ale iba v tom sociálnom podniku.
A z tohto miesta by som vám chcel povedať jeden príbeh, nebudem menovať, že kde a kto, ale, ale viete, osoba, ktorá bola dlhodobo na úrade práce, bola dlhodobo na úrade práce, si nevedela nájsť prácu. A tým pádom, že sociálny podnik začal pracovať a spolupracovať s ministerstvom práce a sociálnych vecí a rodiny, tak práve tú osobu si pozvali na pohovor. A keď sa opýtala, opýtali tie, poviem to hedžaristki alebo sa opýtali, že ste šikovný, že prečo si neviete nájsť tú prácu, tak povedal, že všade, kde som prišiel, vzhľadom na to, že mám určité zdravotné znevýhodnenie, ma automaticky nezobrali. A dnes, dnes keď sa opýtam, že ako sa darí danému, danému zamestnancovi, tak je jeden z najšikovnejších. Len, žiaľ, nedostal tú možnosť byť zamestnaný, lebo v určitých prípadoch zamestnávatelia uprednostnili povedzme výzor pred tým, že akým spôsobom, akým spôsobom uprednostnili výzor pred, pred nejakou kvalitou práce. A čo v týchto prípadoch práve tie sociálne podniky to nerobia. Sociálne podniky sú tu práve preto, aby pomáhali tým ľuďom.
Takže ja celkom nerozumiem, že prečo, či minister práce, sociálnych vecí a rodiny alebo práve tento, práve tento zákon ku zvyšovaniu DPH pri tých sociálnych podnikoch, akým spôsobom má to vlastne pomôcť tým ľuďom vonku, lebo mňa nenapadá ani jeden jediný dôvod. A preto sa, ja sa inak veľmi čudujem, čudujem sa práve poslancom SMER-u, že prečo vlastne chcete zlikvidovať tie sociálne podniky na Slovensku. Ja opäť ešte raz, rozumiem, pán minister má validný, validný dôvod s tým, že chce pracovať, resp. chce bojovať proti daňovým únikom. Ja absolútne s vami, pán minister, súhlasím s touto, áno, v tom sme zajedno. Ale ja nerozumiem, prečo práve tie sociálne podniky musia byť zahrnuté v tomto boji kvôli hŕstke sociálnym podnikom, ktorí využívajú ten systém. A ja si myslím, že len ten systém, ktorý funguje, mal by sa určitým spôsobom lepšie nastaviť. Nič iné. Nastavenie fungovanie tých sociálnych podnikov. Toto by som skôr očakával a nie, že budeme hádzať práve tým sociálnym podnikom nejaké polená pod nohy, aby dokázali lepšie, lepšie fungovať, fungovať na tom, na tom trhu.
A opäť sa vrátim k tomu, lebo je vás tu viac poslancov z vládnej koalície, že práve tieto sociálne podniky a aj obce a mestá nečakali tento krok tejto vlády a v tomto zákone, lebo tie, tie rozpočty, tie rozpočty, ktoré prí... ktoré schválili obce a mestá na rok 2026 a povedzme spravujú tie sociálne podniky, nečakali s týmto krokom. A urobí to ďalšiu dieru v rozpočtoch týchto samospráv. A nad tým nikto nerozmýšľa. Ja rozumiem, že, ešte raz, chceme bojovať proti daňovým únikom, ale tu to bude mať úplne opačný efekt. Okrem toho, že je dosť veľká možnosť, že nejakým spôsobom znížime alebo zrušíme aj fungujúce sociálne podniky, ktoré, ktoré fakt že spravuje obec, tak na druhej strane nijakým spôsobom nepomôžeme obciam, ale na druhej strane urobíme ďalšiu finančnú dieru. A mi povedzte potom, že akým spôsobom chceme to pokryť. Akým spôsobom chceme pokryť tú ďalšiu finančnú dieru.
Čo sa týka preklenovacieho obdobia, účinnosť tohto zákona je od 1. 1. 2026, čo sa mi zdá absolútne neférové. Tie obce, tie obce, mestá alebo, alebo tie sociálne podniky nemajú možnosť v takom krátkom čase sa vyjadriť k tomu alebo, ja rozumiem, aj pán minister tu rozprával, že teraz vás budú oslovovať, resp. vám budú písať alebo volať starostovia obcí alebo povedzme priamo konatelia alebo spoločníci, alebo predsedovi predstavenstva tých sociálnych podnikov, ale to je úplne jedno, lebo my, ktorí vieme, ako fungujú tie sociálne podniky, ja sám som v dozornej rade ako mestský poslanec v Sociálnom podniku v Prešove, viem presne, ako funguje, vidím, čo robia proste, viem, že od šiestich ľudí máme dneska desiatky ľudí, ktorých zamestnal ten sociálny podnik. A pomáhame primárne tým ľuďom, ktorí sú dlhodobo povedzme nezamestnaní, alebo ktorí si nevedeli nájsť prácu, prácu na tom trhu.
Takže opäť hovorím, že tie dôsledky, ak sa budú rušiť tie sociálne, sociálne podniky, budú veľmi negatívne a absolútne to nepomôže, ako som už spomínal, dlhodobo nezamestnaným, znevýhodneným osobám, osobám so zdravotným postihnutím, alebo tým, ktorí by si bežne nevedeli nájsť prácu na trhu.
Čo by som ešte chcel povedať, je to riziko, že ja sa najviac toho obávam, že ak bude tento zákon schválený, a viete, nechcel by som sa dostať do situácie, že vám to o rok poviem zase, lebo zvyčajne, ak niečo hovoríme, potom hovoríte jak pri Trestnom zákone, však to opozícia alebo to médiá a tak ďalej. Z tohto miesta vám hovorím úprimne, a dneska to vám povedal aj pán poslanec Ledecký, aj iní, že je riziko toho, že ak schválite tento zákon a sa schváli aj zákon, s čím prichádza súčasný minister práce ohľadom sociálnych podnikov, bude to mať likvidačné účinky na tieto sociálne podniky. Práve na, stane sa práve opak, nieže by ten sociálny podnik nejakým spôsobom rástol, aby sa rozvíjal, aby tá nezamestnanosť povedzme v regiónoch, kde je vysoká nezamestnanosť a kde sociálny podnik je jediný podnik, kde sa dokážu títo ľudia zamestnať, tak bude to mať taký efekt, že práve tie sociálne podniky budú postupne krachovať, lebo tie služby ich budú drahšie. Takže, takže tak.
A určite verím tomu a viem o tom, že existujú spôsoby, ako oddeliť povedzme tie sociálne podniky, ktoré sú zriaďované mestom a obcou, od sociálnych podnikov, ktoré majú určitým spôsobom nekalé účinky. Ja verím tomu, že aj finančná správa má určité "zbrane", ako prísť do tých sociálnych podnikov kontrolovať. Samozrejme, však aj my tuná legislatívci vieme prísť s určitými návrhmi, ale ja si osobne myslím, že zvyšovanie dane v tomto prípade bude mať opačný efekt. Príďme s niečím iným, akým spôsobom vieme povedzme tie daňové úniky v týchto sociálnych podnikoch zastaviť alebo, alebo minimalizovať.
Takže aby sme si tu nejakým spôsobom zhrnuli. Viem rozprávať kopec príkladov a príbehov, aký pozitívny vplyv majú práve tie sociálne podniky v tých regiónoch, ale aby sme si to zhrnuli, zvýšenie dane na 19 % má, bude mať veľmi negatívny účinok, samozrejme aj s tým, s čím prichádza súčasný minister práce, akým spôsobom hádže ďalšie polená tým sociálnym podnikom, bude mať negatívny účinok. Rozpočty miest a obcí už sú, už sú niekoľko týždňov alebo mesiacov schválené. To znamená, že to vytvorí ďalšiu dieru, ďalšiu dieru v tých rozpočtoch v daných obciach a, samozrejme, nikto im to nezaplatí a nehovoriac o tom, že bude to mať veľmi negatívny dopad na ľudí, ktorí sú, ktorí boli dlhodobo nezamestnaní a tie sociálne podniky budú nejakým určitým spôsobom pod tlakom, že či budú prepúšťať, alebo nie, a čo je jednoduchšie, sa vás opýtam. Buď mať toho zamestnanca v tom sociálnom podniku, alebo na úrade práce? Čo je výhodnejšie? Lebo tým to zlikvidujeme.
Takže aj z tohto miesta by som chcel požiadať spravodajcu, aby bol bod 21 zo spoločnej správy výboru na financie vyňatý na samostatné hlasovanie. Neviem, kde je spravodajca. (Rečník sa obrátil na predsedajúceho.) Spravodajca je kto?

Raši, Richard, predseda NR SR
Spravodajca je Zdenka Mačicová.

Dubovický, Richard, poslanec NR SR
Takže ste si to zaregistrovali, áno? Zapísali.
Ďakujem pekne.