Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne za slovo aj Ondrej ďakujem za doplnenie k tomu trestnému zákonu, áno, je to tak proste, že je tu zavedená trestnoprávna zodpovednosť a pán poslanec Bartek môže hovoriť čokoľvek, ale to je prvý článok návrhu zákona o ktorom tu rokujeme. Je to novela trestného zákona, tak neviem, že možno tu dochádza k nejakému neporozumeniu toho o čom sa rokuje a čo sa týka tých platieb, ja som veľmi rada samozrejme, že nedošlo k žiadnemu pozastaveniu financovania a som veľmi rada, že aj slovenská vláda tak poslušne teda plní tie požiadavky z Bruselu a už sme tu mali aj kvôli tomu, ja som to spomínala aj v rozprave k SLK aj práve skrátené legislatívne konanie k novele trestného zákona, ktorá práve vychádza z požiadaviek Európskej komisie, takže vláda poslušne teda napĺňa to, čo Brusel požaduje, tak za to som vďačná, že takýmto spôsobom dokážete vyhovieť Bruselu a tým pádom ochrániť tie finančné zdroje z Európskej únie. To je samozrejme mimoriadne dôležité, pretože sú dôležité na to, aby sa na Slovensku rozvíjali projekty a budovali cesty aj stavali tie nemocnice, pretože práve na to sú tie finančné zdroje určené, takže ešte raz vďaka za to, že takto počúvate Brusel. Je to super.

...veľa rečí, plané reči a výsledky, riešenia žiadne a na záver by som už len opätovne prízvukovala, že naozaj môžeme sa rozprávať o dôvodnosti SĽK o tom, akým prečo sme sa ocitli v tejto situácii, koho je to vina, kto vlastne sa na tom akým spôsobom podieľal, ale ten návrh týkajúci sa novely trestných zákonov mi príde naozaj aj ústavnoprávne neudržateľný, je to jednoducho exces právny v tejto situácii, aj v akejkoľvek inej a to možno ešte teda by sa dalo aspoň zvážiť, však stále tu máme druhé čítanie, kde by sa dalo niečo upraviť, lebo si myslím, že trestnoprávne naozaj strašiť lekárov a lekárky a kohokoľvek iného, lebo však to je všeobecnejšie upravené, je úplne neprípustné, obzvlášť keď vlastne máme upravenú priestupkovú zodpovednosť, už v súčasnom znení zákona, takže naozaj aspoň keby došlo k zváženiu tejto úpravy, pretože trestnoprávna zodpovednosť to je naozaj ten najposlednejší krok, ktorý v našom poriadku vôbec máme na to, aby sme nejakým spôsobom vyžadovali dodržovanie povinností a v tomto prípade je to podľa mňa mimoriadne neadekvátne. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Som rada, že sme sa vrátili k rozprave. A ja som mala teda niečo úplne iné pripravené na úvod, ale nedá mi, naozaj, nereagovať na poznámku pána ministra, týkajúcej sa účasti v tomto pléne. Áno, je pomerne prázdne, ale prišlo mi to naozaj bizarné v kontexte toho, že kým vy ste mali príspevok v rozprave, tak pána predsedajúceho Andreja Danka, to zaujímalo natoľko, že sa najprv rehotal s predsedom klubu SMER za vašim chrbtom a potom odišiel, ako predsedajúci a už sa vlastne nevrátil. Po 15 minútach prišiel pán Žiga, ktorý teraz schôdzu vedie. Tak to mi naozaj prišlo v tom kontexte komentovať tú účasť ľudí v tomto pléne, naozaj, veľmi, veľmi zvláštne. A vlastne neviem, že čo sa stalo pánovi podpredsedovi Dankovi, že sa tak vyparil a nevrátil sa. No tak, takto tu vyzerá vedenie schôdze.
Ako sme všetci počuli od premiéra, zdravotníctvo nie je premiérska téma. A pán premiér teda zvolal zasadnutie vlády v nedeľu a na ňom sa prijalo vlastne ten návrh, o ktorom rokujeme. Následne sa vybral na zahraničnú pracovnú cestu do Brazílie. Mne to príde naozaj také slabošské správanie premiéra suverénnej krajiny, ktorá podľa neho teda, robí politiku na všetky štyri svetové strany, ale akosi zabúda robiť politiku doma vo vlastnej krajine. A príde mi naozaj v tejto situácii nevhodné odchádzať do zahraničia, ďaleko, v takej vážnej situácii, v akom sa, v akej sa slovenské zdravotníctvo nachádza. A celkovo premiér Robert Fico dlhodobo vyjadruje nezáujem o zdravotníctvo. A čo robia teda slabošskí lídri, keď nevedia, ako zvládnuť situáciu, ktorej sú strojcom a ktorú sami zavinili, lebo to je aj v takomto prípade, sa tu nachádzame. Väčšinou sú to nejaké vyhrážky osočovanie, hádzanie zodpovednosti na iných, no a v tomto prípade tu máme teda trestnoprávnu zodpovednosť, ktorá je podľa môjho názoru mimoriadne neadekvátna v situácii, v ktorej sa nachádzame. A vy sa teda v koalícii, už sa nemám komu veľmi ani prihovárať, keď už teda tu hovoríme o účasti v tomto pléne, lebo za koalíciu teda je tu pomerne málo zastúpené publikum, traja ľudia, ktorých vidím. Ale radi sa teda v koalícii vŕtate v histórii, tak sa poďme pozreť na to aj v kontexte zdravotníctva.
SMER spolu s HLAS-om, ktorý vznikol ako odnos SMER-u vládli a vládnu tejto krajine od roku 2006, len na jeden a trištvrte roka, prerušila túto vládu vláda Ivety Radičovej a potom na tri roky Igor Matovič a Eduard Heger. Päť mesiacov tu bola ešte úradnícka vláda vedená Ľudovítom Ódorom. Suma sumárum teda od roku 2006 nám tu vládnu politici SMER-u a HLAS-u približne 72 % času. Na dni, ak som to správne počítala, je to viac ako 4750 dní. Kto je teda zodpovedný za to, kde sa dnes v zdravotníctve a žiaľ, nie len v ňom, nachádzame. Tak podľa mňa jednoznačne sa môžme pozrieť do radov koalície. Sú to politici, političky SMER-u a Hlasu-u a aktuálne aj za asistencie SNS, teda ak sa pán Danko nevytratí a iných strán, ktoré už dnes ani neexistujú, ale teda prisluhovali tomuto celému. Premiér na zdravotníkov a zdravotníčky zvysoka kašle a to napriek tomu, že sa o neho postarali s vypätím všetkých síl, keď bojoval o život. Namiesto toho, aby im teda poďakoval, rokoval s nimi o zlepšení podmienok pre zdravotnícky personál, aj pre vlastných občanov, on zbabelo uteká na opačnú stranu sveta, necháva v tom svojich podriadených. Naozaj to, že sa nezúčastňuje vôbec toho dialógu, tak to mi príde úplne absurdné a nemiestne.
K samotnému návrhu, ako som už uvádzala aj v skrátenom legislatívnom konaní, my tu máme už štvrtú novelu Trestného zákona v skrátenom legislatívnom konaní za rok tejto vlády a tejto súčasnej koalície. Tentoraz navrhujete, aby sa do Trestného zákona doplnil nový trestný čin, ktorým je porušovanie povinnosti za mimoriadnej situácie. No a to je naozaj veľmi zaujímavé, keďže len nedávno nám tu vláda do parlamentu poslala návrh, ktorým odpustila všetky priestupky za porušovanie povinnosti za mimoriadnej situácie počas pandémie. Tak neviem, mne to akože úplne nevychádza. Čiže tí, ktorí tu počas viac ako dvoch rokov nasadzovali svoje životy v snahe ochrániť nás všetkých, teda aj vás, milí kolegovia, kolegyne z vládnej koalície, pred pandémiou, tých idete posielať do basy za to, že si dovolili teda otvoriť ústa a štrajkovať, a naplno povedať, aký je stav nášho zdravotníctva. Tritisíc lekárov a lekárok chcete trestať za to, čo vlastne ste spôsobili sami rokmi svojho vládnutia, lebo vaším odrazom je súčasný stav zdravotníctva. Lekárov a lekárky za ich prácu teda chcete posielať do basy a ľudí, ktorí počas obdobia, kedy práve títo lekári a lekárky nasadzovali svoje životy v boji proti pandémii, vedome porušovali akékoľvek protipandemické opatrenia, tak tých ste prednedávnom si kúpili priestupkovou amnestiou. No neviem, mne to príde naozaj ako veľmi cynické. Jedných pošlete do basy, druhých omilostíte a ešte im za to zaplatíte z kasy nás všetkých.
Podľa mňa, mne to príde pomýlené naozaj, že ktorej strane treba pomáhať a na ktorú sa treba obracať. A v tejto situácii sme preto, že nie ste schopní upratať ten neporiadok v zdravotníctve, ktorý ste spôsobili za tých 13 rokov svojej vlády a vedzte, naozaj, stačí si zodpovedať aj na otázku, že za tých 13 rokov akú ste postavili nejakú novú modernú koncovú štátnu nemocnicu. No nemusíme teda dlho hľadať tú odpoveď, ani jednu. A nebyť Plánu obnovy a odolnosti, ktorý stále svojimi krokmi v oblasti spravodlivosti vážne ohrozujete, tak sa nezačne s projektom novej nemocnice ani v Banskej Bystrici, či v Martine. A aj to vlastne pripravovali predchodcovia. No a keď sme teda pri tej nemocnici, tak možno krátky exkurz do histórie výstavby tej najväčšej štátnej koncovej nemocnice, ktorá mala byť na Rázsochách, lebo to je naozaj tiež pomerne bizarný príbeh. Nehnuteľnosti v tejto lokalite boli od pôvodných vlastníkov vykúpené alebo vyvlastnené v rokoch 1985 až 1988, to je pomerne dávna história. Umiestnenie stavby nemocnice Rázsochy bolo povolené v júli 1985. no a teraz je rok 2024 a nemocnice kde? Pán poslanec Bartek, kde? No, nikde. S veľkou pompou v auguste 2019 zbúral 30 rokov rozostavaný skelet nemocnice dnešný prezident, vtedy premiér Peter Pellegrini, takže vau, dostali sme sa k tomu, že čo tam bolo teda postavené zbúrali. No a za asistencie vtedajšej ministerky zdravotníctva, pani Kalavskej, ste tvrdili, že tento problém bude vyriešený za rok a pol. A vlastne s tým celým projektom Rázsoch sa spájala každá vláda SMER-u, všetci ministri, ktorí za SMER pôsobili od roku 2006. A výsledok kde? Nikde, no.
Táto vláda, ešte Keď bola ministerkou Zuzana Dolinková, tak bez v podstate veľkej diskusie rozhodla zmeniť miesto budovania novej koncovej štátnej nemocnice a zrazu to bol Ružinov. Len tak zrazu. A o pár mesiacov neskôr, vlastne teraz v tejto chvíli, počúvame, že už to asi nebude ani ten Ružinov, lebo nie je vhodný a rozmýšľa sa nad novou lokalitou v Rači. Tak ja neviem, ako kedy sa už konečne k tej nemocnici dopracujeme, lebo zatiaľ sme sa teda dopracovali iba k zbúraniu toho, čo tam bolo postavené a teraz už vlastne ani neuvažujeme o Rázsochách, ale sú to iné lokality, za každým je to nejaká iná. A toto je jeden zo zásadných problémov, ktoré zdravotníctvo má, pretože naozaj Slovensko ako krajina by nevedela zabezpečiť jednu špičkovú koncovú nemocnicu, tak to mi príde naozaj ako veľmi smutný príbeh a dá sa jednoducho pričítať proste vládam SMER-u a dnes aj dnešným predstaviteľom HLAS-u, pretože vy ste tu 13 rokov vládli. No takže veľa rečí, plané reči a výsledky, riešenia žiadne.
A na záver už by som len opätovne prízvukovala, že naozaj môžeme sa rozprávať o dôvodnosti SLK o tom, akým, prečo sme sa ocitli v tejto situácii, koho je to vina, kto ...
=====

.. tento zákon stále nie je ani schválený a ani tak skoro nebude, keďže bol opäť presunutý na ďalšiu schôdzu vo februári. No tak ja neviem. Tak toto skrátené legislatívne konanie nakoniec ani nie je skrátené. A hoci teda v odôvodnení sme sa napríklad dočítali, že skrátené legislatívne konanie sa uplatňuje z dôvodu ohrozenia, plnenia záväzkov a míľnikov vyplývajúcich z plánu obnovy a odolnosti Slovenskej republiky. Úplne výborné bolo aj SL-ká k zákonu o ochrane oznamovateľov, ktoré bola tak akutná tá novela, že bolo potrebné ju riešiť teda v tomto mimoriadnom legislatívnom režime a bolo odôvodnené prítomnosťou mimoriadnych okolností, pri ktorých môže dôjsť k ohrozeniu základných práv a slobôd alebo bezpečnosti. No až také akútne to teda bolo, že vláda to po dvoch a pol mesiacoch stiahla a, aby som teda nevynechala ani ministerku kultúry. Tá nám tu predložila s krátené legislatívne konanie v podstate kvôli svojej neschopnosti a nečinnosti a následne, keď sme o tomto návrhu mali rokovať v skrátenom legislatívnom konaní, tak ona bola na jachte. A to najdôležitejšie, skrátené legislatívne konanie pre predstaviteľov vládnej koalície bola samozrejme SL-ká týkajúce sa trestných kódexov a to je mimoriadne dôležité aj v kontexte, o ktorom tu dnes diskutujeme. Tým pôvodným teda tou novelou trestných kódexov si zabezpečili vlastnú beztrestnosť vďaka skráteniu premlčania a aj do budúcnosti miernejšie tresty a trestný zákon bolo potrebné následne, opätovne novelizovať v skrátenom legislatívnom konaní ešte predtým než nadobudla pôvodná novela účinnosť, keďže popri premlčaní si vlastných trestných činov koalícia skrátila aj premlčanie pre násilné trestné činy. Vrátane znásilnenia, či omylom alebo úmyselne. To je už vlastne teraz jedno. Dôležité je, že po našom tlaku aj tlaku verejnosti sa aspoň toto opravilo. Ale potom prišlo ďalšie skrátené konanie tiež k trestnému zákonu ako máme aj dnes, ktorým vláda naprávala to na čo sme ju upozorňovali od začiatku a to porušenie našich záväzkov voči Európskej únii. No a teraz tu máme už štvrté skrátené legislatívne konanie, ktorého súčasťou je novela trestného zákona. Na to, že ide o jeden zo základných kódexov nášho právneho poriadku novelizovať ho štyri krát v priebehu roka v skrátenom legislatívnom konaní, tak to je podľa mňa skutočne výkon ale nie taký, ktorý si zaslúži potlesk, ale je to podľa mňa úplne odborná hanba a takto to bude zapísané aj v histórii tvorby práva na Slovensku. Riešiť situáciu hroziaceho kolapsu v zdravotníctve strašením lekárov väzením, to podľa mňa skutočne nenapĺňa zákonné podmienky pre skrátené legislatívne konania. To sa teda nezhodnem napríklad s Jankou, ktorá to považuje za splnené. Ale podľa mňa vo vzťahu k tej novele trestného zákona jednoducho splnené nie sú. A máme tu už existujúci zákon, ktorý upravuje priestupky a sankcie za prípady nepodriadenia sa pracovnej povinnosti. Ak sa teda lekár v rámci mimoriadnej situácie nepodriadi uloženej pracovnej povinnosti dopúšťa sa priestupku podľa zákona o hospodárskej mobilizácii. Navrhovaná trestnoprávna zodpovednosť je podľa mňa, len takým úbohým strašením a je to si myslím, že ústavnoprávne aj naozaj neprípustným prekročením zásahu do právo dotknutých ľudí a podľa mňa pre tento postup naozaj neexistuje žiadne dôvodné naplnenie zákonných podmienok pre skrátené legislatívne konanie. Dalo by sa polemizovať o tých ostatných dôvodoch ale pri týchto konkrétne novele trestného zákona tam podľa mňa naozaj to splnené nie je. A na záver už len zhrniem, že je podľa mňa smutné, že kým trvá novela trestného zákona prijatá v skrátenom legislatívnom konaní mala za cieľ expresne zabezpečiť slobodu pre niektorých ľudí, tak aktuálna novela trestného zákona tiež primaná v skrátenom legislatívnom konaní má za cieľ ohroziť vlastne, strašiť stratou slobody pre štrajkujúcich lekárov. No, keby som chcela byť taká ako cynická tak poviem, že aspoň vieme pre koho tie miesta vo väzení uvoľňovali a teda hovoríme o ľuďoch, ktorí tu dosť v hrozných podmienkach často denne zachraňujú životy iných ľudí aj tých zo samotnej koalície. A mne to príde teda cynické naozaj veľmi strašiť ich väzením a takýmto spôsobom tu v skrátenom legislatívnom konaní prinášať novelu trestného zákona a zopakujem už len na záver, že teda naozaj máme tu štvrtú novelu trestného zákona z dielne súčasnej koalície za jeden rok. To mi príde naozaj za všetkými hranicami. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Kolegovia, kolegyne, tak tu máme ďalšie skrátené legislatívne konanie. O tom bude teda aj môj príspevok, akým spôsobom vláda skrátené legislatívne konania využívala aj doposiaľ a akým spôsobom ho využíva v tomto prípade. Tentokrát ním vláda rieši svoju neschopnosť zabezpečiť fungujúce zdravotníctvo po trinástich rokoch vlády Roberta Fica a SMER-u, tak to nie je pre pána premiéra Roberta Fica ani premiérska téma, o čo tam po plesnivých, rozpadávajúcich sa nemocniciach, čo tam po tom, že základné prístroje a liečbu napríklad pre choré deti sa skladáme vo všelijakých darcovských výzvach. Už naozaj čakám len, kedy sa začneme zbierať na tú bájnu diaľnicu do Košíc a, alebo na nejaké novú nemocnicu, keďže stále ani to sa nerealizuje. A vlastne my sa aj skladáme každý deň, volá sa to dane, len tie sa akosi rozkotúľavajú na rôzne iné záľuby tejto vlády, napríklad vládne biznis jety.
A ak som teda dobre počítala, toto je už 45. skrátené legislatívne konanie súčasnej vlády a v tomto kontexte by som pripomenula aj z rozhodnutia Ústavného súdu, ktorý v rozhodnutí týkajúcom sa novely trestných kódexov konštatoval, že čelíme situácii upadajúcej legislatívnej kultúry. A tie skrátené legislatívne konania sú toho bez pochyby súčasťou. Z tých 45 spomeniem pár, ktoré to pekne demonštrujú, pretože poukazujú práve na ten širší ústavnoprávny problém, ktorý tu podľa mňa máme pri takomto nadužívaní skrátených legislatívnych konaní. Mali sme tu napríklad skrátené legislatívne konanie k lex atentát, ktorý priniesol obmedzenie zhromažďovacieho práva a doživotnú rentu pre premiéra v reakcii teda na pokus o atentát na premiéra Roberta Fica. Nevadí teda, že to vôbec nesúviselo, tá právna norma, ktorá tu bola prijatá v skrátenom legislatívnom konaní, a podľa mňa teda neboli naplnené ani dôvody pre samotné skrátené legislatívne konanie. Aj tak ste si to tu pretlačili. A my dnes teda podávame na Ústavný súd podnet na posúdenie nesúladu lex atentát s ústavou vrátane posúdenia aj samotného skráteného legislatívneho konania, keďže naozaj tu dochádza k jeho nadmernému používaniu, ako som už spomínala, toto je štyridsiate piate.
Spomeniem aj skrátené legislatívne konanie k zákonu o krajinnom plánovaní, ktoré bolo predložené do parlamentu ešte 7. 6. 2024 a dnes teda po šiestich mesiacoch tento zákon stále nie je ani schválený a ani tak skoro nebude, keďže bol opäť presunutý na ďalšiu schôdzu vo februári. No tak ja neviem, tak toto skrátené legislatívne konanie nakoniec ani nie je skrátené a hoci teda v odôvodnení sme sa napríklad dočítali, že skrátené legislatívne konanie sa uplatňuje z dôvodu...
=====

Ďakujem, Zuzi, že si pripomenula aj dnešný deň, teda Deň boja proti korupcii, pretože áno, info zákon práve slúži na kontrolu zo strany verejnosti aj vo vzťahu k akýmkoľvek korupčným praktikám a nejakým nevýhodným nákupom zo strany štátu, práve na to aj tento info zákon máme a samozrejme, že tento zákon, ktorý vetoval pán prezident, sťažuje tento boj proti korupcii a nielen to, on sťažuje aj boj proti dezinformáciám, pretože už sme tu viackrát zažili, keď napr. ministerstvo spravodlivosti vypustilo do sveta úplne klamlivé informácie napr. vo vzťahu k dotačnej schéme a následne kým sme sa dopracovali na základe info žiadosti k skutočnému zneniu posúdenia stanoviska auditu, o ktoré malo ísť, tak už samozrejme uplynula nejaká doba, a týmto, keď sa to napr. aj predlžuje tá lehota, tak to ešte zhorší ešte ten prístup k informáciám, akokoľvek možnosť dezinformácie vyvracať.
No, dobre si opätovne pripomenula, že máme tu také ticho z koalície. Pán poslanec Glück tu mal pokus o vystúpenie, ale teda ani jedno slovo sme nepočuli k samotnému vetu prezidenta o tom, čo, o čom to tu rokujeme, ale možno iný poslanec za HLAS, poslanec Titel sa tu objavil v sále, tak možno on sa bude chcieť vyjadriť, alebo pani poslankyňa Plevíková, že by mohla niečo vecne k vetu prezidenta povedať, ale neviem, teda, že či sa dočkáme.
A super, že si spomenula aj ten lobing, pretože presne si to dobre pomenovala, že v podstate bolo by dôležité hlavne vedieť, kto loboval napr. za tento zákon, pretože to je ten základný princíp, že ľudia, ktorí majú moc a ovplyvňujú verejné politiky, tak oni by mali transparentne informovať o tom akými, napr. či už mimovládnymi organizáciami, alebo inými subjektami sa stretávajú. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Keď už sa tu rozprávame aj o rokovacom poriadku, tak spoločný spravodajca informuje Národnú radu o výsledku rokovania výborov, odôvodňuje návrh a stanovisko gestorského výboru. Ja som teda k tomu, k tomu návrhu vlastne nepočula absolútne nič, k tomu vetu som nepočula nič, takže ja neviem, aký zmysel mala tá, toto spravodajské vystúpenie, lebo podľa mňa vôbec nesúviselo s rolou spravodajcu a možno teda keby sme sa naozaj tu vedeli dopočuť aspoň jednu vetu nejakú k tomu samotnému vetu, o ktorom tu rokujeme už druhú hodinu, ale z koaličných radov sme nepočuli k nemu ešte ani slovo, pretože síce si tu mal dve vystúpenia, ale ani jedno z nich sa absolútne netýkalo toho samotného veta, tak ja neviem, možno v tejto faktickej, aj keď sa obávam, že to bude zase nejaký podobný message a už sa nič k tomu vetu nedozvieme.
No ale tak nádej umiera posledná.

Ďakujem pekne.
Ján, ja som rada, že si spomenul aj vlastne tie spomínané dopady, veľmi mierny pozitívny vplyv na štátny rozpočet. Oni to podľa mňa mysleli tak, že teda budú sa vyberať tie úhrady za to mimoriadne rozsiahle vyhľadávanie informácií a samozrejmé, že to nevedia vyčísliť, pretože oni nemajú nijako vypočítanú v tom návrhu ani ten spôsob vlastne výpočtu tej úhrady, to znamená, že nemajú ani základný vzorec, z ktorého by sa malo vychádzať. Akože nemajú žiadne dáta, tak nevedia ani, koľko takých prípadov by mohlo byť. To znamená, že oni to nijakým spôsobom vyčísliť nevedia.
Jediné dáta, ktoré ja poznám teda, že sú k dispozícii, sú za rok 2020, 2021 a týkajú sa ale iba ministerstiev a úradu vlády, kedy v tomto období bolo vybavených 6 800 infožiadostí, čo je v priemere 24 infožiadostí za mesiac na jednom z týchto úradov. A teraz si môžme predstaviť, že na nejakých obciach a mestách je to ešte menej, samozrejme, čo mne teda nepríde naozaj nejaké veľké preťaženie tých úradov, ale ak má niekto iné dáta, tak teda koalícia by v prvom rade mala mať, keď vidí potrebu to nejakým spôsobom upraviť.
A síce teda tvrdia, že by to malo mať veľmi mierny pozitívny vplyv na rozpočet, ale ja si naopak myslím, že to bude mať negatívny vplyv na rozpočet, pretože aj tie súdne konania, o ktorých sme tu už hovorili, niečo stoja, a to znamená, že keď takýmto spôsobom babrácky je pripravená celá novela, ktorá vyvolá, to je, to je jako nespochybniteľné, vyvolá súdne konania, tak to tie povinné subjekty niečo, samozrejme, stáť bude. Takže to je ešte vlastne aj celé spochybniteľné, či to vôbec bude mať akýkoľvek mierny, veľmi mierny pozitívny vplyv na rozpočet. A samozrejme tie, to je úplne smutné, že teda to tam absolútne chýba.
A chcela som vyzvať aspoň zástupcov zo SMER-u, aby sa vyjadrili, ale vidím, že pán Glück sa už prihlásil, tak sa teším.

Ďakujem. No mňa tiež mrzí, že Adam Lučanský tu nie je, hoci teda aktívne vlastne tento návrh predložil, aj ten pozmeňujúci návrh, a ja vlastne neviem, kto mu tie legislatívne znenia podsúva, ale moc mu teda nepomáha si vytvoriť dobrý obraz. Naozaj to sú také absolútne katastrofy z hľadiska odborného či už legislatívno-technického, ale celkovo tej právnej podstaty, nech už by sme mohli sa odosobniť od toho úmyslu, ktorý je tu podľa mňa tiež zlý, lebo úmyslom je podľa mňa naozaj obmedziť ten prístup k informáciám, ale je to spravené takým spôsobom, že tu už zjavne ani prezident Pellegrini nemohol sa nevyjadriť spôsobom, ako sa vyjadril. Ja som tiež zvedavá, že ak to veto bude prelomené, či pán prezident dá aj podnet na Ústavný súd, lebo tých ústavno-právnych argumentov v tom odôvodnení použil mnoho, tak to som tiež veľmi zvedavá. V každom prípade my sme pripravení ten podnet podať.
Ďakujem.

... ktorá tu bola zavedená, povinný subjekt má potom 7 dní na to, aby buď vyhovel sťažnosti alebo ju predložil nadriadenému orgánu. A nadriadený orgán následne do 15 dní rozhodne od kedy mu bola sťažnosť predložená.
Toto nič sa do nášho zákona nepreklopilo, pretože tu len navrhovateľ hodil jedno slovo námietka do nášho zákona a presviedčal nás tu teda o tom, že to je dostačujúce a keď som ho upozorňovala na to, že tento zákon nijako tento inštitút nepozná a nepoznal ani správny poriadok na ktorý odkazoval, tak len ďalej sme tu gúľali pred sebou tento zákon.
Ďalej tu máme teda nový inštitút mimoriadne rozsiahleho vyhľadávania informácií a novelou teda došlo k zavedeniu a spoplatnenia tohto ich vyhľadávania informácií, a to bez toho, ako uvádza aj pán prezident v odôvodnení “aby zadefinoval minimálne, či aspoň rámcové alebo orientačné zákonné parametre, kedy možno vyhľadávanie informácií pokladať nielen za rozsiahle, ale dokonca za tak rozsiahle, že ho možno kvalifikovať ako mimoriadne rozsiahle” ešte dodal, že “zákon ani mieru rozsahu a ani mieru mimoriadnosti rozsahu ani len približne neurčuje”.
Ďalej tiež prezident konštatoval, že “pri zavádzaní tohto nového pojmu, ktorý nebol naplnený žiadny obsahom, bol zákonodarca nedôsledný, pričom umožnil v ďalšom postupe orgánov aplikácie práva najmä arbitrárnosť a dvojaký meter pri vybavovaní žiadosti o realizácii práva na informácie”.
A presne na arbitrárnosť, som vás všetkých upozorňovala v rozprave a dokladala som to aj samotnou dôvodovou správou k tomuto návrhu zákona, v ktorej sa uvádza:
“Z dôvodu, že nie je možné žiadnym spôsobom kvantifikovať množstvo žiadaných informácií, posúdenie toho, či si predmetná žiadosť vyžaduje navrhované opatrenie úhrady nákladov závisí od konkrétnej povinnej osoby, ktorej je žiadosť určená.” Čiže sám navrhovateľ píše v dôvodovej správe, že podstate je to na arbitrárnom rozhodnutí povinnej osoby.
Rovnako ako som konštatovala aj ja, aj prezident konštatuje, že táto právna úprava vyvoláva “vážne pochybnosti o jej súlade so zásadami tvorby právnych predpisov, ako aj s čl. 26 Ústavy. TO som teda už zmieňovala v rozprave tiež čl. 26 Ústavy zakotvuje:
,,(1) Sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.
(4) Slobodu prejavu a právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť zákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti."
Nič z tohto teda nie je v tomto prípade naplnené. Zároveň platí tiež, že právna norma musí byť terminologicky správna, presná a všeobecne zrozumiteľná. Nové právne pojmy je teda potrebné samozrejme zadefinovať. A to sa v tejto nasilu schválenej novele nestalo.
Dodržiavanie princípov tvorby právnych predpisov je dôležité, aby bola zachovaná právna istota a nedochádzalo k vytváraniu priestoru pre svojvôľu. Toto schválený zákon podľa jednoznačne nespĺňa.
Následkom toho je skutočnosť, že právna úprava vystavuje neistote a súdnym konaniam aj samotné povinné osoby, ktorým vraj navrhovateľ chcel pomôcť.
Pomohol im tak, že im len teda skomplikuje život. Prax pri vykonávaní infozákona za dlhé roky jeho existencie vyprecizovala naozaj rozsiahla judikatúra. A tak vieme nakladať aj so situáciou zneužívania tohto zákona ako aj so situáciou šikanózneho zahlcovania povinných subjektov ako aj s tým, ak si žiadateľ žiada informácie, ktoré povinná osoba nemá k dispozícii. TO sú všetko veci, ktoré navrhovateľ tvrdil, že teda rieši týmto návrhom zákonov, ale my ich máme podstate už vyriešené aj judikatúrou aj praxou. Je možné si to pozrieť v rozhodnutiach, ktoré napríklad na ktoré odkazuje aj prezident. Napr. III. ÚS 96/2020, NSSR sp. zn. 3Sži/4/2014. a ďalšie, ktoré najdete priamo v tom odôvodnení, naozaj sú tam mnohé aj odcitované.
Schválená novela však vnáša do tohto právneho prostredia nové prvky a to bez jasného obsahu a tým vytvára nové pole právnej neistoty, ktoré bude samozrejme viesť k množstvu ďalších konan, čo som teda tu pripomínala, apelovala som na to naozaj aj v treťom čítaní, že táto situácia len zhoršuje postavenie povinných subjektov, ktoré budú zahltené súdnymi konaniami.
No to je naozaj úžasná pomoc, v skutku.
Povinné osoby to totižto bude zaťažovať personálne, časovo, aj finančne. Tak to je fakt skvelé.
ďalej, už sa tu spomínalo, že tento návrh, ktorý bol schválený a ku ktorému máme veto prezidenta bol v podstate aj antisociálny a teda stále je lebo ho máme na stále, ja som to už upozornila tiež aj v rozprave k samotnej novele, že návrh zavedenia, spoplatnenia prístupu k informáciám je teda zároveň antisociálnym opatrením, keďže znevýhodňuje ľudí, ktorí majú nižšie príjmy.
Ako poukázal aj prezident, schválené znenie zákona neobsahuje “žiadnu úpravu odstránenia tvrdosti zákona pre žiadateľov, ktorí by vzhľadom na ich osobné pomery nemohli objektívne úhradu zaplatiť”
A takáto úprava sa aj podľa prezidenta diskriminačná z hľadiska skutočného uplatnenia práva na informácie z dôvodu majetku, čo čl. 12 ods. 2 našej Ústavy, kde je zakotvený základný antidiskriminačný princíp neumožňuje
Ďalej k inštitútu námietky. K tomu som už naozaj veľa toho narozprávala aj teda v tých predchádzajúcich rozpravách aj s pánom navrhovateľom s pánom Adamom Lučanským, ktorý teda ma mrzí, že tu dnes ani nie je. A nepomohlo to teda, ale zapojil sa aj prezident a odkazuje vo svojom odôvodnení “Postup pri vybavovaní námietky nie je dostatočne upravený priamo v schválenom zákone, doterajší zákon o slobode informácií takýto inštitút, a teda ani postup s ním spojený, nepozná a nepozná ho ani správny poriadok, ktorý má byť použitý subsidiárne, ak nie je postup upravený explicitne v zákone o slobode informácií. Opäť ide o riešenie neprimerane zaťažujúce povinné osoby, keďže akýkoľvek postup zvolia, idú do komplikovanej právnej argumentácie a rizika v rámci súdneho konania.”
Tak ešte raz, navrhovateľ doplnil pozmeňujúcim návrhom predloženým na Ústavnoprávnom výbore inštitút námietky avšak tento nijako neupravil, na čom som ho opakovane upozorňovala, veľmi neúspešne, neupravuje správny poriadok, na čo sa odvolával pán navrhovateľ. Vo výsledku je to teda totálny právny paškvil, keď už to mám takto nediplomaticky povedať, lebo ja už neviem čo viac k tomu dodať, musím to tu opakovala ako taká obohratá platňa.
Čo vo vete nenájdeme, je vyjadrenie teda vetovanie predĺženia lehoty na vybavenie žiadosti z 8 na 12 pracovných dní.
A takéto predĺženie ani podľa mňa Ústava sama o sebe nevylučuje, ale proces prijatia tejto zásadnej zmeny, ktorá bude mať dopad na efektívny a včasný prístup k informáciám, považujem za naozaj tristný.
Bez akéhokoľvek odôvodnenia, bez toho, aby sme vychádzali z nejakých dátach prečo je takáto zmena potrebná. Nevychádza sa teda ani z praxe, ktorá by toto nejakým spôsobom vyžadovala. Zrazu len tak pozmeňovák v II. čítaní, bez akejkoľvek možnosti odbornej diskusie zo strany subjektov, ktorých sa to dotýka, bum prásk a je to schválené, no tak takto tu fungujeme.
No a tento spôsob prijímania zákonov zdá sa mi poněkud nešťastným.
A to platí rovnako pre celú novelu, ktorá je predmetom veta prezidenta.
Infozákon upravuje výkon jedného zo základných práv ústavou garantovaných, konkrétne právo na prístup k informáciám
A viaže sa na neho dlhoročná odborná prax, už spomínaná judikatúra, ako aj naše medzinárodné právne záväzky. A keď má teda dôjsť k jeho zásadnej zmene, čo tento prípad naozaj je, tak malo by sa to diať v takom procese, kde majú relevantné subjekty možnosť sa do tejto odbornej diskusie adekvátne zapojiť.
Veď to je úplne naozaj absurdné, že som sa na túto novelu pýtala tu v pléne aj pána ministra spravodlivosti a on vôbec nevedel o čom hovorím v zásade nevedel, že tu takúto novelu máme na stole a ani nevedel v akom je to čítaní. Mňa sa pýtal, že v akom je to čítaní. Mňa sa pýtal, že v akom to je čítaní. Tak ja neviem či takto naozaj má prebiehať legislatívny proces, ktorý sa týka zákonu a spadajúci pod Ministerstvo spravodlivosti. Mne to teda naozaj nepríde v poriadku. Tak ako pre väčšinu zákonov z dielne SNS, tak aj pre tento platí, že ide o totálne babráctvo.
Ja naozaj neviem, kto tam tie návrhy píše, ale z odborného hľadiska je to absolútna katastrofa.
Len pre osvieženie pamäte, už sme tu mali z dielne SNS návrh na vytvorenie novej televízie a rozhlasu STVR, ktorý bol prijatý pred polrokom, dodnes nemá Radu, ani riaditeľa dokonca nemáme ani logo tejto inštitúcie a čo je teda naozaj ako z nejakej absurdnej grotesky.
A rovnako to vyzerá z Fondom na podporu umenia, kde sa už mesiace nevie Rada ani len stretnúť tak, aby bola uznášaniaschopná a tým pádom vôbec nefunguje a neschvaľujú sa tma projekty, ktoré sa tam majú schvaľovať.
Alebo tu máme zákon o EHMK, ktorým chcel pán Michelko pre zmenu úplne rozbiť podstatu pôvodného zákona, ale keď dostal pripomienky OLAPu, ale aj Úradu vlády, tak svoju novelu úplne vykuchal a zostala tam taká škrupina, ktorá je úplne zbytočná , ale nič nenásobí, nič nedelí a je teda úplne zbytočné sa ňou zaoberať, ale stále ju máme na stole.
A samozrejme ešte tu gúľame pred sebou množstvo iných návrhov zákonov z dielne SNS, ktoré teda radšej nebudem bližšie rozoberať lebo si tu len zdvihnem tlak hneď takto v pondelok.
A záverom si už teda len kladiem otázku, súdiac teda podľa diania na Ústavnoprávnom výbore to tak vyzeralo, že to veto prezidenta by mohlo byť aj prelomené a ja stále dúfam, že to tak nebude. Ja som si myslela, že keď sa prelamovali vetá pani prezidentky Zuzany Čaputovej, že to robili z takých tých politických klanových dôvodov, ktoré mi prídu teda mimoriadne neodborné a absurdné.
Ale ak dojde k prelomeniu tohto veta prezidenta, tak vlastne len koalícia potvrdí, že na našej Ústave a riadnej tvorbe právnych noriem im ale že vôbec nezáleží, nieže by to bolo prekvapenie. Že.
No, stále verím, že to tak nie je a samozrejme ak toto veto prelomíte tak my sme pripravení. Je to Ústavou garantované práva ľudí brániť aj pred Ústavným súdom.
Mohli by sme si túto cestu ušetriť samozrejme, ak veto prezidenta schválite, tak že je to celé v rukách koalície.
Ďakujem veľmi pekne.