Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
K tomuto návrhu zákona chcem v prvom rade povedať, že podporujeme teda prvý bod tejto novely, ktorý sa týka navýšenia zákonnej domnienky výšky príjmu rodiča v prípade, ak si rodič neplní povinnosť preukázať na súde svoje majetkové pomery pre účely určenia výživného, lebo áno, môže to byť motivačné k tomu, aby teda naozaj preukazovali tie majetkové pomery a nespoliehali sa na to, že im to vyjde menej, keď to nechajú na tú zákonnú domnienku. My sme s pani poslankyňou Puškárovou debatovali o tom spornom ustanovení, ja som naňho upozornila teda aj verejne, aj mediálne, pretože je naozaj z môjho pohľadu veľmi škodlivé. A ja verím, že pani poslankyňa Puškárová to predkladala v dobrej viere a že aj platí prísľub, že by mala táto časť z toho návrhu zákona aj vypadnúť, ale skúsim teda v skratke pomenovať, keď už tu máme rozpravu, že v čom je problém. Lebo, ako bolo uvedené, jedna zo zmien, ktorú prináša tento návrh zákona, je umožnenie určenia otcovstva pri anonymných pôrodoch a deťoch z hniezd záchrany. No len takáto zmena by totálne nabúrala celý tento inštitút, ktorý zachraňuje životy detí aj na Slovensku. Doposiaľ v hniezdach záchrany zachránili okolo 90 detí a čo sa týka tých utajených, tak je ich približne 30 až 40 ročne. A faktom je, že túto možnosť využívajú ženy naozaj v tých najzložitejších životných situáciách, v ktorých sa nikto nechce ocitnúť, ale teda niektoré ženy sa v nich ocitajú a je dobré, že majú túto možnosť, lebo podstatou anonymného pôrodu a hniezd záchrany je umožniť dieťaťu plnohodnotný a bezpečný život a zachovanie plnej anonymity ženy, ktorá dieťa porodila. A ak by do tohto procesu mohol vstupovať ktokoľvek ďalší, tak ten prvok anonymity ženy by sa úplne vytratil a v podstate by zostala úplne nezmyselná tá možnosť rozhodnúť sa pre anonymný pôrod, lebo už by anonymný teda nebol, tá možnosť, by sa fakticky vytratila. A pritom tieto možnosti pomáhajú ženám, ktoré sa o dieťa nevedia alebo nechcú postarať z rozličných dôvodov. Ako som povedala, väčšinou je to vo veľmi zložitých životných situáciách. Ale zároveň chcú dať dieťaťu možnosť žiť plnohodnotný život. A slúžia aj ako prevencia tragických prípadov usmrtenia novorodencov, dokonca sú aj štatistiky, že potom, ako boli zavedené tieto inštitúty, tak došlo k zníženiu počtu takýchto prípadov. A ja nepopieram, že ide o zložitú otázku aj právnu, kde sa stretávajú práva žien, práva dieťaťa poznať svojich rodičov, ale aj práva na život, no ale v tomto prípade som presvedčená o tom, a na tom sa zhoduje aj odborná obec, že musí prevážiť právo na život a najlepší záujem dieťaťa nad možnosťou poznať biologického rodiča, lebo ak sa dieťa nenarodí, tak táto možnosť, ako si viete predstaviť, je úplne zbytočná, pretože ono nebude existovať. A táto časť novely teda by mohla ohroziť ťažko vybojované a ustálené spôsoby záchrany detí, ktorými sú práve tieto utajené pôrody a hniezda záchrany. A tieto prípady sa týkajú aj napríklad žien v násilných partnerských vzťahoch a v prípade, ak ide o tehotenstvo, ktoré vzišlo z násilia a žena sa rozhodne práve pre anonymný pôrod, robí tak preto, aby tomu dieťaťu zabezpečila možnosť žiť a možnosť žiť naplnený, láskyplný a bezpečný život. V prípade, ak by vedela, že skončí v starostlivosti násilného človeka, tak pravdepodobnosť, že sa rozhodne pre anonymný pôrod, sa znižuje.
Záverom by som chcela zopakovať, nebudem hovoriť dlho, že som presvedčená, že teda nebolo úmyslom pani poslankyne Puškárovej nejakým spôsobom ohroziť utajené pôrody alebo hniezda záchrany, ktoré deťom zachraňujú životy, a že teda dospejeme spoločne ku konsenzu, že táto časť úpravy bude vynechaná prostredníctvom asi pozmeňujúceho návrhu pred ďalšou schôdzou.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo a, Veronika, tebe za super zhrnutie.
Začnem od konca, čo sa týka tej definície jednorodičovských domácností. Mne príde naozaj smutné, že tu roky nevieme spraviť takú jednoduchú vec, ako zadefinovať jednorodičovskú domácnosť. Ako môžeme sa tu sporiť o všeličom, ale toto proste naozaj nie je niečo, čo by sme nedokázali prekonať. Dokážu to v iných krajinách, tak dokážeme to aj my a my radi podáme aj pomocnú ruku pri takomto návrhu, aby sa to konečne už stalo. A to nie je len o tom, že zadefinujeme tie jednorodičovské domácnosti, ale aby sa potom dali na to nadväzovať efektívne, adresné pomocné opatrenie. O tom to je, preto potrebujeme tú jednorodičovskú domácnosť zadefinovať.
A čo sa týka toho samotného návrhu a výživného, tak samozrejme my podporujeme tú ideu zvýšiť samotnú sumu, len teda problém je naozaj komplexnejší a my dlhé roky v Progresívnom Slovensku upozorňujeme na to, že ten systém výživného a obzvlášť aj náhradného výživného je na Slovensku jednoducho nefunkčný a mnohým deťom sa to výživné nedostáva. A tu aj ja mám teda obavu, že keď len zvýšime tú sumu bez tých ostatných opatrení, ktoré je potrebné spraviť, tak či sa nám nestane, že v realite vlastne menší počet detí sa vôbec k výživnému dostane? Lebo, ako kolegyňa Šrobová pomenovala, tak jednoducho budeme tu mať viacej neplatičov a tie efektívne nástroje potom nie sú, lebo aj to náhradné výživné je jednoducho pre mnohé ženy nedostupné, je to extrémne aj byrokraticky zaťažujúce a už teraz máme vysoké množstvo detí, ktoré sa k tým, k tomu výživnému nedostanú. A že či sa nám nestane, že ich bude viacej, ak sa na to nepozrieme komplexne. Takže aby sme náhodou nespravili ešte aj väčšiu škodu, sa skúsme zamyslieť naozaj komplexnejšie.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Ondrej, k tej priamej voľbe. No ja musím povedať, že ja už som to asi vzdala, to vysvetľovanie, lebo ja som sa snažila naozaj slovne najprv niekoľko dní, potom aj vizuálne som to kreslila a napriek tomu ešte dnes niektorý z koaličných poslancov zopakoval tú istú blbosť. Ja tomu nerozumiem, že kde je chyba? Lebo to je úplne banálna vec. Úplne banálna. Priamo že volič, volička si vyberá, koho ide voliť, kandidáta a kandidátku alebo politickú stranu. To je priama. A nepriama je to, čo sme kedysi mali v prípade prezidenta, že si voliči volia parlament a ten potom volí prezidenta. Ja neviem, veď to neni nejaká raketová veda. To je úplne že bazálna vec. Že ako môžete toto stále používať ako argument, pretože treba rušiť voľbu poštou, lebo nie je priama. Ja fakt nerozumiem. Ako je toto možné, že stále, stále sa to tu opakuje.
A, Bei, k tej polarizácii a k Erikovi Kaliňákovi, no je to podľa mňa naozaj veľmi smutné, lebo on síce je v Bruseli, ale robí tieto veci podľa ruskej príručky. Mňa naozaj mrzí, ako som povedala aj v mojom príspevku v rozprave, že tomuto vy tu pritakávate a za toto vy hlasujete a takéto návrhy podporujete, ktoré jednoducho polarizujú spoločnosť, rozhádavajú ľudí, zvyšujú napätie. To je to, čo robíte takýmito návrhmi. A on nie je prvý, bolo ich tu už mnoho. A ja by som naozaj rada videla nejakú takú anketu, že by sme sa vás tu všetkých spýtali, že teraz skúste v jednej vete povedať, že prečo tu máme tento návrh zákona. To by ma naozaj zaujímalo, že čo by ste odpovedali. V jednej vete skúste to povedať. No, fakt by ma to zaujímalo.

Ďakujem pekne za slovo.
Ako nadviazať na kolegyňu Jurík, ja si myslím, že to je naozaj veľmi naivné si myslieť, že v strane HLAS sa nájde akákoľvek odvaha sa voči čomukoľvek postaviť. To už sme tu videli mnohokrát, že to sa proste nestane. A vidíme to aj akým spôsobom vykonáva mandát prezident Pellegrini, ktorý z tejto strany vzišiel a, myslím, že je stále čestný predseda, ak sa nemýlim.
No ale, kolegovia, kolegyne, ja sa vás chcem spýtať, že, ja neviem, vy máte nejaké sadistické sklony komplikovať životy ľudí? Lebo tento zákon skomplikuje život konkrétnym ľuďom. Jednoducho oberiete o možnosť voliť celé skupiny ľudí. A ja som vám to tu už ikskrát opakovala, doteraz som nedostala od vás žiadnu odpoveď, že ako si v sebe odôvodňujete to, že vy idete obrať o možnosť voliť napríklad tehotné ženy, ktoré nemôžu cestovať, matky s malými deťmi, ktoré nemôžu proste si len tak zobrať bábätko a teraz cestovať na druhý koniec sveta, alebo ľudia so zdravotným znevýhodnením, alebo rodičia s deťmi, ktoré majú zdravotné znevýhodnenie, a musia sa 24/7 o tie deti starať. Ako si to v sebe vy odôvodňujete? Mňa by to skutočne zaujímalo. Alebo aj ľudia, ktorí si jednoducho nemôžu zobrať dovolenku a cestovať tu stovky kilometrov. Alebo študenti, študentky, ktorí nemajú peniaze navyše, aby mohli cestovať. Vy ste sociálni demokrati? Vy všetci, ak ste sociálni demokrati, by ste sa mali o týchto ľudí, ktorých som menovala, starať a zlepšovať im život a rozširovať im tie možnosti, sprístupňovať im veci, nie naopak, ako to robíte. Alebo seniori, ktorí už nevládzu cestovať, alebo na to nemajú financie, alebo chorí ľudia, ľudia, ktorí sú v nemocnici. Sociálni demokrati presne týmto skupinám ľudí oberiete, tieto skupiny oberiete o možnosť voliť. Presne tie, o ktoré by ste sa mali starať, keď ste sociálni demokrati. Ale nie, vy nie, vy ste úplne že fejkoví, celí, akí ste.
No a mám tu pre vás aj jeden konkrétny príbeh, ktorý mi prišiel do pošty. Píše mi pán: „Ja som občan Slovenska, žijem na Slovensku, odvádzam dane a odvody, podnikám ale v inom štáte EÚ a z prevádzkových dôvodov musím byť počas roku štyri až šesť mesiacov mimo Slovenska. Zrušením voľby poštou mi poslanci vládnej koalície vezmú možnosť voliť. Zatiaľ čo poštu mám dva kilometre od miesta, kde žijem, ambasádu mám 960 kilometrov. Nie je mi technicky možné na ambasádu ísť, takže nemôžem voliť. A kde berú koaliční poslanci istotu, že môj hlas by nesmeroval niekomu z nich?" No po tomto už asi ťažko, ale teda dobre. „Poslanci tvrdia, že ak mi na tom záleží, mám si to zariadiť. No v mojich silách pre charakter činnosti, ktorú vykonávam, nebudem vedieť cestovať na ambasádu ani na Slovensko. Takže moje právo voliť bude touto zmenou výrazne obmedzené až znemožnené. A teda ja nie som občan, ktorý žije trvalo v cudzine, takže im veľmi pekne „ďakujem"."
To vám stojí za to, naozaj? Že normálne slovenským občanom takto oberáte možnosť voliť. Fakt vám to za to stojí? A kvôli čomu to robíte? Viete vy, kvôli čomu to robíte? Ja som tu spomínala aj tú dôvodovú správu, lebo tam sa vysvetľuje, a to chcete asi podporiť, že ten dôvod je, že to je dlhoročná požiadavka voličov, zrušiť voľbu poštou. Lebo naozaj ľudia chcú, aby mali veci komplikovanejšie, aby museli vynakladať finančné prostriedky, aby museli ďaleko cestovať. Normálne takto na hulváta sa tam klame. Vám to vôbec nevadí? Normálne že klamstvo, neviem, to možno je aj nejaký hriech, že klamať. Nič, nevadí. Lebo proste takí voliči nie sú. Ako kto by chcel zrušiť si túto možnosť. Veď sme vám tu XY príbehov čítali ľudí, ktorých sa to dotýka a ktorých ste nahnevali týmto. A ja v konečnom dôsledku verím, že aj motivovali k tomu, aby išli voliť. Ale mnohí nebudú môcť. Presne tí, tí najzraniteľnejší, tí jednoducho nebudú môcť. A vám je to jedno. Jedno. Ako si to zdôvodňujete? Mňa by to zaujímalo, naozaj. Pán Šuca napríklad. Pán Lešo, vy tak radi ste, keď vás menujem, že? To je také. Pán Sokol, pán Goga, ako si to zdôvodňujete? Proste normálne na hulváta klamstvo, toto je jednoducho vymyslená vec. Vlastne ja neviem, či ste sa pýtali že prečo. Prečo toto idete robiť? Naopak tu máme napríklad 93-tisíc ľudí, ktorí podpísali výzvu, aby voľba poštou bola zachovaná. A tí vás nezaujímajú, hej. Neexistujú ľudia, ktorí by toto chceli, ale tí, ktorých sa to dotýka a chcú zachovanie voľby, tak tých odignorujete.
A stále som nedostala odpoveď od vás ani na otázku, že ako je možné, že pred dva a pol rokmi ste podporovali voľbu poštou a chceli ste ju rozšíriť na prezidentské voľby? A po dva a pol roku chcete voľbu poštou zrušiť. Čo sa stalo za tie dva a pol roka, že to zrazu idete, úplne o 180 stupňov ste sa otočili a zrazu je to iné. Ja som stále nedostala odpoveď na túto otázku, ale to už sme aj v ústnej rozprave, ja neviem. Mňa by zaujímala. A úplne skvostne bol pán poslanec Jarjabek, ktorý teda tu je, ja som si to pozrela, od roku 2002, 24 rokov, dokonca tu bol, keď sa tá voľba poštou schvaľovala. A to je fascinujúce, že on teraz sa pýta, že či je to možné, že teda oni volia skôr ako my potom tu priamo na Slovensku. To mu 24 rokov či koľko trvalo, kým k tomuto došiel. To je úkaz, naozaj. Fascinujúce, naozaj. A pritom, samozrejme, sú krajiny, ktoré to majú tak bežne, napríklad, myslím, že aj Dánsko, ono má také časové okno, tri mesiace, počas ktorých tí ľudia volia. Čiže je to úplne bežná vec a nikdy nikto nekonštatoval, že toto je nejaký ústavnoprávny alebo ľudskoprávny, alebo problém právneho štátu, ak voľba poštou existuje. Nikdy nikto nič také nepovedal.
No a ja som sa počas týchto dní, čo tu diskutujeme, zamýšľala naozaj nad tými dôvodmi, že či je to tak, ako pán Michelko povedal, že teda ide vám v podstate o prekreslenie toho výsledku skrz toto, lebo sa vám nepáči, ako ľudia volia. Ale ja som hovorila aj o druhom dôvode, ktorý máte, a to je polarizácia spoločnosti. A ja si čoraz viac myslím, že tí, ktorí to u vás vymysleli, to robia práve kvôli tomuto, aby ešte viac polarizovali spoločnosť. Pretože ľudia sa teraz hádajú, že kto môže a nemôže voliť, vypisujú si po internetoch, že tak keď si odišiel, tak už nemáš čo voliť, veď ty nevieš nič o Slovensku, alebo zdvihni zadok a podobne, citujem. Na čo je toto dobré? Dnes sme tu mali debatu o tom, že treba teda upokojovať spoločnosť a nepolarizovať, ale vy polarizujete, aj týmto návrhom polarizujete. Ja neviem, či vy sledujete tie diskusie okolo tohto návrhu zákona. Vy ste vytiahli problém, ktorý neexistoval, hej, že vytiahli ste túto vec, nikoho to nezaujímalo, nikto toto neriešil, nikto sa o tom nehádal s nikým, vy ste to vytiahli a teraz sa ľudia o tom hádajú. Tak sa zamyslite nad tým, že či toto je v poriadku, či takto ste to chceli, či toto ste tu prišli robiť? Či vaším cieľom je viac a viac polarizovať spoločnosť? Lebo áno, tento zákon to robí. Je to tak. To nejako nevyhovoríte. Proste je to tak. Tak sa skúste zamyslieť, či naozaj je toto to, čo chcete prinášať v rámci svojho poslaneckého mandátu. Ja vás o to prosím, naozaj. Lebo tých polarizačných návrhov ste tu už priniesli veľa, naozaj veľa. A ja si myslím, že už stačilo. Že už stačilo.
Ďakujem.

Gábor, ty si hovoril o rozšírenosti voľby poštou a že vlastne pribúdajú ďalšie a ďalšie krajiny, ktoré túto možnosť zavádzajú, poslednou bola napríklad Česká republika v parlamentných voľbách. Ale nie, my ideme opačnou cestou. A viete, kto nemá voľbu poštou? Ruská federácia. Náhoda, no. Práve aj pri posledných voľbách vznikali na ruských ambasádach, teda môžu voliť ľudia a vznikali tam problémy, pretože tam čakalo viac ľudí, ako boli schopní tí zamestnanci ambasád sprocesovať. Navyše v Rusku prebiehajú voľby od piatku do nedele a na tých ambasádach to mohlo byť len piatok od ôsmej rána do ôsmej večer. Tak to je tiež asi tá rovnosť, tak ako si to vy predstavujete, že? Čiže tu ste sa inšpirovali v Rusku.

Ďakujem za slovo.
Igor, som rada, že si spomínal aj tvorbu tých komisií na ambasádach, pretože to je taký paradox, že my tu vlastne v utorok máme v jednom hlasovaní hlasovať o tom, že cudzinci nemôžu byť v obecnej polícii, ale zároveň cudzinci, teda občania iných krajín, majú sčítavať hlasy vo voľbách do slovenského parlamentu alebo vo voľbách slovenského prezidenta. Čiže v jednom hlasovaní úplne protichodné prístupy. To ako tiež to ukazuje, aké je to celé bizarné toto. A som rada, že si hovorila aj o tých prenosných volebných urnách, lebo presne tie ukazujú, všetci ľudia, ktorí využívajú prenosné volebné urny, to sú tí, ktorí v zahraničí jednoducho nebudú môcť hlasovať, lebo nebudú mať vôbec možnosť využiť prenosnú volebnú urnu, ktorú potrebujú z nejakých konkrétnych dôvodov, napríklad tie, ktoré sme tu už spomínali, tehotné ženy, ktoré nemôžu cestovať, alebo ľudia so zdravotným znevýhodnením, dôchodcovia, ktorí už nevládzu proste cestovať stovky km, ako si hovoril, že v niektorých prípadoch to znamená, ako keby zo Slovenska mal niekto cestovať do Indie alebo do Dubaja. Jednoducho toto všetko sú ľudia, ktorých oberáte o možnosť voliť. A môžete si tu hovoriť, čo chcete, že vy nikoho o možnosť voliť neoberáte, ale fakty sú jasné. Takto to je. Jednoducho oberáte niektorých ľudí o možnosť voliť. A len z jediného dôvodu, že sa vám nepáči, ako tí ľudia volia. Presne tak, ako to pán Michelko, predseda koaličného poslaneckého klubu tuto pána Andreja Danka, povedal. Veď on to jasne povedal, o čo vám ide. Tak sa netvárte, že to je inak. A nerozprávajte tu bludy o priamosti a tajnosti volieb, keď ani nepoznáte, čo je obsahom týchto pojmov.

Veronika, to je taký smutný obraz, ktorý si tu teraz nakreslila. Že sociálni demokrati nielen že ich nezaujímajú tie bariéry, ktorým čelia ľudia so zdravotným znevýhodnením pri voľbách na Slovensku, ale tým, ktorí žijú v zahraničí, chcú možnosť voliť úplne zobrať. Pretože áno, mnohí z nich nebudú vedieť, jednoducho nebudú vedieť cestovať na ambasády alebo na Slovensko. A mne sa ozvali aj rodičia detí so zdravotným znevýhodnením, aj tým znemožňujete voliť, pretože oni sa 24/7 starajú o svoje deti. Oni nemôžu proste cestovať stovky kilometrov len tak. Jednak svoje financie venujú práve aj na starostlivosť a zdravotnú starostlivosť o svoje deti, ale jednak s nimi tam fyzicky musia byť. Čo ste vy fakt za cynických ľudí, že toto idete spraviť rodičom, ktoré majú deti so zdravotným znevýhodnením, znemožníte voliť. Prečo? Lebo Tibor Gašpar si tu vymyslel totálnu chobotinu. Proste ja neviem, ako si to v sebe dokážete odôvodniť. To je úplne nechutné. A práve to, ako Veronika to pomenovala, to dokonale ukazuje. Aj to, že ste sa ani nedokázali zapojiť do tejto rozpravy k jej príspevku, pretože čo by ste k tomu už len povedali? Fakt, že sa nehanbíte!