Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Ďakujem aj kolegyni za trefné vystúpenie. K tomu záveru, v podstate však to tu všetci vidíme, problémy ľudí túto koalíciu absolútne nezaujímajú, dlhodobo tu riešia len sami seba, je to tak od samotného počiatku, keď sme tu mali novelu trestných kódexov a odvtedy sa vezieme na tejto vlne, že vždy keď niekto si potrebuje vyriešiť svoje problémy alebo si nejako pohýčkať svoje ego, tak tu máme nejaký návrh tohto typu.
Pýtala si sa, koho ľudské práva sú porušené, že teda táto otázka sa kládla smerom k ministrovi, ktorý sa tam medzičasom zabával a predpokladám, že nám na túto otázku neodpovie, lebo teda v dôvodovej správe sa dočítame iba to, že dochádza k ohrozeniu základných práv zamestnávateľa, tak mňa by teda zaujímalo, že ktoré sú to základné práva, či tu niekto vie odcitovať článok ústavy, ktoré základné práva zamestnávateľa sú teda porušené, a preto musíme mať SLK.
Ako si správne poznamenala, toto sa celé udialo náhle v sobotu na obed, takže na toto si nájde vláda čas, to je podľa mňa najabsurdnejšie na celej tejto fraške. A ja som teda bola viackrát pri prerokovaní výročnej správy úradu na či už na ústavnoprávnom výbore, a nikdy som tam nepočula nič o tých najvypuklejších problémoch, ktoré teda sú spojené s týmto úradom, pre ktoré tu máme skrátené legislatívne konanie. A ja chápem, že vy tam nemáte čo napísať, však to všetci vidia, že toto je úplne len také mimikry a je to vlastne celé trápne z vašej strany a celé je to len o tom, aby si pán minister tuto pohladil svoje ego, lebo prehral súdne spory a prehrá ďalšie.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Mária, ja úplne rozumiem, že ťa tento návrh zdvihol zo stoličky, pretože je absolútne nehorázny. Naozaj v čase konsolidácie tu rozdávať jubilejné odmeny, to je niečo nemorálne. A keby sa niekto chcel vyhovárať na to, že však ten návrh bol dávno v MPK, dávno pred tým než sme tu mali konsolidáciu na stole, a tým pádom to s tým až tak nesúvisí, tak pred malou chvíľou ste tu schválili, tu ste odhlasovali teraz pozmeňujúci návrh, kde ste k tejto jubilejnej odmene menili slová "možno priznať odmenu" na "patrí odmena". A je to tam aj odôvodnené. Znamená to, že pozmeňujúcim návrhom sa zvýrazňuje obligatórny charakter odmeny pri dosiahnutí navrhovaného životného jubilea. Čiže teraz, pred pár minútami ste schválili to, že jednoducho to budú mať nárokovateľné tí sudcovia a sudkyne. Naozaj v čase konsolidácie rozdávať takto jubilejné odmeny, ktoré, ako vypočítalo ministerstvo spravodlivosti, vyjdú na nejakých 750-tisíc, neviem podľa čoho to presne počítali, ale je to veľká suma. A naozaj teraz, možno ste to nevedeli, ale teraz pred pár minútami ste schvaľovali to, že to bude, ešte vlastne zvýrazňuje sa obligatórny charakter tejto odmeny, tak to ste naozaj chceli? V čase konsolidácie, keď ľuďom vyťahujete peniaze z peňaženiek, tak rozdávať tu sudcom nárokovateľné odmeny? Lebo ešte stále môžte z tejto cesty zísť späť, ešte stále je čas to zastaviť. V tejto situácii naozaj takéto niečo schvaľovať, to neviem, ako si chcete obhájiť, že to má čokoľvek spoločné so sociálnou demokraciou. Nemá, nemá to s tým nič spoločné, je to pravý opak. Tak sa skúste nad tým ešte zamyslieť. Naozaj ešte máte pár minút čas. Ďakujem.

Ďakujem vám veľmi pekne za reakcie.
Pán kolega Dušenka, ja som napríklad veľmi rada, že som som sa zúčastnila aj tej pracovnej skupiny, lebo to by ste neverili, aké všelijaké nápady tam padali a niektoré sa teda po tej diskusii vzájomnej v rámci koalície a opozície podarilo nejakým spôsobom korigovať a naozaj to viedlo aj k niektorým záverom, ktoré prispeli k tomu, že ten návrh nie je ešte horší ako ten, čo máme na stole. Takže minimálne to sa podarilo. Nehovoriac o tom, že teda viaceré aj naše návrhy, aj kolegov z SaS boli vzaté do úvahy a boli aj zapracované. Ale to nič nemení na tom, že tieto všetky pozitívne nejaké aspekty toho návrhu sú totálne znegované tými škodlivými časťami a je mi to ľúto, pretože mohli sme aspoň v niečom mať nejakú zhodu práve v prípade návrhu zákona, ktorým sa tu v tomto pléne všetci riadime, tak to by bolo podľa mňa úplne namieste, keby sme práve pri tomto návrhu dokázali nájsť ten konsenzus. A bol tam na to priestor, ale nie, je tam potrebné tlačiť tieto hrôzostrašné veci, ako je napríklad rušenie tretieho čítanie, obmedzovanie času a podobne. Čiže, žiaľ, bola tu nejaká šanca, ale zostala nenaplnená, škoda.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Áno, niektorí chrumkajú. No, celkovo teda podľa mňa zaujímavá situácia, že jednak teda rokujeme tu o rokovacom poriadku počas toho, ako sa tu aj súčasné znenie porušuje a celkovo, že novela zákona o rokovacom poriadku, podľa ktorej sa riadi legislatívny proces v našej Národnej rade, teda nejak nevyvoláva veľký záujem v radoch koalície. Máme tu v zásade len ľudí, ktorí tu musia byť, no ale tak na to sme už zvyknutí. Mňa mrzí, že tu nie je pán obžalovaný podpredseda parlamentu Tibor Gašpar. Teda chápem, že je na služobnej ceste a že sme kvôli jeho služobnej ceste včera mali aj paralyzovaný parlament a nehlasovalo sa, dokonca ani ústavnoprávny výbor sme kvôli tomu nemali, čo tiež asi nie je úplne najšťastnejšia prax.
Ja som sa k obsahu návrhu, ktorý máme pred sebou, ktorý máme na stole, vyjadrovala už počas písomnej rozpravy. By som len chcela opätovne zhrnúť a pripomenúť, že považujem za absolútne škandalózne, že koalícia chce v zásade zlikvidovať tretie čítanie tak, ako ho poznáme. Tretie čítanie, ktoré slúži na to, aby sme sa jasne oboznámili, aby sme mali priestor na rozpravu k zásadným pozmeňujúcim návrhom, ktoré často sú tu prednášané úplne na poslednú chvíľu, zásadným spôsobom menia obsah zákona, niekedy aj úplne že z 95 % a tento priestor na to, aby tu diskusia bola o týchto pozmeňujúcich návrhoch, tak ten má byť úplne zlikvidovaný. Ale tak vidíme to na tom, že koalícia nemá záujem o žiadnu rozpravu a diskusiu. Vidíme to aj v prípade návrhu konsolidácie, kde teda bolo useknuté, jednak je to predložené v skrátenom legislatívnom konaní, ktoré, pre ktoré nie sú naplnené dôvody. Ešte aj to skrátené legislatívne konanie bolo useknuté, ešte aj rozprava v prvom čítaní bola zásadne obmedzená a predpokladám, že bude aj v druhom čítaní obmedzená. Čiže tu vidíme tieto snahy limitovať možnosť rozpravy k jednotlivým dôležitým zákonom, ktoré tu na stole máme. Čiže v tomto, s týmto v súlade v podstate je aj tá snaha zlikvidovať tretie čítanie, ale naozaj by som chcela opätovne apelovať na to, nerobme to, je to dôležité pre riadny legislatívny proces, na ktorom nám záleží, a práve aj tie návrhy, ktoré sme predkladali v rámci pracovnej skupiny, smerovali k tomu, aby bol riadne zabezpečený legislatívny proces, pretože považujeme za dôležité to, aby sme tu prijímali zákony, ktoré sú tie najlepšie možné, aké tu vieme prijímať, a hlavne aby boli aj v súlade s ústavou, čo teda často máme značné pochybnosti.
Mohla by som tu dlho hovoriť o ďalšom obsahu tohto zákona, ale, ako som už uviedla, hovorila som viac v písomnej rozprave. A keďže považujeme celý tento návrh za úplne neopraviteľný v tejto fáze, aj samotný pán podpredseda parlamentu Tibor Gašpar v podstate už povedal, že však bude asi opätovne pracovná skupina, budú nejaké pozmeňujúce návrhy, ešte sa zobudilo aj SNS, teda Andrej Danko, že oni tam budú chcieť niečo dopĺňať a kto vie, kto ďalší, tak si myslím, že by bolo namieste, aby bol tento návrh vrátený na dopracovanie a, pani spravodajkyňa, ja vás prosím o hlasovanie o tomto návrhu, návrhu na vrátenie na dopracovanie tohto návrhu zákona, pretože zjavne nie je dopracovaný, keďže to tvrdia samotní koaliční poslanci, dokonca podpredseda parlamentu, tak vytvorme ten priestor, vráťme to do tej pracovnej skupiny a môžme sa potom k tomu opätovne sem vrátiť do pléna parlamentu, keď to bude riadne pripravené, lebo zjavne nie je a potvrdzujú to vaše vlastné slová. Takže myslím si, že je to úplne namieste.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. No, Mária, ja s tebou úplne súhlasím, že to má zaujímať ministra spravodlivosti, koho iného by to malo zaujímať, a ja som tu spomínala na slová predsedu parlamentu Rašiho, že teda on dúfal, že sa to vyrieši na nejakej ďalšej koaličnej rade, to hovoril v júli. Tak mňa by tiež zaujímalo, že či ste apelovali na to, aby to bolo ako téma na koaličnej rade, čo ste tam k tomu povedali a či vôbec tlačíte na to, aby sa tento stav zmenil, lebo ja normálne, ja som vlastne v šoku trochu alebo aj viac, že čo som tuto zažila, že minister spravodlivosti zalomí rukami, že čo on s tým má, že na Ústavnom súde je voľné miesto. Ja, ja fakt normálne nechápem, že čo sa tu udialo. Minister spravodlivosti zalomí rukami, že čo on s tým má. No čo on asi s tým má, tak by ho to malo zaujímať. Tak nám, prosím vás, povedzte, čo pre to robíte, či to bolo teda predmetom na koaličnej rade, alebo aký je ďalší postup.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
No, ja som si v dôvodovej správe prečítala, že navrhované zmeny a doplnenia zákona zabezpečia efektívnejšie konanie a rozhodovanie Ústavného súdu. No, ja mám teda k tomu jednu základnú pripomienku, že myslím si, že efektívnejšiemu fungovaniu Ústavného súdu by pomohlo a prospelo, keby tam bol plný počet ústavných sudcov a sudkýň. My máme dva roky voľné miesto na Ústavnom súde. Funkcia pani ústavnej sudkyni bývalej Laššákovej zanikla ešte k 30. septembru 2023, to je pred dvomi rokmi. Ústavný súd má dva roky voľné miesto. A tu sa rozprávame o efektívnejšom konaní o rozhodovaní. Tak ja pri tejto príležitosti prečítam aj slová hovorkyne Ústavného súdu:„Chýbajúci sudca by efektívnosť Ústavného súdu výrazne zvýšil o približne 140 vybavených vecí v priebehu polroka, to je približne 140 rozhodnutí vo veciach, ktoré často riešia elementárne existenčné problémy uvedených navrhovateľov." A o to tu presne ide. V súčasnej dobe to dopadá na bežných ľudí, ktorých zásadné problémy nie sú riešené dostatočne efektívne, pretože chýba plné obsadenie Ústavného súdu. Aj samotný predseda Ústavného súdu už opakovane na to apeloval, aby sa tento problém odstránil, pretože to dopadá na bežných ľudí. Naozaj na Ústavný súd sa obracajú v situáciách, keď už nemajú kam inam sa obrátiť, keď dlhodobo riešia nejaký svoj zásadný problém a Ústavný súd má zabezpečiť týmto ľuďom ochranu ich základných práv a slobôd. A tu to počujeme, 140 prípadov by mohlo byť vyriešených v priebehu pol roka. Ale nie. A ja vlastne doteraz neviem, že prečo za tie dva roky ste to nedokázali. V každom prípade, našla som posledné nejaké vyjadrenie pána predsedu Rašiho, škoda, že tu nie je, ktorý teda v júli ešte povedal, že dúfa, že najbližšia koaličná rada sa bude venovať aj téme chýbajúceho sudcu na Ústavnom súde. Tak ja neviem, od júla koľko bolo koaličných rád a teda či sa tomu venovali, alebo nevenovali. V každom prípade je potrebné na opakovane upozorňovať a apelovať, čo teda by nemal byť ten stav, samozrejme. Dva roky to nedokážete zabezpečiť. Pritom vy sa tu často obhajujete a vyťahujete tu nejaké rozhodnutia Ústavného súdu a porušovanie základných práv a slobôd, ale tu máme konkrétnu situáciu, kedy naozaj to dopadá na bežných ľudí, ktorí sa na Ústavný súd obracajú s ich zásadnými existenčnými problémami. A ich práva nie sú dostatočne efektívne chránené, pretože neviete zabezpečiť naplnenie voľného miesta na Ústavnom súde.
Tak mňa by zaujímalo, kedy to chcete konečne už spraviť, alebo na čo čakáte? Na čo čakáte? Aspoň nám dajte nejakú odpoveď na túto otázku. Aj tým ľuďom, ktorí čakajú. Čakajú a nedočkajú sa dostatočne efektívne ochrany ich základných práv a slobôd. Ale nikto nič. Dva roky nič. A tu budeme hovoriť o efektívnejšom konaní Ústavného súdu, keď dva roky tam máme voľné miesto. Ako ja už neviem, koľkokrát to tu máme opakovať. Naozaj už to proste sme jak také verkliky. Dva roky. Ja neviem, mne to príde absolútne bezprecedentné. Ústavný súd, najvyšší orgán súdnictva, ktorý zabezpečuje ochranu základných práva a slobôd ľudí. Tak nám dajte aspoň nejaké odpovede, že kedy, zaoberáte sa tým, kedy bude tá voľba vyhlásená, kedy to tu budeme mať na programe, nejaké odpovede. Minister spravodlivosti, napríklad jeho by to mohlo trápiť. Neviem, pán minister, trápi vás to? (Rečníčka sa obráti k navrhovateľovi.) A kedy sa dočkáme nejakých krokov konkrétnych smerom k tomu, aby tá funkcia bola obsadená. (Reakcia navrhovateľa mimo mikrofónu.) Tak mohlo by vás zaujímať, že Ústavný súd nie je plne obsadený, ako ministra spravodlivosti. Ja si viem predstaviť, že, neviem, mňa by to zaujímalo, kebyže v tej funkcii som.
Tak asi toľko k tomu. Čo už viac k tomu dodať. Ďakujem.

Ďakujem, ja by som teda rada sa vyjadrila. Chcela by som sa tiež pridať k tvojim otázkam na ministra spravodlivosti, lebo reálne sme tu nepočuli žiadne odôvodnenie týchto zásadných zmien a obzvlášť ma teda zaujíma, prečo je potrebné vylúčiť z disciplinárneho rozhodovania nových sudcov a sudkyne, lebo ak teda pán minister nám neodpovie na tieto otázky, tak sa môžme len domnievať, lebo však čo iné nám zostáva. Tak ja sa teda potom môžem domnievať, že dôvod je jasný, že proste pre sudcovskú lobby, pre ktorú pán minister pracuje, nie je pohodlné, aby do tohto systému vstupovali noví ľudia, ktorí môžu rozbiť tie problematické väzby a fungovanie. Tak to je taká moja domnienka, možno pán minister nám to odôvodní nejako inak, ale reálne by ma teda zaujímali odpovede na tvoje otázky, ktorých bolo teda mnoho.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Tak sme tu opäť v piatok v takej komornej atmosfére pri prerokovávaní návrhov zákonov z dielne ministerstva spravodlivosti. A hoci teda je tu naozaj veľmi pokojná atmosféra, ide o veľmi zásadné zmeny, ktoré nám tu minister spravodlivosti predkladá, obzvlášť novelu zákona o sudcoch a prísediacich, o ktorej prebieha aktuálna rozprava. Ja by som len krátko zhrnula, čo sme si už prediskutovali aj v prvom čítaní.
Sme presvedčení o tom, že touto novelou minister Boris Susko sa snaží zvrátiť reformné procesy v súdnictve a v zásade ho vrátiť do harabinovských čias, čo je mimoriadne nebezpečné. Nehovoriac o tom, že je to aj dôkazom nezáujmu o efektivitu súdnictva v prospech bežných ľudí a ani tu nevidíme záujem o zvýšenie dôveryhodnosti súdnictva. Naozaj tá úroveň dôvery voči súdnictvu na Slovensku je v katastrofálnom stave v porovnaní s číslami, ktoré sú v priemere v Európskej únii. Dôležitú úlohu v tomto spätnom chode ministra Suska má Súdna rada, ktorej týmto návrhom zákona pridáva pán minister ďalšie kompetencie, ktoré ju posilnia a v podstate jej dajú moc nad sudcami a sudkyňami. Súdna rada má v dôsledku novely získať kontrolu nad zložením disciplinárnych senátov, má získať tiež väčšiu kontrolu nad hodnotením sudcov, keďže jej pribudne právomoc metodicky riadiť a usmerňovať hodnotiace komisie a dokonca vykonávať dohľad nad činnosťou hodnotiacich komisií. Čiže sa presúva disciplinárna navrhova... disciplinárna právom sa má presunúť z predsedu Súdnej rady na celú Súdnu radu. Súdna rada tak bude mať pod kontrolou hodnotenie sudcov, návrhy na disciplinárne konanie, aj zloženie disciplinárnych senátov, ktoré o disciplinárnych podnetoch rozhodujú. Vieme si asi v praxi predstaviť, k čomu to bude viesť v prípade nepohodlných sudcov a sudkýň, ktoré sú už v dnešnej dobe šikanovaní a prenasledovaní. Ako sa uvádzalo aj už v dôvodovej správe ešte v MPK, celá táto novela vlastne vychádza z vôle Súdnej rady. V zásade kopíruje stanoviská Súdnej rady jedna k jednej.
Ďalšou dôležitou zmenou, ktorá je obsiahnutá v tejto novele, je zmena fungovania disciplinárnych senátov a zmena teda na dvojinštančné konanie, voči ktorému by sme my v Progresívnom Slovenskom nemali v zásade výhrady až na to, akým spôsobom sú stanovené podmienky pre zloženie týchto disciplinárnych senátov. V súčasnosti platí, že o disciplinárnych previneniach sudcov rozhodujú päťčlenné senáty Najvyššieho správneho súdu, kde väčšinou majú sudcovia tohto súdu. Minister spravodlivosti to chce zmeniť a po novom majú byť tie konania dvojstupňové. To je jedna zmena. Ale v prvom stupni majú rozhodovať trojčlenné senáty, kde len predseda bude sudcom Najvyššieho správneho súdu, ostatní dvaja budú z mimo prostredia Najvyššieho správneho súdu. V odvolacom konaní bude rozhodovať päťčlenný senát, kde jeden sudca bude z Najvyššieho správneho súdu ako predseda, jeden ďalší ďalší sudca ako člen a zvyšní mimo prostredia Najvyššieho správneho súdu. Väčšinu teda v obidvoch stupňoch konania získajú ľudia, ktorí nie sú sudcami a sudkyňami Najvyššieho správneho súdu. Zároveň sa zavádza podmienka, v dôvodovej správe je to vysvetlené ako zjednotenie dĺžky praxe pre ľudí, ktorí môžu byť členmi a členkami tohto senátu a v konečnom dôsledku sa posilní skutočnosť, že budú rozhodovať ľudia, ktorí majú dlhoročné väzby vo vzťahu k iným sudcom a sudkyniam, čo je teda opak toho, kam reformný proces smeroval.
Zaujímavé je na tejto novele tiež, že v čase konsolidácie minister Susko prináša novelu s negatívnymi dopadmi na štátny rozpočet. A namiesto disciplinárnych sudcov a sudkýň, ktoré vykonávajú činnosť v rámci svojej štandardnej odmeny, sa tu stanovujú príplatky. Čiže ľuďom vyťahujeme peniaze z ich peňaženiek touto ožobračovacou konsolidáciou, ktorú tu máme na tejto schôdzi na prerokovanie, ale tu vytvárame systém úplne zbytočne, kde sa budú míňať peniaze zo štátneho rozpočtu. Tak mne to nejako nevychádza. Tak buď konsolidujeme, alebo nekonsolidujeme. Ale v podstate je to presne v súlade s tým, ako sme doposiaľ nepočuli nič vo vzťahu k tomu, ako chce šetriť štát na tej výdavkovej stránke, ako chce tam škrtať, pretože konsolidácia zatiaľ, ktorá bola predložená, je len o tom, že všetko majú zaplatiť bežní ľudia.
Vzhľadom na tieto zásadné, škodlivé zmeny, ktoré som pomenovala, určite ich viacej ešte rozvinú aj kolegovia, kolegyne z opozície, by som chcela opätovne navrhnúť, pán spravodajca, aby bol zákon vrátený na dopracovanie. Keďže však neočakávam, že by koalícia tento návrh na vrátenie podporila, my sme pripravili aj pozmeňujúce návrhy, ktoré sa venujú trom oblastiam. Tou prvou je dĺžka praxe, kde navrhujeme zachovať aktuálny stav trvania právnickej praxe ako podmienky pridelenia sudcom na súdy správneho súdnictva. Tým druhým je, sú zachovanie podmienky jazykových znalostí a psychologického hodnotenia teda podľa aktuálneho stavu pri postupe na vyšší súd, kde sa teda v súčasnej dobe vyžadujú, vyžaduje aj skúška z cudzieho jazyka, ako aj psychologické hodnotenie. Myslíme si, že tieto odborné a osobnostné požiadavky sú naozaj dôležité pre sudcov a sudkyne a pre kvalitu samotného rozhodovania a súdnictva ako takého a považujeme ich za úplne adekvátne, vhodné a želané v záujme zabezpečenia čo najlepšej kvality súdov. Tým tretím, ten sa týka tých samotných disciplinárnych senátov, kde v zásade navrhujeme vypustenie celej tejto zmeny, ktorú predložil pán minister Susko, s tým, že môže byť debata o tom, akým spôsobom sa následne nastaví ten proces prípadného dvojinštančného konania, ale ten spôsob, akým to minister Susko predložil, vrátane zloženia tých senátov a celej hierarchie disciplinárnych senátov, nepovažujeme za šťastný z dôvodov, ktoré som už pomenovala. Čiže tieto tri pozmeňujúce návrhy sme predložili a teraz ich prečítam v poradí, ako sme ich predložili. Asi zastaviť čas, nie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Raši, Richard, podpredseda NR SR
Čiže stopnite čas, kým pôjdu pozmeňujúce návrhy. Nech sa páči.

Plaváková, Lucia, poslankyňa NR SR
Pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej, Zuzany Števulovej a poslanca Branislava Vanča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 816.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 816.
Vo vládnom návrhu zákona navrhujeme túto zmenu:
1. V čl. I sa vypúšťa bod 2.
Ostatné novelizačné body v čl. I sa primerane prečíslujú.
2. V čl. I sa vypúšťa bod 8.
Ostatné novelizačné body v čl. I sa primerane prečíslujú.
Pozmeňujúci návrh číslo 2. Pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej, Zuzany Števulovej a poslanca Branislava Vanča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 816.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 816.
Vo vládnom návrhu zákona navrhujeme túto zmenu:
V čl. I sa v bode 26 v § 27g za slovo „len“ vkladajú slová „prekladu z cudzieho jazyka, psychologického posúdenia a“.
Pozmeňujúci návrh číslo 3. Pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej, Zuzany Števulovej a poslanca Branislava Vanča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 816.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 816.
Vo vládnom návrhu zákona navrhujeme tieto zmeny:
1. V čl. II sa vypúšťajú body 5 až 8.
Ostatné novelizačné body v čl. 2 sa primerane prečíslujú.
2. V čl. III sa vypúšťa bod 4.
Ostatne novelizačné body v čl. 3 sa primerane prečíslujú.
3. Čl. IV sa vypúšťa.
Ostatné novelizačné články sa primerane prečíslujú.
4. Čl. V znie:
„Čl. V
Tento zákon nadobúda účinnosť 1. novembra 2025 okrem čl. I bodov 1 až 37, 39 až 44, čl. II bodov 1 až 4 a 9 až 17, čl. III, ktoré nadobúdajú účinnosť 1. februára 2026.”.
Skončila som, pán predseda.

Ďakujem za slovo. Ja by som krátko k rušeniu rusínskych Vianoc, čo by teda mohlo napríklad aj pána poslanca Sokola zaujímať a by ma zaujímal jeho názor, ale vrátim sa trochu v čase. Mám tu taký citátik Roberta Fica zo 17. januára 2024: Myslím si, že Slovensko by vo veľmi krátkom čase mohlo patriť ku krajinám, ktoré zavedú štvordňový pracovný týždeň ako experiment samozrejme. Nuž tak tohto experimentu sme sa zjavne nedočkali, ale máme tu experiment väčšieho počtu pracovných dní v dôsledku rušenia sviatkov a tak celkovo sa mi zdá táto konsolidácia ako taký veľký experiment, koľko ľudia na Slovensku vlastne vydržia. A už dnes žijú mnohí ľudia v chudobe, alebo na hranici chudoby a táto konsolidácia spôsobí, že ich bude viac. Oveľa viac. A ja sa naozaj pýtam, že či vy nemáte hanby. Vraj sociálni demokrati. Fakt nemáte hanby?

Ďakujem pekne za slovo.
Úplne s tebou súhlasím, že je absolútne absurdné, že váš klub má k takejto rozsiahlej konsolidácii priestor na vyjadrenie 50 minút. Ja by som to tak zhrnula, že túto ožobračovaciu konsolidáciu predložila vláda v skrátenom legislatívnom konaní, ešte aj toto usekla. Teraz sme tu v prvom čítaní, ktoré je časovo obmedzené a tieto mimoriadne nástroje, ktoré parlament má v súlade s rokovacím poriadkom, sa majú využívať mimoriadne. Lenže vy ich využívate neustále vtedy, keď sa vám nechce počúvať kritiku na to vaše babráctvo a v tomto prípade ožobračovanie ľudí, ktoré ste nám tu predniesli. Robíte to teda ešte aj nedemokratickými spôsobmi, žiaľ, a myslím si, že je dôležité sa ozvať proti takémuto ničeniu budúcnosti ľudí na Slovensku a preto sme aj zvolali opätovne ďalší protest, ktorý bude 23. septembra, budúci týždeň v utorok, a týmto pozývam ľudí, aby prišli. Ďakujem.