Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne. A ja by som teda aj chcela vedieť, či je to pre vás v poriadku, alebo nie, tak možno by ste sa vy mohli zapojiť do tej rozpravy, pretože predpokladám, že vy sa chystáte hlasovať za to, za prelomenie toho veta, tak asi máte tiež na to nejaké dôvody a argumenty, či tým právnym výhradám, ústavnoprávnym výhradám, ktoré nám zaslal pán prezident. Tak možno, pán Gašpar, keby ste vedeli k tomu niečo povedať, tak určite vás tu iný predsedajúci rád zastúpi, aby ste mali priestor vystúpiť. Lebo naozaj aspoň niekto by tu k tomu mohol niečo povedať.
My tu máme veto prezidenta a vy ak chcete ho prelomiť, tak ako aspoň nejaký jeden argument, že prečo. Jeden by sa nenašiel?
Ďakujem.

54-2
Tak mne už len to samotné príde dosť absurdné, že tu máme poslanca, ktorý predložil návrh zákona, ktorý je vetovaný prezidentom, teraz tu máme rozpravu k tomu vetu a pán poslanec tu ani nie je. Tak neviem, kde je pán Karas, kolegovia zo SMER-u, neviete? Či by sa tu nemohol zjaviť, keď tu rokujeme o vetu prezidenta k jeho návrhu zákona. Mohol by nám niečo povedať k tým výhradám, ktoré tu máme na stole, ale teda asi nič. Lebo on celkovo teda komunikoval k tejto téme veľmi zaujímavým spôsobom, lebo keď dostal otázku: "Prečo by mal mať generálny prokurátor doživotnú rentu?" Tak odpovedal: "A prečo by taký nárok nemal mať?" Toľko teda k jeho vysvetleniu. Neviem, čo si z toho odnášate vy, ale ja som teda nedostala z toho žiadnu informáciu.
A ja som sa ho teda aj opakovane pýtala, prečo práve štyri roky? A na to som nedostala tiež žiadnu odpoveď a vlastne v celej tejto legislatívnej ságe sme ju nedostali. Prečo štyri roky? Ešte velice sa tvárili na ústavnoprávnom výbore kolegovia, myslím, že aj pán, pani poslankyňa Plevíková, že oni ani netušili, ako dlho je pán Žilinka vo funkcii, a teda to s tým nemá nič spoločné. Jasné (povedané s pobavením), hej? Veľmi vtipné.
No a teda ak sa tu niektorí poslanci a poslankyne chystajú prelomiť veto prezidenta, tak ja by som naozaj rada počula ich názor na jednotlivé výhrady, ktoré pán prezident teda zhrnul vo svojom stanovisku. Lebo on tam naozaj konkrétne uvádza tie problematické dôvody, prečo toto veto nám sem poslal a poukazuje na rozdiel oproti obdobnej právnej úprave v prípade iných ústavných činiteľov. Teda konkrétne uvádza, že sú tam, je tam vlastne päť rozdielností. Tou prvou je výška platu, teda výška tej renty, pretože pri iných ústavných činiteľoch je to výška platu poslanca a v prípade pána Žilinku to má byť 1,3-násobok platu poslanca. To tiež, to ako prečo vôbec tento rozdiel, to sme sa nikdy nedozvedeli, ale teda nie je to v súlade s tým, ako máme doposiaľ obdobný inštitút zavedený v našom právnom poriadku.
Druhým rozdielom je skutočnosť aj, že štandardne sa z toho platia odvody, čo nie je tento prípad, v prípade pána Žilinku ani odvody by sa nemali platiť a tým kľúčovým, samozrejme, o ktorom sme veľa hovorili, je to minimálne obdobie, ktoré je potrebné pre to, aby niekto mohol dosiahnuť na takýto nárok, čo v prípade ostatných ústavných činiteľov, ako je predseda Národnej rady, predseda vlády, musia vykonávať funkciu najmenej po dobu dvakrát dlhšiu, ako je funkčné obdobie prezidenta, čo je teda desať rokov.
Ale keď prichádzajú kolegovia ďalší, možno oni budú vedieť niečo povedať k výhradám prezidenta k doživotnej rente.
Pán Glück, pán Mažgút, nech sa páči (reakcia z pléna), výborne, tak dúfam, že to stihnete, lebo rozprava bude dlhšia, tak očakávame.
A ďalej sú to aj okolnosti vyplácania výsluhového dôchodku prokurátora, kedy vyplácanie výsluhového dôchodku generálnemu prokurátorovi pokračuje bez zmeny v prípade, ak vykoná, ak by vykonával funkciu ústavného činiteľa, čo nie je ten prípad ostatných ústavných činiteľov. To už je štvrtý rozdiel oproti tomu, ako to máme zavedené v prípade iných. A tým posledným je, že v prípade generálneho prokurátora má zanikať toto právo až smrťou alebo vyhlásením za mŕtveho, pričom tým ostatným trom ústavným, najvyšším ústavným činiteľom toto právo má zaniknúť aj dňom právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku pre úmyselný trestný čin. A prečo nie teda v prípade tejto doživotnej renty, to sme sa tiež nikdy nedozvedeli.
No ale podstatné teda je, že pán prezident to zhrnul nasledovne: "Vyššie uvedené zásahy zákonodarnej moci v rámci schváleného zákona nespĺňajú fundamentálne princípy tvorby právnych predpisov podľa zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov, predovšetkým požiadavky uvedené v § 2 ods. 2 vyváženosť právneho poriadku, ktorá predpokladá zosúladenie všetkých jeho súčastí a súčasne aj v § 4 ods. 2. Právny predpis má ustanoviť práva a povinnosti tak, aby dotvárali alebo rozvíjali sústavu práv a povinností v súlade s ich doterajšou štruktúrou v právnom poriadku."
No a k tomuto sme teda nepočuli nič, že akým spôsobom chcú odôvodniť prípadné prelomenie veta prezidenta kolegovia z koalície. Zdá sa teda, že ani koalícia v tom nie je jednotná, uvidíme pri tom konečnom hlasovaní, ale je to len ďalší dôkaz toho, že naozaj tej jednoty a stability v koalícii akosi ubúda. A pribúdajú nám tu prípady, kedy sa tu teda či už veci, na ktorých sa nevedia zhodnúť, presúvajú ďalej, alebo úplne stroskotajú. Napríklad ďalšie veto pána prezidenta, to tu ani neprerokujeme, čo teda ja neviem, ako to úplne v minulosti fungovalo tu v tomto pléne, ale asi je to tiež mimoriadne neštandardný počin, že nám prezident pošle veto a my nielenže ho nezaradíme na začiatok schôdze, ale ho na tej schôdzi ani neprerokujeme? Ani to vám nevadí, kolegovia? Lebo nie je to už aj ako neúcta voči základným demokratickým princípom? Však ako všeličo tu prelamujete, ale neviem, aspoň úplne nejakú základnú elementárnu fazónu by to mohlo mať.
No ako vieme, celá táto sága o doživotnej rente je snahou o to, uvoľniť miesto generálneho prokurátora a vytvoriť priestor pre dosadenie si iného človeka. A ja teda aj pripomeniem, že napríklad Ústavný súd má voľné miesto už 21 mesiacov. Dvadsaťjeden mesiacov neobsadené miesto na Ústavnom súde, ktorý rozhoduje o základných právach a slobodách ľudí na Slovensku! Ani to vám nevadí? Dvadsaťjedna mesiacov? To pre koho držíte to miesto? Veď už sám predseda Ústavného súdu opakovane komunikoval, že to spôsobuje problémy, prieťahy v konaniach. Tam nie sú stovky sudcov. To zásadným spôsobom ovplyvňuje chod Ústavného súdu. Či ho chcete znefunkčniť, alebo o čo vám vlastne ide?
Ale späť teda k doživotnej rente. Ja už aj pochybujem, že sa tu dozvieme čokoľvek podstatné, obsahové. Často nám tu hovoria, že my vecne nediskutujeme, ja som to tu počula v posledných dňoch veľakrát. Ja tu teda sa snažím teraz vecne diskutovať, len akosi nemám s kým, lebo proste ľudia, ktorí chcú prelomiť to veto, k tomu nič nepovedia, tak ja neviem, s kým mám teda vecne diskutovať? Ani pán predkladateľ toho návrhu zákona tu nie je. Nič. No tak možno ešte sa vrátia, pán poslanec Glück a pán poslanec Mažgút, teda keď si to išli naštudovať a niečo nám k tomu povedia, no.
Tak čo k tomu viac dodať?
My, samozrejme, podporujeme pripomienky pána prezidenta a verím, že sa nájde dostatočný počet hlasov v tejto sále na to, aby sme túto doživotnú rentu zastavili.
Ďakujem.

Ďakujem vám veľmi pekne za slovo, pán predseda.
Kolegovia, kolegyne, tak sme tu v rozprave pri vete prezidenta k doživotnej rente pre generálneho prokurátora Maroša Žilinku. A ja možno trošku na začiatok genéza k samotnému vetovanému zákona, ktorý chce teda generálnemu prokurátorovi dopriať doživotnú rentu po štyroch rokoch vo funkcii, čo je v priamom kontraste s tým, že už samotné funkčné obdobia generálneho prokurátora je sedemročné.
Táto novela nám pristála do parlamentu 23. 8. 2024 a predložil ju pán poslanec Daniel Karas ako svoju prvú legislatívnu iniciatívu, tak tomu fakt gratulujem. A stále teda nevieme, prečo si vybral zrovna túto tému, že či si vytiahol nejakú najkratšiu paličku, alebo teda mal na tom nejaký špecifický záujem. Ale teda zjavne o túto tému nemá záujem už naďalej, lebo ho tu nevidím, ani som ho tu nevidela v predchádzajúcej časti rozpravy, ani predtým. Čiže nemá vôbec potrebu sa ani vyjadriť k tým výhradám, ktoré k jeho návrhu zákona posiela pán prezident.
=====

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Myslím si, že pozmeňujúci návrh na záver tejto debaty, 0.03 h bol prednesený na záver debaty o novele ústavy, je dokonalou bodkou za tým, čo ste tu predviedli, ale dokonalou. Naozaj. Pozmeňujúci návrh ešte o polnoci pri debate o novele ústavy, to je absolútne jedno, že ide tu len o účinnosť. Je to podľa mňa úplným podčiarknutím toho, kde sme sa tu dostali. Naozaj, o polnoci na záver rozpravy o novele ústavy. Ach.

Ďakujem za slovo.
Pán minister, vy ste vlastne potvrdili, že táto novela má negatívny dopad, len teda vás to netrápi, lebo sa to týka len nejakej našej minority. Tak ja vás chcem teda upozorniť na to, že tu my nemáme žiadnu našu minoritu, nemáme žiadnu farmu, kde si pestujeme nejakú minoritu. Ľudia, ktorí sú súčasťou nejakej menšiny na Slovensku, akejkoľvek, sú normálne obyvateľmi, obyvateľkami Slovenska, občanmi a občiankami, ktorým máte aj vy slúžiť. Vy konkrétne, pán minister, máte aj im slúžiť, všetkým ľuďom, ktorí žijú na Slovensku. A vy tu len potvrdzujete, že týmto ľuďom idete ubližovať. Sám ste to tu potvrdili. Aspoň to tu máme úplne jasné. Všetkým máte slúžiť na Slovensku. Všetci vás aj platia preto, aby ste im slúžili. To je podstata politiky a vašej práce, že máte pracovať pre všetkých ľudí na Slovensku. (Ruch v sále.) Rozumiete tej podstate? (Ruch v sále.) Rozumiete tomu, že vy máte slúžiť všetkým ľuďom na Slovensku? Tak to robte. Presne tak, tak to robte. Tak to robte.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Mária, ja úplne súhlasím s tým, že toto nočné rokovanie je absolútnou neúctou voči ústave, voči nášmu základnému zákonu, ktorý v Slovenskej republike máme, absolútnou neúctou. A je to len podčiarknutím celého tohto zverstva, ktoré sa tu má spáchať na našej ústave. Totálne to iba podčiarkuje ten zlý úmysel, ktorý tu je od samotného počiatku. Je 23.34 h, ak dobre vidím a my tu rokujeme o zmene ústavy. Ja neviem, to už možno aj pánovi Tarabovi by to mohlo prísť trošku čudné, keď už sa tu objavil v pléne.
Naozaj, takýmto spôsobom meniť ústavu na základný zákon, na to ste hrdí? A tiež mám teda taký pocit déja vu, že presne ako pri novele trestných kódexov, keď sme si opakovane pýtali napríklad tie rozhodnutia, o ktoré sa tak opieral pán minister, ale tiež aj tú komunikáciu s Európskou komisiou a vždy to rovnako tak zahmlieval, ako aj teraz v tomto prípade. Tak aký je problém s tým, aby ste normálne, otvorene, transparentne prečítali, čo teda Európska komisia aké výhrady adresuje Slovenskej republike a vám konkrétne vo vzťahu k tejto novele ústavy? Veď to je totálne nezodpovedné a úplne nechutné, že vy pred hlasovaním o novele ústavy nedáte tieto informácie na známosť ľuďom, ktorí o nej idú hlasovať. Prosím vás, vystúpte tu a prečítajte ten list.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne za tento príspevok aj za váš postoj, ktorý ste zaujali pri tejto novele ústavy. A vy ste hovorili, že hoci máte výhrady proti niektorým progresivistickým ideám, ale že tento zápas si musia kresťanskí demokrati a progresívci vybojovať spoločne.
A ja som v podstate tento dialóg zažila aj priamo osobne s vami. Konkrétne, keď sme diskutovali hlbšie a osobne o tejto novele ústavy. A ja by som aj teraz dodatočne chcela opätovne poďakovať za to, že sme tento dialóg viedli. Pre mňa to bolo mimoriadne dôležité, pretože mi to dalo nádej, že spoločne vieme viesť Slovensko k lepšej budúcnosti, a to je dôležité. To je to, o čo tu dnes ide.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo.
Bei, ty si opätovne nasvietila aj to, že táto novela ústavy prináša aj zásah do práva na prístup k vzdelávaniu a celkovo do systému vzdelávania, ktorý zabezpečuje štát. A zhodou okolností tu teda máme práve ministra školstva ako navrhovateľa, tak možno keby sa k tejto časti ústavy mohol vyjadriť, aký postoj k tomu má teda ministerstvo školstva k tým jednotlivým pozmeňovákom, lebo nejaký vládny návrh prišiel teda, ktorý pravdepodobne pán minister podporil na vláde, ale teraz tu máme k tomu aj pozmeňujúce návrhy a bolo by celkom fajn vedieť teda, aký postoj má minister školstva k týmto návrhom, ktoré tu práve prerokovávame, pretože zásadným spôsobom zasahujú teda do toho systému, ako je nastavený prístup k vzdelávaniu detí na Slovensku. Tak, pán minister, ak by ste sa k tomu mohli vyjadriť.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, Ondrej, myslím, že si to úplne dokonale pomenoval. Toto je v postate niečo, čo tu veľmi ešte dnes neodznelo, ale naozaj tabuizácia inakosti akoby sa skutočne dalo povedať, že je, žiaľ, súčasťou národnej identity na Slovensku. A je to naozaj, žiaľ.
V rôznych dobách to boli rôzne osudy ľudí, ktorých sa práve tabuizácia inakosti dotýkala. Dlho-predlho slovenská spoločnosť napríklad vyvrhovala na okraj ženy, ktoré mali deti bez manželstva, dlho, naozaj. Nebolo to ani tak dávno, čo stále boli ženy, ktoré porodili deti bez toho, aby uzavreli predtým manželstvo vyvrhované na okraj spoločnosti. Odsúdené na vylúčenie. Aj ony, aj tie ženy, aj ich deti.
Dlho sa tabuizovali rozvody, aj dnes ešte niektorí sa o to snažia. Niektorí dokonca majú snahu opätovne aj rozvody zakázať. A opäť to ubližuje hlavne tým deťom, ktoré v týchto rodinách vyrastajú, ako si aj ty pomenoval.
A dnes sa tiež tabuizujú aj rodiny párov rovnakého pohlavia, ako je tá moja. Je to rovnaká schéma, ktorá sa v priebehu histórie a doby, jednotlivo ako sa menia, tak mení sa len ten typ rodiny, ktorá je takýmto spôsobom vyčleňovaná. A čím dlhšie tieto obdobia tabuizácie trvajú, tým viac deti zažívajú vylúčenie, či až šikanu, ktorá je veľkým problémom aj v súčasnosti.
A teda komu tým pomáhate? Komu pomáhate tým, že tabuizujete akékoľvek rodiny a deti v nich žijúce vylučujete zo spoločnosti? Komu tým pomáhate?

Ďakujem za slovo.
Pán podpredseda Gašpar, na vašom vystúpení bolo vlastne čarovné, a zároveň smutné, že vy ste krásne ukázali, ako funguje váš svet. Ľudí si vo vašom svete viete získať len dvomi spôsobmi, zastrašovaním alebo kúpou a korumpovaním. Nič iné nepoznáte, zastrašovanie alebo kúpa ľudí. Takýto je presne váš svet, o ktorom ste hovorili. (Potlesk.)