Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo. Bea, ty si spomínala, teda že máme tu na stole, okrem toho, že sa menia iné ustanovenia ochrany oznamovateľov aj samotné zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. My sme tu v tomto pléne veľa počuli o tom, že však to nejde o nejaké zrušenie, dokonca pán poslanec Blcháč mi tu hovoril, že som nejaká dezinformátorka, keď toto hovorím, tak len odporúčam si prečítať § 7 návrhu zákona , o ktorom diskutujete a za ktorý chcete hlasovať. Lebo tam v ods. 1 sa dočítate, že Úrad na ochranu oznamovateľov zriadený podľa doterajších predpisov sa ku dňu účinnosti tohto zákona zrušuje. Takže neviem, kto tu šíri nejaké dezinformácie a kto tu klame v tomto pléne. Tak len skúsme sa držať faktov a toho, čo tu prerokovávame.
Zároveň som rada, že si pomenovala ďalšie odborné výhrady, tentoraz týkajúce sa práve Európskej únie, s ktorou sa dostávame aj týmto návrhom zákona, do konfliktu. A myslím, že symptomatické je, že ani za 20 minút si nestihla vlastne pomenovať všetky, takže je ich naozaj dosť. A už včera sme tu kládli množstvo otázok odborného charakteru, ktoré sa týkajú tohto návrhu zákona a zatiaľ sme nedostali absolútne žiadnu odpoveď, iba rozprávky zo spisov obžalovaného podpredsedu parlamentu. potom tu bol nejaký trolí výlev pána ministra vnútra a koaliční poslanci sa pokúšali párkrát reagovať, ale teda tiež to nebolo odborne a vecne. Tak mňa by naozaj zaujímali tie argumenty a tie odpovede. Aj samotný pán minister sa tu zavzdušňoval, že teda nie je tu vecná diskusia a pritom napr. toto bol totálne vecný príspevok, týkajú sa práva EÚ a výhrad, ktoré sa spájajú s týmto návrhom zákona. Tak vám koaliční poslanci, poslankyne, vám na tom nezáleží? Alebo vy nechcete tie odpovede? Že či to je problém, nie je to problém. Čo teda presne je v tom liste z Európskej komisie? Stále sme ho nevideli, tak opätovne ho pripomínam. Čiže zaujímate sa vôbec o to? Či len tak stlačíte gombíka a hotovo.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán Gašpar, ja som sa naozaj snažila pozorne vás počúvať. A tak som sa, dúfala som, že konečne si vypočujem nejaké argumenty k tomu zákonu a odpovede na naše otázky. Neprišlo nič, ale namiesto toho som opäť tu počúvala príbehy zo spisov. A ja vidím, že z tých vašich vystúpení, že vy ste plný týchto príbehov zo spisov, len ja nerozumiem tomu, že prečo to my máme tu stále počúvať dokola. Lebo neviem, možno by potom bolo lepšie, nechcete napísať knihu? Mohla by sa volať napríklad Zápisky zo spisov obžalovaného bývalého policajného prezidenta. A môžete si spraviť aj turné a čítačky k tomu a rozprávať to ľuďom, ktorých to zaujíma, určite sa nejakí nájdu, lebo však veľa ľudí má rado všelijaké takéto konšpirácie. Ale prečo to my máme tu počúvať. My by sme sa tu mohli vrátiť k tomu, čo je úlohou tohto zákonodarného zboru, a to riešiť problémy ľudí na Slovensku. Nie vaše príbehy zo spisov. Prečo by sme sa im mali venovať? Naozaj skúste napísať knihu, možno vás to uvoľní takým spôsobom a nebudeme to musieť počúvať my tu stále dokola.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, kolegovia, kolegyne. No, keď som videla, že sa prihlásili nejakí poslanci a poslankyňa za koalíciu, tak som sa nádejala, že teda dostanem nejaké odpovede aspoň na jednu z mojich otázok, ale opäť nič, zostala som sklamaná.
Pani Puškárová nejakým spôsobom spochybňovala teda to odborné stanovisko, alebo teda že nereprezentuje celú odbornú obec a chýbajú jej tam ľudia z Právnickej fakulty Univerzity Komenského. Tak ja som nečítala celý zoznam, ale teda je tam podpísaný aj profesor Lysý, vedúci katedry právnych dejín a právnej komparatistiky Právnickej fakulty UK, a docent Andrej Beleš z Ústavu európskeho práva Právnickej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave, a keďže práve tie výhrady sa týkali aj európskeho práva, tak neviem, zdá sa mi to celkom relevantné a je to teda z tej inštitúcie, ktorú ste presne spomínali. Ak vám to nestačí, tak ešte je tu aj stanovisko Slovenskej advokátskej komory, ktorá má rovnako výhrady a združuje advokátov a advokátky na Slovensku. Ale teda ja som sa v tom mojom príspevku aj pýtala, že či máte vy nejaké iné stanovisko nejakých iných uznávaných právnikova právničiek, ale nič.
Čo sa týka pána Janasa, tak hejt. No, tak ja neviem, ale ja viem veľa o hejte a tu som to nezachytila. A že všetko musí byť zákonné, ste povedali. Áno, úrad zákonne rozhodol, potvrdili to aj súdy a vy keďže neviete zákonne odstrániť predsedníčku tohto úradu, tak ho idete rušiť. To je také zhrnutie tej reality.
A, pán Blcháč, podzákonné normy? Ja som sa pýtala na to, ako bude fungovať ochrana obetí trestných činov, napríklad ako či prejdú pracovnoprávne na nový úrad. To chcete robiť podzákonnými normami? Tak to nefunguje. Ja som sa pýtala konkrétne otázky, ktoré so žiadnymi podzákonnými normami nesúvisia, hovoria o procese a prechode agendy z ministerstva spravodlivosti na ten úrad, čo má nastať vyhlásením, keďže vyhlásením nastáva účinnosť a nič.

... rozhodne v nejakom akomkoľvek právnom spore alebo v právnej situácii tak, že je sankcionované ministerstvo akékoľvek. A teda reakciou je na to, že my zrušíme ten úrad. A keďže to neviete odôvodniť, tak tu len proste rozprávate bláboly. A opätovne sa tu zaštiťujete nejakou ochranou ľudských práv, na ktorých vám absolútne nezáleží. A to sme sa tu už presvedčili miliónkrát.
Odstrániť vedenie úradu a zrušiť tento úrad, ktorého zákonné rozhodnutia sa vám nepáčia, to je fakt úbohé a zbabelé. Ja neviem akože, čo ešte potrebujete počuť, aby ste tomu porozumeli, že čo sa tu deje. A bolo by úplne úžasné, keby ste prestali riešiť samých seba, ako napríklad aj pán minister, a skúste sa obzrieť po Slovensku, aké problémy ľudia majú. Mnohé rodiny čakajú najťažšie Vianoce za veľmi dlhé obdobie, ale vám je to absolútne jedno, pán minister. Vás trápi len vaše urazené ego a živenie týchto vašich propagandistických konšpirátorských trollých nezmyslov, nie problémy ľudí. Tie vás absolútne nezaujímajú, nijako. Koľko tu už rokujeme o tomto návrhu, ktorý sme tu vôbec nemuseli mať a mohli sme riešiť skutočné návrhy? Ako už odznelo, koľko tu máme, 150 bodov, okolo 150 bodov na tejto schôdzi. Ale nie, my tu týždeň budeme rušiť úrad, ktorý zákonne udelil pokutu ministrovi, a jemu sa to nepáči, lebo ho to urazilo bytostne na jeho egu.
A teda na záver už len zopakujem, že bolo by naozaj úžasné, keďže nebolo ani to MPK, medzirezortné pripomienkové konanie, a keďže pán minister sa tu zavzdušňoval, že mu chýba teda nejaká vecná diskusia, alebo kritizoval, že tu nebola, tak ja som položila dosť veľa podľa mňa odborných otázok, vecných, právnych, pán minister je právnik, ak sa nemýlim, tak možno, síce nie je právnik ako právnik, chápem, ale možno by bolo super, keby skúsil aspoň zopár z tých otázok zodpovedať. Lebo ja som tu naozaj bola od rána, vypočula som si aj tie úvodné slová pána ministra, kde teda povedal, že ide teda zodpovedať tých pár otázok, ktorých bolo ako šafránu v tomto pléne, a nezodpovedal nič, iba zopakoval to, čo už je v odôvodnení tohto návrhu a nijakým spôsobom sa nevyjadril k tým všetkým otázkam, ktoré sme tu kládli opakovane, kolegyne, kolegovia ich kladieme dookola a nemáme žiadne odpovede.
Tak pán minister, ste právnik, položila som nejaké otázky, ktoré tu kladie, aj výhrady, ktoré tu kladie odborná verejnosť, uznávaní právnici a právničky, tak sa tu postavte a reagujete na tieto konkrétne otázky. Ja vám môžem aj poslať link na to odborné stanovisko, aby ste si to mohli naštudovať a normálne bod po bode nám tu môžte k tomu reagovať. A nemusíte tu potom mať plamenistý trollý speak, ktorý nikoho nezaujíma a už vôbec nie ľudí na Slovensku, ktorí majú absolútne iné problémy ako tieto vaše boliestky z minulosti.
A na záver opätovne pripomeniem, asi to tu odzneje dnes viackrát, bolo by úžasné vidieť aj, aké výhrady má Európska komisia k tomuto návrhu zákona. Lebo to je tiež niečo, čo trápi celé Slovensko, pretože to má ďalekosiahle následky či už na rozpočet alebo na postavenie Slovenska aj v Európskej únii. Tak ideme tu narýchlo niečo schvaľovať, čo môže ohroziť tieto vzťahy, naše záväzky a vy nám k tomu nič nepoviete? Aj keď ste už v tej komunikácii? Alebo aj vy, čo idete za to hlasovať, vás to nezaujíma, že aké výhrady má napríklad Európska komisia? Zaujíma, nezaujíma, neviem. Pána poslanca tu viacej zaujímalo to, čo sa dialo v roku 2020 – 2023, čo neviem, čo má spoločné s Úradom na ochranu oznamovateľov a tým, že ho ideme rušiť, teda vy ho idete rušiť, čo covidové nejaké odškodnenia, čo s tým má spoločné, a celý tento blud, čo sme tu počuli od pána ministra, čo to s týmto všetko má spoločné? Dosť, čoho nezastavil pán predsedajúci, že sme to tu museli počúvať. Ale aby som neodbáčala, tak ja som sa snažila držať vecne a odborne tohto návrhu, ktorý nám tu pristál, položila som množstvo otázok a rada by som počula aspoň naozaj nejaké odpovede. Tak, pán minister, skúste, máte možnosť opätovne vystúpiť, nie je to problém. Môžte aj krátko, naozaj krátko a bez všetkých tých urážok a blbostí, ktoré sme tu počúvali úplne zbytočne.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

... súčasný stav spojený s nedostatočne efektívnou právnou ochranou obetí trestných činov. Tak ja sa pýtam ďalšiu otázku, ktorú kladiem, pán minister, čo je na súčasnej právnej úprave nedostatočne efektívne, čo sa týka ochrany obetí trestných činov? Čo? Veď konkrétne povedzte, čo je nedostatočne efektívne. A ako tej efektívnosti pomôžete tým, že túto agendu presuniete pod nový úrad, ktorý nemá žiadne personálne, finančné, procesné zabezpečenie pre túto agendu. Čiže ste nijako neošetrili, kto z akých peňazí bude túto agendu zastrešovať. Veď vy ste sa aspoň na sekundu zamysleli, čo robíte? Opakujem, tvrdíte, neprijatím návrhu zákona by pretrvával súčasný stav spojený s nedostatočne efektívnou právnou ochranou obetí trestných činov. Takže čo je na súčasnej právnej úprave nedostatočne efektívne a ako týmto presunom pomôžete túto nedostatočnú efektívnosť odstrániť? Pán minister, tieto odpovede by sme potrebovali.
Faktom je, že obete trestných činov ste si zobrali ako nejakých rukojemníkov pre vašu ego náplasť, to je proste tá realita, ktorej tu čelíme. Lebo neviete zniesť, že prehrávate súdne spory. Ale teda je také jednoduchšie riešenie, ktorým je neporušovať zákon. Potom nebudete mať tento problém, nebudete prehrávať súdne spory a nebudete tu musieť ohrozovať ešte aj ochranu obetí trestných činov. Lebo to považujem za mimoriadne odporné na tejto ego jazde. A hoci ste v skrátenom legislatívnom konaní argumentovali ohrozením ľudských práv ako dôvodom pre riešenie tejto situácie, teda zrušenie úradu a vytvorenie nového, aj keď ste nám nepovedali, aké teda ohrozenie ľudských práv, koho, ktoré konkrétne, tak skutočné dôvody komunikovali jednotliví predstavitelia koalície, však majú všelijaké mediálne vystúpenia a v podstate to ani nevyvraciate tu, vadí vám, že úrad uložil pokuty, podotýkam zákonne, čo potvrdili aj súdy, a vadí vám vedenie úradu. To sa tu opakuje dookola. To sme sa síce nedočítali v tom odôvodnení v skrátenom legislatívnom konaní, ale je to tak.
Keďže súčasnej predsedníčke úradu má funkčné obdobie podľa zákona trvať až do roku 2028 a koalícia nenašla iný spôsob, ako sa jej zbaviť, tak rušíte rovno celý úrad a ešte, opakujem, si beriete ako rukojemníkov obete trestných činov. Prerokovaný návrh zákona tak obchádza právnu úpravu o funkčnom období a týmto v podstate prakticky ako keby odvolávate nezákonne predsedníčku úradu. Čo mi príde v tomto celom naozaj mimoriadne perfídne, je účinnosť dňom vyhlásenia, keďže ako som už povedala, v sobotu z ničoho nič bez akejkoľvek verejnej diskusie, odbornej, mimoriadne na vláde schválite zrušenie nezávislého orgánu, ktorý je súčasťou boja proti korupcii, prečo akurát práve tento. Máte nejaký problém že s bojom proti korupcii, kolegovia, kolegyne? A v skrátenom legislatívnom konaní ešte dáte aj účinnosť dňom vyhlásenia. To už fakt nemáte hanby, vôbec žiadnu úctu k základným demokratickým princípom a právnemu štátu. Nič.
Odôvodnenie tohto postupu. Iba urýchleným nadobudnutím účinnosti tohto zákona je možné odvrátiť pokračovanie zásahov do ľudskej dôstojnosti obetí trestných činov a oznamovateľov a zabrániť ďalším nepriaznivým následkom. Tak ja sa aj k tomuto pýtam, k akým zásahom do ľudskej dôstojnosti obetí trestných činov dochádza počas tej súčasnej právnej úpravy? Či myslíte, ako tu pán poslanec Glück dehonestoval obete znásilnenia? To? O tom hovoríte? Nepredložili ste nič na potvrdenie vášho tvrdenia. Nič. Žiadne argumenty. Nič na potvrdenie toho, čo tu idete spraviť. A ja sa fakt už čudujem niektorým z vás, že tohto stále ste súčasťou, že kde je nejaká červená čiara, ktorú máte niekde mentálne.
Dôvodová správa, to je tiež mimoriadne zaujímavá kapitola tohto celého. Neviem, či ste si všimli, ale dôvodová správa všeobecnej časti k skrátenému legislatívnemu konaniu je prakticky totožná ako k samotnému návrhu zákona. Ja neviem, to už ako vieme, že varíte z vody, ale nie je toto už trápne? A teda čo sa dočítame v osobitnej časti dôvodovej správy. Veľmi ma zaujalo, že prakticky v každom jednom relevantnom ustanovení, ktoré sa týka fungovania tohto úradu, nájdeme toto. Citujem: „Toto ustanovenie je prevzaté z platného zákona č. 54/2019, ktorý analogicky chránil rozpočet Úradu na ochranu oznamovateľov, a jeho účelom je garantovať finančnú nezávislosť a stabilitu úradu." Alebo: „Postup verejného vypočutia je prevzatý z platného zákona č. 54/2019 a predstavuje už zavedený a funkčný transparentný mechanizmus, preto ho návrh zákona preberá bez vecných zmien." Alebo: „Upravuje sa zriadenie a činnosť výberovej komisie pre posudzovanie kandidátov na predsedu úradu. Ide o ustanovenia prevzaté z platnej právnej úpravy zákona č. 54/2019." Alebo: „Upravuje sa postavenie podpredsedu Úradu na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Úprava je prevzatá z platného zákona č. 54/2019 a obsahuje len zmeny súvisiace s vytvorením nového úradu." Chápete to? Veď vy vlastne ešte aj v tej dôvodovej správe priznávate, že len nanovo vytvárate to, čo doteraz funguje. Veď to tam píšete, že len preberáte to isté znenie. Chápem, že ste to nemali ako inak odôvodniť, ale proste však vidíme to tam, však si to tam všetci vieme prečítať. Čiže sami seba usvedčujete z účelovosti tej nedemokratickej obludnosti, čo tu páchate.
Čiže vy neupravujete nič inak, čo sa týka samotného postavenia a fungovania tohto úradu, ktorý rušíte, jediné, čo chcete, je zbaviť sa súčasnej predsedníčky a teda vedenia úradu. A keďže vám to zákon neumožňuje, tak rušíte celý úrad, dosadíte si tam nejakú svoju babku, niekoho, kto navyše bude mať ešte prístup k citlivým údajom, ktoré má tento úrad k dispozícii. A ja som naozaj presvedčená, že to, čo robíte, je totálna úbohosť. Ja skutočne chcem veriť, že niekto z vás, kto tu mačkáte tie koaličné gombíky, sa raz bude na tom, čomu ste tu prisluhovali, za to sa budete hanbiť, lebo naozaj to proste je niečo neuveriteľné, akým spôsobom vy tu búrate právny štát a narúšate všetky demokratické princípy. Asi by vám mohla aspoň zasvietiť nejaká kontrolka, keď sa dáva účinnosť vyhlásením o tom, čo je mimoriadne na vláde schválené, niečo, čo ide do skráteného legislatívneho konania, bez toho, aby tu bola predtým akákoľvek diskusia, bez toho, aby tu boli nejaké dôvody pre to, čo idete spraviť. A ja viem, že niekde tam možno niektorým z vás dochádza aj k takýmto úvahám, že možno nad rozmýšľate, pevne chcem tomu veriť.
No, ale keďže nebolo ani medzirezortné pripomienkové konanie a odbornej verejnosti ste teda zamedzili sa k návrhu zákona vyjadriť, tak sa poďme porozprávať aspoň na odbornom stanovisku, ktoré už tu spomínala aj kolegyňa Beáta Jurík, ktoré vypracovali uznávaní právnici a právničky, aj keď teda miestami pochybujem, či v koalícii niekomu záleží na nejakých odborných hlasoch, a že to s vami akokoľvek pohne, ale pod toto stanovisko sa podpísali napríklad títo právnici a právničky: Daniel Šváby, bývalý sudca Súdneho dvora Európskej únie, Ján Mazák, emeritný predseda Ústavného súdu, Ladislav Orosz, emeritný sudca Ústavného súdu. Juraj Babjak, bývalý sudca Ústavného súdu, Peter Kresák, ústavný právnik, Mária Patakyová, bývalá verejná ochrankyňa práv, Marianna Novotná, univerzitná profesorka, dekanka Právnickej fakulty Trnavskej univerzity, Katarína Šmigová, docentka medzinárodného práva, dekanka Fakulty práva Paneurópskej vysokej školy, Martin Krivák, advokát a riaditeľ právneho inštitútu, Lucia Žitňanská, vysokoškolská učiteľka, odborníčka na obchodné právo, Lucia Berdisová, akademička, vysokoškolská učiteľka, a mohla by som tu takto pokračovať. Odborníci a odborníčky, ktorí sa podpísali pod toto stanovisko, že nemajú iný priestor, MPK nebolo, takže nemali sa kde inde vyjadriť, tak aspoň takýmto spôsobom sa pokúsili zapojiť do debaty, tak po analýze predloženého návrhu zákona, jeho dôvodovej správy, ako uvádzajú v stanovisku, ako i okolnosti jeho prijatia, dospeli k záveru, že návrh predstavuje závažné porušenie princípov právneho štátu, vykazuje znaky zneužitia moci a je v rozpore so záväzkami Slovenskej republiky vyplývajúcimi z práva Európskej únie. Kývete hlavou, že nie. A aký máte iný váš názor? A odborný názor? Ktorí právnici a právničky sa vyjadrili nejakým spôsobom k tomuto, alebo aké argumenty sme počuli od ministra alebo kohokoľvek v tejto sále, že toto nie je pravda? Aké? Alebo sa zapojte do rozpravy a povedzte. Vysvetlite, prečo si myslíte, že tu nejde o porušovanie princípov právneho štátu? Alebo o znaky zneužitia moci. Však sa prihláste a vysvetlite to.
Stručne k záverom tohto stanoviska. Návrh porušuje základné princípy právneho štátu. Vysvetlenie napríklad pre pána poslanca, ktorému sa to nepozdáva. Zrušenie inštitúcie úradu je neproporcionálne k deklarovaným cieľom, zasahuje do nezávislosti Úradu na ochranu oznamovateľov a je v rozpore s princípom všeobecnej právnej úpravy obchádzajúcej ustanovenia odvolaním predsedu úradu. Retroaktívne odobratie ochrany porušuje zákaz retroaktivity a princíp legitímneho očakávania. Obchádzanie štandardného legislatívneho procesu porušuje procedurálne záruky demokratického zákonodarstva. Tak aké máte protiargumenty voči týmto odborným záverom? Kde? Kto? Nikto. Kľudne sa prihláste, super, rada si vypočujem.
Ďalšie, návrh zákona predstavuje znaky zneužitia moci spočívajúceho v zásahu do fungovania nezávislej inštitúcie. Sankcionovaný orgán výkonnej moci presadzuje zrušenie sankciunujúcej inštitúcie, čím porušuje princíp objektivity a férovosti verejnej moci. Návrh negatívne zasahuje do jadra inštitucionálnej nezávislosti úradu ako kontrolného orgánu. Ide o zneužitie moci, konkrétne o zneužitie výkonnej a legislatívnej právomoci na odstránenie efektívnej kontroly orgánu, respektíve orgánov výkonnej moci. Tak, pani poslankyňa Puškárová, možno aj k tomuto keby ste sa vyjadrili, budem rada.
Ďalší zo záverov. Návrh je v rozpore s právom Európskej únie, konkrétne so smernicou 2019/1937. Porušuje princíp dôvernosti informácií a zákazu zníženia úrovne ochrany, ochrana oznamovateľov je kľúčovou súčasťou boja proti korupcii a zneužívaniu európskych fondov, porušenie tejto ochrany priamo ohrozuje finančné záujmy EÚ a preto bude Slovenská republika s najväčšou pravdepodobnosťou čeliť infringementu konaniu. Aj k tomuto keby ste sa vedeli vyjadriť a teda, že ako očakávate tú komunikáciu s Európskou komisiou a pri tejto príležitosti máme tu to déja vu, chceli by sme vidieť ten liste teda, ktorý tu máme na stole niekde z tej komunikácie s Európskou komisiou, lebo toto sme si už zažili aj pri predchádzajúcich vašich návrhoch, že ste tvrdili, že všetko je vydiskutované, všetko je super a potom začalo konanie o infringemetne. Takže možno keby ste nám ten list sprístupnili, aj verejnosti, odbornej verejnosti, tak by sme sa vedeli na to spoločne pozrieť. Možno ste ho vy videli, pani poslankyňa Puškárová, a teda poznáte tie argumenty Európskej komisie. Tak možno nám k tomu viete niečo povedať.
Čiže toto bolo stručné zhrnutie záverov odbornej verejnosti a bolo by úplne fantastické, keby sa minister k nim vyjadril. Lebo on chcel vecne diskutovať, tak tu som predostrela nejaké argumenty, ktoré prichádzajú z odbornej verejnosti, a teraz by bolo úplne super, fajn, keby sa minister k nim vyjadril. Keďže nebolo MPK, nedalo sa tam o tom diskutovať, tak tu je teda ten jediný priestor, ktorý máme. Toto je jediný priestor, ktorý nám zostal týchto pár hodín v tomto našom krásnom pléne. Tak, pán minister, skúste sa normálne tu postaviť, nezapnite si ten váš trollý mechanizmus, ale normálne, vecne argumentujte a odpovedajte na otázky, ktoré vám tu kladieme.
A zároveň sa teda pýtam, ja som tu predostrela nejaký, nejaké odborné stanovisko uznávaných právnikov a právničiek a ja sa teda pýtam, kto odborne podporil ten váš návrh na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov? Kto povedal, že presne toto sme potrebovali? Toto nám tu chýbalo na Slovensku a urgentne v skrátenom legislatívnom konaní. Akí konkrétni odborníci a odborníčky napríklad na ľudské práca sa za tento váš počin postavili? No skúsme nejakých, nejakých, ja neviem. Zatiaľ som nevidela nikoho.
Na záver už len opakovane pripomeniem, že tento náš, tento krásny návrh nám tu zrazu bez akejkoľvek odbornej diskusie pristál v čase, keď úrad, ktorý chce Matúš Šutaj Eštok zrušiť, uplatňoval svoje zákonné kompetencie voči Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, ktoré Matúš Šutaj Eštok ako minister vedie, vrátane teda ukladania sankcií. Tento návrh nám tu pristál po tom, čo jeden zo súdov potvrdil správnosť a zákonov postupov úradu. A to je podľa mňa mimoriadne závažné, pretože čo my tu vytvárame za mechanizmus, že úrad normálne v súlade so zákonom, nejaká nezávislá inštitúcia rozhodne v nejakom akomkoľvek právnom spore alebo v právnej situácii tak, že je sankcionované ministerstvo akékoľvek a teda reakciou je na to, že my zrušíte ten úrad, a keďže to ...
=====

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Na úvod by som chcela povedať, že som celkom prekvapená, akým spôsobom vediete dnes túto schôdzu, pretože tu bolo niekoľko príležitostí, kedy si myslím, že v súlade s rokovacím poriadkom bolo potrebné zasiahnuť a naozaj by sme tu nemali pripúšťať takéto vyjadrenia v tomto pléne parlamentu. Ja som včera začala môj deň pojednávaním vo Zvolene mojej žalobe voči Rudolfovi Huliakovi, keďže tiež som bola terčom útokov aj na pôde parlamentu a práve kvôli tomu, že som tam strávila päť hodín v rokovacej sále, tak som nestihla začiatok schôdze parlamentu a nemohla som sa zapísať do písomnej rozpravy. A pre záznam teda chcem uviesť, že mi bolo znemožnené vlastne vystúpiť k skrátenému legislatívnemu konaniu, hoci som tu čakala do noci, namiesto toho, aby som uspávala moju dcéru som bola tu a čakala som na možnosť, kedy sa otvorí ústna rozprava, ale nebolo mi to umožnené. Čiže čo si tu budeme my rozprávať o tom, ako vy napríklad chránite rodiny. Ja by som radšej bola s mojou rodinou doma, ale nie, ja som tu čakala, lebo vy si potrebujete úplne absurdným škandalóznym spôsobom zrušiť Úrad na ochranu oznamovateľov, bola som tu, čakala som na tom, ten moment otvorenia tej ústnej rozpravy, ale nie, vy ste to usekli. Čiže nielenže vy si to schválite na mimoriadnej vláde bez akejkoľvek verejnej diskusie v sobotu ako skrátené legislatívne konanie, potom to tu šplechnete do parlamentu a ešte aj tú rozpravu k skrátenému legislatívnemu konaniu useknete. Už nemáte žiadnu úctu k zákonodarnému zboru a k základným princípom, ktoré by tu mali platiť.
A keďže sme včera nedostali žiadnu odpoveď na naše otázky, hoci sa tu pán minister teda tváril, že on nám tu odpovedá na naše otázky v tom svojom úvodnom vystúpení, ale ja som nepočula ani jednu jedinú odpoveď na naše otázky, tak ja by som ich chcela aj opätovne zopakovať. Koho ľudské práva sú ohrozené súčasnou existenciou Úradu na ochranu oznamovateľov? Myslím si, že aj viacerí sme túto otázku položili, naozaj tu odznela niekoľkokrát v tomto pléne, ale nedostali sme absolútne žiadnu odpoveď. Ktoré konkrétne ľudské práva, normálne odkážte na ústavu, článok ústavy, tu, toto základné právo bolo porušené takýmto spôsobom, týchto ľudí, a preto tu máme to ohrozenie ľudských práv a máme tu tento návrh. Nič.
Chcela by som aj sa vrátiť k téme ochrane obetí trestných činov, ktorá je mimoriadne dôležitá v celom tomto absurdnom scenári, v ktorom sa nachádzame, lebo tomu, s tým súvisia ďalšie otázky, na ktoré sme nedostali absolútne žiadne odpovede, vecné otázky. Tie, o ktorých hovoríte, že ich bolo ako šafránu, ale stále sme nedostali žiadne odpovede na naše otázky. Čiže ako konkrétne bude personálne, finančne a procesne zabezpečený presun agendy ochrany obetí trestných činov? Pretože vy nielen že rušíte Úrad na ochranu oznamovateľov, lebo pán minister teda prehral súdne spory, ale aby to nebolo také okaté, že je to len kvôli nemu, tak ste si spravili taký inštitucionálny prílepok a nalepili ste k ochranu oznamovateľov aj ochranu obetí trestných činov.
A čo k tomu píšete teda v odôvodnení? Zriadením jednotného úradu sa vytvorí predpoklad na okamžité a koordinované zabezpečenie ochrany ohrozených osôb. Okamžité a koordinované zabezpečenie ochrany, pán minister. Takže ako? Ja sa pýtam ako idete zabezpečiť toto okamžité a koordinované zabezpečenie ochrany obetí trestných činov? Lebo ono má začať v momente vyhlásenia zákona, čo bude kedy? O pár dni, maximálne? Čiže ako to máte zabezpečené? Kto sú konkrétni ľudia, ktorí za to zodpovedajú? Ako majú nastavené procesy? Veď to sa nerobí len tak, že my si tu šplechneme nejaký zákon, zrušíme nejaký úrad, vytvoríme iný, nemáme nič nastavené. Ako budú zamestnaní? Zákon upravuje len prechod zamestnaneckých pomerov z Úradu na ochranu oznamovateľov, to tam máte, áno, na novú entitu, a kto bude teda poskytovať to koordinované a okamžité zabezpečenie ochrany obetí trestných činov? Kto? Či súčasní zamestnanci Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorí teda akože prechádzajú? Oni budú vykonávať túto agendu? Koľko ľudí aktuálne túto agendu zastrešuje na ministerstve spravodlivosti, čo bude s nimi? Majú to oni zastrešovať ďalej pod novým úradom, ale potom ako pracovnoprávne? Lebo to ten zákon nerieši. Čiže kto bude zabezpečovať okamžité a koordinované zabezpečenie ochrany obetí trestných činov, ku ktorému má dôjsť v priebehu pár dní?
Navyše teda podľa zákona podrobnosti o organizácii úradu upraví organizačný poriadok úradu, ktorý vydá predseda úradu. Čiže to nebude len tak, že hneď to začne fungovať vyhlásením. My potrebujeme ešte aj nejaký organizačný poriadok a najprv musíme mať toho predsedu úradu, toho teda budete nominovať vy, a ten organizačný poriadok už je napríklad pripravený alebo niekto ho teraz pripravuje, alebo na základe čoho, kto to robí? Lebo aj ten je dôležitý pre to, aby bola zabezpečená okamžitá a koordinovaná ochrana ohrozených osôb.
V doložke vplyvov sa potom dočítame, že neprijatím návrhu zákona by pretrvával súčasný stav spojený s nedostatočne efektívnou právnou ochranou obetí trestných činov. Tak ja sa pýtam ďalšiu otázku, ktorú kladiem, pán minister, čo je na súčasnej právnej úprave nedostatočne efektívne, čo sa týka ochrany obetí trestných činov? Čo? Veď konkrétne povedzte, čo je nedostatočne efektívne...
=====

Ďakujem za slovo.
No, to, čo sme tu videli, toto propagandistické, konšpirátorské vystúpenie plné bludov podľa mňa dokonale podčiarkuje škandalóznosť celého tohto návrhu, o ktorom tu rokujeme. Pán minister nie je schopný ani vecne tu diskutovať o obsahu toho zákona, pretože tam vlastne nie je o čom diskutovať, pretože tam reálne odborné argumenty nie sú. A ja som tu teda dnes bola skôr ako...
===== 36.
vystúpenie plné bludov podľa mňa dokonale podčiarkuje škandalóznosť celého tohto návrhu, o ktorom tu rokujeme. No pán minister nie je schopný ani vecne tu diskutovať o obsahu toho zákona, pretože tam vlastne nie je o čom diskutovať, pretože tam reálne odborné argumenty nie sú.
A ja som tu teda dnes bola skôr ako vy, pán minister, a vypočula som si aj celé vaše vystúpenie a odpovede na naše otázky som tam nenašla, ani jednu. Takže tiež len zopakujem niektoré z tých, ktoré odzneli už včera, na ktoré sme nedostali odpovede, hoci sa tu tvárite, že vecných argumentov tu bolo ako šafranu, ale nedokážete ani ten šafran tu reagovať, tak koho ľudské práva sú ohrozené súčasnou existenciou Úradu na ochranu oznamovateľov a ktoré konkrétne ľudské práva? Normálne však odcitujte článok ústavy, označte článok ústavy, ktoré ľudské práva. Ani toto sme neboli schopní tu si od vás vypočuť, pretože vy na to nemáte žiadnu odpoveď. A budete tu trieskať tieto bludy, čo ste tu predviedli teraz.
A k tým obetiam trestných činov. To je veľmi závažné, lebo naozaj tu vyhlásením má nastať účinnosť. Takže ako konkrétne bude personálne, finančne a procesne zabezpečený presun tejto agendy ochrany obetí trestných činov? Veď sa teraz postavte tam, vypnite tento svoj bludistický režim a normálne nám odpovedzte na reálne, vecné otázky. A netvárte sa, že my ich tu nekladieme. My ich kladieme a vy nemáte odpovede, to je ten problém.

Ďakujem za slovo.
No, to, čo sme tu videli, toto propagandistické, konšpirátorské vystúpenie plné bludov podľa mňa dokonale podčiarkuje škandalóznosť celého tohto návrhu, o ktorom tu rokujeme. Pán minister nie je schopný ani vecne tu diskutovať o obsahu toho zákona, pretože tam vlastne nie je o čom diskutovať, pretože tam reálne odborné argumenty nie sú. A ja som tu teda dnes bola skôr ako...
===== 36.
vystúpenie plné bludov podľa mňa dokonale podčiarkuje škandalóznosť celého tohto návrhu, o ktorom tu rokujeme. No pán minister nie je schopný ani vecne tu diskutovať o obsahu toho zákona, pretože tam vlastne nie je o čom diskutovať, pretože tam reálne odborné argumenty nie sú.
A ja som tu teda dnes bola skôr ako vy, pán minister, a vypočula som si aj celé vaše vystúpenie a odpovede na naše otázky som tam nenašla, ani jednu. Takže tiež len zopakujem niektoré z tých, ktoré odzneli už včera, na ktoré sme nedostali odpovede, hoci sa tu tvárite, že vecných argumentov tu bolo ako šafranu, ale nedokážete ani ten šafran tu reagovať, tak koho ľudské práva sú ohrozené súčasnou existenciou Úradu na ochranu oznamovateľov a ktoré konkrétne ľudské práva? Normálne však odcitujte článok ústavy, označte článok ústavy, ktoré ľudské práva. Ani toto sme neboli schopní tu si od vás vypočuť, pretože vy na to nemáte žiadnu odpoveď. A budete tu trieskať tieto bludy, čo ste tu predviedli teraz.
A k tým obetiam trestných činov. To je veľmi závažné, lebo naozaj tu vyhlásením má nastať účinnosť. Takže ako konkrétne bude personálne, finančne a procesne zabezpečený presun tejto agendy ochrany obetí trestných činov? Veď sa teraz postavte tam, vypnite tento svoj bludistický režim a normálne nám odpovedzte na reálne, vecné otázky. A netvárte sa, že my ich tu nekladieme. My ich kladieme a vy nemáte odpovede, to je ten problém.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Bea, ty si položila aj niekoľko otázok smerom k ministrovi, ktorý nám tu predkladá tento materiál, a teda ja som rad, že už sa tam nezabáva s kolegami a sedí vpredu a dúfam, že aj počúva a že by konečne mohol tie otázky zodpovedať. Ja len dve z nich nejak stručne zhrniem. Jedna sa týka obetí trestných činov, keďže cynicky tu spájate tieto nesúvisiace oblasti len preto, aby ste prekryli to, čo robíte. A teda ja sa pýtam, ako bude zabezpečená tá ochrana trestných činov, konkrétne kroky. Ako prebehne presun agendy, ako bude personálne zabezpečená, finančne zabezpečená, aby naozaj obete trestných činov, ktoré tu chcete potopiť len preto, že si potrebujete pohladiť vlastné ego a zrušiť úrad, ktorý vám robí problémy v súdnych konaniach. Druhá otázka sa týka toho samotného odôvodnenia skráteného legislatívneho konania lebo teda jediným dôvodom, na ktorý poukazujete v zmysle zákona je ohrozenie ľudských práv a slobôd. A teda stále sme nepočuli, že koho ľudské práva sú ohrozené a ktoré. Normálne konkrétne článok Ústavy, ktoré základné práva a slobody sú ohrozené. Pán minister, tak aspoň toľko by ste mohli mať úcty voči zákonodarnému zboru, že uvediete nejaké odôvodnenie toho skráteného legislatívneho konania. Ale keďže všetci dobre vieme v tejto sále, že odôvodnenie neexistuje, tak ani nepredpokladám, že odpoviete a tým len potvrdíte tieto slová.

Ďakujem. Mária, som rada, že si poukázala práve aj na tú časť tohto celého návrhu a tejto záchrannej operácie ega Matúša Šutaja Eštoka, ktorá sa týka ochrany obetí trestných činov, lebo to na tom považujem naozaj za mimoriadne cynické. Aj si tak predstavujem, že ako si chlapci sadli, ako tu sedia v tej lavici a si tak povedali, že no tak chalani, tak čo tam prilepíme k tomu úradu na ochranu oznamovateľov, aby to nevyzeralo, že to vlastne len je ten istý úrad, aby sme vytvorili nejakú ilúziu, že tu vytvárame nejaký iný úrad. No tak, čo by sme tam asi tak dali. Tak obete trestných činov, lebo tie nás absolútne nezaujímajú. Ako sme tu už veľakrát videli aj v tomto pléne. Vôbec vás nezaujímajú. A preto vám je to úplne jedno, aké to bude mať dopady práve na tieto obete. A mňa by teda tiež zaujímalo odpoveď na otázku, ktorá tu bola položená. Ako bude zabezpečená pomoc tým obetiam trestných činov. Ako bude zabezpečená personálne, ako to bude zabezpečené. Ako to máte premyslené. Ako to bude ten úrad robiť. To má celé zaniknúť a vzniknúť vyhlásením, to má byť o koľko dní? Koľko to máme času? Ako to máte premyslené. Ako idete tým obetiam trestných činov pomáhať. Nič. Pretože vy nemáte nič premyslené. (Potlesk.)