Videokanál poslanca

Dodržal rokovací poriadok, však takto sa nedá vstupovať do rozpravy z pozície predsedajúceho. Bej, som rada, že si spomenula aj Jána Michelka, áno? Lebo on to vlastne perfektne pomenoval, čo je úmyslom tejto koalície pri návrhu zákona, ktorým chcú zrušiť, pani Plevíková, zrušiť voľbu poštou. A nie je to žiadna manipulácia volieb poštou, ani žiadni židojašteri a mimozemšťania, alobalové čapice alebo ja neviem, čo to tu všetko už odznievalo, ale jednoducho sú to výsledky volieb, ako boli posledné, hej? 61,7 % získalo hlasov PS a 6,1 % SMER. Tak to je jediný dôvod, prečo s týmto prichádzate, lebo sa vám nepáči, ako ľudia volia. A tam tak ich chcete o toto právo jednoducho obrať, obmedziť im možnosť voliť. Jednoducho niektorým ľuďom tú možnosť totálne znemožníte. Tak to jednoducho je. Ale som rada, že si spomenula aj to programové vyhlásenie vlády, lebo mňa by teda naozaj zaujímalo, ako je možné, že pred 2,5 rokom na SN 2023 ste tu všetci, pán Hazucha, pani Čavojová, pán Lešo, proste všetci hlasovali za programové vyhlásenie vlády, v ktorom ste chceli voľbu poštovými rozšíriť, akože fakt rozšíriť. Čiže vtedy pred 2,5 rokmi nebola ani protiústavná, ani problematická, ani nič. Chceli ste ju rozšíriť a teraz zrazu je to všetko inak. Veď vám to vychádza proste. Ja neviem, ako je možné, že toto si odôvodníte nejako vo svojej hlave. Lebo vy ste tu za to hlasovali. Vy konkrétne všetci. Všetci, každý jeden z vás v koalícii ste hlasovali za rozšírenie voľby poštou aj na prezidentské voľby. Čiže nebola ani protiústavná, ani problematická, ani nijaká iná. Chceli ste ju rozšíriť a teraz ju chcete zrušiť zrazu. Mňa by zaujímala odpoveď na túto otázku. Ďakujem. Ďalej pán poslanec Stuška. Ďakujem, pán predsedajúci.

Pán Pročko, vy ste spomenuli pána poslanca Bartka a v tejto súvislosti aj šetrenie. A ja vám teda len niečo poviem o pánovi Bartekovi. On si u zamestnancov Národnej rady Slovenskej republiky ako taký eštébáčik zisťoval, že ako som išla na služobnú cestu. Aby to mohol potom na mňa použiť akože v televíznej diskusii. No a viete, ako som ja išla? Vlakom. To je naozaj šokujúce, že som si vybrala najekologickejšiu a najlacnejšiu možnosť. Ja chápem, že vy na to nie ste zvyknutý, pretože vy máte papalášske maniere a presne to o vás vypovedá. Že takto proste eštébáckymi praktikami si tu zisťujete informácie a ešte sú to také veľkolepé objavy, že som išla vlakom. Fakt, proste to je úplne absurdné. Pani poslankyňa.

Vám veľmi pekne ďakujem za slovo. Marek, super vystúpenie, vďaka. Ja som v pohode, nechcela vôbec sa tu zapájať, ale to, ako si menoval, hej, ako vyzeral celý tento legislatívny proces a prešľapy v ňom, tak tak mne to už príde naozaj, že sa tu veľmi opakujeme, ale tak pripomeniem, aj dnes som o tom hovorila, že aj právnici a právničky sa zhodli na tom, že legislatívny proces na Slovensku upadá. Povedal to aj Ústavný súd vo svojom rozhodnutí, že tu máme upadajúcu kultúru legislatívneho procesu. Tento zákon je toho očividne tiež príkladom. No ale to ma veľmi zaujalo, že teda tu sa na poslednú chvíľu predloží pozmeňujúci návrh a potom tu pán poslanec povie, že on ho mal od decembra. Lebo teraz máme koniec apríla, tak ja neviem, že či toto je v poriadku, že takýmto spôsobom, že toto je ten transparentný legislatívny proces a je to teda v najlepšom záujme všetkých a chcete docieliť ten najlepší výsledok, lebo ja tomu nerozumiem, hej, že, keď ste to mali tak dlho pripravené, tak potom, kde bol doposiaľ? Čo, čo sa s ním dialo od toho decembra? Možno keby ste vedeli odpovedať dať, ďakujem. Pán poslanec Dostál. A pán

Veľmi pekne za slovo. Ja by som nadviazala na kolegu Dostala, ktorý spomínal teda vyjadrenia pána prezidenta. Aby ste si to všetci vedeli hľadať, tak nájdete to aj na jeho webstránke 18. marca. Prezident Šrobová: „Kvalita legislatívneho procesu sa vymkla spod kontroly.“ To si tam prečítate a ešte dodal: „V prípade, že sa nebudú bežné procesy dodržané, prezident je pripravený vracať návrhy zákonov ako celok alebo s pripomienkami vypustiť tzv. prílepky.“ A o tom tu hovoríme. Máme tu prílepok opäť raz. No, ale zvykli sme si, že teda pán prezident toho narozpráva, tak uvidíme, ako sa zachová v tomto prípade. Ale chcela by som upozorniť aj na to, že 17. apríla sa konal aj odborný okrúhly stôl právnikov a právničiek, kde skonštatovali tiež, že dochádza k obchádzaniu pravidiel legislatívneho procesu a legislatívny proces na Slovensku je v neudržateľnom stave. To inak mimochodom už konštatoval aj Ústavný súd, že teda legislatívna kultúra na Slovensku upadá. Môžete sa to dočítať v rozhodnutiach Ústavného súdu. A ako reagovalo Ministerstvo spravodlivosti? To je na tom najvtipnejšie. Ministerstvo spravodlivosti reagovalo, že legislatívny proces, ale i tvorba právnych predpisov sa deje v plnom súlade so zákonnou úpravou a platnými pravidlami. Tak ja neviem, či na ministerstve žijú v nejakej alternatívnej realite, ale tu dennodenne vidíme, že sa tu nepostupuje v súlade s legislatívnymi pravidlami. Toto je presne aj ten prípad. Tak ja nechápem, ako minister spravodlivosti, ktorý zodpovedá za kvalitu legislatívneho procesu a za dodržiavanie pravidiel, môže toto konštatovať a legitimizovať tento legislatívny bordel. Fakt. To mi príde úplne na tom najhroznejšom, že minister spravodlivosti toto všetko legitimizuje, ktorý má byť práve ten garant toho, že sa budú zákony prijímať riadne.

Za slovo. Viackrát sme tu zopakovali, že teda pán Kazda, lučenský, ktorý tu stále nie je a mali sme na neho veľa otázok, tak on vlastne nechce, aby mu ukladali pokutu cudzinci, hej? Že toto je dôvod, prečo tu máme ten návrh zákona. Ja mám možno taký návrh pre neho, že možno by nemusel porušovať pravidlá a nebude mu ukladať pokutu nikto. No, možno, ale teda, mám risková otázka. Zopakujem napríklad tú, ktorá sa týka súladu s ústavou, hej? Lebo ako som tu už opakovane povedala, 31. 12. 2026 sa cudzinec zamestná do obecnej polície. 1. 1. 2027 sa cudzinec už nebude môcť zamestnať v obecnej polícii. Veď to je úplne absurdné, úplne krásny príklad nerovného zaobchádzania a to je v rozpore s antidiskriminačným ustanovením aj v našej ústave podľa mňa. A akým spôsobom pán Lučanský túto ústavnoprávnu otázku riešil a vyriešil, by ma zaujímalo. Lebo on predkladá zákon. Ja som sa na to pýtala aj na ústavnoprávnom výbore. Chápete, ústavnoprávny výbor, ktorý rieši ústavnoprávne otázky. A myslíte si, že som dostala odpoveď? No skúste hádať. No samozrejme, že som nedostala odpoveď, lebo pán Lučanský ju nepozná. Lebo takto tu predkladá návrhy SMS. Proste totálne neodborné paškvily ako absurdné blbosti. Tak neviem, možno sa vráti pán Lučanský alebo pán Garaj teda, keď je spolupredkladateľ, by možno mohol povedať. On dokonca je v ľudskoprávnom výbore, tak by mohol vedieť odpovedať na takéto otázky, ktoré sa týkajú ústavy a základných práv a slobôd a nediskriminácie, keď už je v ľudskoprávnom výbore. Tak pán poslanec, možno keby ste vyskúšali vystúpiť. Ďakujem veľmi pekne. Pani poslankyňa Števulová

Čiže máme tu pochybnosti o súlade s právom EÚ, takisto s ústavou a hlavne tento návrh je absolútne absurdný. A Zuzi, ty si sa pýtala, že kde je teda problém, lebo nepočuli sme nič ani od predkladateľa pána Lučanského, ani na ústavnoprávnom výbore, ani tu v pléne, ani v dôvodovej správe sa nedočítame. No proste nie je ten problém. Tam jediné, čo vidíme, je, že chcú zamedziť prípadným rizikám. To je, to je neuveriteľné. Čiže my nemáme žiadny problém a vy tu vytvoríte nejakú, nejakú schému, že teda takto to budú asi nejaké také riziká vznikať v budúcnosti, ale nevychádzate z reality, lebo reálne nie sú. Nehovoriac o tom, že, zopakujem, že vytvárate tú situáciu, kde cudzinci, či už s českým občianstvom alebo s akýmkoľvek iným, proste v jeden deň 31. 12. 2026 bude v poriadku, že vstúpia do obecnej polície, a 1. 1. 2027 to už v poriadku nebude. Naozaj, haló. Vychádza vám to? Sedí to? Proste zdá sa vám to normálne? Že jeden deň je to v poriadku a druhý deň to nie je v poriadku? Proste, fakt, pani poslankyňa Gažovičová.

Otázke v závere, pán Pročko, že prečo teda policajti nie, lekári áno, tak neviem. Keď pánovi Lučanskému vadí, že by mu ukrajinský policajt alebo policajt s ukrajinským občianstvom dával pokutu, tak asi mu aj vadí, keby mu zachraňoval život, ja neviem. Ale asi nám neodpovie, keďže tu nie je a ja sa ani nečudujem, že tu nie je, ale keď sme sa ho pýtali otázky aj na ústavnoprávnom výbore. On proste nemá odpovede, lebo toto je taká absurdná niečo, že ja rozumiem, že nemá odpoveď, lebo tie odpovede jednoducho nie sú. Toto je proste totálna, absurdná, hrozná blbosť. A Tina, ty si spomínala teda, že aj pán minister Takáč tu sa oháňal ženami zažívajúcimi násilie. Ja som to videla, že kolegyňa Števolová mala k tomu aj príspevok. To je, to je nehorázne, fakt. Že vy takto cynicky ešte tu zneužívate ženy zažívajúce násilie. Obdobne to bolo, keď ste rušili Úrad na ochranu oznamovateľov. Ste sa tam s nimi zaštiťovali, že idete im akože pomáhať obetiam, odškodňovaniu. Pritom to bolo absolútne klamstvo, totálny blud. Že máte takú drzosť proste ešte zneužívať po svojich obludných návrhoch ženy zažívajúce násilie. Fakt. Proste ja nechápem, ako sa môžete pozerať do zrkadla niekedy, naozaj. Ďakujem pekne. Ďalšia

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolegovia, kolegyne, ja som sa posledné tri dni zúčastnila zasadnutia Parlamentného zhromaždenia Rady Európy. A tam sme sa napríklad venovali obrovskému problému, ktorý máme, a to je násilie na ženách. Neviem, či ste si všimli, ale rozšíril sa nám tu napríklad taký fenomén, že muži v uzatvorených skupinách, online skupinách si dávajú rady, ako nadrogovať svoje ženy a partnerky, aby ich mohli následne znásilňovať. Len jedna takáto stránka, ktorá bola odhalená v poslednej dobe, má za jeden mesiac návštevnosť 62 miliónov. Vysíta tam 20 000 videí žien, ktoré si natočili ich partneri, ktorí ich znásilňujú v bezvedomí, lebo ich nadrogovávajú. Toto sú skutočné problémy, ktorým čelia ľudia aj na Slovensku, aj ženy na Slovensku. A ja prídem sem do parlamentu a čo tu nájdem? Prvý návrh zákona – hmyz v potravinách. Druhý návrh zákona – cudzinci, aby nemohli pôsobiť v polícii. Prepáčte, ale ja už som fakt nahnevaná. Vám to príde normálne? Riešiť si takéto hlúposti, keď tu máme skutočné problémy, ktorými trpia ľudia na Slovensku, toto vám príde normálne? Lebo mne teda naozaj nie. Naozaj nie. Príde mi to absolútne cynické a hrozné, že týmto sa tu vôbec zaoberáme. Takýmito sprostosťami tu trávime čas. Vážne sa nad sebou zamyslite. Obzvlášť tie návrhy z dielne SNS. To je niečo neuveriteľné. Aj tento návrh, totálna absurdnosť. Idem teda k jeho podstate. Nechcete, aby cudzinci pôsobili v obecnej polícii, lebo lebo medveď. Nemáte na to žiadny dôvod. Žiadny. V dôvodovej správe uvádzate, že má to za cieľ reflektovať potrebu posilnenia bezpečnostného charakteru výkonu verejnej moci, bla-bla-bla. Zavedenie podmienky štátneho občianstva ako jednej z kvalifikačných požiadaviek má prispieť k upevneniu verejnej dôvery v bezpečnostné zložky samosprávy. To vážne? A kde máme ten problém? Kde? Jeden príklad mi ukážte, že to bol problém, že tu máme nedôveru práve preto, že niekto s iným štátnym občianstvom pôsobí v obecnej polícii. Jeden príklad ja nepoznám. Kolegovia, kolegyne, poznáte niekde, že niečo sa stalo, nejaký problém bol? Prečo tu máme tento návrh zákona? Absolútne bezdôvodný, totálne absurdný návrh, ktorý tu mrhá naším časom. A ešte ho aj sami popriete, keď tam dáte pozmeňujúci návrh, ktorým poviete, že tí cudzinci sú vlastne v poriadku. Tí, ktorí do konca roka sa zamestnajú ešte aj teraz, nielen tí, ktorí sú tam doposiaľ, ale aj tí ďalší, takže je to v poriadku. Tak kde je ten problém? Aký je problém? Vám to nepríde absurdné? Fakt? Toto je už úplne nehorázne. To nedáva žiadny zmysel. Žiadny. Kolega to tu už pomenoval, že tu môže byť aj rozpor s právom Európskej únie. Ja si myslím, že dokonca aj s ústavou. Lebo tu vytvárame systém, v ktorom 31. 12. 2026 cudzinec z obecnej polície je v poriadku a ten istý cudzinec 1. 1. 2027 už v poriadku nie je. Veď haló. Úplný základný princíp nediskriminácie je to, že ľudia v rovnakej pozícii, nemôže sa s nimi zaobchádzať rôzne, a tu máme presne ten príklad. Presne. To sa fakt zamyslite. Načo tu takéto blbosti riešime, keď tu máme milión problémov, mohla by som tu stáť hodinu a menovať problémy, ktoré máme na Slovensku. Nielen tie, ktoré som pomenovala v úvode, že ženy trpia násilím po svojich domovoch, vo svojich vlastných posteliach, s deťmi spiacimi vo vedľajšej detskej izbe. Neviem, čo ja vám k ľuďom mám povedať. Fakt. Strašné, niečo hrozné. A ešte vlastne v doložke vplyvov poviete, že to nemá žiaden vplyv. To ste úplne neuveriteľní. Fakt sa spamätajte.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja už naozaj len krátko. Na úvod by som chcela kolegovi Lučanskému, Adam, že ma mrzí, že teda sa to, tá situácia, tak vyhrotila. Len by som chcela povedať, že naozaj, že my proaktívne neprinášame tragickú udalosť, o ktorej sme tu hovorili, naozaj. Väčšinou to vychádza z úst rôznych koaličných poslancov, čo ma mrzí, lebo súhlasím aj s kolegyňou Jurík, že, že to je veľmi citlivé, tak mňa to mrzí. To som chcela na úvod povedať. A ja by som sa chcela ešte raz na záver. Pán minister síce sa venuje diskusii, ale už je v pozore, super. By som sa chcela na záver opätovne vrátiť k tej otázke, že prečo sa vykúchal tento návrh zákona takým spôsobom, že bude vlastne absolútne prázdny, neefektívny, nepoužiteľný. Bude to len niečo na papieri, lebo vieme veľmi dobre, že tých prípadov s medzinárodným prvkom je strašne málo. Neviem, akú má skúsenosť pán minister, je tiež advokát, ako som ja advokátka. Neviem, akú má on skúsenosť, ale aj z toho, čo viem od rôznych kolegov z advokátskej komory, tak prípadov s tým cudzím prvkom v podstate nie sú, hej? Že neviem o žiadnom. A štatistika hovorí, pokiaľ mám správne informácie, že ich je celkovo 1 až 5 %, v prípade Slovenska to bude asi maximálne to 1 % alebo 0, presne tak. Čiže toto je naozaj úplne, že prázdny zákon, ktorý vo finále rieši naozaj len otázku Matúša Šutaja Eštoka. Mňa to veľmi mrzí, ja sa dlhodobo venujem ochrane osobnosti, dokonca aj moje záverečné práce, či už diplomová práca, ale aj rigorózna práca, sa venovali práve tejto otázke, dokonca špecificky konfliktu slobody prejavu a práva na súkromie osôb verejného záujmu. To bola téma mojej rigoróznej práce a viem, aká je to dôležitá oblasť, pretože tie zásahy do osobnostných práv sú veľmi závažné a dokážu negatívnym, veľmi negatívnym spôsobom ovplyvňovať životy ľudí. A tu sme mohli mať nástroj, ktorý pomôže ich chrániť práve pred tými šikanóznymi žalobami a presne ako tu potvrdil aj pán minister obrany, že v podstate sa to bude týkať nula prípadov, lebo také jednoducho s cudzím prvkom nie sú. Tak načo prijímame takýto návrh zákona? V tomto prípade preto, lebo máme tú smernicu Európskej únie, ktorá nám to určuje, ale my sme mohli priniesť správnu úpravu, ktorá aj bude mať nejaký zmysel. A tým zmyslom malo byť ochrániť ľudí na Slovensku pred šikanóznymi žalobami. A to sa môže týkať hocikoho, rozprávalo sa tu iba o novinároch, ale týka sa to aj iných rôzne aktívnych občanov vo verejnom priestore, ale proste to spektrum ľudí je naozaj široké. No ale my to zase nerobíme, lebo vlastne stále nemám odpoveď na otázku prečo. Lebo minister spravodlivosti, ktorý by sa mal čo chvíľa už hádam vrátiť, možno odpovie potom ešte, ak stihne, ale už asi nestihne. Že on priniesol ten dobrý návrh zákona na začiatku. Priniesol návrh, ktorý bol komplexný a pokrýval všetky situácie s cudzím prvkom, aj tie na národnej úrovni. Takže by to nebolo nula percent prípadov, ale by to pokrylo proste všetky, ktoré sa dejú. Tak niekde v procese sa niečo udialo a zrazu z toho máme tento úplne vykuchaný návrh zákona, ktorý rieši len to, aby sme teda už, keď musíme, transponovali smernicu a aby sme pomohli ministrovi vnútra Matúšovi Šutajovi Eštokovi. Tak nie je to málo, kolegovia, kolegyne, aj pán minister? Nemali by sme naozaj prinášať riešenia, ktoré aj majú nejaký zmysel? To by som tak očakávala od tohto pléna parlamentu. To ďakujem.

Ja by som sa chcela opätovne vrátiť k mojej otázke, že prečo sa zúžil tento návrh zákona iba na ochranu pred šikanóznymi žalobami s cudzím prvkom, zopakujme si. Pán minister spravodlivosti si myslel, že je dobrý nápad, aby táto ochrana bola poskytnutá pre všetkých, aj pre prípady s cudzím prvkom, aj pre prípady na národnej úrovni. Takto to predložil do MPK. Takto znel jeho návrh. On mi tu teraz neodpovie na otázku, prečo zrazu si myslí, že to nie je dobré? A v tom medzirezortnom pripomienkovom konaní dávali svoje pripomienky aj iné ministerstvá. A vy ste tu teraz povedali, že vy ste proti tomu, aby táto ochrana bola. Ale Ministerstvo obrany nebolo proti v tom MPK. Podali tam pripomienky, ktoré boli také čisto legislatívno-technického charakteru, ale neboli proti tomu, aby táto ochrana bola vzťahnutá aj na situácie s národným prvkom. Takže ja sa stále pýtam, že prečo nedokážeme poskytnúť rovnú ochranu bez anomálie? Pre všetkých. To sa pýtam. A zatiaľ som nedostala tú odpoveď. Lebo vytvárame práve ten systém, ktorý je nerovný a ktorý je anomáliou. Pamätaj.