Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Tak sme tu opäť v piatok v takej komornej atmosfére pri prerokovávaní návrhov zákonov z dielne ministerstva spravodlivosti. A hoci teda je tu naozaj veľmi pokojná atmosféra, ide o veľmi zásadné zmeny, ktoré nám tu minister spravodlivosti predkladá, obzvlášť novelu zákona o sudcoch a prísediacich, o ktorej prebieha aktuálna rozprava. Ja by som len krátko zhrnula, čo sme si už prediskutovali aj v prvom čítaní.
Sme presvedčení o tom, že touto novelou minister Boris Susko sa snaží zvrátiť reformné procesy v súdnictve a v zásade ho vrátiť do harabinovských čias, čo je mimoriadne nebezpečné. Nehovoriac o tom, že je to aj dôkazom nezáujmu o efektivitu súdnictva v prospech bežných ľudí a ani tu nevidíme záujem o zvýšenie dôveryhodnosti súdnictva. Naozaj tá úroveň dôvery voči súdnictvu na Slovensku je v katastrofálnom stave v porovnaní s číslami, ktoré sú v priemere v Európskej únii. Dôležitú úlohu v tomto spätnom chode ministra Suska má Súdna rada, ktorej týmto návrhom zákona pridáva pán minister ďalšie kompetencie, ktoré ju posilnia a v podstate jej dajú moc nad sudcami a sudkyňami. Súdna rada má v dôsledku novely získať kontrolu nad zložením disciplinárnych senátov, má získať tiež väčšiu kontrolu nad hodnotením sudcov, keďže jej pribudne právomoc metodicky riadiť a usmerňovať hodnotiace komisie, a dokonca vykonávať dohľad nad činnosťou hodnotiacich komisií. Čiže sa presúva disciplinárna navrhova... disciplinárna právomoc sa má presunúť z predsedu Súdnej rady na celú Súdnu radu. Súdna rada tak bude mať pod kontrolou hodnotenie sudcov, návrhy na disciplinárne konanie, aj zloženie disciplinárnych senátov, ktoré o disciplinárnych podnetoch rozhodujú. Vieme si asi v praxi predstaviť, k čomu to bude viesť v prípade nepohodlných sudcov a sudkýň, ktoré sú už v dnešnej dobe šikanovaní a prenasledovaní. Ako sa uvádzalo aj už v dôvodovej správe ešte v MPK, celá táto novela vlastne vychádza z vôle Súdnej rady. V zásade kopíruje stanoviská Súdnej rady jedna k jednej.
Ďalšou dôležitou zmenou, ktorá je obsiahnutá v tejto novele, je zmena fungovania disciplinárnych senátov a zmena teda na dvojinštančné konanie, voči ktorému by sme my v Progresívnom Slovenskom nemali v zásade výhrady až na to, akým spôsobom sú stanovené podmienky pre zloženie týchto disciplinárnych senátov. V súčasnosti platí, že o disciplinárnych previneniach sudcov rozhodujú päťčlenné senáty Najvyššieho správneho súdu, kde väčšinu majú sudcovia tohto súdu. Minister spravodlivosti to chce zmeniť a po novom majú byť tie konania dvojstupňové. To je jedna zmena. Ale v prvom stupni majú rozhodovať trojčlenné senáty, kde len predseda bude sudcom Najvyššieho správneho súdu, ostatní dvaja budú z mimo prostredia Najvyššieho správneho súdu. V odvolacom konaní bude rozhodovať päťčlenný senát, kde jeden sudca bude z Najvyššieho správneho súdu ako predseda, jeden ďalší sudca ako člen a zvyšní mimo prostredia Najvyššieho správneho súdu. Väčšinu teda v obidvoch stupňoch konania získajú ľudia, ktorí nie sú sudcami a sudkyňami Najvyššieho správneho súdu. Zároveň sa zavádza podmienka, v dôvodovej správe je to vysvetlené ako zjednotenie dĺžky praxe pre ľudí, ktorí môžu byť členmi a členkami tohto senátu, a v konečnom dôsledku sa posilní skutočnosť, že budú rozhodovať ľudia, ktorí majú dlhoročné väzby vo vzťahu k iným sudcom a sudkyniam, čo je teda opak toho, kam reformný proces smeroval.
Zaujímavé je na tejto novele tiež, že v čase konsolidácie minister Susko prináša novelu s negatívnymi dopadmi na štátny rozpočet. A namiesto disciplinárnych sudcov a sudkýň, ktoré vykonávajú činnosť v rámci svojej štandardnej odmeny, sa tu stanovujú príplatky. Čiže ľuďom vyťahujeme peniaze z ich peňaženiek touto ožobračovacou konsolidáciou, ktorú tu máme na tejto schôdzi na prerokovanie, ale tu vytvárame systém úplne zbytočne, kde sa budú míňať peniaze zo štátneho rozpočtu. Tak mne to nejako nevychádza. Tak buď konsolidujeme, alebo nekonsolidujeme. Ale v podstate je to presne v súlade s tým, ako sme doposiaľ nepočuli nič vo vzťahu k tomu, ako chce šetriť štát na tej výdavkovej stránke, ako chce tam škrtať, pretože konsolidácia zatiaľ, ktorá bola predložená, je len o tom, že všetko majú zaplatiť bežní ľudia.
Vzhľadom na tieto zásadné, škodlivé zmeny, ktoré som pomenovala, určite ich viacej ešte rozvinú aj kolegovia, kolegyne z opozície, by som chcela opätovne navrhnúť, pán spravodajca, aby bol zákon vrátený na dopracovanie. Keďže však neočakávam, že by koalícia tento návrh na vrátenie podporila, my sme pripravili aj pozmeňujúce návrhy, ktoré sa venujú trom oblastiam.
Tou prvou je dĺžka praxe, kde navrhujeme zachovať aktuálny stav trvania právnickej praxe ako podmienky pridelenia sudcom na súdy správneho súdnictva. Tým druhým je zachovanie podmienky jazykových znalostí a psychologického hodnotenia teda podľa aktuálneho stavu pri postupe na vyšší súd, kde sa teda v súčasnej dobe vyžadujú, vyžaduje aj skúška z cudzieho jazyka, ako aj psychologické hodnotenie. Myslíme si, že tieto odborné a osobnostné požiadavky sú naozaj dôležité pre sudcov a sudkyne a pre kvalitu samotného rozhodovania a súdnictva ako takého a považujeme ich za úplne adekvátne, vhodné a želané, v záujme zabezpečenia čo najlepšej kvality súdov. Tým tretím, ten sa týka tých samotných disciplinárnych senátov, kde v zásade navrhujeme vypustenie celej tejto zmeny, ktorú predložil pán minister Susko, s tým, že môže byť debata o tom, akým spôsobom sa následne nastaví ten proces prípadného dvojinštančného konania, ale ten spôsob, akým to minister Susko predložil, vrátane zloženia tých senátov a celej hierarchie disciplinárnych senátov, nepovažujeme za šťastný z dôvodov, ktoré som už pomenovala.
Čiže tieto tri pozmeňujúce návrhy sme predložili a teraz ich prečítam v poradí, ako sme ich predložili. Asi zastaviť čas, nie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Raši, Richard, podpredseda NR SR
Čiže stopnite čas, kým pôjdu pozmeňujúce návrhy.
Nech sa páči.

Plaváková, Lucia, poslankyňa NR SR
Pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej, Zuzany Števulovej a poslanca Branislava Vanča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 816.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 816.
Vo vládnom návrhu zákona navrhujeme túto zmenu:
1. V čl. I sa vypúšťa bod 2.
Ostatné novelizačné body v čl. I sa primerane prečíslujú.
2. V čl. I sa vypúšťa bod 8.
Ostatné novelizačné body v čl. I sa primerane prečíslujú.
Pozmeňujúci návrh č. 2. Pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej, Zuzany Števulovej a poslanca Branislava Vanča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 816.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 816.
Vo vládnom návrhu zákona navrhujeme túto zmenu:
V čl. I sa v bode 26 v § 27g za slovo „len“ vkladajú slová „prekladu z cudzieho jazyka, psychologického posúdenia a“.
Pozmeňujúci návrh č. 3. Pozmeňujúci návrh poslankýň Národnej rady Slovenskej republiky Lucie Plavákovej, Zuzany Števulovej a poslanca Branislava Vanča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 816.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladáme nasledujúci pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 816.
Vo vládnom návrhu zákona navrhujeme tieto zmeny:
1. V čl. II sa vypúšťajú body 5 až 8.
Ostatné novelizačné body v čl. 2 sa primerane prečíslujú.
2. V čl. III sa vypúšťa bod 4.
Ostatne novelizačné body v čl. 3 sa primerane prečíslujú.
3. Čl. IV sa vypúšťa.
Ostatné novelizačné články sa primerane prečíslujú.
4. Čl. V znie:
„Čl. V
Tento zákon nadobúda účinnosť 1. novembra 2025 okrem čl. I bodov 1 až 37, 39 až 44, čl. II bodov 1 až 4 a 9 až 17, čl. III, ktoré nadobúdajú účinnosť 1. februára 2026.”.
Skončila som, pán predseda.

Ďakujem za slovo. Ja by som krátko k rušeniu rusínskych Vianoc, čo by teda mohlo napríklad aj pána poslanca Sokola zaujímať a by ma zaujímal jeho názor, ale vrátim sa trochu v čase. Mám tu taký citátik Roberta Fica zo 17. januára 2024: Myslím si, že Slovensko by vo veľmi krátkom čase mohlo patriť ku krajinám, ktoré zavedú štvordňový pracovný týždeň ako experiment samozrejme. Nuž tak tohto experimentu sme sa zjavne nedočkali, ale máme tu experiment väčšieho počtu pracovných dní v dôsledku rušenia sviatkov a tak celkovo sa mi zdá táto konsolidácia ako taký veľký experiment, koľko ľudia na Slovensku vlastne vydržia. A už dnes žijú mnohí ľudia v chudobe, alebo na hranici chudoby a táto konsolidácia spôsobí, že ich bude viac. Oveľa viac. A ja sa naozaj pýtam, že či vy nemáte hanby. Vraj sociálni demokrati. Fakt nemáte hanby?

Ďakujem pekne za slovo.
Úplne s tebou súhlasím, že je absolútne absurdné, že váš klub má k takejto rozsiahlej konsolidácii priestor na vyjadrenie 50 minút. Ja by som to tak zhrnula, že túto ožobračovaciu konsolidáciu predložila vláda v skrátenom legislatívnom konaní, ešte aj toto usekla. Teraz sme tu v prvom čítaní, ktoré je časovo obmedzené a tieto mimoriadne nástroje, ktoré parlament má v súlade s rokovacím poriadkom, sa majú využívať mimoriadne. Lenže vy ich využívate neustále vtedy, keď sa vám nechce počúvať kritiku na to vaše babráctvo a v tomto prípade ožobračovanie ľudí, ktoré ste nám tu predniesli. Robíte to teda ešte aj nedemokratickými spôsobmi, žiaľ, a myslím si, že je dôležité sa ozvať proti takémuto ničeniu budúcnosti ľudí na Slovensku a preto sme aj zvolali opätovne ďalší protest, ktorý bude 23. septembra, budúci týždeň v utorok, a týmto pozývam ľudí, aby prišli. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Videla som, že kolegyne a kolegovia boli prekvapení z tohto príspevku niektorí. Mňa to už ani neprekvapuje, lebo teda ja už nemám veľké očakávania od pána poslanca, ktorý tu naozaj chcel presadiť doživotnú rentu pre Žilinku a keď som kládla k tomu niekoľko...
===== Ďakujem veľmi pekne za slovo. Videla som, že kolegyne a kolegovia boli prekvapení z tohto príspevku, niektorí. Mňa to už ani neprekvapuje, lebo teda ja už nemám veľké očakávania od pána poslanca, ktorý tu naozaj chcel presadiť doživotnú rentu pre Žilinku a keď som mu kládla k tomu niekoľko úplne základných otázok, že prečo práve po štyroch rokoch alebo prečo v takej výške a prečo teraz, tak som nedostala absolútne žiadnu odpoveď. Čiže ja očakávania nemám veľké, ale otázky mám aj k tej konsolidácii, lebo vy ste tu tak hovorili, čo robíte, nerobíte, čo všetko zachovávate, ale teda ak sa mi to nesnívalo, tak súčasťou konsolidácie malo byť aj šetrenie teda na výdavkovej stránke, šetrenie štátu, tak by ma zaujímalo, že kde je, lebo dôsledok zatiaľ vašej konsolidácie je len to, že šetriť budú musieť ľudia, resp. im povyťahujete peniaze z ich peňaženiek.
A potom zachytila som ešte taký rozhovor v televízii, kde sa vás pýtala pani moderátorka, redaktorka, že prečo ste siahli najprv na peniaze bežných ľudí a že či ste sa zaoberali tým, že akým spôsobom sa dajú nejaké opatrenia voči najbohatším firmám alebo najbohatším ľuďom a vy ste povedali niečo v tom zmysle, ste tam tak habkali, že k tomu treba nejaké diskusie a že niečo také príde. Tak by ma možno zaujímalo, že v akej fáze sú tie diskusie a čo plánujete.
A k tomu vášmu záveru a k tej akože povinnej jazde osočovania opozície a dávania za vinu všetko opozícii, tak to už bolo podľa mňa naozaj len jedno veľké trápno.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Videla som, že kolegyne a kolegovia boli prekvapení z tohto príspevku niektorí. Mňa to už ani neprekvapuje, lebo teda ja už nemám veľké očakávania od pána poslanca, ktorý tu naozaj chcel presadiť doživotnú rentu pre Žilinku a keď som kládla k tomu niekoľko...
===== Ďakujem veľmi pekne za slovo. Videla som, že kolegyne a kolegovia boli prekvapení z tohto príspevku, niektorí. Mňa to už ani neprekvapuje, lebo teda ja už nemám veľké očakávania od pána poslanca, ktorý tu naozaj chcel presadiť doživotnú rentu pre Žilinku a keď som mu kládla k tomu niekoľko úplne základných otázok, že prečo práve po štyroch rokoch alebo prečo v takej výške a prečo teraz, tak som nedostala absolútne žiadnu odpoveď. Čiže ja očakávania nemám veľké, ale otázky mám aj k tej konsolidácii, lebo vy ste tu tak hovorili, čo robíte, nerobíte, čo všetko zachovávate, ale teda ak sa mi to nesnívalo, tak súčasťou konsolidácie malo byť aj šetrenie teda na výdavkovej stránke, šetrenie štátu, tak by ma zaujímalo, že kde je, lebo dôsledok zatiaľ vašej konsolidácie je len to, že šetriť budú musieť ľudia, resp. im povyťahujete peniaze z ich peňaženiek.
A potom zachytila som ešte taký rozhovor v televízii, kde sa vás pýtala pani moderátorka, redaktorka, že prečo ste siahli najprv na peniaze bežných ľudí a že či ste sa zaoberali tým, že akým spôsobom sa dajú nejaké opatrenia voči najbohatším firmám alebo najbohatším ľuďom a vy ste povedali niečo v tom zmysle, ste tam tak habkali, že k tomu treba nejaké diskusie a že niečo také príde. Tak by ma možno zaujímalo, že v akej fáze sú tie diskusie a čo plánujete.
A k tomu vášmu záveru a k tej akože povinnej jazde osočovania opozície a dávania za vinu všetko opozícii, tak to už bolo podľa mňa naozaj len jedno veľké trápno.
Ďakujem.

Ďakujem všetkým kolegyniam a kolegom za reakcie. Ja by som naozaj, pretože to považujem za veľmi dôležité, chcela opätovne zdôrazniť ten problém, ktorý tu vytvárame zrušením a likvidáciou tretieho čítania. Naozaj sa nám to môže stať, že na konci druhého čítania prídu zásadné pozmeňováky, ktoré môžu úplne zvrátiť celý pôvodný návrh zákona a v takej situácii my tu nebudeme mať o tom že žiadnu diskusiu. Absolútne žiadnu. Pretože ten jediný priestor, ktorý by sme v takejto situácii na diskusiu mali, nám chcete zobrať. Nám všetkým, čo tu sedíme. Ja si nemyslím, že to prinesie čokoľvek dobré a teda naozaj by ma zaujímalo, že z akého dôvodu takýmto spôsobom tu chcete limitovať tento dôležitý priestor na diskusiu. Chcete v podstate zrušiť diskusiu o návrhu zákona, ktorý tu zásadným spôsobom meníte pozmeňujúcimi návrhmi. Už to, že tie pozmeňujúce návrhy predkladáte na poslednú chvíľu a že tu nie je žiaden priestor na to, aby si to človek poriadne naštudoval, tak to je zásadný problém. Aleže zrušíte akúkoľvek diskusiu o tých pozmeňujúcich návrhoch, tak ja neviem, že v akom svete je toto v poriadku a ako to môže priniesť akékoľvek dobré legislatívne riešenia. To sa podľa mňa vylučuje.
Čo sa týka etického kódexu, áno, myslím si, že je veľmi dôležitý. Má ho väčšina parlamentov demokratických krajín, takže verím, že s týmto sa pohneme dopredu.
A posledná poznámka sa týka tej účasti na výboroch. Áno, myslím si, že pani ministerka kultúry je absolútne najtristnejším príkladom toho, akým spôsobom k tomu pristupuje a teda, že sa tých výborov vôbec nezúčastňuje. Ale myslím si, že jednoducho ona tam nevie prezentovať žiaden odborný názor a to je jediný dôvod, prečo sa tých výborov nezúčastňuje, lebo aj dnes sme v tej rozprave videli, že len prečítala niečo, čo mala napísané a pritom už realita dávno je iná a o tom, čo tu rokujeme, už to boli úplné nezmysly, čo tu rozprávala. Tak z tohto hľadiska to chápem, ale je to smutné.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda. Ja by som na úvod môjho vystúpenia chcela aj oceniť spôsob, akým sa pristúpilo pri príprave tohto návrhu zákona, lebo naozaj teda som prvýkrát zažila, že bola tu snaha naprieč celým politickým spektrom si vypočuť všetky návrhy, ktoré jednotlivé poslanecké kluby majú a prísť s nejakým výsledkom, ktorý by mohol byť aj konsenzuálny, čo sme teda asi od začiatku predpokladali, že nebude úplne tak, ale minimálne tá snaha a tie diskusie na mnohých pracovných skupinách, ktoré sme mali, boli, myslím, že veľmi užitočné a časť teda aj opozičných návrhov bola do finálneho znenia zapracovaná.
Chcela by som vyzdvihnúť pozitívne niektoré časti tohto návrhu, ktoré máme na stole. Jednak už spomínaná úprava čítania pozmeňujúcich návrhov. Myslím, že veľakrát sme tu zažili naozaj aj nezmyselný spôsob, akým sa tie pozmeňujúce návrhy čítajú, čiže toto je krok pozitívny. Rovnako oceňujeme aj za celý náš poslanecký klub prikladanie informatívneho konsolidovaného znenia k návrhom zákonov. Myslím, že vo všeobecnosti to pomôže pochopiť to, čo vlastne tu schvaľujeme, pretože obávam sa, že niekedy nie je tu úplne tá znalosť dokonalá. Rovnako oceňujeme zmenu prístupu k hodine otázok a teda tú snahu o nejakú vyváženosť a vytvorenie priestoru aj pre opozičných poslancov a poslankyne. Ale tu teda musím podotknúť, že, samozrejme, to záleží aj od toho, akým spôsobom k tomu pristupujú členovia a členky vlády a aké sú tie ich odpovede, pretože môžeme akokoľvek nastaviť proces, ale často sme tu svedkami absolútne nezmyselných reakcií členov a členiek vlády, kde si tu robia svoju propagandistickú agendu.
Tiež sme podporovali možnosť používania grafov, obzvlášť v prípade ekonomických návrhov zákonov, ktorých tu mávame mnoho, je toto dôležité. Uvidíme, ako sa to v praxi vyvinie, pretože, samozrejme, je to nastavené tak, že má tam svoje slovo pri tom aj predsedajúci a teda uvidíme, ako v praxi sa to bude realizovať a či teda vôbec toto v tom finálnom znení ešte zostane.
Pochopila som teda, že môžeme očakávať ešte možno nejaké zmeny aj zo strany koalície. Uvidíme, čo všetko to prinesie. Verím, že zásadným spôsobom sa už tento predložený návrh meniť nebude.
A teraz by som ale chcela aj sa sústrediť na to, čo považujeme za úplne zlé v tomto návrhu zákona a čo sme aj opakovane, aspoň ja som to opakovane zdôrazňovala aj na samotnej pracovnej skupine. A jedným z kľúčových bodov, ktoré by som tu chcela zdôrazniť, je v podstate úplná likvidácia tretieho čítania, tak ako ho poznáme v súčasnej podobe, pretože sa má vypustiť veta: "tretie čítanie sa obmedzí len na tie ustanovenia návrhu zákona, ku ktorým boli v druhom čítaní schválené pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy" a má zostať tretie čítanie otvorené v podstate len pre nejaké legislatívno-technické úpravy s tým, že ešte sa má skrátiť aj ten čas. To bolo ešte to druhé, čo bolo opomenuté, kedy sa skracuje čas zo súčasných desať minút na päť.
A viete všetci veľmi dobre, že tretie čítanie a obzvlášť ja som to teda viackrát využila práve v situáciách, keď schvaľujeme návrh zákona, ktorý prešiel zásadnou, naozaj zásadnou zmenou v druhom čítaní, kde sa predkladajú mnohé pozmeňujúce návrhy, často aj na poslednú chvíľu, a mali sme tu návrhy zákonov, kedy tu z pôvodného návrhu nezostalo prakticky nič po tom druhom čítaní. A myslím si, že práve to tretie čítanie nám tu všetkým slúžilo, a to je jeho účel, na to, aby sme si tu jasne zdôraznili aj to, aké pozmeňujúce návrhy v tom druhom čítaní boli prijaté a aj si pomenovali tie nástrahy, ktoré prinášajú, lebo často to boli pozmeňujúce návrhy, ktoré nám tu priniesli aj ústavnoprávne problematické zmeny zákonov, ktoré mnohé teraz posudzuje aj Ústavný súd.
Čiže si myslím, že naozaj zrušiť túto možnosť len preto, že, ja neviem, či sa vám tu nechce sedieť počas toho tretieho čítania, keď sa, samozrejme, otvorí rozprava počas hlasovania, čo je teda výnimočné, ale myslím si, že toto je naozaj krok absolútne zlým smerom a ja som sa to snažila takýmto spôsobom odprezentovať aj na tých pracovných skupinách, ktoré sme mali a mrzí ma, že teda v tom finálnom, aktuálnom znení návrhu zákona je to takýmto spôsobom upravené. Možno ešte keby tu bol priestor na to sa vrátiť z tejto cesty, pretože nie je dobrá a neslúži tomu účelu, ktorý tu máme, a to prináša tie najlepšie legislatívne riešenia.
Taktiež som už spomínala, že teda dochádza tu aj k skráteniu tých rečníckych časov v prípade tretieho čítania z desať na päť minút, ale tam v podstate, keďže sa likviduje jeho podstata, tak v zásade je jedno, koľko tam máte minút, lebo už sa absolútne míňa účinku to tretie čítanie. To je niečo, čo tu prináša podľa mňa v tomto návrhu najzásadnejšiu zmenu, odkedy máme parlamentné pravidlá rokovania. A dochádza teda aj k skráteniu rečníckych časov v prípade ústnej rozpravy z 20 minút na pätnásť. Boli aj návrhy, ktoré sa týkali iných skrátení, ale našťastie teda aspoňže je to len pri tomto. Myslím si, že je dôležité, aby každý mal dostatočný priestor na to, aby odprezentoval svoje postoje k tým jednotlivým návrhom zákona. Naozaj väčšina rozpráv tu prebieha úplne vecne a kultivovane. Tých 20 minút som nikdy nemala pocit, že je nejakým spôsobom problematických, ale chápem to tak, že niečo ste proste skrátiť museli, tak to vyšlo na tú písomnú rozpravu. Ale ešte by som raz chcela zdôrazniť, že najzásadnejší problém vnímam v tom, akým spôsobom sa tu ide zlikvidovať tretie čítanie.
My sme, samozrejme, prinášali množstvo návrhov, ktorými sme chceli priniesť zlepšenie legislatívneho procesu, len aby to tu jasne odznelo, čo bolo odmietnuté, a teda netýkalo sa to len samotného procesu, legislatívneho, ale aj zlepšenia podmienok pre poslancov a poslankyne, k čomu napríklad smerovala možnosť v prípade náhradníctva, v prípade materskej alebo rodičovskej dovolenky, niečo, čo by umožnilo naozaj lepšie zabezpečiť si aj rodičovstvo popri výkone poslaneckého mandátu, a teda počas nejakej doby na základe žiadosti daného poslanca alebo poslankyne by nastupoval náhradník. Toto teda nebolo nejakým spôsobom prijaté zo strany koalície, čo ma mrzí, lebo myslím si, že všetkým by nám malo záležať na podpore rodín a rodičovstva. Tu sa to teda neukázalo, že by to tomu tak bolo aj zo strany koalície. Mrzí ma to.
Snažili sme sa tiež prinášať riešenia, ktorých cieľom bolo posilnenie riadneho legislatívneho procesu a obmedzenie skracovania lehôt, pretože tu na bežiacom páse sledujeme v tom legislatívnom procese, ako sa jednotlivé ustanovenia rokovacieho poriadku, kde teda je možnosť, aby plénum prehlasovalo skrátenie lehôt, tak sa to zneužíva a prakticky sa to uplatňuje ako pravidlo. Už to tam, to už môžeme rovno prepísať, že tie lehoty neexistujú, pretože jednoducho sa neuplatňujú. A týka sa to mnohých ustanovení, či už je to rokovanie v druhom čítaní, kde sme navrhovali vypustiť možnosť skrátenia 48-hodinovej lehoty alebo hlasovanie o pozmeňujúcich návrhoch, kde tiež sa skracuje neustále prehlasovaním pléna lehota. A naozaj tu sme potom v situácii, že väčšina poslancov a poslankýň, prepáčte, ale fakt nevieme, o čom tu hlasujeme. A to asi nie je úplne tak, ako by to malo fungovať.
Rovnako sa to týka aj samotného hlasovania o pozmeňujúcich návrhoch, ako aj rokovania v druhom čítaní, ale aj tretieho čítania, kde sa tiež neustále skracuje lehota aj v prípade, keď boli predložené zásadné pozmeňujúce návrhy a naozaj niekedy je to z hodiny na hodinu, čo sa tu zásadným spôsobom menia zákony a potom ten výsledok je tristný.
Už bolo spomenuté pánom podpredsedom Gašparom téma etického kódexu, ktorú som ja teda prinášala v tomto parlamente, odkedy tu som prakticky. Mrzí ma, že sme teda v tejto téme sa nijako nepohli. Verím, že sa tak stane do budúcna, hoci teda nedá sa to realizovať len novelou rokovacieho poriadku, etický kódex je potrebné prijať samostatným uznesením, ale budeme sa aj v tomto smere snažiť o nejaký dialóg, lebo myslím si, že to je dlh, ktorý tento parlament ešte má, pretože s etickým kódexom samotný rokovací poriadok počíta, odkazuje na neho, ale on neexistuje a doposiaľ za dlhé roky to nikto nebol schopný napraviť, tak je asi najvyšší čas. Vieme to všetci aj z toho, čo sa tu bežne deje.
Navrhovali sme tiež niektoré také drobnejšie úpravy, ako možnosť prihlásiť sa do ústnej rozpravy počas prebiehajúcej písomnej rozpravy, pretože ten súčasný systém, keď musíte striehnuť, kedy končí písomná rozprava a vtedy nabehnúť a prihlásiť sa, no neviem ako, nie je to úplne šťastné. Toto, žiaľ, teda sa nestretlo s pochopením koalície a tiež čo sa týka faktických poznámok, tak sme navrhovali jednak doplniť možnosť reakcie faktickou poznámkou aj na navrhovateľa, ale aj možnosť doplniť reakcie faktickou poznámkou aj pre členov a členky vlády, ako aj pre navrhovateľa a navrhovateľky. Tá časť týkajúca sa členov a členiek vlády, tá bola akceptovaná, teda aj sa nachádza v tom návrhu zákona, ale teda mrzí ma, že sme nedospeli ku konsenzu aj v prípade možnosti reagovať aj na navrhovateľa alebo navrhovateľku, lebo to tu bežne sa stáva, že napríklad aj pri predchádzajúcom bode v rozprave pani ministerka kultúry Šimkovičová ako navrhovateľka tu vystupovala, ale teda hovorila totálne nezmysly, kde prezentovala nejaké stanovisko ministerstva kultúry, ktoré teda bolo kritické voči nejakým výhradám, ale akosi opomenula, že vlastne vlastným pozmeňujúcim návrhom toto už odstránili, čo tu ona prezentovala, že ministerstvo kultúry s tým nesúhlasí a nedalo sa to tu ani pomenovať a reagovať na to jednoducho faktickou poznámkou. A ako myslím si, že by to bolo namieste a užitočné, aby sme túto možnosť mali. Rovnako aj v prípade, keď pán podpredseda Gašpar vystupoval ako navrhovateľ v úvode, tak nebola možnosť, samozrejme vieme, že tu taká možnosť nie je reagovať my faktickými poznámkami a bolo by vhodné, keby sme tú možnosť mali, lebo nie každý navrhovateľ alebo navrhovateľka si vystúpi aj v rozprave. My to väčšinou za náš klub robíme tak, že úvodné slovo je naozaj dve-tri vety a potom sa prihlásime do rozpravy, aby tá možnosť pre všetkých reagovať bola, aby sme tu mali reálnu diskusiu, ale keď niekto to nerobí, tak nemáte to akým spôsobom na to reagovať a to je, to je podľa mňa problematické.
Zároveň sme tiež navrhovali, aby bola doplnená vyslovená povinnosť zúčastňovať sa osobne pre ministrov a ministerky výborov, pretože máme niektorých, teda napríklad aj ministerka kultúry, ktorá teda totálne ignoruje výbor pre kultúru, ak sa niečo nezmenilo medzičasom, a myslím si, že to je niečo, čo naozaj by malo tu byť nejaké pravidlo, ktoré je aj dodržiavané. Žiaľ, teda realita je iná.
Tiež sme vo vzťahu k osobitným kontrolným výborom navrhovali zabezpečenie teda reálnej kontroly opozície, pretože to je podstata kontrolných výborov tak, že je garantované, že predseda, predsedníčka je vždy opozičný a väčšina opozičná. Toto sa tiež nestretlo so súhlasom v radoch koalície. Toľko v skratke. Nechcem to viacej naťahovať. Tých návrhov sme mali oveľa viac, takže, asi mi to úplne nevychádza, že 70 % toho výsledného produktu je nejakým spôsobom konsenzus aj s opozíciou, ale verím, že ešte možno v druhom čítaní bude priestor na to, aby sme niektoré veci dotiahli a skúsili možno tieto niektoré naše návrhy aj spoločne prijať, pretože naším cieľom naozaj je iba zabezpečiť riadny chod Národnej rady Slovenskej republiky a dôstojný chod, čo myslím si, že nás všetkých trápi. Toľko za mňa.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne. A ja by som teda aj chcela vedieť, či je to pre vás v poriadku, alebo nie, tak možno by ste sa vy mohli zapojiť do tej rozpravy, pretože predpokladám, že vy sa chystáte hlasovať za to, za prelomenie toho veta, tak asi máte tiež na to nejaké dôvody a argumenty, či tým právnym výhradám, ústavnoprávnym výhradám, ktoré nám zaslal pán prezident. Tak možno, pán Gašpar, keby ste vedeli k tomu niečo povedať, tak určite vás tu iný predsedajúci rád zastúpi, aby ste mali priestor vystúpiť. Lebo naozaj aspoň niekto by tu k tomu mohol niečo povedať.
My tu máme veto prezidenta a vy ak chcete ho prelomiť, tak ako aspoň nejaký jeden argument, že prečo. Jeden by sa nenašiel?
Ďakujem.

54-2
Tak mne už len to samotné príde dosť absurdné, že tu máme poslanca, ktorý predložil návrh zákona, ktorý je vetovaný prezidentom, teraz tu máme rozpravu k tomu vetu a pán poslanec tu ani nie je. Tak neviem, kde je pán Karas, kolegovia zo SMER-u, neviete? Či by sa tu nemohol zjaviť, keď tu rokujeme o vetu prezidenta k jeho návrhu zákona. Mohol by nám niečo povedať k tým výhradám, ktoré tu máme na stole, ale teda asi nič. Lebo on celkovo teda komunikoval k tejto téme veľmi zaujímavým spôsobom, lebo keď dostal otázku: "Prečo by mal mať generálny prokurátor doživotnú rentu?" Tak odpovedal: "A prečo by taký nárok nemal mať?" Toľko teda k jeho vysvetleniu. Neviem, čo si z toho odnášate vy, ale ja som teda nedostala z toho žiadnu informáciu.
A ja som sa ho teda aj opakovane pýtala, prečo práve štyri roky? A na to som nedostala tiež žiadnu odpoveď a vlastne v celej tejto legislatívnej ságe sme ju nedostali. Prečo štyri roky? Ešte velice sa tvárili na ústavnoprávnom výbore kolegovia, myslím, že aj pán, pani poslankyňa Plevíková, že oni ani netušili, ako dlho je pán Žilinka vo funkcii, a teda to s tým nemá nič spoločné. Jasné (povedané s pobavením), hej? Veľmi vtipné.
No a teda ak sa tu niektorí poslanci a poslankyne chystajú prelomiť veto prezidenta, tak ja by som naozaj rada počula ich názor na jednotlivé výhrady, ktoré pán prezident teda zhrnul vo svojom stanovisku. Lebo on tam naozaj konkrétne uvádza tie problematické dôvody, prečo toto veto nám sem poslal a poukazuje na rozdiel oproti obdobnej právnej úprave v prípade iných ústavných činiteľov. Teda konkrétne uvádza, že sú tam, je tam vlastne päť rozdielností. Tou prvou je výška platu, teda výška tej renty, pretože pri iných ústavných činiteľoch je to výška platu poslanca a v prípade pána Žilinku to má byť 1,3-násobok platu poslanca. To tiež, to ako prečo vôbec tento rozdiel, to sme sa nikdy nedozvedeli, ale teda nie je to v súlade s tým, ako máme doposiaľ obdobný inštitút zavedený v našom právnom poriadku.
Druhým rozdielom je skutočnosť aj, že štandardne sa z toho platia odvody, čo nie je tento prípad, v prípade pána Žilinku ani odvody by sa nemali platiť a tým kľúčovým, samozrejme, o ktorom sme veľa hovorili, je to minimálne obdobie, ktoré je potrebné pre to, aby niekto mohol dosiahnuť na takýto nárok, čo v prípade ostatných ústavných činiteľov, ako je predseda Národnej rady, predseda vlády, musia vykonávať funkciu najmenej po dobu dvakrát dlhšiu, ako je funkčné obdobie prezidenta, čo je teda desať rokov.
Ale keď prichádzajú kolegovia ďalší, možno oni budú vedieť niečo povedať k výhradám prezidenta k doživotnej rente.
Pán Glück, pán Mažgút, nech sa páči (reakcia z pléna), výborne, tak dúfam, že to stihnete, lebo rozprava bude dlhšia, tak očakávame.
A ďalej sú to aj okolnosti vyplácania výsluhového dôchodku prokurátora, kedy vyplácanie výsluhového dôchodku generálnemu prokurátorovi pokračuje bez zmeny v prípade, ak vykoná, ak by vykonával funkciu ústavného činiteľa, čo nie je ten prípad ostatných ústavných činiteľov. To už je štvrtý rozdiel oproti tomu, ako to máme zavedené v prípade iných. A tým posledným je, že v prípade generálneho prokurátora má zanikať toto právo až smrťou alebo vyhlásením za mŕtveho, pričom tým ostatným trom ústavným, najvyšším ústavným činiteľom toto právo má zaniknúť aj dňom právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku pre úmyselný trestný čin. A prečo nie teda v prípade tejto doživotnej renty, to sme sa tiež nikdy nedozvedeli.
No ale podstatné teda je, že pán prezident to zhrnul nasledovne: "Vyššie uvedené zásahy zákonodarnej moci v rámci schváleného zákona nespĺňajú fundamentálne princípy tvorby právnych predpisov podľa zákona č. 400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov, predovšetkým požiadavky uvedené v § 2 ods. 2 vyváženosť právneho poriadku, ktorá predpokladá zosúladenie všetkých jeho súčastí a súčasne aj v § 4 ods. 2. Právny predpis má ustanoviť práva a povinnosti tak, aby dotvárali alebo rozvíjali sústavu práv a povinností v súlade s ich doterajšou štruktúrou v právnom poriadku."
No a k tomuto sme teda nepočuli nič, že akým spôsobom chcú odôvodniť prípadné prelomenie veta prezidenta kolegovia z koalície. Zdá sa teda, že ani koalícia v tom nie je jednotná, uvidíme pri tom konečnom hlasovaní, ale je to len ďalší dôkaz toho, že naozaj tej jednoty a stability v koalícii akosi ubúda. A pribúdajú nám tu prípady, kedy sa tu teda či už veci, na ktorých sa nevedia zhodnúť, presúvajú ďalej, alebo úplne stroskotajú. Napríklad ďalšie veto pána prezidenta, to tu ani neprerokujeme, čo teda ja neviem, ako to úplne v minulosti fungovalo tu v tomto pléne, ale asi je to tiež mimoriadne neštandardný počin, že nám prezident pošle veto a my nielenže ho nezaradíme na začiatok schôdze, ale ho na tej schôdzi ani neprerokujeme? Ani to vám nevadí, kolegovia? Lebo nie je to už aj ako neúcta voči základným demokratickým princípom? Však ako všeličo tu prelamujete, ale neviem, aspoň úplne nejakú základnú elementárnu fazónu by to mohlo mať.
No ako vieme, celá táto sága o doživotnej rente je snahou o to, uvoľniť miesto generálneho prokurátora a vytvoriť priestor pre dosadenie si iného človeka. A ja teda aj pripomeniem, že napríklad Ústavný súd má voľné miesto už 21 mesiacov. Dvadsaťjeden mesiacov neobsadené miesto na Ústavnom súde, ktorý rozhoduje o základných právach a slobodách ľudí na Slovensku! Ani to vám nevadí? Dvadsaťjedna mesiacov? To pre koho držíte to miesto? Veď už sám predseda Ústavného súdu opakovane komunikoval, že to spôsobuje problémy, prieťahy v konaniach. Tam nie sú stovky sudcov. To zásadným spôsobom ovplyvňuje chod Ústavného súdu. Či ho chcete znefunkčniť, alebo o čo vám vlastne ide?
Ale späť teda k doživotnej rente. Ja už aj pochybujem, že sa tu dozvieme čokoľvek podstatné, obsahové. Často nám tu hovoria, že my vecne nediskutujeme, ja som to tu počula v posledných dňoch veľakrát. Ja tu teda sa snažím teraz vecne diskutovať, len akosi nemám s kým, lebo proste ľudia, ktorí chcú prelomiť to veto, k tomu nič nepovedia, tak ja neviem, s kým mám teda vecne diskutovať? Ani pán predkladateľ toho návrhu zákona tu nie je. Nič. No tak možno ešte sa vrátia, pán poslanec Glück a pán poslanec Mažgút, teda keď si to išli naštudovať a niečo nám k tomu povedia, no.
Tak čo k tomu viac dodať?
My, samozrejme, podporujeme pripomienky pána prezidenta a verím, že sa nájde dostatočný počet hlasov v tejto sále na to, aby sme túto doživotnú rentu zastavili.
Ďakujem.

Ďakujem vám veľmi pekne za slovo, pán predseda.
Kolegovia, kolegyne, tak sme tu v rozprave pri vete prezidenta k doživotnej rente pre generálneho prokurátora Maroša Žilinku. A ja možno trošku na začiatok genéza k samotnému vetovanému zákona, ktorý chce teda generálnemu prokurátorovi dopriať doživotnú rentu po štyroch rokoch vo funkcii, čo je v priamom kontraste s tým, že už samotné funkčné obdobia generálneho prokurátora je sedemročné.
Táto novela nám pristála do parlamentu 23. 8. 2024 a predložil ju pán poslanec Daniel Karas ako svoju prvú legislatívnu iniciatívu, tak tomu fakt gratulujem. A stále teda nevieme, prečo si vybral zrovna túto tému, že či si vytiahol nejakú najkratšiu paličku, alebo teda mal na tom nejaký špecifický záujem. Ale teda zjavne o túto tému nemá záujem už naďalej, lebo ho tu nevidím, ani som ho tu nevidela v predchádzajúcej časti rozpravy, ani predtým. Čiže nemá vôbec potrebu sa ani vyjadriť k tým výhradám, ktoré k jeho návrhu zákona posiela pán prezident.
=====