Videokanál klubu

Ďakujem za vystúpenie kolegom.
Chcem oceniť prístup pána Hazuchu, pána poslanca Hazuchu a pána poslanca Janasa, ktorí sa normálne a slušne vyjadrili. (Reakcia z pléna.) Aha, tak pán Jakab myslel pána Hazuchu, no na rozdiel od pána Migaľa, takže čo sa týka pánov, pána poslanca Hazuchu, my ten § nerušíme, ale vylepšujeme ho. Dávame ho na ten stav, ako to bolo predtým, aby fakt ten nebolo to zneužívané hocikedy pri akejkoľvek veci, ale keď to je vážne, odôvodnené a je to veľmi, veľmi závažné, tak vtedy.
Čo sa týka pána poslanca Janasa, som rád, že budete počúvať, chcete počuť argumenty, verím, že to myslíte úprimne a ja som presvedčený, že tie argumenty vám na stôl dáme.
No a ešte skúsim, aj keď nerád, ale musím zareagovať na pána poslanca Migaľa. Takže vy si, prosím, označujte vašu stranu, ako chcete. A nemiešajte sa do nášho hnutia, lebo my sa potom budeme venovať, samozrejme ak chcete a budeme aj my vás nejako označovať. Čo sa týka ukradnutia názvu. Takže teraz, keď ja mám pocit, že slovo hlas je tak pekné slovo, že jednoducho si nemyslím, že by mala byť nejaká politická strana, nemala by mať taký názov, tak ja vám mám teraz hovoriť o tom, ako ste ukradli slovo hlas? Lebo to slovo hlas je pre mňa veľmi dôležité a myslím si, že hlas každého voliča, hlas každého človeka je taký, že by sa nemal ukradnúť. To je také isté prirovnanie, ako hovoríte vy. No a ja očakávam, pán Migaľ, že sa ospravedlníte konečne manželke Igora Matoviča a Igorovi Matovičovi za to, čo ste urobili pred voľbami. Deň pred moratóriom ste ich obvinili, oklamali ste celé Slovensko, že prišli k nejakým majetkom, čo vôbec nie je pravda.
Takže čakám, že sa ospravedlníte, pán Migaľ.

Ďakujem, ďakujeme za vystúpenie.
Ja som to aj načal v predchádzajúcej faktickej poznámke, že podľa mňa, tak ako aj hovoril, myslím, že kolega Juhás, tak však ide nám o dobrú vec, nepotrebujeme sa pri tom nejakým spôsobom ostrakizovať, zamýšľame sa nad tým spoločne teraz aj s koalíciou, že ako slúži § 363. A to, čo som hovoril v tom predchádzajúcom príspevku, bolo, ako bol prijatý v roku 2005, a teda s tou poslednou vetou, že sa uplatňuje pri porušení zákona, pri ktorom bolo podstatné pochybenie, ktoré mohlo ovplyvniť rozhodnutie vo veci. A potom v roku 2015 bola novela Trestného poriadku, ktorou došlo k vypusteniu tejto vety, takže odvtedy sa používa § 363 Trestného poriadku aj v prípadoch obyčajného porušenia zákona. A vlastne toto rieši takú nápravu, aby keď sa bavíme o mimoriadnom prostriedku a teraz však tie prípady, ktoré boli rozoberané, vyjadrovali sa k nim právnici a prokurátori, ako bol ten § používaný. Tak aby to naozaj bol mimoriadny prostriedok, mimoriadnej opravy, keď sú podstatné pochybenia a nie, aby to bol vlastne akoby taký prostriedok na všeobecné odvolanie každého, dúfajúc, že bude použitý v obyčajných prípadoch, hej? Čiže podľa mňa dobre sa bavíme, dobre skúmame, ale to je akoby aj úmysel toho návrhu zákona, že spraviť z mimoriadneho prostriedku naozaj mimoriadny prostriedok, ktorý bude aj medzi verejnosťou vzbudzovať dôveru v inštitúciu generálnej prokuratúry a zbytočne sa vyvarujeme nejakých útokov a nejakých mediálnych atakov.

Ďakujem pekne za slovo, opäť.
Takže, kolegyne, kolegovia, aj v minulom volebnom období sme podobný návrh podávali opakovane a ide o minimalistickú verziu riešenia § 363 tak, ako bol zavedený tento inštitút do Trestného poriadku v roku 2005 s účinnosťou od 1. januára 2006.
Súčasný návrh zákona vychádza z verejného prísľubu z 10. septembra 2023, v ktorom sme sa zaviazali zmeniť § 363 Trestného poriadku. Tento paragraf je súčasťou trestných kódexov od jeho prijatia v roku 2005, resp. účinnosti od 1. januára 2006. V tom čase bolo znenie § 363 Trestného poriadku nasledovné, citujem: "Generálny prokurátor zruší právoplatné rozhodnutie prokurátora alebo policajta, ak takým rozhodnutím alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon. Porušením zákona sa rozumie podstatné pochybenie, ktoré mohlo ovplyvniť rozhodnutie vo veci." V roku 2015 bola novela Trestného poriadku, ktorou došlo k vypusteniu druhej vety z toho pôvodného ustanovenia, takže odvtedy sa používa § 363 Trestného poriadku aj v prípadoch, nazvime to, obyčajného porušenia zákona. Podľa dôvodovej správy sa malo dosiahnuť to, aby každé porušenie bolo možné napraviť cestou § 363. Ten však má byť mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorému má zodpovedať aj právna úprava. Práve z tohto dôvodu predkladáme tento návrh zákona.
Cieľom našej novely je podporiť obnovu dôvery v právny štát úpravou ustanovenia § 363 Trestného poriadku tak, aby jeho znenie zodpovedalo tomu pôvodnému zmyslu tohto mimoriadneho opravného prostriedku, ktorý má v rukách generálny prokurátor Slovenskej republiky na odstránenie nezákonnosti v prípravnom konaní.
Zároveň sa tým zlepší dodržiavanie zákazu negatívnych pokynov, ktoré sa neraz obchádzajú práve využitím § 363. Pôvodným zmyslom mimoriadneho opravného prostriedku bolo poskytnúť právomoc generálnemu prokurátorovi Slovenskej republiky zrušiť právoplatné rozhodnutia vydané policajtom alebo prokurátorom v prípravnom konaní, ak došlo k podstatnému pochybeniu, ktoré mohlo ovplyvniť rozhodnutie vo veci. Za také rozhodnutia nemožno považovať napr. uznesenie o vznesení obvinenia, čo v súčasnosti patrí medzi časté prípady rozhodnutí, voči ktorým smeruje použitie § 363. Deje sa tak dokonca aj v súvislosti s obvineniami vplyvných osôb za spáchanie závažných trestných činov korupcie či organizovaného zločinu. Verejnosť veľmi citlivo vníma nadmerné využívanie § 363, najmä ak je využívaný pri exponovaných osobách, čo sa v poslednej dobe stáva naozaj často a osobitne v situáciách, keď to nezodpovedá zmyslu použitia tohto mimoriadneho opravného prostriedku. Neraz je to umocnené nedostatočným a nejasným zdôvodnením použitia tohto paragrafu zo strany Generálnej prokuratúry.
To má následne negatívny dopad na dôveryhodnosť nielen prokuratúry, ale aj na dôveryhodnosť celkovo Slovenska ako právneho štátu.
A je to o to viac, keď aj Ústavný súd konštatoval, že použitie § 363 bolo v konkrétnej veci v rozpore s právnym poriadkom. (Reakcia z pléna.) Ďakujem za upozornenie, pán poslanec.
Takže v stručnosti, toto sú motívy, pre ktoré opätovne predkladáme túto novelu Trestného poriadku a je vôbec otázne, že či po schválení v podstate rekodifikácie Trestného zákona budú vôbec ešte vplyvní ľudia na Slovensku potrebovať § 363. Keď za korupciu, majetkové trestné činy, ekonomické trestné činy budú hroziť už len symbolické tresty. Aj ten § 363 sa stáva v podstate bezpredmetným, bezcenným paragrafom.
Takže tentokrát je situácia iná ako v minulosti, keď sme tento návrh predkladali my alebo kolegovia z iných, v súčasnosti opozičných strán, pretože dnes by mohla aj vládna koalícia uznať, že tento paragraf je už prežitok, že tu máme nové v podstate symbolické tresty, takže § 363 potom, ako novela Trestného zákona od ministra spravodlivosti Borisa Suska nadobudne účinnosť, v podstate § 363 už nikto na Slovensku viac nebude potrebovať. Takže o to viac chcem vyzvať nielen kolegov z opozície, ale aj z vládnej koalície, aby tento návrh podporili. Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Troška upravím fakty alebo teda tvrdenia, ktoré si hovoril, pán poslanec Viskupič. Strana SMER schválila zákon o výdavkových limitoch a potom ich počas dvoch svojich vlád nedokázala a nechcela implementovať.
S výdavkovými limitmi počas našich vlád mal problém iný koaličný partner, nie Igor Matovič, ako si hovoril a mrzí ma, že tak hovoríš, lebo to určite vieš. Aj keď ste vládu nakoniec povalili a zaradili sa do opozície, tak vláda v ťažkej kríze tie výdavkové limity prijala a aj ich splnila, aj keď nemusela. Čiže historicky prijaté výdavkové limity v najťažšom období, ktoré Slovensko prežívalo a aj keď nemuseli, tak boli sľúbené. Čiže toto je pravda, nie nejaké husté reči a prijímanie zákona o výdavkových limitoch. A nakoniec ich ani nedokázali implementovať počas dvoch svojich vlád. Ale to, že niekto v ťažkej kríze ich prijal a aj ich splnil, keď nemusel.
Ďakujem.

Mám pocit, že som to stihol ešte, keď som počul pána Galka, mal som tu to tlačítko, ale však. Ďakujem za faktické pripomienky.
Ako úprimne je mi ľúto každej jednej... každého jedného obetovaného života. A aj v tej vojne, ktorá prebieha. Vojny sú vždy strašné a to, čo ste mi vkladali, pán poslanec Blaha, do úst alebo do srdca, tak to fakt nie je vôbec pravda, skôr som mal pocit takého silného propalestínskeho lobizmu. Ale úprimne, ide mi o to, aby tam naozaj zavládol mier, a o to tam šlo aj tým ľuďom, ktorí bývali v blízkosti Gazy a boli napadnutí a teraz prehodnocujú, či sa to vôbec dá.
Snažil som sa poukázať, ako tá vojna sa snaží byť cielená, rozumiem, že mi nemusíte veriť, hovoria to nakoniec experti, na druhej strane ide o naozaj veľmi zložitý konflikt a ja osobne držím palce Izraelu, aby hnutie Hamas bolo eradikované a aby aj na území Gazy mohli Palestínčania žiť v mieri. Bez toho, aby boli celoživotne trénovaní k nenávisti voči Izraelu a k zabíjaniu.
Pán poslanec Kéry, ďakujem aj za vašu pripomienku, a ako, ako my sme povedali, my máme voči spôsobom naozaj problém s tým, aby sme upierali Izraelu právo na obranu, pretože on vidí tie veci, a ja osobne Izrael považujem za ostrov demokracie v tom období a myslím si, že celý demokratický svet by sa mal teraz postaviť jednoznačne na jeho stranu a, samozrejme, hľadať mierové riešenia celého konfliktu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, Marek, ďakujem za tvoje vystúpenie, lebo bolo veľmi dôležité.
Bolo fundované, bolo faktografické, plné argumentov a plné čísel a konkrétností a dovolím si povedať, že presne identifikovalo pre mňa osobne dva články v predmetnom uznesení, ktoré pán poslanec Kéry navrhol, ktoré prerokúvame a pre ktoré hnutie SLOVENSKO nemôže podporiť predmetné uznesenie ani ho nepodporí. Veď ono, vieš, aj ono... alebo viete, kolegovia, ono to je taká nie pekná taktika, ktorú tu kolegovia teraz predvádzajú a ktorú predviedli za účelom zľahčenia tých teroristických útokov Hamasu. To to, to... to je, to je diskusia a argumentácia typu, že no dobre, že však toto sa stalo, ale v Amerike bijú černochov, s prepáčením.
Filozofia aj toho nášho uznesenia, ktoré sme predtým predložili, bolo odsúdenie bezprecedentného teroristického útoku hnutia Hamas na Izrael. A viete, ono to pripomína, tak ako keď trebárs sme boli svedkami toho hnusného, obrovského a smutného masakru v Buči, hej, na Ukrajine, a hneď sa ozvali mierotvorcovia a povedali, no tak áno, tak ono je to smutné, že tam, zomreli tam nejakí ľudia v tej Buči, ale Ukrajinci urobili toto a toto, najlepšie pred 30 alebo 40, alebo, ja neviem, koľkými rokmi. Alebo vyjadrenia typu Ja nemám nič proti Ukrajine, ale... a opäť sa tí ľudia snažia niekde odviesť pozornosť.
Čiže toto tvoje vystúpenie bolo veľmi, veľmi dôležité a ja som presvedčený, že to naše uznesenie, ktoré sme navrhli, je uznesenie, za ktoré by sa Národná rada Slovenskej republiky mala postaviť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo aj za tento predložený materiál.
Ja si myslím, že je to veľmi dobré, že sa Národná rada môže zaoberať touto problematikou, a s mnohými vecami sa naozaj dá stotožniť a som veľmi rád, že boli veľmi dobre pomenované. Ja už som mal jedno vystúpenie a ja si na úvod tohto vystúpenia dovolím len trošku zhrnúť to, čo som hovoril oveľa faktografickejšie, a potom by som sa venoval práve tej otázke, či reakcia Izraelu aj z toho vojenského pohľadu bola alebo nebola adekvátna tomu, čo sa deviateho... alebo teda 7. októbra ’23 v Izraeli stalo. A ako bolo už spomenuté opakovane, tento deň sa do dejín Izraela určite zapíše, už teraz má termín black sabbath, čierna sobota, 6.30 hod. ráno za hluku sirén, ktoré oznamovali raketový útok na Izrael, vtrhli na jeho územie z pásma Gazy dobre vyzbrojení a takticky pripravení teroristi, aby zabíjali, znásilňovali a unášali nič netušiacich obyvateľov Izraela, a nehovorí sa o tom tak veľa, myslím, že ani tu v tomto pléne sme nemali ani minútu ticha po takomto strašnom teroristickom útoku práve preto, aby sme vyjadrili solidaritu s obeťami, ktoré sa stali, išlo určite o jeden z najhorších teroristických útokov, aký si svet pamätá.
V tento deň bolo obzvlášť brutálne zmasakrovaných alebo chladnokrvne popravených viac ako... a tu ja mám priamo z Izraela zase trošku vyššie to číslo, ale nechcem sa hádať, ale budem používať to, ktoré ja mám, 1 400 obetí, prevažne z radov civilistov, zranených bolo viac ako 12 800 obyvateľov Izraela. To si treba uvedomiť, že títo ľudia ušli hrobárovi z lopaty, hej. Naozaj ušli hrobárovi z lopaty, ktorí ste videli tie zábery, napríklad z toho mládežníckeho festivalu Nova, kde boli tisícky mladých ľudí, ako zúfalo utekali, aby si zachránili život, tak myslím, že niet k tomu ďalších komentárov. Tých obetí mohlo byť oveľa, oveľa viac. Za toto obdobie sa podarilo uniesť 239 ľudí, to by mal byť presný údaj, z toho 30 detí.
Od tohto dátumu bolo na Izrael vystrelených viac ako 12 500 rakiet a v súčasnosti je evakuovaných zo svojich domovov okolo až 200-tisíc ľudí. Izrael sa ocitol vo vojne. Teroristi napadli aj priľahlé usadlosti tzv. kibuce, po eliminácii domobrany, eliminácii záchranných služieb, zdravotných, vtrhli do domovov nič netušiacich obyvateľov a obzvlášť brutálnym spôsobom znásilňovali ženy, častokrát pred očami ich mužov, následne ich vraždili. Aj deti. Nezastavili sa ani pred malými deťmi, starcami, ľuďmi, ktorí sa, samozrejme, vôbec nemohli žiadnym spôsobom brániť. Mnohým obetiam na záver odtínali hlavy. Mnohé scény si natáčali na videá. Chválili sa nimi na sociálnych sieťach.
Zopár vyvolených odvliekli ako zajatcov do Gazy, vyvolených, samozrejme, v úvodzovkách. Po masakroch, ktoré sa v kibucoch udiali, prišli v ďalšej vlne asi po troch hodinách z Gazy – v úvodzovkách – bežní obyvatelia, tak ako sa vedeli dostať, na motorkách, autách, aby kradli a pokračovali v znásilneniach a vraždách. Mnohí preživší Židia z holokaustu zakladali tieto kibuce práve preto, aby tam mohli žiť mierumilovne v komunitách a už nikdy nezažili hrôzy holokaustu. Niektorí z nich teraz prišli o svojich drahých blízkych.
V areáli hudobného festivalu Nova bolo bez milosti popravených okolo 350 prevažne mladých a stovky zranených, ktorí si v hrôze šťastne zachránili životy. Utekali väčšinou na autách, ako vedeli, skrývali sa v miestnom lesíku, kde potom tento prečesávali teroristi a bez milosti zabili každého, kto tam bol. Teroristi v koordinovanom útoku zničili 3 500 osobných vozidiel. Teraz je tam jedno veľké vrakovisko týchto vozidiel, z ktorého sa stal vlastne cintorín, pretože v niektorých z tých vozidiel sú, žiaľ, aj pochovaní účastníci festivalu, a to preto, že už nie je možné ich pochovanie, v niektorých prípadoch ani ich identifikácia.
Stal som sa prvým slovenským politikom, ktorý pricestoval do Izraela, aby si uctil pamiatku zosnulých, potešil trúchliacich. Tiež som mal tú česť sa stretnúť aj s tými, ktorí stratili svojich blízkych, ale zároveň aj s tými, ktorí túžia po tom, aby ich blízki boli prepustení, pretože stále sú zajatcami v tuneloch Hamasu v pásme Gazy.
Izrael je od tohto času vo vojne. Rodiny v Izraeli vyslali bojovať svojich otcov a deti, aby zabezpečili obyvateľom Izraela bezpečie a zabránili teroristickej organizácii Hamas, ktorá politicky ovládla obyvateľov pásma Gazy, páchať ďalšie ohavné činy.
Z uznesenia vyberám odsek, z ktorým sa ja osobne a predpokladám, že aj väčšina ľudí v našom hnutí nevie úplne stotožniť. Na to, že spôsob vojenskej reakcie Izraela je neprimeraný a neakceptovateľný v zmysle medzinárodného humanitárneho práva a Ženevských konvencií. Ja som sa snažil v tom svojom prvom prejave, ktorý som tu mal, vysvetliť veľké špecifiká toho, čo sa stalo, špecifiká terorizmu, to, akým spôsobom sú deti už od mladosti nast... vystavovaní tejto ideológii v podstate džihádu voči, voči Židom, a, samozrejme, treba si uvedomiť, že pásmo Gazy bolo a je veľmi husto obývaným územím. Je to v podstate jedno veľké mesto, kde bývajú ľudia naozaj vo veľmi hustých osadlostiach.
John Spencer, ktorý je z Inštitútu modernej vojny z West Point, tvrdí, že Izrael zaviedol viac opatrení na predchádzanie civilným obetiam, ako ktorý akokoľvek iný národ v histórii. Samozrejme, žiaden iný národ v histórii neviedol takúto podobnú mestskú vojnu, ale, samozrejme, boli viaceré konflikty, kde vojna prebiehala v modernej histórii aj, aj v kvázi v mestskom, v mestských aglomeráciách. A teraz nehovorím to preto, aby som Izrael postavil na piedestál alebo aby som zmenšil ľudské utrpenie obyvateľov Gazy, ale skôr aby som napravil množstvo mylných predstáv, pokiaľ ide o mestské vojny, lebo, ako som spomenul, územie Gazy je husto obývané územia, ktoré vieme porovnať vo vojnách v mestách.
Prvým je použitie presne navádzanej munície. Vôbec nejde o lacnú, lacný typ munície. Ide o veľmi sofistikovaný, veľmi drahý typ munície a tento termín bol predstavený nevojenskému publiku počas vojny v Perzskom zálive, keď Spojené štáty vypálili 250-tisíc individuálnych bômb a rakiet za 43 dní. Len veľmi malý zlomok z nich by zodpovedal definícii presne navádzanej munícii, ktoré použil teraz Izrael, aj keď bežné vnímanie tejto vojny a jej pomerne nízkej miery civilných obetí, myslím vtedy v Perzskom zálive, bolo, že išlo o vojnu presnosti. Keď porovnáme túto vojnu, ktorá v medzinárodnom meradle nezaznamenala ani zďaleka takú úroveň pobúrenia ako súčasná vojna Izraela v Gaze, izraelské obranné sily používali mnoho typov presne navádzanej munície, aby sa vyhli civilným škodám vrátane použitia munície, ako sú bomby s malým priemerom, ako aj technológie Tactic, ktoré zvyšujú presnosť iným spôsobom ako presne navádzaná munícia.
Izrael tiež použil taktiku, lebo armáda mala vzdušnú prevahu, a preto sa neuchýlila k strmhlavému bombardovaniu, vďaka ktorej zhromažďoval spravodajské informácie o príto... prítomnosti civilistov pred útokom zo satelitných snímkov, skenov, prítomnosti mobilných telefónov a iných techník na pozorovanie cieľov, preto, aby mohol túto presne navádzanú muníciu efektívne používať. To všetko preto, aby zabránil civilným úmrtiam. Výber munície armádou a spôsob, akým uplatňovala, je základom k uplatneniu zásady proporcionality, ktorú vyžadujú zákony o ozbrojených konfliktoch.
Externý divák bez prístupu ku všetkým informáciám nemôže povedať, že... teraz použijem, pardon, lebo zahraničnú, zahraničný text... 500-librová bomba by dosiahla vojenskú misiu 2-tisíclibrovej bomby bez zmienky o kontexte hodnoty vojenského cieľa alebo kontexte úder... úderu, ako je cieľ v hlbokom tuneli, ktorý by vyžadoval veľkú penetráciu. A tam sa presne o takého typy vojenských cieľov, žiaľ, jedná.
Po tretie jedným z najlepších spôsobov, ako zabrániť civilným obetiam v mestskej vojne, je poskytnúť varovanie a evakuovať mestské oblasti pred úplným kombinovaným, vzdušným a pozemným útokom. Táto taktika je z vojenského hľadiska veľmi nepopulárna, zo zrejmých dôvodov. Varuje nepriateľského obrancu a poskytuje mu vojenskú výhodu na prípravu na útok. Spojené štáty to neurobili pred svojou počiatočnou inváziou do Iraku v roku 2003, ktorá zahŕňala veľké mestské bitky vrátane Bagdadu. Neurobila to pred bitkou o Falúdžu v apríli 2004. Neurobili to Spojené štáty, hoci pred druhou bitkou o Falúdžu o šesť mesiacov neskôr už poslali varovanie civilistom.
Na rozdiel od toho Izrael poskytoval niekoľko dní a potom týždňov varovania, ako aj čas pre civilistov na evakuáciu viacerých miest v severnej Gaze pred začatím hlavného vzdušného a zemného útoku na mestské oblasti. Izraelské obranné sily využili svoju prax telefonovania, esemeskovania pred leteckým útokom, ako aj klepania na strechu, kedy na strechu budovy zhadzujú malú muníciu, a upozornia všetkých, aby pred útokom evakuovali budovu. Žiadna armáda nikdy predtým nezaviedla žiadnu z týchto praktík vo vojne.
Izraelská armáda tiež zhodila letáky, ktoré civilistom dávajú pokyny, kedy a ako sa majú evakuovať, vrátane bezpečných koridorov. Spojené štáty zaviedli túto taktiku vo svojej druhej bitke pri Falúdži a operácii proti ISIS v Mosule v roku 2016 a 2017. Izrael zhodil viac ako 520-tisíc letákov a vysielal ich prostredníctvom rádia a správ na sociálnych sieťach, aby poskytol civilistom pokyny, aby opustili bojové oblasti.
Bezprecedentné je aj to, že Izrael využíva skutočné telefonáty civilistom v bojových oblastiach, údajne 19 734 a esemesiek 64 399 a vopred nahrané hovory, takmer 6 mil., na poskytnutie pokynov na evakuáciu.
Čo tým chcem povedať? Že... a ako som, ako som spomínal hnutie Hamas, ktoré vyhralo voľby v roku 2006, a odvtedy sa voľby v pásme Gazy už neopakovali, je vládny, bol vládnym politickým hnutím, ktoré kompletne sa roky pripravovalo aj na túto strašnú teroristickú operáciu, ktorú spáchali 7. októbra, a infraštruktúra, ktorú vybudovali za toto obdobie, pokiaľ má byť aspoň čiastočne znefunkčnená a toto hnutie eliminované, ide o extrémne náročnú operáciu v extrémne náročných podmienkach.
Ja sa obávam, že málokto vie naozaj doceniť a pochopiť to, aké náročné je pre Izrael vyhrať túto vojnu tak, aby na jednej strane, samozrejme, ochránil obyvateľov svojej vlastnej krajiny a na druhej strane zabezpečil aj svetu, ale aj palestínskemu obyvateľstvu podmienky na mierové vyrovnanie a urovnanie konfliktu, ktorý na Blízkom východe máme.
Takže ďakujem veľmi pekne za tento čas, ktorý som mal, a ďakujem aj ešte raz aj za túto tému, ktorú sme tu otvorili a môžme o nej diskutovať. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za príspevky v rozprave. Ja mám tri poznámky len k tomu, čo som si vypočul.
Prvá vec je, že chcem ešte jedenkrát, alebo teda veľmi krátko vysvetliť, že prečo vlastne teraz toto uznesenie predkladáme. Ja som nebol teraz viac ako tri roky v politike, to znamená, že sledoval som, samozrejme, no však kto už raz v tej politike je, tak už vlastne to sleduje potom celý život, sledoval som to dianie a napriek všetkým tým negatívam, ktoré tu zažívame od, od toho októbra, alebo teda odkedy sme sa, nový parlament kreoval, tak ja si myslím, že, že z hľadiska geopolitiky, že sme lepší parlament, ako tu bol ten, čo tu bol predchádzajúce volebné obdobie, pretože nie sú tu nejakí totálni extrémisti alebo radikáli, ktorí by tu vyslovene štvali spoločnosť za vystúpenie z NATO a z Európskej únie, a je veľmi dobre, že predstavitelia tých strán, ktoré tu v tom minulom volebnom období robili dusno, že, že tu nie sú.
Napriek tomu alebo možno práve preto, alebo napriek tomu máme možnosť vidieť, že sa vyskytujú určité rozporuplné kroky aj u predsta... alebo teda obzvlášť u predstaviteľov vládnej moci, u koalície, stačí, keď si zoberiete Roberta Fica, ale aj niektorých iných predstaviteľov, že, že ako rozprávajú vonku a ako rozprávajú potom, potom doma, hej, pred voličmi. Alebo aké kroky vonku urobia, a potom doma hovoria niečo úplne iné, konajú úplne inak. Robia politiku a určitý marketing, vnútropolitický marketing pri téme, kde proste to je neprípustné, kde je dôležité, aby Slovensko malo absolútne jasný a zásadný postoj. Absolútne jasný a zásadný postoj, a preto toto uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky, a preto teraz, lebo si myslím, že my ako poslanci, ako Národná rada Slovenskej republiky by sme mali mať viac rozumu možno ako ľudia, ktorí sú v exekutíve a robia si tam a hrajú si tam nejaké svoje hry smerom k voličom, a hlavne by sme mali mať viacej hrdosti a mali by sme sa za takéto uznesenie všetci do jedného, jak sme tu, postaviť.
Druhá poznámka k tomu, čo hovoril Gábor Grendel, teda že čo ho oslovilo a za čo zahlasuje a čo sa mu nepáči, ono k tomu sa veľmi ťažko je vyjadrovať, lebo my nemáme len koalíciu podvodníkov a klamárov, ale toto je aj koalícia zbabelcov. Proste to je, že ja, ja som to nevidel ešte, takýchto zbabelcov, akých my máme teraz vo vláde, to podľa mňa tu nebolo ešte, odkedy Slovensko tu existuje, aby takýmto spôsobom si vyberali diskutérov do televíznych diskusií.
Príde minister obrany, hej, do, do, do diskusie a, a on, on urobí, že všecko pre to, aby, aby tam nešiel ani jeden z bývalých ministrov obrany, ani, ani, ani len člen branno-bezpečnostného výboru a pozve si tam niekoho, niekoho takého, že, že predpokladá, že vlastne ten človek nebude tak silný v tej diskusii. A to je len minister obrany, ale ix ďalších, minister vnútra a ďalší a ďalší. To je nonsens, aby ja som mal ísť za nášho poslanca k Trestnému zákonu do Sobotných dialógov, nakoľko on ochorie, a... a tam poslanec z koalície (povedané so smiechom) pustí do gatí a povie, že on s Galkom nepôjde do diskusie. No, lebo sa bojí, že by som mu tam kládol nepríjemné otázky a že by som argumentoval.
Akože ja som toto ešte nevidel. Ja som toto ešte nevidel, proste takýchto strachopudov, akože my tu máme relatívne mier a si predstavte, že by teraz títo ľudia tu mali rozhodovať o nejakých vážnych veciach, že by Slovensku naozaj niečo, že tí by sa prví zbalili a utekali by. A bohviekde by skončili títo ministri, čo sú teraz vo vláde, keď on sa bojí sa posadiť do televízie s nejakým diskutérom. Akože to je, že ne... to je neuveriteľné. Ako chápem, chápem, keď niekto nechce ísť trebárs s poslancom Blahom do diskusie, že sa bojí, že sa niečím infikuje, mentálnym, nie moc dobrým, ale, ale toto, čo sa deje je neuveriteľné.
A tak vlastne vyzerajú aj tie hodiny otázok. Ako tu sa aj pán Eštok postaví, dostane otázku, odpovie na niečo úplne iné, vynadá tu, tu povie niekomu, že je pudlík, no len nech dôjde mne do očí povedať, že som pudlík niekoho, tak najbližšie dva mesiace to nikomu hovoriť nebude. Bude to môcť len písať.
Hej, čiže rozumiete, akože ja sa nečudujem, že si k tomu vystúpil, lebo si bol toho, toho priamym aktérom. Ja už sem nechodím cez tú hodinu otázok, lebo som tu bol raz, keď Peťo Pollák dal úplne že serióznu otázku Robertovi Ficovi ohľadne jeho výroku. Už si nepamätám, presne čo povedal niekde v Davose o Rómoch, že nechcú robiť, či ťažko chcú robiť, že nevieme ich prinútiť robiť. Ja už neviem, čo to bolo, a on sa ho spýtal, že prečo vlastne ten výrok. No tak ten sa sem postavil, nakydal tu zľava, sprava naňho, na Rómov, na neviemkoho. A on, teda ten Peter tu sedel a na konci mu dal tú doplňujúcu otázku, že, pán premiér, a že prečo vy nenávidíte nás, tak prečo nás tak nenávidíte. No a ten mu naložil znovu. No a tak toto je, akože toto len zbabelec urobí, bezcharakterný zbabelec toto urobí. A ja konštatujem aj v nadväznosti na to, čo Gábor hovoril, že takúto vládu, takýchto bezcharakterných zbabelcov Slovenská republika a jej história ešte nepamätá.
No a na záver pani spravodajkyni, pani Turčanovej by som chcel poďakovať za to prečítanie, lebo ja som to teda vlastne neprečítal na začiatku, ale aj z toho, čo prečítala, to uznesenie, dovolím si ja povedať, že to je naozaj štátnické uznesenie svojbytného, hrdého parlamentu, pre ktoré alebo za ktoré by sa za štandardných okolností 150 ľudí tohto zákonodarného zboru malo úplne bez problémov postaviť. Tak uvidíme, že ako to dopadne.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo.
Dámy a páni, tento návrh pána poslanca Galka považujem za správny, stotožňujem sa s ním a určite ho podporím.
S čím sa stotožniť dnes ako poslanec Národnej rady neviem, je napríklad to, aby sa sem v rámci hodiny otázok postavil minister vnútra a bohorovným, arogantným spôsobom okydával poslancov, ktorí naňho nemajú možnosť reagovať, lebo také sú pravidlá hodiny otázok podľa zákona o rokovacom poriadku. Na ministra môže reagovať len poslanec, ktorý mu položil otázku, v rozsahu dvoch minút.
Ale keď ten minister sa rozhodne zaútočiť na jedného poslanca, druhého, tretieho, štvrtého, tak tí poslanci sa nemajú ako brániť. Považujem to za zbabelé a arogantné a neviem sa s tým stotožniť.
Neviem sa stotožniť ani s tým, aby vláda obchádzala prezidentku republiky, ktorá odmieta zatiaľ vymenovať navrhnutého kandidáta na riaditeľa Slovenskej informačnej služby... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Šimečka, Michal, podpredseda NR SR
Pán poslanec, ospravedlňujem sa, ale bolo by skvelé, keby k téme teda toho návrhu unesenia. Je mi to ľúto.

Grendel, Gábor, poslanec NR SR
Snažím sa vystupovať k téme, preto som povedal, že s tým, čo predložil pán poslanec, sa stotožňujem, a hovorím, s čím sa nestotožňujem.
A nestotožňujem sa s tým, aby vláda obchádzala tento nesúhlas pani prezidentky tým, že potajomky mení štatút Slovenskej informačnej služby, aby bolo možné kohokoľvek z príslušníkov poveriť vedením bez ohľadu na to, že navrhnutého kandidátka pre... kandidáta prezidentka nevymenovala. Inými slovami, aj kandidáta, ktorého vláda navrhla, kandidáta, ktorý môže byť príslušníkom SIS, vďaka zmene štatútu by sa mohol stať v podstate riaditeľom bez toho, že by bol vymenovaný. Neviem sa s tým stotožniť.
A neviem sa stotožniť ani s tým, aby vládna koalícia sabotovala legislatívny proces, sabotovala Ústavný súd, aby predseda parlamentu a prezidentský kandidát Peter Pellegrini neposlal na ministerstvo spravodlivosti tromi ústavnými činiteľmi podpísaný návrh zákona, tak aby to mohlo byť zverejnené v Zbierke zákonov, aby sa tým Ústavný súd sa mohol začať zaoberať.
Čiže to sú veci, s ktorými sa stotožniť neviem, ale s návrhom pána poslanca Galka sa stotožniť viem, a ešte raz, preto ho s radosťou podporím.
Ďakujem pekne.