Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo, pán predseda. Tak na tejto schôdzi ste sa úspešne pomstili pánovi Ferenčákovi, pomstili ste sa kajúcnikom a teraz po prelomení prezidentovho veta sa pomstíte aj Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Čiže celá táto schôdza je tak krásne zarámovaná pomstou proti spravodlivosti a popritom ste poschvaľovali ešte pár zákonov, ale až tak ste sa nepretrhli teda od roboty. Museli ste byť v strašnom napätí, kolegovia, kedy to ten prezident vráti naspäť do parlamentu. To muselo byť napätie. Stihne to ešte na túto schôdzu, aby ste prelomili jeho veto do Vianoc? Alebo príde jeho veto až niekedy budúci týždeň a vy sa budete musieť vrátiť medzi sviatkami, aby ste dokonali tú pomstu a zrušili Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Museli ste žiť v strašnej neistote a napätí. Ibaže by to bolo naopak.
A teraz vám dokážem, že to bolo naopak, že od začiatku bolo jasné, že to prezident Pellegrini vráti do parlamentu presne tak, aby ste stihli prelomiť jeho veto ešte na tejto schôdzi, že to bolo od začiatku s ním koordinované, dohodnuté a celé to jeho rozhorčenie o tom, že on to sleduje a nie je žiadna istota, že to podpíše, bolo len jedno obyčajné, typické pellegriniovské divadielko (potlesk) na tú stranu, na tú stranu, kde chce byť vždy za chrumkavého, ale v skutočnosti tak, aby vám vyšiel v ústrety. A toto podozrenie...
=====

O tej pôvodnej novele Trestného zákona je známe, kto ju písal, že to boli advokáti mnohých ľudí, ktorí sú trestne stíhaní alebo boli do momentu prijatia toho trestného zákona, a nie sú to len teda advokáti, ale aj poradcovia predsedu vlády a predsedu strany SMER.
O chvíľu vystúpi v rozprave pán podpredseda parlamentu, ktorý bude tvrdiť, že to nie je jeho pozmeňujúci návrh, on tam predsa nie je napísaný, na papier, papier, vieme, že znesie všetko, je to pozmeňujúci návrh poslancov Richarda Glücka, Zuzany Plevíkovej a Richarda Eliáša. Tak si tak predstavujem, ako sa poslanci Glück, Plevíková a Eliáš stretli na Západnej terase Bratislavského hradu v poslaneckej pracovni a podumali, ako by mohli novelizovať ešte Trestný zákon, keď už je otvorený na tejto schôdzi Národnej rady. A dumali, dumali, až teda dodumali, že tam dajú tie nové skutkové podstaty a spochybnenie kajúcnikov vo všetkých trestných konaniach, lebo podľa nich je toto ten správny postup a takto je to spravodlivé. A potom sa poslanci Glück, Plevíková a Eliáš rozišli, podali svoj pozmeňujúci návrh do podateľne a priniesli ho na ústavnoprávny výbor. O tomto sa nás bude snažiť pán podpredseda presvedčiť vo svojom vystúpení a tomu môže uveriť len úplný diletant.

Ďakujem pekne za slovo a ďakujem aj za túto drobnú obštrukciu.
Takže, kolegyne, kolegovia, začnem tým, že už to môže byť asi aj dvadsiaty zákon, pri ktorom vládna koalícia sa rozhodla uplatniť § 29a zákona o rokovacom poriadku a tým pádom obmedziť čas pre poslancov na vystúpenie v rozprave. A zakaždým chcem strane SMER najmä pripomenúť, že keď tento paragraf jeden jediný krát uplatnil predseda parlamentu Richard Sulík, tak mu to smeráci ešte desať rokov vytýkali v diskusných reláciách a vtedy, keď sa to stalo, tak tu hovorili o konci demokracie, o zneužívaní moci, o arogancii a tak ďalej. Čiže to len na pripomenutie, nebudem tým už strácať viac sekúnd, lebo, lebo však máme obmedzený ten čas. No.
Pán minister, vy ste včera zacitovali z viacerých vystúpení ešte z toho decembra 2023 alebo teda z toho prelomu rokov, kedy sa prijímala tá pôvodná hanebná novela Trestného zákona, tak jeden citát mám aj ja pre vás z 31. januára 2024 o 18.34 h zaznelo toto: "V demokratickom a právnom štáte by mal Trestný zákon chrániť potenciálne obete trestných činov a odrádzať ľudí od páchania trestných činov. Tento Trestný zákon však nebude chrániť potenciálne obete a nebude odrádzať ľudí od páchania trestných činov. Tento Trestný zákon bude motivovať ľudí páchať trestné činy."
To je len jeden z množstva príkladov, že varovali sme vás, že sa to stane, akokoľvek ste sa včera snažili navodiť dojem, že vôbec tuto žiadne varovanie nebolo. Bolo a bolo ich oveľa viac, ale pre krátkosť času som vytiahol len tento jeden citát.
Teraz, ak dovolíte, rovnaké logické somariny, aké ste napísali do skráteného legislatívneho konania o šírení dezinformácií, ste napísali aj do dôvodovej správy k samotnému návrhu novely Trestného zákona, kde ste teda napísali, že "cieľom návrhu zákona je reagovať na súčasný nárast počtu deliktov proti majetku a zvýšenie agresivity v spoločnosti. V nadväznosti na dezinformačnú kampaň médií a výzvy niektorých politických predstaviteľov, ktorí zavádzajúco informovali verejnosť, že krádež je beztrestná a oplatí sa, bola zaznamenaná vyššia miera drobných krádeží, agresivita ich páchateľov a spoločenský dopyt po tvrdšej reakcii proti týmto deliktom. Týmto rozširovaním nepravdivých informácií došlo k podnecovaniu verejnosti k páchaniu týchto deliktov, čo sa prejavilo najmä u recidivistov, ktorí začali vo vyššej miere páchať drobné krádeže".
No okrem toho, že celé to nemá logiku a už to tu zaznelo od pána Dostála minimálne päťkrát, aj od niektorých ostatných poslancov, ak je to raz dezinformácia, tak nemá to žiadnu logiku, to, čo hovoríte a píšete, ale mňa ešte zaujala jedna, jeden rozmer ma zaujal v tomto, v tejto dôvodovej správe, a síce, že tu došlo zo strany tých poslancov k podnecovaniu verejnosti k páchaniu týchto deliktov. Tak sa chcem opýtať, koľko trestných oznámení ste podali za toto podnecovanie. Lebo to slovo podnecovanie ste priamo napísali do dôvodovej správy, ak ste ju teda písali vy. A podnecovanie k páchaniu trestných činov je takisto trestné. Ako hovorí Trestný zákon, budem to tiež citovať, ešte toľko času máme, § 337 podnecovanie. "Kto verejne podnecuje na trestný čin alebo verejne vyzýva na hromadné neplnenie dôležitej povinnosti uloženej zákonom alebo na jeho základe, alebo na závažné porušovanie verejného poriadku, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky."
Takže keď tvrdíte, že my sme tu k niečomu podnecovali, tak, prosím vás, povedzte, koľko trestných oznámení ste podali, aby tí, ktorí podnecovali na páchanie tých krádeží a ešte neviem, k čomu všetkému, lebo my sme tvrdili, že tým, čo robíte, tou zmenou Trestného zákona bude motivovať ľudí nielen kradnúť, ale aj korumpovať a robiť daňové a iné podvody, takže sa pýtam, koľko trestných oznámení ste dali za toto podnecovanie. Rád by som o tom hovoril aj širšie, ale keďže už máme iba minútu v rámci skrátenej rozpravy a chcem dať ešte priestor kolegom na faktické poznámky, tak to je všetko, čo v tejto chvíli poviem.

Ďakujem za slovo. Chcem sa vám poďakovať pani poslankyňa, že ste vystúpili v rozprave. O chvíľu vystúpi v rozprave za náš poslanecký klub aj pán poslanec Pročko. Aj jemu sa chcem dopradu poďakovať, pretože včera sme sa od pána ministra dozvedeli, že aj on, aj pán podpredseda Gašpar sa riadia tým, čo vy hovoríte v rozprave. Na základe toho, že to počúvajú a že sa podľa toho riadia, pán podpredseda parlamentu Gašpar vtedy myslím bol len radovým poslancom, v tom čase bol podpredseda ešte pán Blaha, pripravil pán poslanec Gašpar pozmeňujúci návrh na Ústavnoprávnom výbore a zmenil ešte pôvodný návrh zákona. Takže ďakujem pekne, že ste vystúpili. Dúfam, že pán minister počúval. Dúfam, že aj pána Pročka si vypočuje, že sa budú inšpirovať, že pán Gašpar na základe vašich vystúpení pripravil pozmeňujci návrh na výbore ústavnoprávnom a cez ten pozmeňujúci návrh ak vás teda počúvali a ak sa naozaj riadi tým, čo hovoríte, sprisnia tresty aj pre ostatné ekonomické trestné činy, korupčné trestné činy, zvýšia trestné sadzby, vrátia premlčacie lehoty a tak ďalej. Takže ešte raz veľká vďaka a čakám na ten inšpiratívny pozmeňujúci návrh pán podpredsedu parlamentu Gašpara.

Ďakujem pekne. Krátko komentár Úradu na ochranu oznamovateľov k tomu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý bol schválený. Citujem: "Za problematický považujeme aj návrh, aby mal prokurátor alebo správny orgán povinnosť kontinuálne preskúmavať splnenie podmienok už udelenej ochrany a zamestnávateľ možnosť iniciovať opakované preskúmanie ochrany udelenej oznamovateľovi ...
===== ... Úradu na ochranu oznamovateľov k tomu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý bol schválený. Citujem: "Za problematický považujeme aj návrh, aby mal prokurátor alebo správny orgán povinnosť kontinuálne preskúmavať splnenie podmienok už udelenej ochrany a zamestnávateľ možnosť iniciovať opakované preskúmanie ochrany udelenej oznamovateľovi. Takýto model opäť uvádza oznamovateľov do právnej neistoty ohľadom podmienok ochrany, ako aj jej trvania. Je neakceptovateľné nahliadať na oznamovateľov, ktorí chránia verejný záujem ako na osoby obvinené z trestných činov, kde sa dôvody väzby musia neustále skúmať." Koniec citátu. To je vystihnuté absolútne presne. Tento pozmeňujúci návrh a to konečné znenie zákona robí vlastne z oznamovateľov, ktorí chránia verejný záujem obvinených z trestných činov.

Ďakujem pekne. Krátko komentár Úradu na ochranu oznamovateľov k tomu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý bol schválený. Citujem: "Za problematický považujeme aj návrh, aby mal prokurátor alebo správny orgán povinnosť kontinuálne preskúmavať splnenie podmienok už udelenej ochrany a zamestnávateľ možnosť iniciovať opakované preskúmanie ochrany udelenej oznamovateľovi ...
===== ... Úradu na ochranu oznamovateľov k tomu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý bol schválený. Citujem: "Za problematický považujeme aj návrh, aby mal prokurátor alebo správny orgán povinnosť kontinuálne preskúmavať splnenie podmienok už udelenej ochrany a zamestnávateľ možnosť iniciovať opakované preskúmanie ochrany udelenej oznamovateľovi. Takýto model opäť uvádza oznamovateľov do právnej neistoty ohľadom podmienok ochrany, ako aj jej trvania. Je neakceptovateľné nahliadať na oznamovateľov, ktorí chránia verejný záujem ako na osoby obvinené z trestných činov, kde sa dôvody väzby musia neustále skúmať." Koniec citátu. To je vystihnuté absolútne presne. Tento pozmeňujúci návrh a to konečné znenie zákona robí vlastne z oznamovateľov, ktorí chránia verejný záujem obvinených z trestných činov.

Manipulácia. Tak, ak by sa mala jedným slovom definovať, by sa malo definovať jedným slovom to, čo tu predviedol Tibor Gašpar, tak to slovo by bolo manipulácia. Pán podpredseda Gašpar tu podsúva verejnosti, že sme kritizovali dekana Právnickej fakulty Univerzity Komenského za jeho odlišný názor. A to nie je pravda. My sme nekritizovali pána Burdu za jeho odlišný názor. My sme kritizovali Eduarda Burdu, dekana Právnickej fakulty Univerzity Komenského za to, že sa jeho odlišný názor objavil na verejnosti ako súčasť platenej reklamy na stránkach bulvárnych denníkov. Nie za to, čo povedal, ale za to, že sa to, čo povedal, dostáva na verejnosť za peniaze. A my sa legitímne pýtame, kto tieto peniaze týmto bulvárnym denníkom zaplatil. Zatiaľ sme sa z ďalších reakcií fakulty a univerzity dozvedeli, že tieto platené PR články neplatila ani Právnická fakulta, ani Univerzita Komenského. Fajn. Ešte stále sme nepočuli odpovede od Ministerstva vnútra, pretože minister je predkladateľom tohto zákona alebo od strany HLAS, ktorá nominovala ministra vnútra, ktorý je predkladateľom tohto zákona.
A druhá vec, za ktorú sme kritizovali pána Burdu, je jeho minulosť v súvislosti s ochranou oznamovateľov. Keďže namiesto toho, aby oznamovateľov chránil, on sa im v minulosti vysmieval a za to ho určite nikto chváliť nebude.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec, čo sa týka toho plateného rozhovoru s dekanom právnickej fakulty, je naozaj pozoruhodné, že niekomu stálo za to zaplatiť si ten mediálny priestor, že dekan Právnickej fakulty Univerzity Komenského z tej najstaršej univerzity na území Slovenska sa nevie dostať do médií so svojim stanoviskom inak ako plateným PR článkom? To naozaj? To mu asi nemôže nikto súdny človek uveriť. Takže čakám, kedy pán dekan predstúpi pred verejnosť a zodpovie tie legitímne otázky. Ako vznikol tento rozhovor, kto zaplatil za zverejnenie tohto rozhovoru medzi PR článkami jedného z najčítanejších bulvárnych denníkov, či aj on dostal zaplatené. To sú legitímne otázky, ktoré zatiaľ neboli zodpovedané, ale naozaj je pozoruhodné, že kým stanovisko dekana právnickej fakulty sa dozvedáme prostredníctvom plateného PR článku, tak iné právne autority ako je Rada prokurátorov, Generálna prokuratúra alebo Slovenská advokátska komora komunikujú úplne normálnym bežným spôsobom zadarmo, zadarmo. Im nikto neplatí za to, že zverejňujú svoje kritické stanoviská. Ono je to asi tak, že pokiaľ máte stanovisko kritické k tomuto návrhu, tak je zadarmo, ale keď ho musí niekto pochváliť, tak treba za to zaplatiť.

Ďakujem za všetky faktické poznámky, tak ešte niekoľko postrehov k nim. Je pozoruhodné, že keď Slovenská advokátska komora vydala stanovisko alebo Generálna prokuratúra vydala stanovisko alebo Rada prokurátorov vydalo stanovisko, vydala stanovisko k tomuto zákonu, tak to proste zverejnili, dali tlačovú správu do agentúr, zverejnili to asi na nejakých sociálnych sieťach, ale nenašiel som o týchto stanoviskách ani jeden platený PR článok, ale keď dekan právnickej fakulty dal stanovisko, tak toto stanovisko muselo ísť ako platený PR článok na webovú stránku bulvárneho denníka medzi reklamy na vysávače, obchodné reťazce a spotrebnú elektroniku. Tak asi takú vážnosť má toto stanovisko. To, že pán poslanec Bartek sa zastal pána dekana, k tomu by som bol trošku veľkorysý. To, čo robil vtedy ešte nie dekan Burda pred 15 rokmi statočnej bývalej zamestnankyni študijného oddelenia, je to 15 rokov dozadu. Vtedy ešte zrejme pán poslanec Bartek, vtedy ešte nie poslanec, nesledoval až tak dianie v politike a na právnickej fakulte, ale veľmi by som mu odporučil, aby si to doštudoval. No, pán poslanec Čaučík, áno, správa o činnosti úradu je správne na tejto schôdzi, ale viete, tak to bolo aj so správou o činnosti Špeciálnej prokuratúry. Toľko to odkladali, až Špeciálna prokuratúra zanikla, takže len aby to nedopadlo rovnako. No a kto sú tí voliči SMER-u, ktorí si pýtajú zrušenie Úradu na ochranu, to si myslím, že to budú tí, ktorých Tibor Gašpar vidí, keď sa doma pozrie do zrkadla. (Potlesk.)