Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre obranu a bezpečnosť a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre obranu a bezpečnosť. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh zákona prerokovali do začiatku rokovania o tomto bode na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem za slovo pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali:
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor pre obranu a bezpečnosť a Výbor na kontrolu činnosti SIS.
Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh zákona prerokovali do začiatku rokovania o tomto bode na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, prosím otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem za slovo pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali:
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor pre obranu a bezpečnosť a Výbor na kontrolu činnosti SIS.
Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh zákona prerokovali do začiatku rokovania o tomto bode na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, prosím otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Dostál, pripomenul si výrok Roberta Kaliňáka v súvislosti s požiadavkou vlády na vyslovenie dôvery v súvislosti so zákonom o dlhovej brzde. Robert Kaliňák vlastne povedal, že tým, že vláde nebola vyslovená nedôvera, znamená to, ako keby bola vláde vyslovená dôvera. Za takúto hlúposť by Roberta Kaliňáka vyhodili zo skúšky na právnickej fakulte. O tom som skalopevne presvedčený. Nemohol by si dovoliť povedať takúto hlúposť na skúške. Ak by takúto hlúposť povedal Robert Kaliňák na štátniciach, z tých štátnic by ho vyhodili. Ak by takúto hlúposť napísal do svojej diplomovej práce, Robert Kaliňák, tak by mu ju vrátili a musel by tú prácu prepísať. Ináč by nedostal titul na právnickej fakulte. Neverím tomu, že Robert Kaliňák nevie a potom si kladiem otázku, že prečo rozpráva takéto hlúposti, o ktorých musí vedieť, lebo on nemôže byť taký hlúpy. Proste nemôže a potom mi z toho vychádza jedine, že je to proste ďalší prejav arogancie moci, že jemu je to jedno. On to svojim voličom proste vie, že im to asi stačí a ako si povedal na záver svojho prejavu, proste kašle na to. Kašle na to. Je to, je to vrchol a naozaj radšej mlčať je zlato ako rozprávať takéto hlúposti.

Ďakujem za slovo. Ďakujem za vystúpenie pán poslanec Dušenka, opäť si mi pripomenul tú moju večnú otázku. Kde je tá logika toho, že máme mať údajne historicky rozvrátené verejné financie. Ale prezident si bez problémov po novom mesačne prilepší o 1100 eur. Premiér si mesačne prilepší o 400 eur. Ministri si mesačne prilepšia o 300 eur. To máme naozaj tak historicky katastrofálnom stave, verejné financie? Že len o 1100 eur si prilepší pán prezident, že len o 400 eur si prilepší pán premiér, že len o 300 eur si prilepšia jeho ministri? Až v takom zlom stave sú tie verejné financie? Ale na druhej strane, rodiny sa museli vzdať daňového bonusu na dieťa, lebo verejné financie sú v katastrofálnom stave, tak rodiny nech prídu o 200 eur na dieťa, ale pán prezident nech má takmer šesť krát 200 eur mesačne. Pán premiér nech má dvakrát 200 eur mesačne a ministri nech majú 300 eur mesačne navyše. Kde je v tomto tá logika? Kde je tá spravodlivosť? že ľudia musia šetriť, museli sa vzdať daňového bonusu na dieťa, rodičovského dôchodku. Štát zaviedol transakčnú daň, vyššiu DPH. Nezlacneli ani potraviny, ani energie, ako to tu sľubovali pred voľbami. Ale po tom, ako si zdvojnásobili svoje platy, si tento rok prilepšia ešte o stovky eur. Pán prezident za čo? Za ten výkon ktorý podáva? Si zaslúži 20 700 eur mesačne? To vážne aj ostatní? No ja tam žiadnu logiku teda nevidím.

Ďakujem za slovo. Pamätáš si pani poslankyňa, ako obhajovali politici SMER, HLAS a SNS schválenie toho pôvodného zákona o zrušení Úradu na ochranu oznamovateľov? Všetkým nám tu tvrdili, že tu o žiadne zrušenie úradu nejde, že ide o vylepšenie, o rozšírenie, že to bude lepšie, kvalitnejšie, spravodlivejšie, obšírnejšie, ale tento pozmeňujúci návrh je priznaním, že klamali, že tu ide naozaj o zrušenie a dnes už hovoria, že potrebujú zrušiť to zrušenie. Takže kto mal zase pravdu? My v opozícii. Zase sme mali pravdu my, čo sme upozorňovali na to, že vládna koalícia ide z čistej pomsty rušiť Úrad na ochranu oznamovateľov, aby mohli odstrániť pani Dlugošovú a dosadiť si tam niekoho poslušného, kto im pôjde poruke, kto im vyhovie pri všetkých konaniach, ako sa Matúšovi Šutajovi Eštokovi nepodarilo podľa zákona odstrániť čurillovcov a ministerstvo za to opakovane dostalo pokuty od úradu. Ako hovorí Andrej Danko, čistá hanba. Alebo ako hovorí Andrej Danko, niekto by za to mal niesť zodpovednosť. Ja som za. Poďme vyvodzovať zodpovednosť. Kto priniesol rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov v sobotu na vládu? Matúš Šutaj Eštok. Kto to priniesol do parlamentu? Matúš Šutaj Eštok. Kto to tu presadzoval v skrátenom legislatívnom konaní? Matúš Šutaj Eštok. Takže voči komu by sme mali vyvodiť zodpovednosť pán Danko? Poďme na to. Máte moju podporu.

Ďakujem za slovo.
Je naozaj neuveriteľné, koľko času a energie venuje tento parlament pomste vládnej koalície voči svojim oponentom, v tomto prípade pomste voči Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorý najprv vládna koalícia zrušila a teraz ide zrušiť to, že tento úrad zrušila. Tak k tomu by som chcel povedať tieto štyri poznámky.
1. Vyzerá to absolútne trápne a nepripravene.
2. Čakám, že za to bude niekto niesť zodpovednosť.
3. Robert Fico by mal dať do laty toho, kto pripravoval zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov.
4. Je hanba, že by sme kvôli tomuto prišli o eurofondy.
Tieto štyri poznámky som nevymyslel ja, čestne sa priznávam, nie som autorom týchto štyroch komentárov. Toto hovorí Andrej Danko, predseda koaličnej strany SNS. Andrej Danko hovorí, že to vyzerá absolútne trápne a nepripravene, že čaká, že za to niekto bude niesť zodpovednosť, že Robert Fico by mal dať do laty toho, kto pripravil zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov a že je hanba, že by Slovensko kvôli tomuto malo prísť o eurofondy. Súhlasím s Andrejom Dankom, neviem, či som to už niekedy vyslovil v tomto volebnom období, ale ak niekedy to platí, tak je to presne v tejto situácii. Vyzerá to naozaj vrcholne trápne a už nehovoriac o tom, o tomto spôsobe, akým sa to ide udiať, je takisto vrcholom trápnosti a nepripravenosti.

Budem reagovať už len na pána poslanca Kéryho jednou vetou: Taký je život.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda.
Bude tu, bude to k veci a spoliehajúc na slobodnú vôľu poslancov si dovolím aj ja predniesť doplňujúci návrh. Najprv ho teda vysvetlím.
Po tom, ako pán poslanec Rastislav Krátky odišiel z nášho poslaneckého klubu a nedávno vstúpil do poslaneckého klubu KDH, nastala taká situácia, že je v eurovýbore náhradníkom našej poslankyni Veroniky Remišovej, čo nedáva úplne takú logiku a pán poslanec Škripek, ktorý je v eurovýbore, v eurovýbore nemá náhradníka, takže aby sme v tom urobili poriadok, tak týmto doplňujúcim návrhom sa pán Krátky stane, ak slobodná vôľa poslancov tak rozhodne, náhradníkom za pána Škripeka a náhradníkom za pani poslankyňu Remišovú. Týmto náhradníkom bude moja maličkosť.
Takže idem prečítať doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Gábora Grendela... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Raši, Richard, predseda NR SR
Zastavte čas, prosím.

Grendel, Gábor, poslanec NR SR
... k návrhu na zmeny v zložení výboru Národnej rady Slovenskej republiky, číslo parlamentnej tlač 1195.
V návrhu uznesenia sa za slovo „demokracia" vkladajú slová „a Klubu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky za volebnú koalíciu SLOVENSKO - ZA ĽUDÍ",
časť A. sa dopĺňa slovami
„poslanca Rastislava Krátkeho (KDH) z funkcie náhradného člena Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre európske záležitosti za poslankyňu Veroniku Remišovú;"
a časť B. sa dopĺňa slovami
„poslanca Gábora Grendela (SLOVENSKO - ZA ĽUDÍ) za náhradného člena Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre európske záležitosti za poslankyňu Veroniku Remišovú",
„poslanca Rastislava Krátkeho (KDH) za náhradného člena Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre európske záležitosti za poslanca Branislava Škripeka;"
Skončil som, pán predseda.

Ďakujem pekne za slovo. Začnem jedným citátom. "Toto nie je legislatívny proces, toto je paródia na legislatívny proces." Koniec citátu. Tak to komentoval generálny prokurátor Maroš Žilinka dianie v Národnej rade v súvislosti s ostatnými novelami trestného zákona a trestného poriadku. No som si istý, že keby videl dianie s týmto prílepkovým eldorádom, tak by rovnako povedal, že toto nie je legislatívny proces, ale paródia na legislatívny proces. A paradoxné na tejto celej situácii je, že tvárou tohto prílepkového eldoráda je ten istý poslanec Karas, ktorý v lete 2024 navrhoval generálnemu prokurátorovi Marošovi Žilinkovi priznať doživotnú rentu. A ešte vtipnejšie odôvodnenie, s ktorým vtedy pán poslanec Karas prišiel, kedy teda napísal do dôvodovej správy, že výkon funkcie generálneho prokurátora je náročný a vyžaduje vysokú odbornosť a psychickú odolnosť. To len pre pamiatku, aby sme si pripomenuli. Čo tým chcem povedať. Áno, súhlasím s generálnym prikurátorom, toto je paródia na legislatívny proces a aj vtedy tá novela zákona, ktorá mala priznať Marošovi Žilinkovi doživotnú rentu sem bola predložená tak potichúčky, cez letné prázdniny, pofidérne. Pán predkladateľ premlčal prakticky celú rozpravu o tom návrhu. Čiže ponaučenie z toho pre mňa osobne je, že treba si dávať veľký pozor na pozmeňujúce návrhy, na prílepky, na legislatívne iniciatívy pána poslanca Karasa, lebo to zaváňa paródiou na legislatívny proces.