Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

7.5.2024 o 11:21 hod.

Mgr.

Gábor Grendel

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

7.5.2024 11:21 - 11:22 hod.

Gábor Grendel Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Pán predsedajúci, prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 137 prítomných, 60 za, 72 proti, 5 sa zdržalo.

Návrh sme neschválili, teda nebudeme pokračovať v rokovaní o návrhu zákona.

Budeme teraz pokračovať hlasovaní o bode 66 schváleného programu, ktorým je prvé čítanie o návrhu poslanca Krúpu na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 166/2003 o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov, tlač 227.
Spravodajcom je opäť člen navrhnutého gestorského Výboru pre obranu a bezpečnosť poslanec Gábor Grendel.
Nech sa páči pán poslanec, poďte uvádzať hlasovanie.

[Hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Juraja Krúpu na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 166/2003 Z. z. o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o ochrane pred odpočúvaním) v znení neskorších predpisov, tlač 227.]
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 3.5.2024 10:53 - 10:55 hod.

Gábor Grendel Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Budem reag... ďakujem za všetky pripomienky, budem reagovať na pani poslankyňu Remišovú, ktorá spomenula návrh na odvolanie predsedníčky osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby. Ono predsedami týchto výborov kontrolných sú zástupcovia opozície. A to, ktorý kontrolný výbor, na čele ktorého výboru, ktorá politická strana nominovala svojho zástupcu, tak to rozdelenie vychádzalo z výsledkov parlamentných volieb a z dohôd opozičných strán. Čiže post predsedu kontrolného výboru na kontrolu činnosti SIS patrí strane Sloboda a solidarita. A jediný člen tohto výboru za stranu SaS je pani poslankyňa Kolíková. Čím chcem povedať, že ak vládna väčšina odvolá pani poslankyňu Kolíkovú z tejto funkcie, tak ten výbor zostane bez predsedu, nepochybne. Lebo pani poslankyňa zostane členkou toho výboru, ale iný reprezentant strany SaS v tom výbore nie je, čiže výbor na kontrolu činnosti slovenskej tajnej služby zostane bez predsedu, bez zástupcu opozičnej politickej strany. Nemyslím si, že by to bol dobrý signál vo vzťahu k našej medzinárodnej reputácii, vo vzťahu k tomu, áno, tie kontrolné výbory kontrolujú to, čo tie inštitúcie viac-menej umožňujú. My sa musíme spoliehať na to, že sa dostávame k informáciám úplným a pravdivým, či je to vždy tak, je na polemiku, ale minimálne teda ten pocit, že tam opozícia má svojho predsedu, tak keď toto zrušíte, nebude to dobrý signál.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 3.5.2024 10:45 - 10:49 hod.

Gábor Grendel Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, kolegyne, kolegovia, zákon, ktorý chce pán predkladateľ novelizovať, sa volá zákon o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov, zjednodušene zákon o ochrane pred odpočúvaním. Poslankyne a poslanci, ktorí sú členmi kontrolných výborov alebo brannobezpečnostného výboru, sú v každom volebnom období vystavení rôznym podnetom od občanov, ktorí sa sťažujú, že ich štátne orgány neoprávnene sledujú, monitorujú, odpočúvajú. My ako poslanci by sme mali mať to právo preveriť tie informácie a poskytnúť občanom výsledky toho preverovania, ale k tomu je nevyhnutné, aby tá komisia na kontrolu použitia informačno-technických prostriedkov bola zriadená. A áno, je pravda, že od vzniku tohto zákona sa Národnej rade nikdy nepodarilo takúto komisiu zriadiť. Čiže tá téma je úplne legitímna.
Dnes neexistuje možnosť cez nezávislú komisiu preveriť, či sú informačno-technické prostriedky nasadené v súlade so zákonom, či sú všetky povolenia v poriadku a tak ďalej, a poslanci teda nemajú možnosť vykonať takúto kontrolu. Samozrejme, ak by boli informačné prostriedky použité nelegálne, tak tým sa príslušné orgány dopúšťajú, resp. tí ľudia, ktorí by takéto niečo urobili, by sa dopúšťali trestnej činnosti, čiže tam vstupuje potom do celého priebehu aj polícia, prokuratúra, súdy, ak dochádza k páchaniu takej trestnej činnosti. No ale podnet na to, či k tomu dochádza alebo nedochádza, by mohli dať práve členovia tej komisie a tá komisia proste neexistuje. Čiže treba s tým niečo urobiť. Potiaľ je to v poriadku. Čo určite v prvom čítaní som za to, aby sme teda sa uzhodli na tom, že ten návrh podporíme.
No a potom je otázka, že ako zjednodušiť kreovanie tej komisie, lebo pravda je, že tak ako nezávislí odborníci, ktorí, s ktorými počíta ten zákon v súčasnosti, tak nie sú jedinou prekážkou, prečo tá komisia nikdy nevznikla, ale ono často to stroskotalo aj na tých poslancoch. Či to bol poslanec Kotleba, ktorého menoval pán poslane Krúpa, ale aj ďalší poslanci. Jednoducho v každom volebnom období sa našli nejaké dôvody, prečo ten poslanec, ten nominant nevyhovoval vládnej väčšine a tá komisia nikdy nevznikla.
Čiže otázka podľa mňa je, či tých dvoch nezávislých odborníkov nahradiť dvomi poslancami, či ich neškrtnúť úplne, či nezriadiť tú komisiu zo všetkých zástupcov politických strán, ktoré prešli tým päťpercentným sitom parlamentných volieb, jednoducho treba vymyslieť nejaký férový spôsob, ktorý zjednoduší zriadenie tej komisie. Možno je cesta to, čo navrhuje pán poslanec Krúpa, možno prídeme na niečo iné, ale ak nám záleží na tom, aby tá komisia vznikla, a v prvom rade by na tom malo záležať vládnej koalícii, pretože štátne orgány, ktoré nasadzujú informačno-technické prostriedky sú podriadené vládnej moci. Čiže vládnej moci by malo záležať na tom, aby tá komisia vznikla, a preto si myslím, že by bolo správne, keby v prvom čítaní aj politické strany vládnej koalície podporili túto iniciatívu. A potom by sa vytvoril priestor na hľadanie toho najlepšieho riešenia, aby tá komisia konečne vznikla, aby sme mohli uspokojivo informovať aj občanov, ktorí sa na nás ako poslancov pravidelne obracajú s rôznymi podnetmi, aby sme mohli tie podnety preveriť a v prípade, že zistíme porušenie zákona, aby sme sa mohli obrátiť aj na orgány činné v trestnom konaní.
Takže ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 3.5.2024 10:43 - 10:44 hod.

Gábor Grendel Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Panie poslankyne, páni poslanci, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona, tlač 227. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada vo vše... po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 7. júna 2024 a v gestorskom výbore do 10. júna 2024 od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 3.5.2024 10:34 - 10:35 hod.

Gábor Grendel Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona, tlač 226. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť.
Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 7. júna 2024 a v gestorskom výbore do 10. júna 2024 od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 2.5.2024 11:13 - 11:13 hod.

Gábor Grendel Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. S týmto procedurálnym návrhom som sa hlásil ešte vlastne pred vaším procedurálnym, pán podpredseda, ale napriek tomu teda chcem už povedať, že tým rozhodnutím odložiť voľbu kandidátov na sudcu Ústavného súdu na ďalšiu schôdzu väčšina Národnej rady vyjadrila pohŕdanie Ústavným súdom. Na Ústavnom súde chýba od septembra minulého roka post, je tam uvoľnený post sudcu Ústavného súdu. Podľa zákona o rokovacom poriadku mal voľbu na kandidátov vypísať predseda Národnej rady bezodkladne. To sa stalo až po vyše 70 pracovných dňoch. To bolo pohŕdanie zo strany Petra Pellegriniho a dnes sa k nemu pridala vládna väčšina v tomto pléne. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.5.2024 10:47 - 10:49 hod.

Gábor Grendel Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Szalay, spomenuli ste ten kontrolný deň na ministerstve zdravotníctva. Ono, mňa tieto kontrolné dni Roberta Fica celkom fascinujú, lebo pre laického diváka to môže pôsobiť tak, že on ako predseda vlády akoby nemohol denno-denne komunikovať so svojimi ministrami a sledovať, ako plnia programové vyhlásenie vlády, a potom raz za rok alebo raz za pol roka ich navštívi, aby teda skontroloval, či plnia, alebo neplnia vládny program. No, treba povedať, že je to taká politická marketingová aktivita pre médiá, pre publikum, však v poriadku, aj to patrí k politike. Ale čo mňa na tom kontrolnom dni zaujímalo a som zvedavý, ako ste to vnímali vy, keby ste boli ministrom zdravotníctva a prišiel by na kontrolný deň predseda vlády z inej politickej strany a ten predseda vlády by u vás na ministerstve zdravotníctva vám ako ministrovi by oznámil, že vláda ide postaviť novú nemocnicu, ale nebude to stavať váš rezort, ale tú nemocnicu postaví ministerstvo obrany.
No, ja keď som to počul, tak mne to prišlo ako také, prepáčte za výraz, ale také politické poníženie ministerky zdravotníctva, ktoré je zo strany HLAS. A teda prišiel jej predseda vlády zo strany SMER oznámiť, že bude síce na Slovensku nová nemocnica, pekná, pacienti budú spokojní, budú tam moderné zariadenia, spokojní lekári, ale nepostaví tú nemocnicu ministerstvo zdravotníctva, ale ministerstvo obrany. Ja by som sa nad sebou dosť zamyslel, keby môj predseda vlády za mnou takto prišiel z inej politickej strany, ale možno to vnímam zle, nevenujem sa zdravotníctvu, tak som zvedavý na váš názor.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.5.2024 9:41 - 9:42 hod.

Gábor Grendel Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Blcháč, vyjadrili ste, povedal by som, také poľutovanie nad tým, že nemôže v pléne vystúpiť profesor zo zvolenskej univerzity, ktorého považujete za odbornú kapacitu, tak chcel by som uviesť na pravú mieru, že to možné je. Zákon o rokovacom poriadku s takýmto niečím počíta, dokonca v dvoch paragrafoch, ktoré by sa na to dali použiť. V § 21 Účasť iných osôb sa píše: "Významné osobnosti hospodárskeho, spoločenského a politického života a predstavitelia iných štátov alebo medzinárodných organizácií pozvaní Národnou radou alebo jej predsedom môžu so súhlasom Národnej rady vystúpiť na jej schôdzi." Toto je taká komplikovanejšia forma, ale ešte jednoduchšie je to podľa § 20, kde v odseku 4 sa píše: "Na rokovaní schôdze Národnej rady sa so súhlasom Národnej rady môžu zúčastniť aj iné osoby." Čiže je to otázka len návrhu a väčšinovej vôle v tomto pléne a je možné také niečo urobiť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 30.4.2024 9:48 - 9:48 hod.

Gábor Grendel Zobrazit prepis

14.
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Začnem tým, že Peter Pellegrini rád podvádza. Aj tento návrh je toho dôkazom a hneď sa k tomu dostanem, prečo, ale najprv chcem záľubu Petra Pellegriniho v podvádzaní ilustrovať na poslednom, stále aktuálnom príklade. Záľubu v podvádzaní naposledy predviedol Peter Pellegrini pri svojom babráckom odchode z funkcie predsedu parlamentu. Po prezidentských voľbách najprv tvrdil, že zostane v tejto funkcii ešte niekoľko týždňov, že na vzdanie sa má čas a že je to otázka nie dní, ale týždňov. Na druhý deň po upozornení ústavných právnikov uznal, že už nie je nielen predsedom parlamentu, ale ani poslancom, pretože podľa ústavy zvolením za prezidenta prišiel o mandát. No a na tretí deň sa Peter Pellegrini pokúsil verejnosť presvedčiť, že už pred prezidentskými voľbami poveril podpredsedu parlamentu Petra Žigu svojím zastupovaním v prípade, že bude zvolený za prezidenta. Tento podvod so sfalšovaným poverením sa Peter Pellegrini pokúsil zakryť tým, že nechal vymazať z webovej stránky Národnej rady pôvodné poverenie na zastupovanie v čase neprítomnosti, podľa ktorého by ho mal dnes zastupovať Andrej Danko. Andrej Danko by mal zvolávať schôdze, prijímať zahraničné návštevy, chodiť na zahraničné návštevy k iným predsedom parlamentov. A môžme na to mať rôzne názory, či by to bolo lepšie, alebo horšie, ale podľa zákona by to tak malo byť, pretože v tejto chvíli jediné platné rozhodnutie o zastupovaní je z decembra minulého roka, podľa ktorého má Petra Pellegriniho zastupovať v jeho neprítomnosti ako prvý Andrej Danko.
No a teraz späť k voľbe kandidátov na sudcu Ústavného súdu. Aj tento príbeh podľa mňa dobre ilustruje, ako sú Petrovi Pellegrinimu zákonné pravidlá ukradnuté. V predkladacej správe k tomuto materiálu sa dočítame, citujem: „Sudkyni Ústavného súdu Slovenskej republiky Jane Laššákovej zanikla funkcia podľa čl. 138 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky dňa 30. septembra 2023. Národná rada Slovenskej republiky podľa čl. 134 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky navrhuje prezidentovi Slovenskej republiky dvojnásobný počet kandidátov na sudcu Ústavného súdu, ktorých má vymenovať. V tomto prípade je potrebné zvoliť dvoch kandidátov. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky z tohto dôvodu rozhodnutím č. 127 z 15. januára 2024 vyzval oprávnené subjekty, aby Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky podávali návrhy kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky v termíne do 31. januára 2024 do šestnástej hodiny." Koniec citátu. Toľko vybrané fakty z predkladacej správy, ktorú, predpokladám, že napísal stranícky kolega Petra Pellegriniho, predseda ústavnoprávneho výboru, pán poslanec Čellár. Aspoň predpokladám, že to tak bolo, pretože je uvedený ako predkladateľ k tomuto materiálu.
No a táto predkladacia správa zamlčiava jeden taký drobný detail. Rád by som ten drobný detail pripomenul. Ten skoro až banálny detail je uvedený priamo v zákone o rokovacom poriadku Národnej rady, a to v § 116a ods. 1, citujem: „Voľbu kandidáta na sudcu Ústavného súdu vyhlasuje predseda Národnej rady bezodkladne po zániku funkcie sudcu Ústavného súdu." Teraz sa vrátim k tej predkladacej správe a zopakujem úvodný odsek: „Sudkyni Ústavného súdu Jane Laššákovej zanikla funkcia 30. septembra 2023." Zhodou okolností 30. septembra 2023 boli aj parlamentné voľby, po ktorých vznikla súčasná vládna koalícia. Peter Pellegrini sa stal predsedom parlamentu 25. októbra minulého roka a po tomto dni mal podľa zákona o rokovacom v poriadku bezodkladne vypísať voľbu kandidátov na sudcu Ústavného súdu. Lenže jeho bezodkladne trvalo viac ako 70 pracovných dní. Prečo to toľko trvalo? Kvôli neznalosti zákona to byť nemohlo, lebo opoziční poslanci, a najskôr to boli kolegovia z SaS a OKS a nakoniec aj ďalší opoziční poslanci, ho na to opakovane upozorňovali, na túto jeho zákonnú povinnosť. Takže z nevedomosti alebo neznalosti to byť nemohlo. Musel to byť zámer. Aký zámer mohol sledovať Peter Pellegrini takýmto konaním? Jediná logická odpoveď je, že chcel voľbu kandidátov oddialiť na čo najneskorší možný termín, aby o výbere sudcov už nerozhodovala prezidentka Zuzana Čaputová, ale už jej nástupca. Bol to podvod. Peter Pellegrini mal voľbu vypísať bezodkladne a on ju vypísal po vyše 70 dňoch. No a o tomto podvode v tomto materiáli a v predkladacej správe nie je žiadna zmienka. To podľa mojej mienky diskvalifikuje predsedu ústavnoprávneho výboru, ktorý nám tento materiál predkladá, a vysvetlím prečo.
V zákone o rokovacom poriadku Národnej rady sa slovo „bezodkladne" nachádza v rôznych paragrafoch, pri rôznych situáciách až 18-krát. A teraz si predstavte, že by pri každej povinnosti, ktorá sa má vykonať podľa zákona o rokovacom poriadku bezodkladne, by k tomu ústavní činitelia pristupovali tak ako Peter Pellegrini v tomto prípade, že by to trvalo viac ako 70 pracovných dní. Vymenujem teraz príklady z rokovacieho poriadku, aby ste si to vedeli lepšie predstaviť.
Takže § 32 ods. 2: „Ak výzva na zachovanie poriadku nevedie u poslanca k náprave, predsedajúci vykáže poslanca z rokovacej sály. Ak vykázaný poslanec ani po opätovnej výzve predsedajúceho neopustí rokovaciu sálu, predsedajúci preruší schôdzu Národnej rady na čas nevyhnutne potrebný na obnovenie poriadku a vykázaného poslanca môže dať vyviesť. Predseda Národnej rady bezodkladne zvolá poslanecké grémium." Tak si predstavme, že by sa tu prerušila schôdza nejak kvôli nejakému incidentu a predseda parlamentu by bezodkladne zvolal poslanecké grémium o 70 pracovných dní.
Alebo § 43 ods. 2 písm. h): „Predseda Národnej rady bezodkladne oznamuje mandátovému a imunitnému výboru zadržanie poslanca pri trestnom čine." Opäť skúsme si predstaviť, že zadržia poslanca pri nejakom trestnom čine a predseda parlamentu to oznámi mandátovému a imunitnému výboru bezodkladne po sedemdesiatich pracovných dňoch.
Paragraf 58a ods. 6: „Poverený člen vlády je povinný zúčastniť sa na rokovaní výboru pre európske záležitosti a informovať výbor o návrhoch podľa ods. 3 písm. a) a podávať bezodkladne informácie o výsledku rokovaní orgánov, ktorých je členom."
58a ods. 8: „Vláda alebo poverený člen vlády bezodkladne po doručení predkladá výboru pre európske záležitosti návrhy podľa ods. 3 písm. a), o ktorých budú rokovať príslušné orgány Európskej únie."
Paragraf 58 ods. a), 58a ods. 1: „Ak člen vlády uplatní iné stanovisko, ako je uvedené v ods. 3 písm. b), bezodkladne výboru pre európske záležitosti podá vysvetlenie a odôvodnenie svojho postupu."
Paragraf 58b, žaloba vo veci porušenia zásady subsidiarity legislatívnym aktom Európskej únie: „Predseda Národnej rady bezodkladne postúpi uznesenie Národnej rady obsahujúce znenie žaloby vláde. Vláda je uznesením Národnej rady a znením žaloby viazaná. Vláda predloží žalobu bezodkladne Súdnemu dvoru Európskej únie."
A takýchto bezodkladne máme dohromady v rokovacom poriadku 18. Nebudem ich teraz všetkých menovať. Bezodkladné povinnosti máme aj v ústave. Tam len dvakrát, takže tie odcitujem.
Článok 119 písm. p): „Vláda rozhoduje v zbore o vyslaní ozbrojených síl mimo územia Slovenskej republiky, ak ide o plnenie záväzkov z medzinárodných zmlúv o spoločnej obrane proti napadnutiu, a to najdlhšie na čas 60 dní. Toto rozhodnutie vláda bezodkladne oznámi Národnej rade Slovenskej republiky." Tak si predstavme, že by vláda rozhodla o vyslaní vojakov do zahraničia a oznámila nám to bezodkladne po sedemdesiatich dňoch. Ako by sa to poslancom páčilo?
Článok 147 ods. 1: „Prezident Slovenskej republiky sudcu bezodkladne odvolá na základe právoplatného odsudzujúceho rozsudku za úmyselný trestný čin, ak bol právoplatne odsúdený za trestný čin a súd nerozhodol v jeho prípade o podmienečnom odložení výkonu trestu odňatia slobody na základe disciplinárneho rozhodnutia pre čin, ktorý je nezlučiteľný s výkonom funkcie sudcu, na základe rozhodnutia podľa čl. 141b ods. 2, alebo ak zanikla jeho voliteľnosť do Národnej rady Slovenskej republiky." Čiže prezident republiky odvolá sudcu bezodkladne, ak bol odsúdený za úmyselný trestný čin a on by to urobil po sedemdesiatich dňoch.
Prečo by bezodkladne nemalo trvať 70 pracovných dní sa najlepšie ale ilustruje na Trestnom poriadku. Tam sa slovo bezodkladne spomína 46-krát. Nebudem ich všetky menovať, ale zopár ilustračných príkladov. „Na žiadosť obvineného, ktorý bol zadržaný alebo zatknutý, orgán činný v trestnom konaní bezodkladne vyrozumie o tejto skutočnosti rodinného príslušníka." To by asi nemalo trvať 70 dní. „Ak súd vyhlásil oslobodzujúci výsledok, predseda senátu bezodkladne vydá príkaz na prepustenie obvineného z väzby." Ako by sa páčilo človeku, ktorý sedí vo väzbe, ak by v prípade oslobodzujúceho rozsudku vydal sudca bezodkladný príkaz po sedemdesiatich pracovných dňoch?
Posledný príklad: „Osobnú slobodu osoby, ktorá bola pristihnutá pri trestnom čine alebo bezprostredne po ňom, môže obmedziť ktokoľvek, ak je to potrebné na zistenie jej totožnosti, zabránenie úteku, zabezpečenie dôkazov alebo na zabránenie ďalšiemu páchaniu trestnej činnosti. Je však povinný takú osobu bezodkladne odovzdať útvaru Policajného zboru." Ani toto by asi nemalo trvať 70 dní.
Ak sa v materiály k tejto voľbe kandidátov na sudcu Ústavného súdu uvádza chronológia dnešnej voľby, bolo by čestné citovať v predkladacej správe nielen tie paragrafy zo zákona o rokovacom poriadku, ktoré predkladateľovi vyhovujú, ale všetky súvisiace paragrafy. Teda aj ten, ktorý Peter Pellegrini úplne odignoroval.
Zvyšok materiálu je v poriadku, iné nedostatky som nenašiel, ale tento jeden je natoľko závažný, že ak máme vykonávať svoj mandát v súlade s ústavným sľubom, ktorý sme všetci zložili, považoval som za nevyhnutné bezodkladne na tento závažný nedostatok upozorniť. Takýto postup spochybňuje čestný úmysel Petra Pellegriniho poslať na Ústavný súd najlepších kandidátov a vystavuje budúcich sudcov, či už právom alebo neprávom, ale vystavuje ich podozreniu, že rozhodujúcim kritériom pri ich výbere nebude odbornosť, ale politická lojalita. Inak to 70-dňové odkladanie bezodkladnej povinnosti nedáva žiadnu logiku.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, ešte záverom pár myšlienok. Hovorí sa, že keď si niekto zle zapne prvý gombík, nemôže mať dobre zapnutú ani celú košeľu. Táto voľba je Pellegriniho zle zapnutým prvým gombíkom. Voľbu kandidátov na sudcu Ústavného súdu mal podľa zákona vypísať bezodkladne. Ak by to urobil, dávalo by to nádej, že funkciu predsedu parlamentu bude vykonávať čestne a s rešpektovaním demokratických pravidiel. Ale Peter Pellegrini si zle zapol nielen prvý gombík na košeli, on si zle zapol aj sako a kabát. Dokazuje to nielen tento príklad, ale aj rekordný počet skrátených a hrubou silou ukončených rozpráv v tomto pléne, keď sa pod vedením Petra Pellegriniho až osemkrát siahlo na práva poslancov.
Ďalším pre dnešnú voľbu ešte dôležitejším dôkazom zle zapnutých gombíkov bolo umelé zdržiavanie novely Trestného zákona, aby nevyšla včas v Zbierke zákonov, aby ju Ústavný súd nestihol posúdiť a v prípade potreby zastaviť.
Aj o tomto dnes treba hovoriť, aby aj budúcim ústavným sudcom sme pripomenuli, že Peter Pellegrini, ale aj Robert Fico či Boris Susko slobodne fungujúcim Ústavným súdom pohŕdajú. Pre budúcnosť právneho štátu by bolo najlepšie, keby to tak aj zostalo. To by totiž znamenalo, že sa im Ústavný súd nepodarilo pokoriť a politicky ovládnuť.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 26.4.2024 12:31 - 12:31 hod.

Gábor Grendel Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne.
Pán poslanec Saloň, podľa ktorého paragrafu a ktorého odseku zákona o rokovacieho poriadku ste predniesli ten procedurálny návrh? Vidíte, tiež ste to nepovedali, ale predniesli ste svoj procedurálny návrh. Čiže je úplne normálne, že ľudia oznámia nejakú procedúru, a nemusia pritom citovať paragraf, odsek. Je to v zákone, tá možnosť tam je, pani poslankyňa povedala, že žiada o stiahnutie tohto návrhu. A podľa mňa nič zlé nespravi... áno, sú ešte prihlásení poslanci, možno to povie niekto iný, ale ja si myslím, že aj v tejto podobe to bolo korektne prednesené a musí to byť zohľadnené.
Skryt prepis